Olen mäkin joskus saanut ylinopeussakot, mutta en siltikään valita, koska itsehän mä töppäsin ajamalla ylinopeutta.
Jokos Hakkaraisen Teuvon sakko/kortinmenetys on puitu täällä?
- Viestiketjun aloittaja M42
- Ensimmäinen viesti
V
vierailija
Vieras
Ihan sama, sekä Villen että Teuvon tapaus. Rahallisesti ei suurta vaikutusta. (Jos tällaisten juttujen perusteella äänestettävänsä valitsee on oikeasti tyhmä).
Enempi kiinnostavaa pitäisi olla mitä mieltä herrat ovat esimerkiksi: sisäisen turvallisuuden ylläpidosta, Kreikan tuista ja kehitysavusta ja leipäjonoista.
Enempi kiinnostavaa pitäisi olla mitä mieltä herrat ovat esimerkiksi: sisäisen turvallisuuden ylläpidosta, Kreikan tuista ja kehitysavusta ja leipäjonoista.
V
vierailija
Vieras
No ehkä siitä olisi nuorempana ollut hyötyä, jos olisin kortin joskus menettänyt. Olisi oppi liikennesääntöjen tärkeydestä mennyt nopeammin perille.
Jokainen valitsee ehdokkaansa itse, mutta kyllä aika negatiivista viestiä edustajan suhtautumisesta säädettyihin lakeihin ja niiden noudattamiseen kertoo se, jos saa jostakin rangaistuksen ja vielä julkisesti vähättelee tekoaan/kritisoi saamaansa rangaistusta. Syö kyllä luottamuksen kykyyn hoitaa yhteisiä asioita täydellisesti. Toisin sanoen joka on pienissä asioissa luotettava on helposti isommissa asioissa luotettava ja joka ei kykene edes vähässä olemaan luotettava, ei varmasti ole isoissa asioissakaan luotettava.
V
vierailija
Vieras
Täydellistä ihmistä ei ole vielä syntynyt, mikä on latteus. Eikä kukaan ole hyvä ja esimerkillinen kaikessa. En haluaisi Villeä tai Teuvoa liikenneministeriksi mutta se taasen ei tarkoita etteivätkö he olisi päteviä muissa tehtävissä.
Tuomitse kaikki ystäväsi samalla tasolla, niin ketään ei jää jäljelle. Tuomitse kaikki johtajat kaikissa maissa samalla kaavalla ja maailma on anarkiassa.
Tuomitse asenteesta ja huomaat että jokaisella on se jokin, jossa asenne ei ole aivan täydellinen, koska täydellistä ihmistä ei ole vielä syntynyt. Onneksi nykymaailma on tämän oppimassa, siksi ranskassa voitti henkilö, joka ei ollut tunnettu eikä poliitikko.
Uusi sukupolvi on oppinut hyväksymään sen ettei ihmisen tarvitse olla täydellinen, mutta hänen on ajattava niitä asioita jotka ovat itselle tärkeitä. Mikä sekin toisaalta on itsekästä ja epätäydellistä, mutta tekee meistä inhimillisiä.
Jokaisella on omat heikkoutensa ja huonot puolensa, joten joutuu etsimään sen vähiten huonon. Kyllä kuitenkin suhtautumisesta asioihin huomaa, mikä ihmisen kyky hoitaa luottamustehtäviä on. Toki aina voi tulla ikäviä yllätyksiä, kun ihmisistä on kyse. Joku voi onnistua hetkellisesti elämään täydelliseltä näyttävää elämää, mutta sitten kupla puhkeaa... Silloinkin virheensä tunnustamalla ja hyväksymällä pääsee pitkälle. Eniten ärsyttää se, ettei oteta vastuuta omista virheistä.
V
vierailija
Vieras
Ihmiset tosiaan suhtautuvat asioihin eri tavalla. Historiaa katsottessa on kuitenkin kiistämätön totuus ettei tyytyväisyys ja tuomioihin tyytyminen ole koskaan muuttanut maailmaa parempaan suuntaa. Ei koskaan.
Samoin, jos otamme tarkasteluun ihmisiä jotka ovat tehneet enemmän hyvää kuin pahaa maitansa johtaessaan voidaan todeta ettei monenkaan yksityiselämä ole ollut 'täydellistä''. Eikä suhtautuminen kiinnijäätäessä kovinkaan seesteistä. Ikävä yllätys? Silläkö me kuvaamme seksiskandaaleja, lahjuksia ja vaikka mitä. (harvat asiat hämmästyttävät tänä päivänä mutta tuo hieman latteahko näkemys teki sen)
Jaaha, toistan vielä ettei täydellistä ihmistä ole syntynyt ja jos yrittää löytää ''ihmisen ilman ikäviä yllätyksiä'' ei toki ole tyhmä. Sensijaan on maailman todellisuudesta ja raadollisuudesta irrottautunut utopisti, jolla ei ole toivoakaan voittaa.
Sensijaan jos lähtee siitä, että tuo asia on tärkeä ja tuo ihminen ajaa tätä asiaa varmiten, on paljon paremmat mahdollisuudet muuttaa maailmaa. Se ei tarkoita etteikö ikäviä yllätyksiä voisi tulla, mutta se on realistinen ratkaisu joka hyväksyy ihmisen epätydellisyyden ja kunnioittaa lopulta myös poliitikkojen oikeutta yksityiseen elämään.
Ei kyllä sulla nyt menee asiat yli ymmärryksen. Lakia saa kritisoida yleisellä tasolla ja myös henkilökohtaisesti saamaansa tuomiota. Se on oikeusvaltion perusperiaate. Jokainen vankeuteen tuomittu saa valittaa ja sanoa mielipiteensä tuomion vääryydestä. Omaa rikettä tai rikostakin on täysi vapaus vähätellä, etenkään kun se ei ole aiheuttanut ulkopuoliselle haittaa. Jos piraattipuolueen Jussi sanoo julkisesti, ettei häntä pitäisi rangaista laittoman piraattipelin lataamisesta, niin kyllä Teuvo Hakkarainen saa sanoa ettei tuosta ylinopeudesta määrätty sakko ole kohtuullinen.
Kansanedustajan kritisointi lakia kohtaan on vieläpä erityisen sallittua ja laissakin kansanedustajilla on taattu koskemattomuus, etteikö hän saisi hoitaa tehtäviään; edustaa kansaa; mielipidettä ja säätää lakeja. Jos jonkun tässä maassa on erityisen sallittua kritisoida lainsäädäntöä, se on nimenomaan kansanedustaja, ei kukaan muu.
Kansanedustajia koskee liikenteessä samat lait kuin ei-kansanedustajia. Kyllä siihen oleellisesti kuuluu tehtyjen lainsäädäntöpäätösten, vaikka ne omasta mielestä olisi kuinka tyhmiä, noudattaminen. Vai väitätkö, että kansanedustaja saa elää kuin pellossa, eikä hänen tekemisiään saa arvostella/puuttua niihin? Kokonaan eriasia on sitten se, että tekee eduskunnassa töitä sen eteen, että lait vastaisivat paremmin nykyistä oikeuskäsitystä, rangaistukset olisivat kohtuullisia teon vakavuuteen nähden jne.
Edellenkään kukaan muu kuin Hakkarainen itse ei ole syypää siihen, että häneltä ylinopeuden vuoksi lähti kortti kuivumaan. Jos ei ole valmis kantamaan tekonsa seurauksia, voi muut todellakin vakavasti pohtia, haluaako tällaisen ihmisen olevan päättämässä yhteisistä asioista. Aivan eri tilanne olisi, jos Hakkarainen olisi vaan todennut, että ottaa virheestään opiksi ja myöntänyt tehneensä väärin.
V
vierailija
Vieras
Nykyään kortti lähtee jos töppäät pari kertaa määrätyn ajan sisällä.
Ei tartte töpätä vakavasti.
Onko automaattinen kortin menetys oikeudenmukaista?
Helsingissä ratikan varrella asuva voi koska tahansa menettää korttinsa eikä se haittaa hänen elämäänsä mitenkään. No, ehkä mökille joutuu menemään vaihteeksi bussilla. Kauheeta.
Peräkylällä asuva taas... pitäis päästä töihin, pitäis päästä kauppaan jne... niin kortin menetys ihan samasta rikoksesta tuntuu ihan eri tavalla.
Äläkä sano, että peräkylän asukkaan pitäisi osata ajaa tarkemmin ja paremmin kuin ratikkakiskojen vierellä asuvan.
Se peräkylällä asuva kun ajaa kymmenen kertaa enemmän niin todennäköisyys jäädä pikkurikkeestä kiinni on kymmenen kertaa suurempi.
V
vierailija
Vieras
Olet tavallaan oikeassa.
Mutta tavallisella kansalaisella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kärsiä tuomionsa ja kitistä yleisönosastopalstalla.
Jos taas kansanedustajalle paljastuu, tavalla tai toisella, että laki on hänen mielestään epäoikeudenmukainen niin hän voi tehdä aloitteen jolla laki korjataan paremmaksi.
Hän voi reilusti sanoa, että juu, itse töppäsin ja kärsin mutta laki ei mielestäni ole hyvä joten aion esittää sitä muutettavaksi.
V
vierailija
Vieras
Jalankulkijoilläta ja pyöräilijöiltä pitäis myös ottaa "kortti" pois. Pari kertaa kun kävelet punaisia et saisi enää liikkua muualla kuin omalla tontilla.
Kyllä todennäköisyys jäädä pikkurikkeestä kiinni kaupungeissa on paljon suurempi kuin peräkylillä, ihan siitä syystä, että poliiseja on kaupungeissa enemmän. Ja hyvä niin, koska kaupungeissa pikkurikkeet yleensä myös haittaavat enemmän kuin maalla, jossa liikennemäärät ovat murto-osa kaupungeissa olevasta liikenteestä.
Kortinmenetys haittaa eniten niitä, jotka tarvitsevat sitä eniten, asuinpaikalla on osaltaan tässä merkitystä, osaltaan esimerkiksi ammatilla. Toki oletus on, että ajetaan liikennesääntöjen mukaan, jolloin korttia ei tarvitse pelätä menettävänsä. Kyllä varmasti jonkinlaisena pelotteena toimii sekin, että normaalisti kolme vuoteen/neljä kahteen vuoteen tiettyjä rikkeitä ja kortti lähtee vähäksi aikaa pois. Mielestäni myös hyvä on systeemi, jossa ensimmäisten vuosien aikana nuo rajat ovat kaksi vuoteen tai kolme kahteen vuoteen, koska ajokokemusta on vähemmän ja tapoja liikenteessä helpompi muokata. Oikeasti sujuva liikenne perustuu ennakointiin ja helpottaa huomattavasti ennakointia, kun noudattaa liikennesääntöjä.
V
vierailija
Vieras
Eli teoriassa sama rikos ja sama rangaistus... toisella se vaan vaikuttaa ihan eri sfääreissä?
Juurikin niin. Toisaalta myös työturvallisuus kysymys. Ammattiliikenteessä olijoiden työturvallisuus kohenee huomattavasti, mitä enemmän liikennerikkomuksiin kiinnitetään huomiota. Samoin esimerkiksi kaupanhenkilökunnan työturvallisuus paranee huomattavasti, jos siellä on jatkuvasti valvontaa/vartijoita, jolloin tapamyymälä varkaat on helposti napattavissa.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Ihan tämmönen retorinen kysymys. Kumpi on tärkeämpää Teuvon ajokortti vai se jos Teuvo sattuu lupaamaan että pyrkii pitämään terroristit tai henkilöt joiden taustoja ei tunneta poissa peruskouluista?
Mä voisin sanoa että jälkimmäinen ja samaa pohtii usean muun ehdokkaan kohdalla juuri nyt moni turkulainen peruskoululaisen lapsen vanhempi.
Mä voisin sanoa että jälkimmäinen ja samaa pohtii usean muun ehdokkaan kohdalla juuri nyt moni turkulainen peruskoululaisen lapsen vanhempi.
V
vierailija
Vieras
Vahingossako lähti laukalle, vai tarkoituksellasiko päästit, jotta katoaisit karkuun? Onko Hakkarainen sanonut: kansanedustajia ei pitäisi koskea liikenteessä samat säännöt kuin ei-kansanedustajia? Jos ei, niin näin sinä juuri annoit tahallasi ymmärtää. En muista lukeneeni sellaistakaan mielipidettä, että joku muu kuin Teuvo Hakkarainen olisi syypää Teuvo Hakkaraisen ajamaan ylinoupeuteen.
Ikävältä tämä tuntuu, tiedetään, mutta pidän sinut silti nyt itse aiheessa.
Omaa tuomiotaan saa kritisoida julkisesti ja sanoa mitä mieltä siitä on. Tuo oikeus on jokaisella aina kansanedustajasta poliisin ampujaan ja kuubalaiseen lentopalloraiskaajaan. Jokainen saa sanoa mitä on omasta tuomiostaan mieltä. Jokainen saa myös puhua laista yleisellä tasolla. Ihan jokaisella on siihen sananvapauden myöntämä oikeus.
Kaiken tämän paatoksen keskellä muistutan myös siitä, että Hakkarainen ei kritisoinut tuomiota hänen tapauksessaan, tai edes yleisellä tasolla. Hän totesi faktat: tämän lystin maksaa yhteiskunta. Ja niin se tekee. Yhteiskunta maksaa.
No kyllä tuo kommentti, ettei maalla pärjää ilman ajokorttia on täysin suoraan kritisointia sitä kohtaan, että kortti lähti. Ja kyllä todellakin osoittaa välinpitämättömyyttä lakeja kohtaan, jos näin ei olisi, niin ajaisi rajoitusten mukaan. Mikä siinä on niin vaikea käsittää/ymmärtää? Persut eivät ole kritiikin ja arvostelun yläpuolella, vaikka sä niin haluaisitkin. Ihan oikeasti koko sakki toinen toistaan naurettavampia kitisijöitä ja juntteja.
V
vierailija
Vieras
Ottamatta kantaa Hakkaraiseen niin samasta rikoksesta rangaistus on täysin toinen riippuen etäisyydestä ratikkakiskoihin. Vaikka se olisi näennäisesti sama.
Hakkaraisen munaus (taas kerran) on siinä, että ruikuttaa omaa tuomiotaan (vaihteksi) vaikka eduskunnassa on aina 200 kansanedustajaa joiden matkakulut ovat jokseenkin vakio oli heillä korttia tai ei.
Jos laissa tai sen soveltamisessa on hänen mielestään epäkohta niin puuttuisi vittu siihen.
Ottamatta kantaa ratikkakiskojen etäisyydestä kansanedustajien kotipaikaan, jokaisen heistä luulisi hoitavansa heille uskottua luottamustehtävää luottamuksen arvoisesti. Kyllä on ihme porukkaa, kun pitää veronmaksajien rahoilla elää kuin pellossa. Ja tämä koskee monia kansanedustajia puolueisiin katsomatta. Ehkä se on paljon vaadittu, mutta mun mielestä kansanedustajien tehtäviin kuuluu myös olla esimerkillisesti noudattamassa säädettyjä lakeja. Toki voi ja saa ottaa kantaa lain muuttamiseksi, mutta niin kauan kuin lakia ei muuteta, pitää elää voimassa olevan lain mukaan. Kyllä on luottamus Hakkaraisen kykyihin hoitaa asioita mennyt jo aiemmin, mutta sen olisi ehkä voinut yrittämällä saada takaisin. Tuollainen liikennesääntöjen noudattaminen silloin kun se itselle sopii, ei kyllä todellakaan rakenna luottamusta, päin vastoin.
Ei se ole kritisointia, vaan asioiden sanomista sellaisena kuin ne nyt vain reaalielämässä ovat. Hakkarainen totesi, ettei maalla pärjää ilman ajokorttia, hän turvautuu siksi taksiin ja se tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Jokainen noista pointeista on asioiden toteamista ääneen. Se että se vituttaa sinua, siis totuus, ei muuta lausetta tieliikennelain kritisoinniksi.
Ja edellenkin: vaikka Hakkarainen olisikin kritisoinut A. saamaansa tuomiota B. lakia tai tai lainkohtaa, niin sekin olisi ollut täysin sallittua. Kukaan ei ole lain yläpuolella, mutta sepä ei silti estä kritisoimasta.
Voiko enempää rautalankaa vääntää...
V
vierailija
Vieras
Mä luulen ettei Hakkaraista ja Hakkaraista äänestäviä kiinnosta pätkän vertaa luotatko sä Hakkaraiseen vai et.