Jesus <3 U <3

[mm]

Kiitos, myös sinulle, muista avoin mieli. Sinun tapa ei ole se ainoa oikea tapa uskoa.

Kiitos koodi . Olen kyllä kokeillut monta muutakin tapaa, ja huonoksi todennut =)!

 

[Keittiönoita]

Minähän tunnen hänet. Sinun tapasi ei ole se ainoa oikea tapa tuntea Jeesusta. Juuri tämä minua eniten kaikissa uskonnoissa tökkii ja pahasti. Kaikki uskonnot julistavat, että meidän tapa on se oikea, muut ovat vääriä! Suvaitsevaisuutta, kiitos!

Entisenä evluttina en osaa ajatella, että kristinusko olisi väärä tai se ei perustuisi mihinkään todelliseen. Ainoa asia, mikä mua tuossa uskonnossa häiritsee on se, ettei kristityt itsekään pääse yhteisymmärrykseen niinkin tärkeästä asiasta kuin pyhän kirjansa sanomasta.

VT on mielestäni selkeä ja johdonmukainen. Kirja, jonka oppeja - jos olisi kristitty - olisi varsin yksinkertaista noudattaa. UT taas sekoitti pakkaa, vaikkei sekään yksistään tee mielestäni Raamattua sen vaikeaselkoisemmaksi kuin mitä on vaikkapa kansanterveyslaki. Sen sijaan tähän pyhään kirjaan uskovat tulkitsevat kirjaa niin monin erilaisin tavoin, että se Jumalan "punainen lanka" ainakin meikäläisen mielestä katoaa ihan tyystin.

 

[mm]

Kaunis kappale.


Jeesus tuli auttamaan ihmisiä valoon maan päällä. Silloin maan päällä vallitsi liikaa pimeys... Jeesuksen opetuksiin uskomalla voi pelastaa maanpäällisen elämänsä. (Myös muilla tavoin...rakkaus on avain.) Kuoleman jälkeinen "taivas" kuuluu kaikille uskosta ja maanpäällisestä elämästä riippumatta. Jeesus rakasti/rakastaa pyyteettä, ihan jokaista, tuli eläväksi esimerkiksi meille, miten meijän kannattais elää.

Miten se menikään se yks sanonta.. "Rakkaus on ainoa asia, joka lisääntyy kun sitä tuhlataan."

Maan päällä vallitsee pimeys nytkin. Ihminen ei ole hyvä. Ja kuka sinun maailmankatsomuksessasi Jeesuksen sitten lähetti?

Jeesus on Jumalan poika, niin kuin me kaikki. Jeesus tuli lihaksi, eläväksi esimerkiksi juuri osoittamaan, miten me voimme elää.

Emme me ole automaattisesti Jumalan poikia tai tyttöjä. Jeesus on paljon enemmän kuin esimerkki.

Minun näkemyksen mukaan olemme.

Se on sinun näkemys. Kun ylität viimeisen rajan, asiat selviävät. Jos koet olevasi turvassa ajatustesi kanssa myös kuoleman edessä, ok. Mulle vain Jeesus toi lopullisen rauhan sisimpään.

 

[Jehnny Tightlips]

Mjoo =) liekkö "literaalinen" edes suomenkielen sana mutta kyllä isoin osa sen varmaan ymmärtää.

noh ihmisillä on ongelma se että he haluavat että asiat olisivat selkeitä, että olisi valmis näppärä laki mitä noudattaa.

Ja kun tätä selkeää lakia noudattaa niin automaattisesti saa palkinnon siitä.

Homoseksuaalisuuden kanssa on ongelma se että monet muuten fiksut ihmiset rupeavat tulkitsemaan raamattua kirjaimellisesti tämän ongelman kohdalla, ja kun tähän yhdistetään vielä henkilökohtainen vastenmielisyyden tunne (pelko tuntematonta kohtaan jne jne ) niin onkin helppo käyttää jumalaa suojakilpenä kun tuomitsee homoseksuaalisuuden.

Mitenkä raamattua pitäisi tulkita ? Ken tietää, mutta sen tiedän miten sitä ei pidä tulkita.

Miksi ns "homoseksuaalinen" akti on pelkästään kielletty ? eikä suinkaan homoseksuaalisuutta ?
Miksi siitä "aktista" puhutaan aina erikoisessa kontekstissa, kuten epäjumalanpalvomisen yhteydessä.

Aikaisempi linkki yritti selittää että homoseksuaalisuus johtuu nimenomaan siitä, mutta tuskinpa tälläinen tulkinta kestää lähempää tarkastelua.

Eiköhän se ole niin että raamatun kirjoittajat näkivät homoseksuaalisen aktin vihollisheimojen ja väärien jumalien palvomisen ominaisuutena.

Missään kohti raamattu ei käsittele homoseksuaalisuutta kuten me sen ymmärrämme, eli rakkaudesta tulevana. Vaan Himona ja sen sellaisena.
Ja näin moni uskovainen ymmärtää asian olevan edelleenkin.

Myönnän kyllä, että on monia tapoja tulkita Raamattua ja sen soveltamista nykypäivään, mutta hieman vierastan sitäkin ajatusta (jota et välttämättä aja), että juuri tuossa homoseksuaalisuukohdassa vedotaan sen ajan kulttuuriin ja siihen, millaisia homosuhteet olivat silloin. Koska kuvaus sen ajan homosuhteista riippuu hyvin voimakkaasti siitä, keneltä kysyy.

Ja on sellaisia ihmisiä, jotka ovat homovastaisia "luonnostaan", tyyliin ennen uskoontuloa tai muuten, ja he ovat kaikkein agressiivisimpia homovastustajia kristityistä. Ja se minua kyllä ärsyttää. Mutta toisaalta en itse henk. koht uskaltaisi myöskään luvata kenellekään, että homosuhteiden harjoittaminen olisi ok, koska minusta se ihan selvästi kielletään. (Toisaalta, eihän minkään muunkaan ominaisuuden perusteella ihmisestä voi sanoa, että pääsee esim. taivaaseen, kyllä se on Jumalan päätettävissä).

 

[mm]

Minähän tunnen hänet. Sinun tapasi ei ole se ainoa oikea tapa tuntea Jeesusta. Juuri tämä minua eniten kaikissa uskonnoissa tökkii ja pahasti. Kaikki uskonnot julistavat, että meidän tapa on se oikea, muut ovat vääriä! Suvaitsevaisuutta, kiitos!

Entisenä evluttina en osaa ajatella, että kristinusko olisi väärä tai se ei perustuisi mihinkään todelliseen. Ainoa asia, mikä mua tuossa uskonnossa häiritsee on se, ettei kristityt itsekään pääse yhteisymmärrykseen niinkin tärkeästä asiasta kuin pyhän kirjansa sanomasta.

VT on mielestäni selkeä ja johdonmukainen. Kirja, jonka oppeja - jos olisi kristitty - olisi varsin yksinkertaista noudattaa. UT taas sekoitti pakkaa, vaikkei sekään yksistään tee mielestäni Raamattua sen vaikeaselkoisemmaksi kuin mitä on vaikkapa kansanterveyslaki. Sen sijaan tähän pyhään kirjaan uskovat tulkitsevat kirjaa niin monin erilaisin tavoin, että se Jumalan "punainen lanka" ainakin meikäläisen mielestä katoaa ihan tyystin.

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

 

[Jehnny Tightlips]

Kiitos, myös sinulle, muista avoin mieli. Sinun tapa ei ole se ainoa oikea tapa uskoa.

Kiitos koodi . Olen kyllä kokeillut monta muutakin tapaa, ja huonoksi todennut =)!

Minä en tätä kirjoittanut, ihan vaan huomautuksena :saint:

 

[mm]

Kiitos, myös sinulle, muista avoin mieli. Sinun tapa ei ole se ainoa oikea tapa uskoa.

Kiitos koodi . Olen kyllä kokeillut monta muutakin tapaa, ja huonoksi todennut =)!

Minä en tätä kirjoittanut, ihan vaan huomautuksena :saint:

en tarkoittanut sitä, vaan ohjeita tekstin typistämiseen !

 

[Keittiönoita]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

 

[Jaska-]

Kaunis kappale.


Jeesus tuli auttamaan ihmisiä valoon maan päällä. Silloin maan päällä vallitsi liikaa pimeys... Jeesuksen opetuksiin uskomalla voi pelastaa maanpäällisen elämänsä. (Myös muilla tavoin...rakkaus on avain.) Kuoleman jälkeinen "taivas" kuuluu kaikille uskosta ja maanpäällisestä elämästä riippumatta (toisin sanoen kuolemaa ei olekaan, se on vain portti kotiin). Jeesus rakasti/rakastaa pyyteettä, ihan jokaista, tuli eläväksi esimerkiksi meille, miten meijän kannattais elää.

Miten se menikään se yks sanonta.. "Rakkaus on ainoa asia, joka lisääntyy kun sitä tuhlataan."

Me olemme kaikki yhtä. Sen minkä teet yhdelle noista vähimmistä, teet minulle.

On olemassa persoonallinen hyvä ja paha. Ihminen kuuluu automaattisesti pahan puolelle koska on perisyntinen. Jeesus tuli vapauttamaan sitä, rakkaudessaan. Me olemme kaikki luotuja Jumalan kuvaksi, mutta synti tuli ja rikkoi se "kuvan", yhteyden. Jeesus palauttaa sen. Mutta ihmisen tulee nöytyä ja tunnustaa syntisyytensä, ottaa Jeesus vastaan.

En usko perisyntiin.

Siitä kuitenkin johtuu kaikki paha, uskoit tai et.

Luulen että tuo sinun kirjaimellinen tapa ymmärtää raamattua ja uskontoa myös värittävät sinun Jumala kuvaa.

Ei perisyntiä ole olemassa sillä lapsellisella tavalla kuin monet tuntuvat ymmärtävän : Eeva söi omenan ja se oli siinä sitten !!!

Paavalin analyysi ihmisyydestä antaa ehkä vihjeen asiasta.
Kysymys on pikemminkin vain ihmisen perimmäisestä luonteesta ja siinä olevista ristiriidoista.

 

[Jehnny Tightlips]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Tässä ketjussa on ainakin muutama, joka vaikuttaa New Age:n kannattajilta, itse en ole oikeastaan tässä ketjussa vielä huomannut, että kristityt nahistelisivat keskenään. Tai sitten olen lukenut kursiivisesti.

 

[Orion-]

Kaunis kappale.


Jeesus tuli auttamaan ihmisiä valoon maan päällä. Silloin maan päällä vallitsi liikaa pimeys... Jeesuksen opetuksiin uskomalla voi pelastaa maanpäällisen elämänsä. (Myös muilla tavoin...rakkaus on avain.) Kuoleman jälkeinen "taivas" kuuluu kaikille uskosta ja maanpäällisestä elämästä riippumatta. Jeesus rakasti/rakastaa pyyteettä, ihan jokaista, tuli eläväksi esimerkiksi meille, miten meijän kannattais elää.

Miten se menikään se yks sanonta.. "Rakkaus on ainoa asia, joka lisääntyy kun sitä tuhlataan."

Maan päällä vallitsee pimeys nytkin. Ihminen ei ole hyvä. Ja kuka sinun maailmankatsomuksessasi Jeesuksen sitten lähetti?

Nykyään valoa on maailmassa enemmän kuin pimeyttä. Tulette kaikki vielä huomaamaan...

Sanoisin että tuli omasta tahdostaan ja kaikkien sielujen (Jumalan) yhteisestä päätöksestä.

Ajattelisin, että se Jumala, minkä kanssa meijän pitäis olla yhteydessä, on korkeampi osa meitä. Me ollaan moniulotteisia sieluja, ei olla ainoastaan täälä, vaan osa meistä on sielä kotona taivaassa ja jossain muuallaki. Jeesuksella oli täysi yhteys korkeampaan. Meillä "taviksilla" harvemmin on...mutta vähäinenki yhteys on hyväksi.

 

[mm]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

 

[Keittiönoita]

Tässä ketjussa on ainakin muutama, joka vaikuttaa New Age:n kannattajilta, itse en ole oikeastaan tässä ketjussa vielä huomannut, että kristityt nahistelisivat keskenään. Tai sitten olen lukenut kursiivisesti.

Mä kiinnitin huomioni esimerkiksi klo 23:46 kirjoitettuun viestiin. Olin ymmärtävinäni, että siinä kaikki kirjoittajat uskoivat Jeesukseen.

 

[mm]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Tässä ketjussa on ainakin muutama, joka vaikuttaa New Age:n kannattajilta, itse en ole oikeastaan tässä ketjussa vielä huomannut, että kristityt nahistelisivat keskenään. Tai sitten olen lukenut kursiivisesti.

Samaa mieltä. Eikä se tee ihmisestä kristittyä, että kirjoittaa tässä ketjussa .

 

[Keittiönoita]

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Ymmärrän enkä oikeastaan tarkoittanutkaan tuota. Olen vaan seurannut tätä ketjua ja olen ollut ainakin ymmärtävinäni, että tässä ketjussa on useampi Jeesukseen uskova, joiden näkemykset kuitenkin eroavat toisistaan.

 

[Jehnny Tightlips]

Nykyään valoa on maailmassa enemmän kuin pimeyttä. Tulette kaikki vielä huomaamaan...

No varmaan määrittelykysymys, mutta ihmiset ovat aika näppärästi orjuuttaneet toisiaan, orjuuttavat koko ajan. Tapahtuu järjettömiä (ei itsepuolustuksella tai muulla loogisen oloisella syyllä perusteltavia) väkivallantekoja. Perheet hajoavat jne...

 

[mm]

Tässä ketjussa on ainakin muutama, joka vaikuttaa New Age:n kannattajilta, itse en ole oikeastaan tässä ketjussa vielä huomannut, että kristityt nahistelisivat keskenään. Tai sitten olen lukenut kursiivisesti.

Mä kiinnitin huomioni esimerkiksi klo 23:46 kirjoitettuun viestiin. Olin ymmärtävinäni, että siinä kaikki kirjoittajat uskoivat Jeesukseen.

Hmmm..kuinkahan sen selittäisi. Voi sanoa uskovansa Jeesukseen, olematta kristitty. Nuo opit, joita siinä käytiin läpi, ovat New age-oppeja.

 

[Jaska-]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Eikä se että henkilö sanoo olevansa uudestisyntynyt kristitty, tee hänestä sellaista.

On näppärä määritellä "new age " opiksi kaikki sellainen mikä ei tue omaa näkemystä tai perinteistä Jumala kuvaa mikä ihmisillä on ja siitä sikiävää vääristynyttä raamatun ymmärtämistä

 

[mm]

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Ymmärrän enkä oikeastaan tarkoittanutkaan tuota. Olen vaan seurannut tätä ketjua ja olen ollut ainakin ymmärtävinäni, että tässä ketjussa on useampi Jeesukseen uskova, joiden näkemykset kuitenkin eroavat toisistaan.

Minun mielestäni me uskovat olemme ihan samalla kannalla . Mutta niinkuin oli puhetta, käsityksiä Jeesuksesta on monenlaisia ja on monta tässä ketjussa jotka eivät ole sillä tavalla uskossa, kuin Raamattu sen määrittelee .

 

[Jehnny Tightlips]

Tässä ketjussa on ainakin muutama, joka vaikuttaa New Age:n kannattajilta, itse en ole oikeastaan tässä ketjussa vielä huomannut, että kristityt nahistelisivat keskenään. Tai sitten olen lukenut kursiivisesti.

Mä kiinnitin huomioni esimerkiksi klo 23:46 kirjoitettuun viestiin. Olin ymmärtävinäni, että siinä kaikki kirjoittajat uskoivat Jeesukseen.

Orion edustaa jo palstailuhistorian perusteella New Agea enemmänkin, hän ei esimerkiksi usko persoonalliseen Jumalaan ollenkaan siinä mielessä kuin kristityt. Ja ... :ta en tunne, mutta hänkin vaikuttaa ehkä enemmin new age henkiseltä noin äkkiseltään, ei kristityltä kuitenkaan. Asianomaiset voivat korjata jos olen väärässä.

 

[Keittiönoita]

Hmmm..kuinkahan sen selittäisi. Voi sanoa uskovansa Jeesukseen, olematta kristitty. Nuo opit, joita siinä käytiin läpi, ovat New age-oppeja.

Oukei Mitenköhän muuten on...onko olemassa perisynti vai ei?

 

[mm]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Eikä se että henkilö sanoo olevansa uudestisyntynyt kristitty, tee hänestä sellaista.

totta . Mutta harvemmin olen kuullut jonkun ihmisen sanovat olevansa uudestisyntynyt olematta sitä.

 

[mm]

Hmmm..kuinkahan sen selittäisi. Voi sanoa uskovansa Jeesukseen, olematta kristitty. Nuo opit, joita siinä käytiin läpi, ovat New age-oppeja.

Oukei Mitenköhän muuten on...onko olemassa perisynti vai ei?

Raamattu kyllä puhuu siitä että kaikki ovat syntisiä.

 

[Jehnny Tightlips]

Hmmm..kuinkahan sen selittäisi. Voi sanoa uskovansa Jeesukseen, olematta kristitty. Nuo opit, joita siinä käytiin läpi, ovat New age-oppeja.

Oukei Mitenköhän muuten on...onko olemassa perisynti vai ei?

Kyllä ainakin suurimman osan kristikunnasta mielestä on. Sanaa perisynti ei esiinny Raamatussa, mutta idea, että ihminen on luonnostaan taipuvainen syntiin ymmärtääkseni on kristikunnalle yhteinen.

 

[mm]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Eikä se että henkilö sanoo olevansa uudestisyntynyt kristitty, tee hänestä sellaista.

On näppärä määritellä "new age " opiksi kaikki sellainen mikä ei tue omaa näkemystä tai perinteistä Jumala kuvaa mikä ihmisillä on ja siitä sikiävää vääristynyttä raamatun ymmärtämistä

"Pyhä Henki johdattaa teidät kaikkeen totuuteen". Jos ihminen luovuttaa elämänsä Jeesukselle, Jumala ei jätä ihmistä pimentoon omasta tahdostaan. Henki myös kertoo sen, mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista.