Jänkkäämisketju

Tervetuloa! Täällä saa jänkätä.

 

Eiks se ole vääristelyä sanoa, että kaksoiskansalaisuuden voi ottaa pois... jos siitä ei ole tietoa, että onko sitä.

Ei ole vääristelyä sanoa, että kaksoiskansalaisuuden omaavilta voisi ottaa kaksoiskansalaisuuden pois.

 

Ei ole vääristelyä sanoa, että kaksoiskansalaisuuden omaavilta voisi ottaa kaksoiskansalaisuuden pois.

Ei, mutta annetaan mahdollisesti virheellisesti kuva, että sellaisia ihmisiä olisi olemassa. Jos niitä ei ole, on tuo pelkkää isoa huttuvalhetta. valhetta, valhetta.

 

Ei, mutta annetaan mahdollisesti virheellisesti kuva, että sellaisia ihmisiä olisi olemassa. Jos niitä ei ole, on tuo pelkkää isoa huttuvalhetta. valhetta, valhetta.

Ei siinä mitään virheellistä kuvaa anneta. Jos yhtään lohduttaa, niin ihan yleisessä tiedossa on ja lehdissä uutisoitu, että al-Holin leirin suomalaisten joukossa oli kaksoiskansalaisia. Se ei vaan mitenkään liittynyt tuohon toisen ketjun keskusteluun. Siellä toisessa ketjussa asia tuli vain mainituksi koska oli tarpeen todistaa vääräksi väite, että "isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas... " eli että Suomessa joku taho olisi esittänyt rajojen sulkemista Suomen kansalaisilta. Näinhän ei ollut, vaan kansalaiskeskustelu keskittyi mm. siihen, että al-Holin terroristeja ei saisi aktiivisesti avustaa palaamaan ja että kaksoiskansalaisuuden omaavilta voisi ottaa kaksoiskansalaisuuden pois. Tapasi mukaan sinä vain fiksauduit epäolennaiseen.

 

Ei siinä mitään virheellistä kuvaa anneta. Jos yhtään lohduttaa, niin ihan yleisessä tiedossa on ja lehdissä uutisoitu, että al-Holin leirin suomalaisten joukossa oli kaksoiskansalaisia. Se ei vaan mitenkään liittynyt tuohon toisen ketjun keskusteluun. Siellä toisessa ketjussa asia tuli vain mainituksi koska oli tarpeen todistaa vääräksi väite, että "isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas... " eli että Suomessa joku taho olisi esittänyt rajojen sulkemista Suomen kansalaisilta. Näinhän ei ollut, vaan kansalaiskeskustelu keskittyi mm. siihen, että al-Holin terroristeja ei saisi aktiivisesti avustaa palaamaan ja että kaksoiskansalaisuuden omaavilta voisi ottaa kaksoiskansalaisuuden pois. Tapasi mukaan sinä vain fiksauduit epäolennaiseen.

Mitä oleellista eroa noilla kahdella lauseella on? Molemmat sanovat samaa asiaa eri kantilta.
Ja eikö muka palstallakin ole sanottu, ettei saa ottaa takaisin? Ha. Valhetta valheen perään. Totuuden muuntaminen = vale.

 

Mitä oleellista eroa noilla kahdella lauseella on? Molemmat sanovat samaa asiaa eri kantilta.
Ja eikö muka palstallakin ole sanottu, ettei saa ottaa takaisin? Ha. Valhetta valheen perään. Totuuden muuntaminen = vale.

Millä kahdella lauseella?

"Ja eikö muka palstallakin..." on suunnilleen huonoin mahdollinen argumentti millekään. Palstalla on varmaan sanottu yhtä sun toista. Mutta mietipä minkälaiseen viestiin alunperin vastasit. Siinä ei ollut kyse siitä mikä on palstan virallinen mielipide asiaan.

Totuutta ei ole muunnettu.

 

Millä kahdella lauseella?

"Ja eikö muka palstallakin..." on suunnilleen huonoin mahdollinen argumentti millekään. Palstalla on varmaan sanottu yhtä sun toista. Mutta mietipä minkälaiseen viestiin alunperin vastasit. Siinä ei ollut kyse siitä mikä on palstan virallinen mielipide asiaan.

Totuutta ei ole muunnettu.

Ei isis- kaksoiskansalaisia Suomeen, ei isis- morsiamia Suomeen. Käytännön ero on siis mikä? Yritetään rajoittaa tietyn ryhmän tulemista, niillä keinoin kun ikinä pystytään.

Ja kyllä niitä "ei isis-morsiamia Suomeen" löytyy ihan lehdistäkin, jos et tajunnut. Ja kerrotko vielä, mikä on "palstan virallinen" mielipide?

 

Ei isis- kaksoiskansalaisia Suomeen, ei isis- morsiamia Suomeen. Käytännön ero on siis mikä? Yritetään rajoittaa tietyn ryhmän tulemista, niillä keinoin kun ikinä pystytään.

En ymmärrä. Mihin liittyy?

Ja kyllä niitä "ei isis-morsiamia Suomeen" löytyy ihan lehdistäkin, jos et tajunnut. Ja kerrotko vielä, mikä on "palstan virallinen" mielipide?

Keskustelu siis alkoi viestistä, jossa pohdittiin sitä miten Suomi voisi palauttaa irakilaiset Irakiin niin halutessaan. Avoinsanoja esim. viranomaiset, kansainväliset lait, YK:n jäsenvaltiot, kahdenkeskiset sopimukset. Tuo keskustelun alkupiste luo kontekstin jatkokeskustelulle, eikö niin? Kun kommentoit sitä etkä kommentissasi viittaa mihinkään muuhun, olemme edelleen siinä samassa kontekstissa, vai mitä?

Tähän kontekstiin liittyen siis kirjoitit, että "Mutta isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas...". Ja luonnollisesti kontekstin ollessa tuo edellämainittu, kyse ei silloin ole siitä että jossain vauvafoorumissa joku on kirjoittanut jotain.

Seuraavaksi minä osoitin väittämäsi valheeksi. Erikseen vielä korostin kontekstia, jotta olisimme ns. samalla viivalla, kirjoittamalla lauseen "Mikään lakia tunteva taho ei ole esittänyt, että meillä olisi keinoja estää Suomen kansalaista palaamasta maahan",

Tässä vaiheessa keskityit epäolennaiseen ja kysyit mitä kansalaisuuksia niillä on. Vastasin ettei sillä ole mitään väliä. Se ei vaikuta mitenkään siihen, että alkuperäinen väitteesi on valetta. Nyt kirjoitat, että on lehdissäkin ollut että sitä ja tätä. Mutta sekin on epäolennaista. Edelleen pitää ymmärtää konteksti. Sillä ei sinänsä ole mitään väliä missä foorumissa (nettifoorumi, lehden palsta, Esson baari) joku satunnainen räkänokka on väittänyt jotain itse keksimäänsä. Oleellista on se, että tässä puhutaan viranomaisista ja lakia tuntevista tahoista kansainvälisen lain ja sopimusjärjestelmän kontekstissa.

Ja "palstan virallinen mielipide" viittaa juuri siihen, että tässä ei ole kyse mistään palstajorinoista. Palsta ei edusta Suomen kantaa eikä palstalla ole asiantuntemusta kansainvälisistä laeista tai sopimuksista. Lisäksi palstalta löytyvät kaikki mahdolliset mielipiteet samaan aikaan. Siihen vetoaminen ikään kuin jonkinlaisena auktoriteettina ei yksinkertaisesti toimi.

 

En ymmärrä. Mihin liittyy?


Keskustelu siis alkoi viestistä, jossa pohdittiin sitä miten Suomi voisi palauttaa irakilaiset Irakiin niin halutessaan. Avoinsanoja esim. viranomaiset, kansainväliset lait, YK:n jäsenvaltiot, kahdenkeskiset sopimukset. Tuo keskustelun alkupiste luo kontekstin jatkokeskustelulle, eikö niin? Kun kommentoit sitä etkä kommentissasi viittaa mihinkään muuhun, olemme edelleen siinä samassa kontekstissa, vai mitä?

Tähän kontekstiin liittyen siis kirjoitit, että "Mutta isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas...". Ja luonnollisesti kontekstin ollessa tuo edellämainittu, kyse ei silloin ole siitä että jossain vauvafoorumissa joku on kirjoittanut jotain.

Seuraavaksi minä osoitin väittämäsi valheeksi. Erikseen vielä korostin kontekstia, jotta olisimme ns. samalla viivalla, kirjoittamalla lauseen "Mikään lakia tunteva taho ei ole esittänyt, että meillä olisi keinoja estää Suomen kansalaista palaamasta maahan",

Tässä vaiheessa keskityit epäolennaiseen ja kysyit mitä kansalaisuuksia niillä on. Vastasin ettei sillä ole mitään väliä. Se ei vaikuta mitenkään siihen, että alkuperäinen väitteesi on valetta. Nyt kirjoitat, että on lehdissäkin ollut että sitä ja tätä. Mutta sekin on epäolennaista. Edelleen pitää ymmärtää konteksti. Sillä ei sinänsä ole mitään väliä missä foorumissa (nettifoorumi, lehden palsta, Esson baari) joku satunnainen räkänokka on väittänyt jotain itse keksimäänsä. Oleellista on se, että tässä puhutaan viranomaisista ja lakia tuntevista tahoista kansainvälisen lain ja sopimusjärjestelmän kontekstissa.

Ja "palstan virallinen mielipide" viittaa juuri siihen, että tässä ei ole kyse mistään palstajorinoista. Palsta ei edusta Suomen kantaa eikä palstalla ole asiantuntemusta kansainvälisistä laeista tai sopimuksista. Lisäksi palstalta löytyvät kaikki mahdolliset mielipiteet samaan aikaan. Siihen vetoaminen ikään kuin jonkinlaisena auktoriteettina ei yksinkertaisesti toimi.

1) Mitkä kaksi lausetta.

2) En muuten kirjoittanut "Mutta isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas...", se oli joku toinen keskustelija. Samoin nuo muut väitteesi, mitä "olen puhunut" Minä kritisoin sinua siitä, että esität valheellisesti asioita.
Valheesi siis koskevat tuota, että mitä eroa on lauseilla, kohta 1). Miten asia muuttuu, no ei mitenkään.

Ja miksi jahkaat epäoleellisuuksista, jos ne häiritsevät sinua? Sanoit, että palsta on huonoin esimerkki, annoin paremman, ja se on yhtäkkikä epäoleellista? Ha.

Tämä tosissaan on jankkausketju, tosin toivon vähän jotain älykkäämpää, kuin pelkkää jankkaamista. Jos joskus pystyt perustelemaan jotain jollain järkiperusteisella, niin hyppään matkaan.

 

1) Mitkä kaksi lausetta.

Ymmärsin kyllä tämän, mutta en siitä eteenpäin. En tajua mihin lauseet tai kysymys liittyvät tai miksi asia nousi esiin tässä keskustelussa. Mitä haet takaa tai yrität todistaa?

2) En muuten kirjoittanut "Mutta isis-muijia ei olisi saanut ottaa takas...", se oli joku toinen keskustelija. Samoin nuo muut väitteesi, mitä "olen puhunut"

Se on sinänsä yhdentekevää kuka on sanonut mitäin. Oleellista on miten keskustelu etenee.

Minä kritisoin sinua siitä, että esität valheellisesti asioita.
Valheesi siis koskevat tuota, että mitä eroa on lauseilla, kohta 1). Miten asia muuttuu, no ei mitenkään.

Viitsitkö esittää lainauksin miten olen valehdellut. Kas kun minä käyn tätä keskustelua loogisesti kronologisessa järjestyksessä kuten se etenee ja tässä vaiheessa siis putosin kärryiltä. En voi jatkaa ennen kuin tiedän mistä puhutaan. En mielestäni ole missään vaiheessa kommentoinut noiden lauseiden eroa ja näin ollen en mielestäni ole voinut valehdella aiheesta. Luultavasti tässä on joku tulkintaerimielisyys, jonka voin selventää heti kun ymmärrän missä se erimielisyys on.

Ja miksi jahkaat epäoleellisuuksista, jos ne häiritsevät sinua? Sanoit, että palsta on huonoin esimerkki, annoin paremman, ja se on yhtäkkikä epäoleellista? Ha.

Kuten selitin, konteksti on olennainen. Argumenttisi ei käytännössä muuttunut miksikään.

Tämä tosissaan on jankkausketju, tosin toivon vähän jotain älykkäämpää, kuin pelkkää jankkaamista. Jos joskus pystyt perustelemaan jotain jollain järkiperusteisella, niin hyppään matkaan.

Eli lopetat keskustelun? Asia selvä. Tätä ketjua kannattaa hyödyntää jatkossakin kun haluat eksyttää jonkun toisen ketjun sivupoluille.