Ja nyt saatte putinistit kertoa vuolaasti, kuinka Venäjän vieressä olevat Nato-maat ovat uhanneet Venäjän turvallisuutta sen rajojen sisällä :D

[vierailija]

Venäjä ei tietenkään mikään suparvalta enää ole, mutta vaikka se sellaiseksi laskettaisiin, niin ei sen naapurissa ole muita supervaltoja kuin Kiina. Jenkit toki Alaskan kautta hyvin lähellä. Mutta Nato ei ole USA eikä USA:lla ole merkittäviä joukkoja Venäjän rajoilla. Tuo on ihan puhdasta tarkoitushakuista propagandaa. Kyse ei ole USA:sta, vaan siitä että yksittäiset maat eivät saisi itse päättää omista asioistaan. Ja se taas ei todellakaan ole mikään universaali supervaltojen ominaisuus. Meksiko saa ihan vapaasti päättää omista asioistaan. Japani saa päättää omista asioistaan. Vietnamkin tekee aika lailla omat päätöksensä yms. Venäjä on ainut "supervalta", jolle asia on ongelma.

Usa on Naton ainoa liitos. Kun Usa lähtee, Nato kaatuu. Ei superpowerit anna muiden superpowermaiden istuttaa tukikohtia lähellensä. Se on erittäin väärässä joka muuta väittää.

 

[vierailija]

Tosi virkistävää keskustella ihmisen kanssa, joka elää vaihtoehtoistodellisuudessa.

Puhutaan seuraavaksi siitä kun Venäjä tuhosi Pariisin ydinohjuksilla vuonna 2020? Mitä olet siitä mieltä? Mun mielestä se oli väärin ja ne liskoihmiset pitäisi saada hallituksista ulos!

Joojoojoo. Asioita voi katsoa oikein ja väärin kantilta mutta tässä ei nyt ole kyse oikeasta ja väärästä vaan siitä miten asiat oikeasti toimii.

 

[vierailija]

Tosi virkistävää keskustella ihmisen kanssa, joka elää vaihtoehtoistodellisuudessa.

Puhutaan seuraavaksi siitä kun Venäjä tuhosi Pariisin ydinohjuksilla vuonna 2020? Mitä olet siitä mieltä? Mun mielestä se oli väärin ja ne liskoihmiset pitäisi saada hallituksista ulos!

Sinä et vaan tajuu mistä edes puhutaan

 

[vierailija]

Ongelma onkin siinä ajattelussa, että Venäjällä on vihollismaita. Sehän on puhtaasti Venäjän oma keksintö. Venäjällä ei vihollismaita kylmän sodan jälkeen ollut ennen kuin se alkoi niitä itse haalia ja kehitellä. Sitähän houkuteltiin mukaan eurooppalaiseen yhteisöön oikein tosissaan ja joku jopa ehdotti Venäjän liittymistä Natoon. 1994 luotiin rauhankumppanuusohjelma Venäjän ja Naton välille ja 1997 solmittiin Nato-Russia Founding Act. Venäjän ongelma vain on siinä, että sekurokratia ei suostunut olemaan vain yksi maa maailman maiden joukossa, vaan se halusi takaisin kylmään sotaan. Putinin ensimmäisen valinnan jälkeen ei mennyt kuin pari vuotta kun suhteet Natoon alkoivat huonontua ja vastakkainasettelua ruvettiin tietoisesti rakentamaan.

Siin on vaan se, et toi mun kirjoitus on ihan totta, etkä sä pysty keksimään mitään mikä kumoaisi sen

 

[vierailija]

Mitä Yhdysvallat tekis jos sen lähelle Kiina laittaisi sotatukikohtia!!!

Yhdysvaltojen kannattaisi olla huolissaan Kiinan läsnäolosta Perussa, Chancayn satamasta. Loistava paikka kiinalaisille sota-aluksille.

 

[vierailija]

Siin on vaan se, et toi mun kirjoitus on ihan totta, etkä sä pysty keksimään mitään mikä kumoaisi sen

Ihan samalla tavalla sinä et pysty keksimään mitään mikä kumoaisi sen minun kirjoitukseni.

 

[vierailija]

Sinä et vaan tajuu mistä edes puhutaan

No joo en tosiaan kyllä tajua niiltä osin kun listaat asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Siinä vaiheessa keskittymiseni herpaantuu koska ei kiinnosta.

 

[vierailija]

Voitteko jatkossa laittaa aina loppuun millä sota-, talous-, historiantietämyksellä ym kompetenssilla kirjoituksenne kirjoitatte.

Kysyt kompetenssia yleisessä keskustelussa kaiken kansan keskustelupalstalla? Arvatenkin kuuntelet samalla median esittämiä "asiantuntijoita", kolumnisteja, poliitikkoja jne. ihan kritiikittömästi sen kummemmin miettimättä heidän mahdollista (ja todennäköistä) agendaansa?

 

[vierailija]

Kysyt kompetenssia yleisessä keskustelussa kaiken kansan keskustelupalstalla? Arvatenkin kuuntelet samalla median esittämiä "asiantuntijoita", kolumnisteja, poliitikkoja jne. ihan kritiikittömästi sen kummemmin miettimättä heidän mahdollista (ja todennäköistä) agendaansa?

Jep. Huvittavia tapauksia, mutta kai se menee niin, että kun intohimoisesti ajaa Venäjän asiaa, niin silloin menee välillä tunteisiin.

 

[vierailija]

Usa on Naton ainoa liitos. Kun Usa lähtee, Nato kaatuu. Ei superpowerit anna muiden superpowermaiden istuttaa tukikohtia lähellensä. Se on erittäin väärässä joka muuta väittää.

Nato ei ole USA ja ennen kaikkea USA:lla ei ole ainakaan merkittäviä tukikohtia Venäjän rajoilla.

 

[vierailija]

No joo en tosiaan kyllä tajua niiltä osin kun listaat asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Siinä vaiheessa keskittymiseni herpaantuu koska ei kiinnosta.

Mikä ei pitäny paikkaansa?

 

[vierailija]

Nato ei ole USA ja ennen kaikkea USA:lla ei ole ainakaan merkittäviä tukikohtia Venäjän rajoilla.

No tätä mä olen yrittänyt sanoa jo vuosikausia!!! Suomi Natotukikohtineen on liian kaukana, et se vois aiheuttaa Venäjälle yhtään mitään. Ne aina vaan keksii kaikkia tekosyitä koska kaikki muu venäjällä on paskaa paitsi kusi!!!!!

 

[vierailija]

Nato ei ole USA ja ennen kaikkea USA:lla ei ole ainakaan merkittäviä tukikohtia Venäjän rajoilla.

Eiku tää just. Hyvä et joku sentään tajuu et Yhdysvallat ei ole millään tavalla merkittävä. Nato porskuttaa hyvin ilman niitäkin

 

[vierailija]

Jep. Huvittavia tapauksia, mutta kai se menee niin, että kun intohimoisesti ajaa Venäjän asiaa, niin silloin menee välillä tunteisiin.

Täällä kiimapropagandasta kärsivä papukaijalauma kaakattaa sotaasiantuntijoiden pieleen arvattua puutaheinää. Mikä saa ihmisen vieläkin uskomaan soopaan vaikka asiantuntijoiden arvaukset ovat menneet koko ajan pieleen Osaatko kirjoittaa edes yhden asiantuntija arvion mikä on mennyt oikein?

 

[vierailija]

Voitteko jatkossa laittaa aina loppuun millä sota-, talous-, historiantietämyksellä ym kompetenssilla kirjoituksenne kirjoitatte.

Virallinen "totuusmedia" (köh!) haluaa antaa meille faktantarkistajineen sen mielikuvan, että heidän antamaa informaatiota ei tarvitse epäillä ja kyseenalaistaa. He esittävät totuuden, ja kaikki siitä poikkeava informaatio on oletusarvoisesti virheellistä.

Oikeasti medialukutaito tarkoittaa sitä, että jää aina lukijan vastuulle selvittää, mikä on alkuperäisen informaatiolähteen todellinen totuusarvo. Ja "alkuperäinen lähde" ei tarkoita uutiskanavaa tai nettisivustoa, vaan se tarkoittaa aina kulloisenkin esitetyn informaation erillistä totuudellisuutta.

Jos esimerkiksi minä mainitsen tällä palstalla, että hauki on kala - ilman linkkejä, valokuvia, faktakirjallisuusviitteitä tms. - se ei automaattisesti tarkoita, että väite olisi silti automaattisesti virheellinen. Tämä esimerkki oli helppo, koska useimmat meistä tietävät tuon ja voivat siis uskoa minua ilman linkkejäkin, kun väitän noin.

Mutta jos sanon täällä, että Kiovan joukot aloittivat tykistötulen 17.2.2022, se ei enää ole informaatiota, joka olisi kaikkien tiedossa. Toki voitte ehkä luottaa siihen, että antamani tieto pitää paikkansa - varsinkin, jos muutenkin tekstini vaikuttaa asialliselta - mutta minun kompetenssini ei yhtään auta tai vaikuta siihen, jos tuo väite on todellisuutta vastaava (eli "totta"). Olen saanut sen jostakin (ellen sitten keksinyt sitä itse). Valveutunut lukijani haluaa siten varmasti luotettavan vahvistuksen tiedolle.

Jos minulla on linkkejä tai muita keinoja esittää pohjustusta väitteelleni (riippuen sitten taas niiden luotettavuusarvosta), mahdollisuuteni vakuuttaa lukijat paranevat. Mutta jatkuvasti ei kerta kaikkiaan voi jokaista tiedonmurusta vahvistaa linkeillä, koska se tietäisi uuvuttavaa työmäärää sekä kirjoittajalle että lukijalle. Sitten on vielä se ongelma, jonka alussa jo mainitsin, eli se, että annettuja tietolähteitä ohjaavat usein eri agendat. Ne eivät siis välttämättä kerro todellisuutta.

Nämä ovat siis vaikeita asioita. Siksi jokaisen asiasta kiinnostuneen OMALLE VASTUULLE jää varmistaa sellainen tieto, joka kuulostaa epäilyttävältä. Tämä edellyttää valitettavasti alussa usein laajaa paneutumista asian ytimeen ja samalla myös sen viitekehyksiin, eli pitkäjänteistä työtä.

Jos jokin annettu informaatio on ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa, sen helposti sivuuttaa virheellisenä. Mutta mitä jos muodostamamme maailmankuva pohjautuu harhaanjohtavaan informaatiotulvaan? Mitä jos meille on valehdeltu ja tietoa vääristelty - juuri kuten ajattelemme, että monen muun yhteisön informaatiotulvaa on käsitelty?

Kuinka paljon meille pitää valehdella, jotta huomaisimme tämän? Vastaus on: mitä enemmän valehdellaan, sitä vaikeampaa on sitä huomata. Mutta jos kerran jos toisenkin saamme jonkun kiinni valehtelusta, jatkammeko edelleen luottamista?

Hassua kyllä, vaikuttaa siltä, että niin teemme. Jos nimittäin on kyse "totuusmedian" ulosannista. jos kaveri tai puoliso sen sijaan valehtelee, emme luota häneen ehkä enää koskaan täysin.

Samaan pitäisi päästä "totuusmedian" ja sen "asiantuntijoiden" suhteen. Terve epäily on viisasta - varsinkin kun se ilmiselvästi on meille useasti jo valehdellut.

 

[vierailija]

Jep. Huvittavia tapauksia, mutta kai se menee niin, että kun intohimoisesti ajaa Venäjän asiaa, niin silloin menee välillä tunteisiin.

No niin tuntuu menevän. Tällähän välillä on ihan lynkkausmieliala valloillaan, kun jotakin sanoo, mikä voidaan tulkita "Venäjän asiaksi", ja haukkumanimiä ja kirosanoja tulee vähän väliä.

 

[vierailija]

Mikä ei pitäny paikkaansa?

Olemme yhteisönä edenneet tämän aiheen keskusteluissa siihen pisteeseen, jossa kaikki on jo sanottu. Sinä selvästi hankit totuutesi Venäjän propagandasta ja se ei muuksi muutu. Ei minulla ole intressiä alkaa sinua käännyttää tai opettaa. Tilanne on vähän sama kuin piikkikammoisten kanssa (jotka ihan sattumalta ovat yleensä myös putinisteja) eli paasaa vaan rauhassa omaa totuuttasi. En jaksa osallistua.

 

[vierailija]

Voitteko jatkossa laittaa aina loppuun millä sota-, talous-, historiantietämyksellä ym kompetenssilla kirjoituksenne kirjoitatte.

Olisin näyttänyt esimerkkiä itse

 

[kruuttis]

Usa on Naton ainoa liitos. Kun Usa lähtee, Nato kaatuu. Ei superpowerit anna muiden superpowermaiden istuttaa tukikohtia lähellensä. Se on erittäin väärässä joka muuta väittää.

Jos/kun Nato lopettaa toimintansa niin EU:n voimakaksikon johdolla perustetaan uusi puolustusliitto ja siihen ei muuten sitte oteta mukaan änkyröitä kuten Unkari.

Kiina istuttaa tukikohtia mihin se tahtoo omalla alueellaan ja jos se sattuu olemaan Venäjän rajalla niin Putin ei sille a)yhtään b)mitään.

 

[vierailija]

Mitä Yhdysvallat tekis jos sen lähelle Kiina laittaisi sotatukikohtia!!!

kuuban kriisi tulee mieleen
ydinsota oli lähellä

 

[Echo]

Ongelma onkin siinä ajattelussa, että Venäjällä on vihollismaita. Sehän on puhtaasti Venäjän oma keksintö. Venäjällä ei vihollismaita kylmän sodan jälkeen ollut ennen kuin se alkoi niitä itse haalia ja kehitellä. Sitähän houkuteltiin mukaan eurooppalaiseen yhteisöön oikein tosissaan ja joku jopa ehdotti Venäjän liittymistä Natoon. 1994 luotiin rauhankumppanuusohjelma Venäjän ja Naton välille ja 1997 solmittiin Nato-Russia Founding Act. Venäjän ongelma vain on siinä, että sekurokratia ei suostunut olemaan vain yksi maa maailman maiden joukossa, vaan se halusi takaisin kylmään sotaan. Putinin ensimmäisen valinnan jälkeen ei mennyt kuin pari vuotta kun suhteet Natoon alkoivat huonontua ja vastakkainasettelua ruvettiin tietoisesti rakentamaan.

Olin nuorena avustusmatkoilla Venäjällä. Muistan istuneeni venäläisessä kodissa ja kuunnelleeni paikallisten huolestuneita puheita "nyt tuli presidentiksi ankara mies."
Toki Putinillakin oli kannattajansakin.

 

[vierailija]

No niin. Sanokaapas, olenko minä nyt sitten myös asiantuntija, vai olenko ennustaja, tavallista avarakatseisempi maallikko vai pelkästään onnekas arvailija, kun minä jo heti Ukrainan sodan alussa sanoin että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa tällaista sotaa? Tai että Kurskin operaatio oli itsemurhareissu? Tai että länsimaiden apu vain pitkittää sotaa ja tapattaa turhaan ukrainalaisväestöä ja tuhoaa heidän maataan?

Asiantuntija: Ukraina on häviämässä sodan

Asiantuntija: Ukraina on häviämässä sodan

Asiantuntijan mukaan sodan trendi on Ukrainan kannalta huono.

www.is.fi

 

[vierailija]

Vastasiko kukaan kysymykseen?

 

[vierailija]

Virallinen "totuusmedia" (köh!) haluaa antaa meille faktantarkistajineen sen mielikuvan, että heidän antamaa informaatiota ei tarvitse epäillä ja kyseenalaistaa. He esittävät totuuden, ja kaikki siitä poikkeava informaatio on oletusarvoisesti virheellistä.

Oikeasti medialukutaito tarkoittaa sitä, että jää aina lukijan vastuulle selvittää, mikä on alkuperäisen informaatiolähteen todellinen totuusarvo. Ja "alkuperäinen lähde" ei tarkoita uutiskanavaa tai nettisivustoa, vaan se tarkoittaa aina kulloisenkin esitetyn informaation erillistä totuudellisuutta.

Jos esimerkiksi minä mainitsen tällä palstalla, että hauki on kala - ilman linkkejä, valokuvia, faktakirjallisuusviitteitä tms. - se ei automaattisesti tarkoita, että väite olisi silti automaattisesti virheellinen. Tämä esimerkki oli helppo, koska useimmat meistä tietävät tuon ja voivat siis uskoa minua ilman linkkejäkin, kun väitän noin.

Mutta jos sanon täällä, että Kiovan joukot aloittivat tykistötulen 17.2.2022, se ei enää ole informaatiota, joka olisi kaikkien tiedossa. Toki voitte ehkä luottaa siihen, että antamani tieto pitää paikkansa - varsinkin, jos muutenkin tekstini vaikuttaa asialliselta - mutta minun kompetenssini ei yhtään auta tai vaikuta siihen, jos tuo väite on todellisuutta vastaava (eli "totta"). Olen saanut sen jostakin (ellen sitten keksinyt sitä itse). Valveutunut lukijani haluaa siten varmasti luotettavan vahvistuksen tiedolle.

Jos minulla on linkkejä tai muita keinoja esittää pohjustusta väitteelleni (riippuen sitten taas niiden luotettavuusarvosta), mahdollisuuteni vakuuttaa lukijat paranevat. Mutta jatkuvasti ei kerta kaikkiaan voi jokaista tiedonmurusta vahvistaa linkeillä, koska se tietäisi uuvuttavaa työmäärää sekä kirjoittajalle että lukijalle. Sitten on vielä se ongelma, jonka alussa jo mainitsin, eli se, että annettuja tietolähteitä ohjaavat usein eri agendat. Ne eivät siis välttämättä kerro todellisuutta.

Nämä ovat siis vaikeita asioita. Siksi jokaisen asiasta kiinnostuneen OMALLE VASTUULLE jää varmistaa sellainen tieto, joka kuulostaa epäilyttävältä. Tämä edellyttää valitettavasti alussa usein laajaa paneutumista asian ytimeen ja samalla myös sen viitekehyksiin, eli pitkäjänteistä työtä.

Jos jokin annettu informaatio on ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa, sen helposti sivuuttaa virheellisenä. Mutta mitä jos muodostamamme maailmankuva pohjautuu harhaanjohtavaan informaatiotulvaan? Mitä jos meille on valehdeltu ja tietoa vääristelty - juuri kuten ajattelemme, että monen muun yhteisön informaatiotulvaa on käsitelty?

Kuinka paljon meille pitää valehdella, jotta huomaisimme tämän? Vastaus on: mitä enemmän valehdellaan, sitä vaikeampaa on sitä huomata. Mutta jos kerran jos toisenkin saamme jonkun kiinni valehtelusta, jatkammeko edelleen luottamista?

Hassua kyllä, vaikuttaa siltä, että niin teemme. Jos nimittäin on kyse "totuusmedian" ulosannista. jos kaveri tai puoliso sen sijaan valehtelee, emme luota häneen ehkä enää koskaan täysin.

Samaan pitäisi päästä "totuusmedian" ja sen "asiantuntijoiden" suhteen. Terve epäily on viisasta - varsinkin kun se ilmiselvästi on meille useasti jo valehdellut.

Nyt on hyvin selitetty tässä

 

[vierailija]

No niin. Sanokaapas, olenko minä nyt sitten myös asiantuntija, vai olenko ennustaja, tavallista avarakatseisempi maallikko vai pelkästään onnekas arvailija, kun minä jo heti Ukrainan sodan alussa sanoin että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa tällaista sotaa? Tai että Kurskin operaatio oli itsemurhareissu? Tai että länsimaiden apu vain pitkittää sotaa ja tapattaa turhaan ukrainalaisväestöä ja tuhoaa heidän maataan?

Asiantuntija: Ukraina on häviämässä sodan

Asiantuntija: Ukraina on häviämässä sodan

Asiantuntijan mukaan sodan trendi on Ukrainan kannalta huono.

www.is.fi

Tämä oli minullekin itsestään selvä asia. Nuo valheisiin uskovat eivät tule koskaan myöntämään että niitä vietiin kuin pässiä narussa koska oma ajattelu puuttui ja uskottiin ihan sokeasti kaikki valheet.