isä haastaa oikeuteen

isä haastaa lapsensa äidin oikeuteen tahallaan hankkiutumisesta raskaaksi. Isällä todisteena nauhoite jossa äiti myöntää tehneen niin koska isä painosti äidin sanomaan että asia on näin. Äiti hermostui ja sanoi senkö sinä haluat kuulla että tein tämän tahallani. Syyteoikeus ja oikeudenkäynti asiasta on mahdollinen ja muitakin vastaanvanlaisia tapauksia Suomessa on. Onko tietoa näistä oikeudenkäynneistä???

 

Onks tää totta? Mitäs se isä vaatii? raskauden keskeytystä? ettei joudu tunnustamaan lasta? ettei maksa elareita? ettei tarvitse ikinä nähdä lastaan? :kieh: :kieh: :kieh:

Heeeh. isin olis kannattanut pitää housut jalassa, kumi päällä tai edes olla jättämättä aivoja narikkaan.

 

No ei mun mielestä ole oikein hankkiutua salaa raskaaksi ja sit alkaa vaan kynimään mieheltä rahaa. Näin se miehen exäki teki..väitti syövänsä nappeja ja sit tuli raskaaks. Neuvolakortis luki et raskautta edeltevä ehkäisy ei mitään. Nyt kiskoo mieheltä hirveitä elareita ja tekee meidän elämästä vaikeeta.

 

Vahinkojahan voi sattua, onko mikään muu 100 varmaa, kuin sterilisaatio. Minullakin on yksi sisarus saanut alkunsa kierukasta riippumatta, äidin syyhän se oli kun tuli raskaaksi \|O . Itse olen sitä mieltä, että jos mies ei halua jäkikasvua voi hän myös itse huolehtia siitä, ettei lisäänny. Ja tuohon edelliseen, mistä sinä tiedät mitä miehesi ex:än neuvolakortissa lukee oletko itse nähnyt, toisaalta oletko varma puheista niiden "nappien" syönnistä, eipä olisi ensimmäinen mies joka kerää "kakan" puhumisella sympatiaa ja empatiaa. Ehkä hieman kyynistä ja ikävää, mutta elämä opettaa ei ne miehetkään aina niin pulmusia ole ja kaikki ei aina ole just niin, miten he sen kertovat.

 

Koettakaa ihmiset muistaa ettei elatusmaksut mene äidille vaan lapselle!!!!

 

Jos asia on nyt niin että kyseessä on vahinko niin molemmilla on vastuu lapsesta. Tässä tapauksessa isä eiajatele lapsensa parasta kun aikoo tehdä äidistä syntpukin asiaan johon itsekin syyllinen. Onhan seäidinkin elämä muuttunut aika lailla "vahinkolapsen" myötä.

 

Niin,

miten tämän nyt ottaa ?

Olisiko niin, että aina jos seksiä harrastetaan on raskauden mahdollisuus ?
Ja alulle pannausta lapsesta on vastuu MOLEMMILLA vanhemmilla , alullepanijoilla ? Rakkkaudellinen, vahinko tms sattumus nyt sitten onkaan.
Vai onko VAIN toisella (joka aina ja ikuisesti on nainen) vastuu jos kortsu menee rikki, avrmat päivät ei olekaan varmat, pilleri pettää, kierukka pettää jne ...

Mies joka ei missään nimessä halua lasta - voisi käyttää kondomia, tehdä sterilisaation yms - silloin voisi väittää kantaneensa oman osansa raskauden ehkäisemisvastuusta.

Aika harvoin saa lukea , että mies olisi laskelmoiden saattanut jonkun naisen raskaaksi. Ja että tällöin vielä naisella olisi jokin mahis kieltäytyä kantamasta vastuuta lapsesta tässä tilanteessa. tai moinen kiemurtelu tulisi edes naiselle mieleen.

Muutoinkin - eihän elämä ole kokoajan ja kaikilta osin meidän hallittavissa. Ylläreitä ja sopeutumista ja nöyrtymistä vaativia tilanteita sattuu. Raskaus, oma sairastuminen, läheisen kuolema, avioero - vaikka mitä. Niihin vaan täytyy sopeutua, nöyrtyä ja ottaa vastaan mitä elämä tuo muakanaan.
Ei elämällä ole 'tuotevalitusoikeutta'

Ei taida kuluttajasiamies ottaa vastaan, toivottavasti ei tässä tapauksessa ota oikeuslaitoskaan.

 

Ihan sama mitä nauhoitteita tms. isällä on. Vaikka äiti olisi etukäteen sopinut, että isän ei tarvitse ottaa vastuuta, niin tämä ei päde. Lapsen etu asetetaan aina etusijalle. Mikäs mies tuollainen oikein on, joka ei mitään vastuuta tekojensa seurauksista ota?! Valitettavaa, että monet nykymiehet ajattelevat naisten yksin ja tahallaan hankkiutuneensa raskaaksi. Tainnut biologian tunnit jäädä väliin tai jotain..heh. Ei vaan, vakava asiahan tämä on. Olen kuitenkin varma, että lapsen oikeudet on suojattu sen verran hyvin laissa, ettei tällaiset "hulttioisukit" pysty mitään hallaa aiheuttamaan. Paitsi korkeintaan pysymällä kaukana lapsestaan.. Ja senkin voi nähdä joissain tapauksissa jopa positiivisena asiana. Huooh..

 

\

No ei mun mielestä ole oikein hankkiutua salaa raskaaksi ja sit alkaa vaan kynimään mieheltä rahaa. Näin se miehen exäki teki..väitti syövänsä nappeja ja sit tuli raskaaks. Neuvolakortis luki et raskautta edeltevä ehkäisy ei mitään. Nyt kiskoo mieheltä hirveitä elareita ja tekee meidän elämästä vaikeeta.

Voi mies raukkaa :headwall: kun niin huijattiin...

 

Pian varmaan ollaan vaatimassa, että isän ei tarvi maksaa mitään, koska nainen halunnut enemmän lasta...

Joo, jos vahinko käy., niin toki naisen tulee tehdä abortti, jos mies vaatii. Tai sitten kantaa yksin koko vastuu vai? Sitten toisaalta itketään, kun ex ei anna miehenmielen mukaan tavata lapsia milloin sattuu.

 

Täällä vissiin katkeria yksinhuoltajia kun sain kommentistani peetä niskaan.
Ajatelkaa asia sit omalle kohdalle.. et halua lasta ja mies tahallaan puhkoo kumeja ja tulet raskaaksi. Mies hoitaa lapsen mutta äiti maksaa järkkyjä elareita. Ja ne elarit ei todellakaan kaikissa tapauksissa mene lapseen.

Kuka väittää että on oikein ketään kohtaan valehdella että ehkäisyä on vaikka ei olekaan ja näin tullen saada lapsi??? Pitäisi siinä jo sitä tulevaa lastakin ajatella :headwall: :headwall:

 

Lapsia syntyy ja suurin osa vahinkoina. Kaikki lapset on hoidettava joten miksi turhaan ruikuttaa kuka jätti ehkäisyt ja elatusmaksut hoitamatta.

Aikuisten tehtävä on kasvattaa ja elättää lapset jotka ovat jo syntyneet tähän maailmaan joten eiköhän yritetä niille lapsille tehdä tästä maailmasta parempi paikka sen sijaan kun tapellaan ja syytellään toisia sitä kuka ehkäisii ja miten ja kuka synnytti ja kenelle.

Mieti omaa lapsuuttasi ja varmasti muistat mikä tekee lapsen onnelliseksi!!!

 

Suomessa hyvin harva maksaa järkkyjä elareita.

 

\

Täällä vissiin katkeria yksinhuoltajia kun sain kommentistani peetä niskaan.
Ajatelkaa asia sit omalle kohdalle.. et halua lasta ja mies tahallaan puhkoo kumeja ja tulet raskaaksi. Mies hoitaa lapsen mutta äiti maksaa järkkyjä elareita. Ja ne elarit ei todellakaan kaikissa tapauksissa mene lapseen.

Kuka väittää että on oikein ketään kohtaan valehdella että ehkäisyä on vaikka ei olekaan ja näin tullen saada lapsi??? Pitäisi siinä jo sitä tulevaa lastakin ajatella :headwall: :headwall:

Ei mielestäni katkeria, ehkä paremminkin realisteja. Peetä et musta niskaasi saanut vaan mielipiteitä jotka ovat hieman erinlaisia, kuin omasi.
Ja todellakin eikö sitä joskus ole tutkittukkin kuinka moni lapsi on ollut ns. vahinko, taisi olla 1/3 jos en ihan väärin muista, moniko isä näitä lapsia hoitaa yh:na.
Valetelu on aina väärin, mutta tiedätkö sinä syyn siihen ?

 

Ei se reiluu tietty oo salaa hankkiutua raskaaks ja sitten vaatia mieheltä sen enempiä kun se, minkä minimissä saa, mutta on sillä miehellä jokin vastuu oltava. Seksiä ei vaan voi harrastaa kuin sen strerilisaation kautta ilman vauvan riskiä. Siinä on siten omaa tyhmyyttä, jos ehkäisystä ei huolehdi.

Mielestäni elatusmaksun pitäisi olla kaikille sama, jos miehen tulot ei riitä, loppuosa sitten esim. valtuolta, mutta tällänen isäksi huijaaminen, mitä toki tapahtuu, kannattaisi tehdä hyödyttömäksi. Epärehellisiä äidiksi haluavia kun on. Ja aina se raha ei tosiaan mene lapsen tarpeisiin kokonaan.

 

Niin, tarkotan siis, että jos minä saan sen 120 jotain e kk, kunnalta vai mistä lie tulee, niin mihin muka joku tarvitsee esin yli 200e elareita, jos minun pitää lapseni elättää tuolla, vaikka saan itse omina tuloina minimiäityspäivärahaa. Mikä peruste siis on tätä suurempaan elatusmaksuun kenenkään kohdalla, kun sillä on määritetty lapsen pärjäävän.

Käypäs mietityttää.

 

Niin, tarkotan siis, että jos minä saan sen 120 jotain e kk, kunnalta vai mistä lie tulee, niin mihin muka joku tarvitsee esin yli 200e elareita, jos minun pitää lapseni elättää tuolla, vaikka saan itse omina tuloina minimiäityspäivärahaa. Mikä peruste siis on tätä suurempaan elatusmaksuun kenenkään kohdalla, kun sillä on määritetty lapsen pärjäävän.

Käypäs mietityttää.

No kokeileppa miettiä asioita vähän laajemmin. Se ettet sinä tarvitse ei tarkoita etteikö muut tarvitse. Kyse on lapsen elatustarpeesta ja se kyllä lasketaan tarkkaan. Mietippä vaikka sitä että jotkut lapset tarvitsevat lääkkeitä ja kuntoutusta, Kela ei kaikkea kata vaan vanhemmat maksavat itsekin, ja miksi vain äidin pitäisi maksaa? Lapset kuluttavat eri määriä eri ikäisinä ja jotkut isät haluavat että lapset harrastavat ja mielellään osallistuvat kuluihin elatusmaksun muodossa.

Jos luulit että kukaan isä ei halua maksaa lapsistaan, niin erehdyt, kyllä moni maksaa elarit ihan mielellään ja siihenkin vielä päälle kustantaa harrastuksia ja lomareissuja.

 

Niin, tarkotan siis, että jos minä saan sen 120 jotain e kk, kunnalta vai mistä lie tulee, niin mihin muka joku tarvitsee esin yli 200e elareita, jos minun pitää lapseni elättää tuolla, vaikka saan itse omina tuloina minimiäityspäivärahaa. Mikä peruste siis on tätä suurempaan elatusmaksuun kenenkään kohdalla, kun sillä on määritetty lapsen pärjäävän.

Käypäs mietityttää.

No kokeileppa miettiä asioita vähän laajemmin. Se ettet sinä tarvitse ei tarkoita etteikö muut tarvitse. Kyse on lapsen elatustarpeesta ja se kyllä lasketaan tarkkaan. Mietippä vaikka sitä että jotkut lapset tarvitsevat lääkkeitä ja kuntoutusta, Kela ei kaikkea kata vaan vanhemmat maksavat itsekin, ja miksi vain äidin pitäisi maksaa? Lapset kuluttavat eri määriä eri ikäisinä ja jotkut isät haluavat että lapset harrastavat ja mielellään osallistuvat kuluihin elatusmaksun muodossa.

Jos luulit että kukaan isä ei halua maksaa lapsistaan, niin erehdyt, kyllä moni maksaa elarit ihan mielellään ja siihenkin vielä päälle kustantaa harrastuksia ja lomareissuja.

Kokeillaan.
Mutta missä vaiheessa sanoin, että en tarvitse enempää?
Luojan lykky, toistaiseksi lapsi/lapset on terveitä, mitä nyt toisinaan rankkoja korvakierteitä on ollut. Viime sairastuksesta tuli yli 60e lääkelasku ja sehän on jo puolet elareista. Ei meillä ole mitään kivaa elämässä, kun ei vaan saada enempää. En väitä sitä, että tuo minimielari riittäisi, kun toinen vanhempi ei jaa asumis, ruoka yms, yms normi menoja, saati sitten jos lapsi sairastaa.
En alkuunkaan.
Nämä kaikki minimitulot kuitenkin kattaa sen, että ilman poikkeuksellisia menoja ei täyty toimeentulotuen peruste. Mutta eipä tarvitse mitään lasten harrastaa ja esim. huvipuistoreissu.. saa sanoa mukuloille, että ihan unissanne vaan.


Minusta se on omituista, että sen etävanhemman tulot määrittää sen elatusmaksun, eikä se tarve. Mielestäni itse tarvitsisin enemmän ja tiedän monia, jotka tarvitsisi. Olisi hyvä, jos kaikilla olisi se sama elatusmaksu, että nokian toimitusjohtajan kaataminen ei kannattaisi sen enempää, kuin työttömän alkoholistin. Elatusmaksussa pitäisi huomioida ennen kaikkea se, onko lapsi jotenkin erityislapsi, jonka hoitoihin menee enemmän ja lapsen kasvaessa taata mahdollisuus myös työttömän yh:n lapsen tai minimipalkka-alalla työskentelevien lapsien mahdollisuus harrastuksiin, siinä missä ydin/uusioperheiden ja rahakkaan etävanhemman lapsien on mahdollisuus.

On inhottavaa, että näin köyhäillessä ne lapset kokee kasvaessaan ettei oo kivaa, kun kaverit saa mennä esim. ratsastustunnille, kun oma äiti ei pysty tunteja kustantamaan.


Ja ennen kaikkea, olisi ainakin miehille selkeä linja mitä seuraa jos on sen ehkäisyn kanssa varomaton, mutta ei olisi hyvä tuloisilla sen suurempaa uhkaa joutua maksamaan "älyttömiä" elareita.
Ja jos isä haluaa maksaa lisää (kukapa hyvä isä ei haluaisi), niin se sitten taas ei muille kuuluisi. Varmasti isojen tyttöjen isä meillä maksaisi huomattavasti enemmän, jos olisi varaa maksaa. Meillä on lapsilla vakuutus, lasku tulee minulle, mutta nykyisin lasten isä maksaa sen lähes aina, koska itse en sitä pystyisi maksamaan näillä tuloilla, edes elareiden jälkeen.

 

No ensinnäkin, lapsenhan vika se ei ole mitä vanhemmat tekevät, joten toivottavasti lapsi ei joudu kärsijän asemaan vaikka toinen vanhempi olisi miten väärin käyttäytynyt.

Toiseksi; Vahinkoja sattuu (etenkin noissa kierukkajutuissa kuullut niin tapahtuvan ja pilleri-jutuissa jos ei ole ollut huolellinen niiden suhteen). Vahingot voivat olla omasta käytöksestä riippuvaisia tai sitten vain ehkäisyvälineestä, jotka harvinaisempia. Jokatapauksessa kyse VAHINGOISTA ja niistä yhdessä kannetaan se vastuu.

Mutta jos TAHALLISESTI jättänyt pillerit väliin tai/ja väittää käyttävänsä ehkäisyä vaikka näin ei ole, on se minusta aikas kamala juttu. Kun nyt on kyseessä vanhemmaksi tulo tälläisen valehtelun myötä; siinä ei ne elatusmaksut ole se suurin paine vaan se, että joku tahtomattaan ja vilpillisesti saatetaan vanhemmaksi, ei vaan siksi 18 vuodeksi vaan loppuelämäksi. Ja musta tämä on iso juttu. En edes halua kuvitella jos minusta TAHALLAAN tehtäisiin, minulta kysymättä, äiti - oli siinä raskausaikaa tai ei, se olisi jotain sellaista mitä ei mikään oikeudenkäynti pystyisi korvaamaan. Niin, olisinhan minä siinä yhdynnässä mukana, mutta on SUURI ERO sillä, että kyseessä olisi vahinko kuin sillä, että toinen pyrkii saamaan lapsen vastoin toisen tahtoa ja valehtelee asiasta.

Ja valitettavasti olen kuullut ihan kasvotusten henkilöiltä itseltään, että tälläistäkin tapahtuu pahimmassa vauvakuumeessa esim, ei siinä koeta sitä vanhemmuutta joka itsellekin tulisi taakaksi tietenkään, mutta ei myöskään välitetä toisen halusta vaikuttaa siihen milloin itse kokee itsensä valmiiksi ja halukkaaksi vanhemmuuteen. Mun mielestä tollanen on todella pahaa ihmisen omaan itseensä puuttumista. Koska kyllä sillä ehkäisylläkin voi vanhemmaksi tulemiseen vaikuttaa - ihan oikeasti, vaikka ei olisi koko kansalle 100& varma. Ja oman lukunsa se luottamuksen pettäminenkin muodostaa.

Vaikeinta näissä on sitten kenenkään muun päätellä mikä on totta, jos jompikumpi valehtelee. Nimittäin kyllähän sitä tarkoituksellinen valehdellaan vahingoksi ja vahingosta yritetään muuttaa muka tahallinen teko. Ja vielä vaikeampaa miettiä, että mitä tuosta sitten voisi seurata tai mitä asialle tehdä; Kun tapahtunut vilppiä, niin mitä voi tehdä ilman lapsen kärsimystä? Onko ihmisellä mitään sanavaltaa/oikeutta omaan itseensä, vaan ollaanko täysin muiden armoilla ja parisuhteessa saa valehdella ja tehdä toisista lopun elämää vanhemman välittämättä pätkääkään? Ja entä kun toinen pyrkii livistämään vahingon sattuessa kaikesta vastuusta? Sekin tekee näistä kumminkin puolin tapahtuneista valehteluista ja teoista yhä julmempia ja vaikeamman ymmärtää.

Se on mun mielipide. :x

 

Se on kyllä totta, etteivät mies ja nainen ole samalla lailla kykeneviä estämään lapsen saamista ja elatusvevolliseksi joutumista. Kondomi tietysti toimii usein miestenkin aloitteesta hyvin ja sterilisaatio heille, jotka eivät myöhemminkään tahdo lapsia saada.

Mutta vahinkoja voi sattua kaikesta ehkäisystä huolimatta - saati sitten tahallisesta laiminlyönnistä, pettämisestä. Sen jälkeen päätösvalta on vain ja ainoastaan naisella: hän voi jatkaa raskautta tai hankkiutua raskauden keskeytykseen. (Naisella se valta pitää ollakin.) Mies voi vain tunnustaa isyytensä tai niellä pettymyksensä abortin jälkeen.

Miehen elatusvelvollisuudessa on kai kyse etenkin yhteiskunnallisista asioista, mikäli lapsella on vain yksi elättäjä, joutuu yhteiskunta osaltaan huolehtimaan lapsen riittävästä elatuksesta elatustuen muodossa. Lapsihan saa molemmissa tapauksessa ainakin sen minimimäärän, mikä riittää lapsen niihin perustarpeisiin, jotka ostettavissa on.

Isyyden vahvistamista pidetään lapsen etuna. Sitä perustellaan usein perimisoikeudella. Isyyden vahvistaminen on kuitenkin vain yksi pieni paperi ja isän nimi lukee siinä. Se ei tarkoita lapsen kannalta mitään. Periä voi, jos perittävää on, perittävä voi kyllä tahtoessaan senkin piilottaa perillisen ulottumiin.

Mielestäni on hyvä keskustella myös miehen oikeudesta olla suostumatta isäksi tapauksissa, joissa sen voi ajatella olevan oikeutettua (en halua määritellä näitä sen kummemmin). Lapsen syntymiseen tarvitaan aina mies ja nainen. Loppupeleissä lapsen syntymästä päättää kuitenkin aina nainen.