V
vierailija
Vieras
Uutisesta tulkitsen, että kyse on tästä paikasta: https://maps.app.goo.gl/1JpYwYVvaQo6C5JZA
Mikäli Googlen street view on ajantasalla, pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Eli oikeampi otsikko olisi, että pyöräilijä törmäsi autoon tai ajoi auton alle. No ei siinä mitään, ei päälle saa ajaa, jos sen pystyy estämään. Mutta kun vahinko on käynyt, niin sitten sillä on tietenkin merkitystä kenen syy se oli. Ja tässä tapauksessa siis pyöräilijän.
Mutta miksi tästä on tehty oikein uutinen? Ilmeisesti tulokulma on, että kyseessä olisi liikennepako, mutta kun jutunkin mukaan kukaan ei varsinaisesti loukkaantunut eli tarvinnut apua, niin ei autoilijalla ole mitään velvollisuutta jäädä tilannetta sen kummemmin selvittämään. Pyöräilijä voi olla kiitollinen, ettei iäkäs autoilija vaatinut korvauksia autonsa mahdollisista vaurioista.