Hei feministit, mitä mieltä...

Tuossa toisessa ketjussa kun feminismistä puhuttiin, niin tuli mieleen, että eikö se tarkoita mm. sitä, että naisella on vapaus päättää omista asioistaan?
Entäs silloin, jos nainen täysin omasta vapaasta tahdostaan valitsee feministien mielestä "väärin" (eli miehen "eduksi" vaikkei kyse mistään vastakkainasettelusta olekaan) - miksi silloinkin saa joiltakin paskaa niskaan? Ei toki kaikilta, fiksuja ja tasapainoisiakin on.

Esimerkiksi meidän taloudessa nimittäin...
- vuokrasoppari on miehen nimissä
- yhteinen pankkitili on ensisijaisesti miehen nimissä
- mies on molempien autojen haltija (minä toisen omistaja)
- kaikki vakuutukset ovat miehen nimissä
- luultavasti tulevaisuudessakin useimmat esim. isot lainat tulevat olemaan miehen nimissä
- mennessämme naimisiin aion ottaa miehen sukunimen
...kaikki tämä on päätetty yhdessä ja myös minun tahdostani, ei millään tavoin miehen vaatimuksesta tai siitä, että olisin jotenkin alistettu Ja jos olisin jonkin näistä halunnut omiin nimiini, se ei olisi miehelleni ongelma.

Varsinkin sukunimiasiaan liittyen olen välillä törmännyt tosi jyrkkiin ja halveksiviin asenteisiin niitä naisia kohtaan, jotka naimisiin mennessään ottavat miehen sukunimen. Se on minusta surullista ja inhottavaa, ja hyvä esimerkki siitä, miten jotkut raivofeministit kannattavat naisten valinnanvapautta, mutta sitten hyväksyvät vain tietynlaiset valinnat oikeiksi.

Mielipiteitä?

 

Miksi nää asiat ei oo molempien nimissä teillä? Sehän tarkottaa, et sulla ei ole omaisuutta.
Senkö takia et sit et joudu hoitaan näitä asioita?


Mitä nimeen tulee, eniten paskaa heitellään niille, joilla mies on ottanut naisen nimen, se on edelleen tosi harvinaista.

 

Tietenkin saa valita myös noin. Oleellista on, että kantaa myös vastuun tekemistään valinnoista eikä esim eron sattuessa itke ystävilleen ja muille, jos jääkin puille paljaille tekemiensä valintojen vuoksi, tai jos mies pelaakin perheen rahat ja koti menee alta.

 

Meillä on kaikki vakuutukset, auto yms. mun nimissäni, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen feministi.

Koetaan kyllä olevamme tasa-arvoisia, mutta kaikki on mun nimissä, koska mä hoidan kaikki vakuutusasiat yms. ja auto on nimissäni, koska miehellä ei ole ajokorttia.

Vaikka olenkin feministi, niin mielestäni nainen ja mies eivät voi koskaan olla täysin tasa-arvoisia joka asiassa, koska eroavat niin paljon fyysisesti. Lisäksi ollaan aika vanhoillisia, eikä esim. oltaisi otettu naispappia...

 

Tietenkin saa valita myös noin. Oleellista on, että kantaa myös vastuun tekemistään valinnoista eikä esim eron sattuessa itke ystävilleen ja muille, jos jääkin puille paljaille tekemiensä valintojen vuoksi, tai jos mies pelaakin perheen rahat ja koti menee alta.

Eli ei saa koskaan valittaa mistään koska vastuu on itsellä, ellei sitten anna vastuuta ja valinnanvapauttaan toisille? Ei saisi koskaan tuoda valintojensa katumista ilmi ystävilleen?

 

Tuossa toisessa ketjussa kun feminismistä puhuttiin, niin tuli mieleen, että eikö se tarkoita mm. sitä, että naisella on vapaus päättää omista asioistaan?
Entäs silloin, jos nainen täysin omasta vapaasta tahdostaan valitsee feministien mielestä "väärin" (eli miehen "eduksi" vaikkei kyse mistään vastakkainasettelusta olekaan) - miksi silloinkin saa joiltakin paskaa niskaan? Ei toki kaikilta, fiksuja ja tasapainoisiakin on.

No, valinnanvapaus toki on. Tietysti sitten on turha itkeä, jos hyvistä neuvoista huolimatta on tehnyt hölmön valinnan, tai ajattelemattoman. Itse en mene sanomaan muille, että oletpa valinnut tyhmästi tms, mutta saatan kyllä joskus ihmetellä,miksi ihmiset jättävät monta hyvää mahdollisuutta elämässään käyttämättä. Ei nimittäin nykyisin tarvitse miehen takia luopua omasta elämästään - voi saada molemmat. Ja riippuu toki valinnoista, mitä ajattelen, ja miksi ne valinnat on tehty.

Esimerkiksi meidän taloudessa nimittäin...
- vuokrasoppari on miehen nimissä
- yhteinen pankkitili on ensisijaisesti miehen nimissä
- mies on molempien autojen haltija (minä toisen omistaja)
- kaikki vakuutukset ovat miehen nimissä
- luultavasti tulevaisuudessakin useimmat esim. isot lainat tulevat olemaan miehen nimissä
- mennessämme naimisiin aion ottaa miehen sukunimen
...kaikki tämä on päätetty yhdessä ja myös minun tahdostani, ei millään tavoin miehen vaatimuksesta tai siitä, että olisin jotenkin alistettu Ja jos olisin jonkin näistä halunnut omiin nimiini, se ei olisi miehelleni ongelma.

Minuakin kiinnostaisi, miksi ne ovat miehen nimissä. Tuollainen on minusta sen vuoksi aika huono ratkaisu, että jos mies vaikka yllättäen kuolisi, vaikeutuisi elämäsi heti. Et voisi edes nostaa rahaa pankista, koska ei vainajan tiliin sillä lailla saa kajota, vaikka kuinka inttäisi, että kyllä ne Pekan rahat oikeestaan mun rahoja on. En ymmärrä tuollaisia ratkaisuja.

Joissain tapauksissa ymmärrän, että ei laita omaisuutta omiin nimiinsä - esim. jos itsellä on sellaiset ulosottovelat, että ne menisivät samantien ulosottoon. Silloin voi tuntua mielekkäämmältä antaa ne mieluummin puolison ja lasten hyväksi - silläkin uhalla, että eron tultua niistä joutuisi luopumaan (kun kuitenkin joutuisi). Tällöin se olisi ehkä jopa järkevää. Mutta sehän ei ole sukupuolisidonnainen asia. Sama tietysti koskee vakuutuksia, jos itse ei niitä saa vaikka luottohäiriömerkinnän takia.

Mutta muuten tuntuu tosi oudolta ratkaisulta, ja ihmettelen myös, miksi miehesi suostui moiseen. Onhan se nyt mukavaa, että yhteinen omaisuus on virallisestikin yhteistä - nyt periaatteessa sinulla tosiaan ei ole omaisuutta. Ihmettelen myös, miksi pariskunnat haluavat jättää niinkin hienon asian kuin taloudellisen tasa-arvon käyttämättä, mutta toisaalta enpä jaksa alkaa käännyttää ihmisten päätä, jotka tieten tahtoen tekevät noin. Siperia opettaa tai sitten ei. Mutta kerro toki, miksi noin.

Varsinkin sukunimiasiaan liittyen olen välillä törmännyt tosi jyrkkiin ja halveksiviin asenteisiin niitä naisia kohtaan, jotka naimisiin mennessään ottavat miehen sukunimen. Se on minusta surullista ja inhottavaa, ja hyvä esimerkki siitä, miten jotkut raivofeministit kannattavat naisten valinnanvapautta, mutta sitten hyväksyvät vain tietynlaiset valinnat oikeiksi.
Mielipiteitä?

No, suurin osahan noin tekee, ja lähinnä se on minusta melko mielikuvituksetonta ja tylsää. En nyt vihamielisesti suhtaudu, mutta aika sovinnaita ja konservatiivista se tietysti on, joten ei se nyt minään "valinnanvapauden ilmentymänä" näyttäydy. Mutta jokainen tekee itse valintansa. Olisi kiinnostavaa nähdä, millainen käytäntö sukunimiasiassa vallitsee esim. sadan vuoden kuluttua ja mitä silloin ajatellaan vaikka nykypäivän tai entisaikojen tavasta. Harmi, ettei varmaan saada tietää.

 

Eli ei saa koskaan valittaa mistään koska vastuu on itsellä, ellei sitten anna vastuuta ja valinnanvapauttaan toisille? Ei saisi koskaan tuoda valintojensa katumista ilmi ystävilleen?

Tottakai saa - itsekin kirjoitin ettei kannata itkeä valintojaan, mutta en toki tarkoittanut tuota. Jos tosiaan toteaa, että olipa tyhmästi valittu, niin se on eri asia kuin valittaa vaikka sitä, että "miten Pekka myi mun auton, vaik se on MUN auto" tai "miksei ne anna pankista mulle Pekan rahoja, vaik mä sanoin, et ne on mun" eikä edelleen tajua, että syy löytyy läheltä.

 

Ap:lla taitaa olla maksuhäiriömerkintä, niin siksi kaikki miehen nimissä.

 

Ap:lla taitaa olla maksuhäiriömerkintä, niin siksi kaikki miehen nimissä.

Sen itsekin kyllä ymmärrän - tilanteen ja olosuhteiden sanelema pakko.

 

minä en allekirjota koko lausetta. Se että miehet voi olla yhtä hyvin naisellisia tai naiset miehellisiä.Tasa-arvoa.Kumpikin osaa kyykyttää toista.

 

Feministinä olen sitä mieltä, että jokainen tehköön elämällään ihan mitä itse haluaa. Niin naiset, kuin miehet.

 

Mun mielestä on typerää ottaa miehen nimi. Mutta ei se tarkoita sitä ettenkö kannattaisi valinnanvapautta. Jokainen saa tehdä typerän valinnan ihan vapaasti.

 

edelleen vain 1,3 prosenttia suomalaisista perheistä käyttää naisen sukunimee ja tähän lukuun sisältyy myös yhdistelmänimet, joissa on se naisen sukunimi. Joten vähän höpöhöpöltä kuulosti ap:n väittämä negatiivinen suhtautuminen miehen nimen ottamiseen. 81% suomalaisista perheistä käyttää miehen nimeä.

 

No ei niitä feministejä kiinnosta hittoakaan mitä teidän perheenne valitsee. Siinä kannatetaan yleistä tasa-arvoa eli sitä että on oikeus tehdä asioita.

Sitten jos joku pirkko päättää olla käyttämättä tätä oikeutta niin tuskin kenenkään arsea kaivelee.

 

Ymmärrän kyllä senkin, että jotkut saattavat suhtautua tuontapaisiin valintoihin vihamielisesti, koska siinä ajatellaan naisten tavallaan hidastavan tasa-arvon toteutumista. Unelmamaailmassa kuka tahansa voisi olla ja tehdä mitä tahansa, mutta koska elämme edelleen epätasa-arvoisessa maailmassa, perinteiset valinnat hidastavat edistystä. Selitän huonosti, mutta ehkä joku ymmärsi pointin.

 

Jokainen saa järjestää asiansa niin kuin tahtoo, mutta koska nimenomaan mielipidettä kysyit, niin sanon vaan ihmetteleväni että olet vapaaehtoisesti luopunut omaisuudestasi. Yhteinen pankkitili ei ole yhteinen jos se on miehen. Jos olisin tilanteessasi, tuntisin oloni todella turvattomaksi ja voimattomaksi, sullahan ei ole virallisesti paljoa päätäntävaltaa "yhteisistä" asioistanne.

Sukunimensä saa tietysti valita myös vapaasti, mutta kyllä mä ihmettelen että naiset edelleen päätyy niin usein ottamaan miehen nimen. Miehille on kuitenkin itsenäisyyden ja vallan merkki se että eivät vaihda naisen sukunimeen. Mutta ilmeisesti monet naiset edelleen kokevat naimisiinmenon jonkinlaisena saavutuksena,on hienompaa kun vaihtaa miehen nimeen, varsinkin jos nimi on vielä joku hieno von cickelkarwa.

 

Jokainen saa järjestää asiansa niin kuin tahtoo, mutta koska nimenomaan mielipidettä kysyit, niin sanon vaan ihmetteleväni että olet vapaaehtoisesti luopunut omaisuudestasi. Yhteinen pankkitili ei ole yhteinen jos se on miehen. Jos olisin tilanteessasi, tuntisin oloni todella turvattomaksi ja voimattomaksi, sullahan ei ole virallisesti paljoa päätäntävaltaa "yhteisistä" asioistanne.

Sukunimensä saa tietysti valita myös vapaasti, mutta kyllä mä ihmettelen että naiset edelleen päätyy niin usein ottamaan miehen nimen. Miehille on kuitenkin itsenäisyyden ja vallan merkki se että eivät vaihda naisen sukunimeen. Mutta ilmeisesti monet naiset edelleen kokevat naimisiinmenon jonkinlaisena saavutuksena,on hienompaa kun vaihtaa miehen nimeen, varsinkin jos nimi on vielä joku hieno von cickelkarwa.

No senhän vielä ymmärtääkin, jos miehen sukunimi on hieno. Mutta kun se oma Kultaranta vaihdetaan siihen miehen Pulskaan, sitä en voi tajuta.

 

Jokainen saa järjestää asiansa niin kuin tahtoo, mutta koska nimenomaan mielipidettä kysyit, niin sanon vaan ihmetteleväni että olet vapaaehtoisesti luopunut omaisuudestasi. Yhteinen pankkitili ei ole yhteinen jos se on miehen. Jos olisin tilanteessasi, tuntisin oloni todella turvattomaksi ja voimattomaksi, sullahan ei ole virallisesti paljoa päätäntävaltaa "yhteisistä" asioistanne.

Sukunimensä saa tietysti valita myös vapaasti, mutta kyllä mä ihmettelen että naiset edelleen päätyy niin usein ottamaan miehen nimen. Miehille on kuitenkin itsenäisyyden ja vallan merkki se että eivät vaihda naisen sukunimeen. Mutta ilmeisesti monet naiset edelleen kokevat naimisiinmenon jonkinlaisena saavutuksena,on hienompaa kun vaihtaa miehen nimeen, varsinkin jos nimi on vielä joku hieno von cickelkarwa.

jep. Epätasa-arvoa sikälikin, että miehen vanhemmat saattavat loukkaantua, jos otetaan naisen nimi, mutta eivät naisen vanhemmat voisi sellaisesta ottaa nokkiin. usein naiset sanoo, et ne vaihtaa nimen, kun ne rakastaa. Mutta miksi miehet ei sitten rakasta yhtä paljon, et ne ottais naisen nimen?

ja vielä ällö tapa, jossa isä saattaa naisen alttarille. Se merkitsee alunperin sitä, ertä siinä elikko vaihtaa omistajaa. Mua ei saatettu, isäni mielestä tapa on typerä, eikä hän koe että hänellä olisi ollut minuun omistussuhde. ketään ei voi omistaa.

 

Ymmärrän kyllä senkin, että jotkut saattavat suhtautua tuontapaisiin valintoihin vihamielisesti, koska siinä ajatellaan naisten tavallaan hidastavan tasa-arvon toteutumista. Unelmamaailmassa kuka tahansa voisi olla ja tehdä mitä tahansa, mutta koska elämme edelleen epätasa-arvoisessa maailmassa, perinteiset valinnat hidastavat edistystä. Selitän huonosti, mutta ehkä joku ymmärsi pointin.

No joo, siis kyllähän se ehkä minuakin mietityttäisi jos naiset ei äänioikeuden saatuaan äänestäisi. Tai tummaihoiset olisivat jääneet orjaksi. Tai juutalaiset jääneet vapaaehtoisesti kidutettavaksi.

Mutta pitää erottaa tavat ja sitten törkeät tasa-arvon rikkomukset. Tapa voi olla sukupuolia tai muita asiota koskeva, esim. se että otetaan useammin miehen nimi. Tai että mies kosii. Tai mikä tahansa vastaava, mikä ei ainakaan minun mielestäni sodi mitään vastaan.

Ei sekään ole sitten enää valinnanvapautta jos ei saakkaan valita miehen nimeä? Tai jos nainen ei saakkaan enää olla kotona ja mies töissä koko hoitovapaita, tai jos naisen täytyy kosia ja miehen täytyy tehdä kaikki tiskit tasa-arvon nimeen.

 

Jokainen saa järjestää asiansa niin kuin tahtoo, mutta koska nimenomaan mielipidettä kysyit, niin sanon vaan ihmetteleväni että olet vapaaehtoisesti luopunut omaisuudestasi. Yhteinen pankkitili ei ole yhteinen jos se on miehen. Jos olisin tilanteessasi, tuntisin oloni todella turvattomaksi ja voimattomaksi, sullahan ei ole virallisesti paljoa päätäntävaltaa "yhteisistä" asioistanne.

Sukunimensä saa tietysti valita myös vapaasti, mutta kyllä mä ihmettelen että naiset edelleen päätyy niin usein ottamaan miehen nimen. Miehille on kuitenkin itsenäisyyden ja vallan merkki se että eivät vaihda naisen sukunimeen. Mutta ilmeisesti monet naiset edelleen kokevat naimisiinmenon jonkinlaisena saavutuksena,on hienompaa kun vaihtaa miehen nimeen, varsinkin jos nimi on vielä joku hieno von cickelkarwa.

No minulla on justkin tuo tilanne, että mies oli/on von cickelcarwa -tyylinen ja minä tyyliin rytköslerssinen, niin eipä ollut vaikea valita. Varsinkin, kun tyttönimelläni kulkeva (ei-sukulainen) henkilö on tunnettu useista rikoksista.

 

Ei sekään ole sitten enää valinnanvapautta jos ei saakkaan valita miehen nimeä? Tai jos nainen ei saakkaan enää olla kotona ja mies töissä koko hoitovapaita, tai jos naisen täytyy kosia ja miehen täytyy tehdä kaikki tiskit tasa-arvon nimeen.

Onko joku muka väittänyt, että näin pitäisi olla?

Se on vain juuri se, että koska niin pitkään on naiset ollut ne, jotka tekee ne tiskit tms. niin sitä pidetään huonona asiana, jos nainen tekee ne tiskit. Tavallaan kestää pitkään päästä siihen neutraaliin tilaan, jossa kumpi tahansa voisi tehdä ne tiskit. Totta kai jokainen perhe saa itse valita kuka ne tiskit pesee ja kukaan ei tietääkseni ole yrittänyt tätä valinnanvapautta kieltää, mutta se perinteinen valinta nostaa myös vastareaktioita ja se johtuu juurikin siitä historiasta.

 

No joo, siis kyllähän se ehkä minuakin mietityttäisi jos naiset ei äänioikeuden saatuaan äänestäisi. Tai tummaihoiset olisivat jääneet orjaksi. Tai juutalaiset jääneet vapaaehtoisesti kidutettavaksi.

Mutta pitää erottaa tavat ja sitten törkeät tasa-arvon rikkomukset. Tapa voi olla sukupuolia tai muita asiota koskeva, esim. se että otetaan useammin miehen nimi. Tai että mies kosii. Tai mikä tahansa vastaava, mikä ei ainakaan minun mielestäni sodi mitään vastaan.

Ei sekään ole sitten enää valinnanvapautta jos ei saakkaan valita miehen nimeä? Tai jos nainen ei saakkaan enää olla kotona ja mies töissä koko hoitovapaita, tai jos naisen täytyy kosia ja miehen täytyy tehdä kaikki tiskit tasa-arvon nimeen.

Nimiasiassa on taustalla on kuitenkin vähän ikävä tapa: aikoinaan nainen muuttui miehensä omaisuudeksi mennessään naimisiin ja ottaessaan tämän sukunimen. Naiseta tuli miehelle nimikoitua omaisuutta, esim rouva Roope Römppänen. Nainen ei ollut itsenäisesti olemassa. Nainen oli isänsä nimen alla kunnes siirtyi miehensä nimen alle.

 

No mun mielestä olet tehnyt typerästi mitä noihin raha/omaisuusasioihin tulee.

Jokainen toki tekee niinkuin itselleen hyväksi katsoo, mutta turha sitten itkeä jos jotain käykin ja menetät kaiken.

 

so deep.

 

Ompas provosoiva kirjotus, kun toisella on kuitenkin maksuhäiriömerkintä ja sen takia toisen armoilla. Seli seli, että kyseessä olisi oma valinta.