Hazardin kolumnista ennätysmäärä JSN-kanteluita

[heh]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

 

[Draumsyn]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Juuri tätä samaa olin tulossa sanomaan. Itse en olisi uskaltanut moista kirjoittaa, koska tiedän, miten huono lukutaito suomalaisilla nykyään on.

 

[Täh]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Eikö? Eikö se että kertoo että mies on sikaniska, vitsi, möykky, eläin ole haukkumista?

 

[Raitalankakäärme IV]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Mutta toisaalta, vaikka hyvin ymmärtäisi kolumnin sisällön, voi olla sitä mieltä että se oli mauton. Yhden henkilön traagisella elämällä siinä kuitenkin ratsastettiin. Laillinen ei aina ole yhtä kuin hyvän maun mukainen.

 

[vieraana]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Eikö? Eikö se että kertoo että mies on sikaniska, vitsi, möykky, eläin ole haukkumista?

Aivan. Elävästä ihmisestä kun sanoisi noin, saisi hyvin pian kunnianloukkaussyytteen niskaan. Eniten mua tässä ihmetyttää eikö toimittaja todellakaan keksinyt mitään muuta tapaa ilmaista itseään. Tosiasiat voi sanoa asiallisestikin eikä alatyylisesti.

 

[Draumsyn]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Mutta toisaalta, vaikka hyvin ymmärtäisi kolumnin sisällön, voi olla sitä mieltä että se oli mauton. Yhden henkilön traagisella elämällä siinä kuitenkin ratsastettiin. Laillinen ei aina ole yhtä kuin hyvän maun mukainen.

Aivan totta. Tuon takia minäkään en ole aivan varma, pidänkö kolumnista vai en. Todella hienosti kirjoitettu, mutta...

 

[Rieputarallaa]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Eikö? Eikö se että kertoo että mies on sikaniska, vitsi, möykky, eläin ole haukkumista?

Ja nämä termithän oli Halmeen elämää seuranneen "suuren yleisön" suusta otettuja. Ns. tavallisella kansallako on oikeus nimitellä hiipuvaa ihmisrauniota (vrt. Nykänenkin) millä tavalla tahansa, mutta painetussa tekstissä kirjoittaja toimii tuomittavasti? Melko ristiriitaista :/

 

[Raitalankakäärme IV]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Mutta toisaalta, vaikka hyvin ymmärtäisi kolumnin sisällön, voi olla sitä mieltä että se oli mauton. Yhden henkilön traagisella elämällä siinä kuitenkin ratsastettiin. Laillinen ei aina ole yhtä kuin hyvän maun mukainen.

Aivan totta. Tuon takia minäkään en ole aivan varma, pidänkö kolumnista vai en. Todella hienosti kirjoitettu, mutta...

Niinpä. Minä en yleensä pidä Hazardin tyylistä. Liian päällekäyvää minun makuuni. Mutta jotenkin minä pidin kyllä tästä kolumnista, osittain ihan sen takia, että minusta Hazard onnistui saamaan aikaiseksi vähän sellaisen halmemaisen tyylin. Halmehan itse uskoi siihen että asiat sanotaan suoraan ja kaunistelematta, jopa kärjistäen.

Ehkä Hazardin olisi pitänyt vetää kolumninsa vähän enemmän överiksi, kun otetaan huomioon Iltalehden kohdeyleisö?

 

[Draumsyn]

Tää kohu on oikeastaan osoitus pelkästään siitä, kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. Kolumnissahan ei haukuttu Halmetta.

Mutta toisaalta, vaikka hyvin ymmärtäisi kolumnin sisällön, voi olla sitä mieltä että se oli mauton. Yhden henkilön traagisella elämällä siinä kuitenkin ratsastettiin. Laillinen ei aina ole yhtä kuin hyvän maun mukainen.

Aivan totta. Tuon takia minäkään en ole aivan varma, pidänkö kolumnista vai en. Todella hienosti kirjoitettu, mutta...

Niinpä. Minä en yleensä pidä Hazardin tyylistä. Liian päällekäyvää minun makuuni. Mutta jotenkin minä pidin kyllä tästä kolumnista, osittain ihan sen takia, että minusta Hazard onnistui saamaan aikaiseksi vähän sellaisen halmemaisen tyylin. Halmehan itse uskoi siihen että asiat sanotaan suoraan ja kaunistelematta, jopa kärjistäen.

Ehkä Hazardin olisi pitänyt vetää kolumninsa vähän enemmän överiksi, kun otetaan huomioon Iltalehden kohdeyleisö?

Ehkä. Tosin en ole aivan varma, pystyykö niin överiksi vetämäänkään, että tuon lehden lukijakunta ymmärtäisi jutun idean...