Hazard Kaarina vs Sananvapaus

[Jaska-]

Kaksoisstandardi?

On ollut mielenkiintoista seurata ihmisten reaktioita Hazardin kolumniin.

Akateemiset ja sivistyneet? ihmiset ovat toitottaneet median lukutaidon perään mollaten meitä sivistymättömiä ihmisiä kyvyttömyydestä asettaa asioita sopivaan viitekehykseen, kyvyttömyydestä ymmärtää kärkevää yhteiskuntakritiikkiä, satiiriakin kenties?

Ehkäpä niin.

Keskustelu käy kuumana. Dolphy ninimerkki kirjoittaa Uudensuomen verkkolehden keskusteluosastolla seuraavasti :

"Tulee elävästi mieleen Jeesus Pilatuksen luona: kansa huutaa Barabbasta eläimellisellä raivolla ja ovat ristiinnaulitsemassa Kaarina Hazardia asioista ja asenteista, joita hänen kirjoituksestaan ei kukaan kirjoituksen lukenut keskivertoälyllä varustettu henkilö löydä. Tässä lienee tapahtunut se normaali, jossa raivoisien kommentoijien kuorosta useimmat eivät ole itse lukeneet koko kirjoitusta, vaan viittaavat toisten esiin tuomiin yhteydestään irti vedettyihin sanoihin tai lauseenpätkiin"
Lihavointi on minun

Totta! olen samaa mieltä! Jos Hazardin todellinen tarkoitus oli kritisoida niitä asioita joita jotkun hänen sanovat kritisoineen, eikä hänen tarkoitus suinkaan ollut pedata itselleen pakotietä jos paska osuu tuulettimeen, niin kuin nyt kävi.

Mutta turha spekulointi sikseen.

Mistä tämä muistuttaa meitä ...aivan arvasitte oikein, Jussi Halla-Ahosta.
Miksi näitä ns. Akateemisia, sivistyneitä, medianlukutaidon omaavia ihmisiä ei näkynyt puolustamassa Halla-ahoa jonka kirjoituksista voidaan sanoa ihan samoja asioita sillä erotuksella että hänen kirjoitukset eivät olleet niin epämääräisiä kuin Hazardin.
Hänen kirjoituksia lukiessa piti tehdä oikeasti töitä että niistä saisi irti loukkaavia piirteitä, hänen kirjoitukset olivat erittäin yleisluontoista kritiikkiä politiikkaa kohtaan, kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, media kritiikkiä myös. (Miksi suomalaista miestä saa haukkua mutta toisia taas ei, hän kysyi)

Ehkäpä se kuuluisa medianlukutaito toimii ainoastaan silloin kun on samaa mieltä kirjoittajan kanssa.?

Ehkäpä niitä medianlukutaidon omaavia ihmisiä oli puolustamassa Halla-ahoa mutta he kuuluivat eri yhteiskuntaryhmään joka itsessään riitti viemään heiltä uskottavuuden.


Rohkeaksi Halla-ahon kirjoituksia ei voinut sanoa, koska hän ei ole nainen vaan mies. Räväkkä ja rohkea sanat ovat varattu feministien käyttöön ilmeisesti.

"Räväkkä". Tähän asti sitä on luultu, että räväkkä on keski-ikäinen nainen, jolla on tukassaan useaa eri väriä. Mutta ei. " - Kaarina Hazard

Jaska

 

[...]

No, yksikään mun tuntemista akateemisista ja ajattelevista ihmisistä (akateemsia suurin osa tuttavapiiristäni on) ei ollut mielissään halla-ahon tuomiosta, sananvapauttahan siinä poljettiin!
Se, että minäkin olen halla-ahon kanssa asioista tosi eri mieltä, ei poista sitä ettenkö myös kannattaisi sanavapautta aika äärimmäisyyksiin.

Mistä sä olet saanut käsityksen, että näin oli, että sananvapautta ei muka oltu puolustamassa jussin tapauksessa?

 

[Jaska-]

No, yksikään mun tuntemista akateemisista ja ajattelevista ihmisistä (akateemsia suurin osa tuttavapiiristäni on) ei ollut mielissään halla-ahon tuomiosta, sananvapauttahan siinä poljettiin!
Se, että minäkin olen halla-ahon kanssa asioista tosi eri mieltä, ei poista sitä ettenkö myös kannattaisi sanavapautta aika äärimmäisyyksiin.

Mistä sä olet saanut käsityksen, että näin oli, että sananvapautta ei muka oltu puolustamassa jussin tapauksessa?

Tässä on erotettava kaksi tai jopa kolme eri käsitettä toisistaan.

Sananvapaus lakiteknillisenä käsitteenä.
Oikeus tulla kuulluksi.
Oikeus tulla ymmärretyksi.

Näitä kahta jälkimmäistä on mahdotonta lailla sanella mutta ne mittaavat jotain mitä kutsuisin todelliseksi sananvapaudeksi.

Halla-aho leimattiin hyvin pitkälti rasistiksi mediassa, hänestä käytettiin kyseenalaisia nimityksiä kuten 'rotutohtori' joka jo tunnetasolla antaa hyvin negatiivisen kuvan ihmisestä, muusta puhumattakaan.
Näin tehtiin erittäin laajalti, yksittäinen fasistiksi haukkuminen ei riitä kääntämään vaakaa toiseen suuntaan (joku toimittaja haukkui Hazardia fasistiksi)

Halla-ahon lakiteknillistä oikeutta harjoittaa sananvapautta kyllä puolustettiin, ketkä siihen vaivautuivat mutta nuo kaksi jälkimmäistä pointtia jotka minun mielestäni ovat yhtä tärkeitä, niiden puolustaminen jäi harvojen harteille.
Jo se että hän sai rasistin leiman otsaansa tässä maassa todistaa siitä.

Kirjoitukseni on kritiikkiä niitä kohtaan jotka eivät tunteneet velvollisuutta puolustaa Halla-ahon kirjoituksia samalla tavalla kuin puolustavat Hazardin kirjoituksia. Jos näin on, kuten ajattelen olevan, niin se kertoo jonkinlaisesta kaksoisstandardista.

 

[vieras]

Hazardin yksi (1kpl) kirjoitus aiheesta Halme vs Halla-ahon loputon, jopa pakkomielteen mitat saava kirjoittaminen maahanmuuttajista.. voisiko olla syynä?