Eurooppaa kusetettiin sodassa

[vierailija]

Kysymys taisi olla, että kokisitko samalla tavalla, jos Suomi olisi Ukrainan tilalla. Eli pitäisikö Suomi vaan uhrata, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen omien intressiensä takia?

Maamme on tehnyt Jatkosodan aikoin samantyyppisen virheen kuin Ukraina nyt.
Liittoutumalla Natsisaksan kanssa ja hyökkäämällä Neuvostoliittoon.
Ukrainan virhe oli liittoutua Usan kanssa, uskoa sen lahjontaa, kolmea Usan maahan perustamaa propagandaa suoltavaa televisiokanavaa ja tyhjiä lupauksia EU jäsenyydestä ja Naton antamasta suojasta tulevaisuudessa jos äärinationalistien väkivaltainen vallankumous onnistuu ja vaaleissa valittu presidentti ja hänen hallintonsa saadaan kaatumaan.
Usan antamat turhat lupaukset saivat tämän yhden maailmankorruptoituneimman maan kansalaiset uskomaan loistavaan tulevaisuuteen Usan vasallina, kunhan nukkehallitus aloittaisi toimintansa ja kansainväliset toimijat (Exxon, Enia, Dragon Mining ym) alkaisivat nostamaan ylös maaperässä olevia suunnattomia rikkauksia.
Ukrainalaiset tässä sodassa ovat suurimpia uhreja, sillä Usalle on yhdentekevää kuinka kansalle käy sen taistellessa ikuista sotaansa Venäjää vastaan, saadakseen yksinoikeuden maailman kansojen luonnonvaroihin.

 

[AivanSama]

USA:lle ei merkitse Suomi yhtään mitään, Suomi on köyhä maa josta tuskin USA hyötyisi mitenkään.
Ja varmasti Suomi uhrattaisiin ihan samalla tavalla. Suomi on joku hyttysen ininä USA:n ja euroopankin mittakaavassa.

USA kiinnostaa tällä hetkellä Suomesta ainoastaan nato-maana vain hyvä sijainti Venäjän vieressä ja sen strategiset kaupungit.

Kysymys siis oli, että mikäli Venäjä olisi hyökännyt Suomeen, niin olisitko kokenut, että Suomen vain pitäisi antaa siivu itärajalta Venäjälle?

On varmasti selvää kenelle tahansa täyspäiselle, ettei USAn intressi ole olla Suomen turvana, vaan päästä lähelle Venäjää. Siitä nyt vaan sattuu olemaan etua Suomelle tässä kohtaa, kun Venäjä on alkanut varsin arvaamattomaksi ja havittelee muitakin kohteita itärajalta.

 

[AivanSama]

Maamme on tehnyt Jatkosodan aikoin samantyyppisen virheen kuin Ukraina nyt.
Liittoutumalla Natsisaksan kanssa ja hyökkäämällä Neuvostoliittoon.
Ukrainan virhe oli liittoutua Usan kanssa, uskoa sen lahjontaa, kolmea Usan maahan perustamaa propagandaa suoltavaa televisiokanavaa ja tyhjiä lupauksia EU jäsenyydestä ja Naton antamasta suojasta tulevaisuudessa jos äärinationalistien väkivaltainen vallankumous onnistuu ja vaaleissa valittu presidentti ja hänen hallintonsa saadaan kaatumaan.
Usan antamat turhat lupaukset saivat tämän yhden maailmankorruptoituneimman maan kansalaiset uskomaan loistavaan tulevaisuuteen Usan vasallina, kunhan nukkehallitus aloittaisi toimintansa ja kansainväliset toimijat (Exxon, Enia, Dragon Mining ym) alkaisivat nostamaan ylös maaperässä olevia suunnattomia rikkauksia.
Ukrainalaiset tässä sodassa ovat suurimpia uhreja, sillä Usalle on yhdentekevää kuinka kansalle käy sen taistellessa ikuista sotaansa Venäjää vastaan, saadakseen yksinoikeuden maailman kansojen luonnonvaroihin.

Korjaisin heti, että Suomi ei ole hyökännyt jatkosodan aikana Venäjälle vaan antoi saksalaisten tulla Suomen maaperälle. Se, oliko se hyvä vain huono ratkaisu on tässä kohtaa vaikea arvioida. Mikäli niin ei olisi tehty, voisi rajamme olla varsin eri näköinen tänä päivänä. Sanottakoon, että Saksan olosta Suomessa oli haittaa, mutta emme voi tietää miten iso haittaa Suomi olisi kärsinyt, ellei Saksa täällä olisi ollut.

Korjaisin myös, että USA ei voi antaa Ukrainalle luapuksia EU jäsenyydestä. Ja se, että Ukraina teki yhteistyötä USAn kanssa oli sen oma valinta. Ukrainalaiset eivät halunneet enää olla Venäläisten vasallina ja se sai Ukrainan tekemään erilaisia ratkaisuja kuin ennen.

Suurvalloilla on omat intressinsä, mutta jo USAn merkittävin tavoite on olla luonnonvarojen hallitsija, niin miksi ihmeessä se olisi jättänyt Afrikan huomiotta ja päästänyt Kiinalaiset sinne temmeltämään.?

 

[vierailija]

Korjaisin heti, että Suomi ei ole hyökännyt jatkosodan aikana Venäjälle vaan antoi saksalaisten tulla Suomen maaperälle. Se, oliko se hyvä vain huono ratkaisu on tässä kohtaa vaikea arvioida. Mikäli niin ei olisi tehty, voisi rajamme olla varsin eri näköinen tänä päivänä. Sanottakoon, että Saksan olosta Suomessa oli haittaa, mutta emme voi tietää miten iso haittaa Suomi olisi kärsinyt, ellei Saksa täällä olisi ollut.

Korjaisin myös, että USA ei voi antaa Ukrainalle luapuksia EU jäsenyydestä. Ja se, että Ukraina teki yhteistyötä USAn kanssa oli sen oma valinta. Ukrainalaiset eivät halunneet enää olla Venäläisten vasallina ja se sai Ukrainan tekemään erilaisia ratkaisuja kuin ennen.

Suurvalloilla on omat intressinsä, mutta jo USAn merkittävin tavoite on olla luonnonvarojen hallitsija, niin miksi ihmeessä se olisi jättänyt Afrikan huomiotta ja päästänyt Kiinalaiset sinne temmeltämään.?

Wikipedia:
Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen. Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan Karjalassa Korpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä. Hyökkäyksen kärkenä eteni eversti Ruben Laguksen komentama 1. jääkäriprikaati, joka saavutti Laatokan rannat muutamassa päivässä.[43] Elokuun loppuun mennessä kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin komentama Karjalan Armeija oli saavuttanut talvisotaa edeltäneet rajat.

Usa aseisti ja kouluttu äärioikeistolaista Azovia muuttamaan hallinnonvastaiset väkivallattomat mielenosoituksen väkivaltaisiksi, joka johti sisällissotaan ja demokraattisesti valitus hallinnon kaatumiseen ja pressa joutui pakenemaan maasta.

Usan tavoitteina on tähän saakka ollut saada hallintaansa öljy- ja maakaasuvarat hyökkäyksillään esim. Irakiin ja eskaloimalla Syyrian sisällissotaa saadakseen maan läpi kulkevat maakaasuputket sijoitetuiksi paikkoihin joista on eniten etua Usalle.
Vanha tavoite, pienentää EU:n kilpailikykyä jatkuvien Lähi-Idässä tapahtuvien konfliktien avulla onnistui (pakolaisongelma ko. alueelta) suunnitellusti ja Libyan johtajan Muammar Gaddafin murhaaminen avasi laittomille siirtolaisille reitin EU alueelle myös Afrikasta.

Nord stream kaasuputken räjäyttämisen seurauksena Euroopan riippuvuus Usasta tuodusta öljystä ja maakaasusta kasvoi ja Usa onkin ainoita maailman valtioita joka hyötyy Ukrainan sodasta tällä hetkellä.
Vanhoja asejärjestelmiä on pystytty dumppaamaan Ukrainaan ja Usan kansahan tämän kaiken maksaa, kuten suomessakin, ne pienituloisimmat kansalaiset jotka ovat maksumiehinä kun isot pojat käärivät ase-öljy-maakaasukaupoilla pätäkät omiin pohjattomiin taskuihinsa.

Usan politiikan suurin virhe oli keskittyä vuosikymmeniä kilpailijansa EU:n heikentämiseen ja hallinto jätti huomioimatta Afrikan ja kaukaisemman Idän, Kiinan vaikutusvallan kasvun maailmassa, ns moninapaisen maailman, joka on yksi Ukrainan sodan syntysyistä.
Sinä aikana kun Usa taisteli Euroopan lähialueilla öljyn ja maakaasuvarojen haltuunsaamiseksi esim. Ukrainassa, samaan aikaan Kiina ja Venäjä ottivat jo jättiharppauksia Afrikan rannikolla, alkoivat rakentaa niihin infraa ja toimivat hyvin toisenlaisella tavalla saadakseen maanosan rikkauksia omaan hallintaansa.
Usasta poiketen väkivallattomasti ja ilman sodan avulla tapahtuvaa kansakuntien tuhoamista.

 

[vierailija]

Maamme on tehnyt Jatkosodan aikoin samantyyppisen virheen kuin Ukraina nyt.
Liittoutumalla Natsisaksan kanssa ja hyökkäämällä Neuvostoliittoon.
Ukrainan virhe oli liittoutua Usan kanssa, uskoa sen lahjontaa, kolmea Usan maahan perustamaa propagandaa suoltavaa televisiokanavaa ja tyhjiä lupauksia EU jäsenyydestä ja Naton antamasta suojasta tulevaisuudessa jos äärinationalistien väkivaltainen vallankumous onnistuu ja vaaleissa valittu presidentti ja hänen hallintonsa saadaan kaatumaan.
Usan antamat turhat lupaukset saivat tämän yhden maailmankorruptoituneimman maan kansalaiset uskomaan loistavaan tulevaisuuteen Usan vasallina, kunhan nukkehallitus aloittaisi toimintansa ja kansainväliset toimijat (Exxon, Enia, Dragon Mining ym) alkaisivat nostamaan ylös maaperässä olevia suunnattomia rikkauksia.
Ukrainalaiset tässä sodassa ovat suurimpia uhreja, sillä Usalle on yhdentekevää kuinka kansalle käy sen taistellessa ikuista sotaansa Venäjää vastaan, saadakseen yksinoikeuden maailman kansojen luonnonvaroihin.

Itse asiassa Talvisota on parempi vertauskohta Ukrainan sodalle kun aletaan vuodesta 2014. Tässä 2022 alkaneessa eskalaatiossa voidaan sitten verrata Jatkosotaan. Mutta siitä viis.

Oletko siis sitä mieltä, että Suomi olisi vain pitänyt uhrata 2. Maailmansodassa? Olisi pitänyt jättää sotimatta? Sano nyt rehellisesti mielipiteesi. Mitä sitä kiertelemään? Aika moni kommunisti huuteli 1960-1970-luvuilla veteraaneille, että "mitäs läksitte!?" Et ole yksin mielipiteinesi.

 

[vierailija]

Usa aseisti ja kouluttu äärioikeistolaista Azovia muuttamaan hallinnonvastaiset väkivallattomat mielenosoituksen väkivaltaisiksi, joka johti sisällissotaan ja demokraattisesti valitus hallinnon kaatumiseen ja pressa joutui pakenemaan maasta.

Tämä on ihan puhdas vale eikä mikään historiallinen fakta tue tätä millään tavalla. Jo pelkästään euromaidanin uhrimäärä kertoo, että tuo on täyttä fantasiaa. Mielenosoitukset muuttuivat väkivaltaiseksi sen jälkeen kun venäjämielinen parlamentin tahdon jo aikaisemmin ohittanut presidentti otti käyttöön hätätilalait ja määräsi aitoon Venäjän-Valkovenäjän henkeen poliisit käyttämään väkivaltaa mielenosoitusten hajottamiseksi. Lopputuloksena kuoli 108 mielenosoittajaa ja 13 poliisia. Jos siellä olisi ollut joku USA:n kouluttama puolisotilaallinen natsijärjestö sotimassa, uhreja olisi varmasti hieman enemmän. Osallistujia kun kuitenkin oli yhteensä satoja tuhansia ja minimissäänkin kerralla yhdessä paikassa aina kymmeniä tuhansia kerrallaan.

 

[vierailija]

Itse asiassa Talvisota on parempi vertauskohta Ukrainan sodalle kun aletaan vuodesta 2014. Tässä 2022 alkaneessa eskalaatiossa voidaan sitten verrata Jatkosotaan. Mutta siitä viis.

Oletko siis sitä mieltä, että Suomi olisi vain pitänyt uhrata 2. Maailmansodassa? Olisi pitänyt jättää sotimatta? Sano nyt rehellisesti mielipiteesi. Mitä sitä kiertelemään? Aika moni kommunisti huuteli 1960-1970-luvuilla veteraaneille, että "mitäs läksitte!?" Et ole yksin mielipiteinesi.

Suomi olisi säästynyt koko sodalta, mikäli silloinkin olisi otettu huomioon Neuvostoliiton turvallisuushuolet (vrt, Ukraina).
Yksi sodan syttymissyistä oli valtiovallan haluttomuus rauhanomaiseen ratkaisuun, jossa Neukuille olisi luovutettu väliaikaisesti hallintaan alueita, joilla Neukut pystyisivät estämään Saksan natsien hyökkäämisen Neuvostoliittoon.
Suomen suurin ongelma oli maamme vanhat pitkät perinteet Saksalaisten kanssa rotuoppeineen ja vielä siinä vaiheessa hallinnossamme vaikuttaneisiin äärioikeistolaisiin oppeihin arjalaisen rodun ylivertaisuudesta (johon mekin kuuluimme) ja slaavilaisten ala-arvoisuudesta, joten seurauksena oli alueluovutuksista kieltäytyminen ja sota Neukkuja vastaan.
Siihen aikaan vallalla oli käsitys, että me ylempirotuisina vapauttaisimme sivistymättömyyden kahleissa olevat Iivanat julman halltsijansa kahleista ja joukkomme etenisivät Ural vuoristoon saakka ja rakentaisimme Saksan natsien kanssa suursuomen poistettuamme ensin erään uskonnollisen ryhmän keskitysleirijärjestelmän avulla.
Rakensimme muun muassa paikalliselle väestölle Venäjän Karjalassa oman keskitysleirijärjestelmämme.

 

[vierailija]

Tämä on ihan puhdas vale eikä mikään historiallinen fakta tue tätä millään tavalla. Jo pelkästään euromaidanin uhrimäärä kertoo, että tuo on täyttä fantasiaa. Mielenosoitukset muuttuivat väkivaltaiseksi sen jälkeen kun venäjämielinen parlamentin tahdon jo aikaisemmin ohittanut presidentti otti käyttöön hätätilalait ja määräsi aitoon Venäjän-Valkovenäjän henkeen poliisit käyttämään väkivaltaa mielenosoitusten hajottamiseksi. Lopputuloksena kuoli 108 mielenosoittajaa ja 13 poliisia. Jos siellä olisi ollut joku USA:n kouluttama puolisotilaallinen natsijärjestö sotimassa, uhreja olisi varmasti hieman enemmän. Osallistujia kun kuitenkin oli yhteensä satoja tuhansia ja minimissäänkin kerralla yhdessä paikassa aina kymmeniä tuhansia kerrallaan.

Se natsijärjestö Azov, jota Usa kolutti asellisiin yhteydenottoihin ja jonka ansiosta Ukraina vajosi sisällissotaan, oli Usan avulla muodostunut niin vahvaksi, että se sulautettiin Ukrainan sotavoimiin ja sitä käytettiin hyväksi myös kun uudet Ukrainan nukkehallitsijat pommittivat ja tappoivat Donbassin alueelle vetäytyneiden vanhan demokraattisesti valitun hallinnon kannattajia.
Venäjän aloittaessa operaationsa Ukrainassa, näimme kuinka antautuneita Ukrainalaissotilaita riisutettiin alastomaksi ja Venäläiset etsivät tatuointeja jotka kertoivat vastaansanomattomasti olivatko antautuneet Ukrainalaiset Azov natsijärjestön jäseniä.

 

[vierailija]

Aika moni kommunisti huuteli 1960-1970-luvuilla veteraaneille, että "mitäs läksitte!?" Et ole yksin mielipiteinesi.

Eivät ne sotaan osallistuneet vapaaehtoiset tai pakolla sinne viedyt olleet syyllisiä hallintonsa tekemistä päätöksistä.
Sodasta kieltäytyjiä olisi tosin voitu kohdella hieman inhimillisemmin.
Valpon, valtiollisen poliisin teloittamat, pahoinpitelemät ja vankilaan heitettyjä olisi voitu kohdella paremminkin, enkä pidä kovin hyvänä, että näistä sotilaskoulutusta saamattomista koottiin sodan aikana rangaistuspataljoona, ns Pärmin pataljoona, joka vietiin rintamalle pakkokeinoin tappamaan ja kuolemaan vastoin vakaumustaan.

 

[vierailija]

Ettei totuus unohtuisi, niin muistellaan vielä mistä kaikki alkoi. Ukrainan länsimielinen parlamentti hyväksyi assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksen EU:n kanssa, mutta venäjämielinen presidentti Viktor Janukovyts kieltäytyi allekirjoittamasta sitä Venäjän painostuksesta (Janukovytsin oma perustelu eikä mikään CIA:n valeuutinen).

Alkoivat kuukausia jatkuneet hallinnon vastaiset mielenosoitukset, jotka nimettiin Kiovan keskusaukion mukaan Euromaidaniksi. Mielenosoittajat vaativat presidentin valtaoikeuksien kaventamista.

Lopulta 16. tammikuuta 2014 parlamentti sääti venäjämielisen Alueiden puolueen (Janukovytsin puolue) ja Kommunistisen puolueen voimin uudet mielenosoituslait, jotka tuomittiin yleisesti maailmalla demokratian vastaisina. Paikalla olleiden diplomaattien todistusten mukaan uusi laki hyväksyttiin poikkeuksellisesti käsiäänestyksellä ja ääntenlaskussa oli epäselvyyksiä. 28. tammikuuta parlamentti muutti lakeja vähän inhimillisempään suuntaan kun 361 edustajaa 450:stä äänesti muutosten puolesta, mikä vihjaisi aika vahvasti siihen suuntaan, ettei se alkuperäinen äänestys ehkä mennyt ihan sääntöjen mukaan. Myöhemmin Alueiden puolueen ryhmäjohtaja tuomittiin väärennöksestä asiaan liittyen

19. tammikuuta 2014 mielenosoitukset muuttuivat ensimmäistä kertaa enemmän väkivaltaiseen suuntaan kun 200 000 protestoijaa kerääntyi vastustamaan diktaattorilakeja, joilla nimillä uusi laki Ukrainassa tunnetaan. Tapaus tunnetaan Hrushevsky-kadun mellakkana. Poliisi oli valmistautunut uusien lakien tukemana panemaan kovan kovaa vastaan. Mielenosoittajat hyökkäsivät poliisin barrikadia vastaan ja sytyttivät autoja tuleen. Poliisi vastasi vesitykeillä, kaasulla ja ampumalla. Neljä mielenosoittajaa kuoli. Paikalta saatiin kiinni mielenosoittajien joukkoon soluttautuneita [i[tituhskeja[/i], jotka myönsivät tulleensa Kiovaan kuljetuksella Hersonista tarkoituksenaan eskaloida väkivaltaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Titushky

Euromaidan tuli päätökseen 21. helmikuuta kun Viktor Janukovyts sopi oppositioryhmien kanssa uusien vaalien järjestämisestä. Parlamentti äänesti äänin 386-0 vanhan vuoden 2004 perustuslain palauttamisesta. Poliisi vetäytyi Kiovan keskustasta ja lopetti mielenosoittajien vastustamisen. Janukovyts poistui kaikessa hiljaisuudessa Kiovasta yön aikana. Seuraavana päivänä parlamentti poisti presidentin valtaoikeudet Janukovytsilta äänin 328-0 sillä perusteella, ettei presidentti ollut tavoitettavissa virkatehtävien hoitamista varten, ja määräsi pidettäväksi ennenaikaiset presidentinvaalit. Parlamentin puhemiehestä tuli vuoden 2004 perustuslain mukaan virkaatekevä presidentti. Kokonaisuutena operaation perustuslaillisuus on hieman kyseenalainen koska Janukovytsia ei asetettu syytteeseen. 24. helmikuuta 2014 Janukovyts lensi Venäjän joukkojen avustuksella Venäjälle, jossa hän asuu maanpaossa edelleen. Ukrainassa odottavat syytteet korruptiosta ja erinäisistä varkauksista ja kavalluksista.

 

[vierailija]

Suomi olisi säästynyt koko sodalta, mikäli silloinkin olisi otettu huomioon Neuvostoliiton turvallisuushuolet (vrt, Ukraina).
Yksi sodan syttymissyistä oli valtiovallan haluttomuus rauhanomaiseen ratkaisuun, jossa Neukuille olisi luovutettu väliaikaisesti hallintaan alueita, joilla Neukut pystyisivät estämään Saksan natsien hyökkäämisen Neuvostoliittoon.
Suomen suurin ongelma oli maamme vanhat pitkät perinteet Saksalaisten kanssa rotuoppeineen ja vielä siinä vaiheessa hallinnossamme vaikuttaneisiin äärioikeistolaisiin oppeihin arjalaisen rodun ylivertaisuudesta (johon mekin kuuluimme) ja slaavilaisten ala-arvoisuudesta, joten seurauksena oli alueluovutuksista kieltäytyminen ja sota Neukkuja vastaan.
Siihen aikaan vallalla oli käsitys, että me ylempirotuisina vapauttaisimme sivistymättömyyden kahleissa olevat Iivanat julman halltsijansa kahleista ja joukkomme etenisivät Ural vuoristoon saakka ja rakentaisimme Saksan natsien kanssa suursuomen poistettuamme ensin erään uskonnollisen ryhmän keskitysleirijärjestelmän avulla.
Rakensimme muun muassa paikalliselle väestölle Venäjän Karjalassa oman keskitysleirijärjestelmämme.

Eli olet sitä mieltä, että Suomi olisi pitänyt uhrata 2. Maailmansodassa.

 

[vierailija]

Eivät ne sotaan osallistuneet vapaaehtoiset tai pakolla sinne viedyt olleet syyllisiä hallintonsa tekemistä päätöksistä.
Sodasta kieltäytyjiä olisi tosin voitu kohdella hieman inhimillisemmin.
Valpon, valtiollisen poliisin teloittamat, pahoinpitelemät ja vankilaan heitettyjä olisi voitu kohdella paremminkin, enkä pidä kovin hyvänä, että näistä sotilaskoulutusta saamattomista koottiin sodan aikana rangaistuspataljoona, ns Pärmin pataljoona, joka vietiin rintamalle pakkokeinoin tappamaan ja kuolemaan vastoin vakaumustaan.

Hyvä tietää minkälaisen maailmankuvan omaavan ihmisen kanssa keskustelee.

 

[AivanSama]

Wikipedia:
Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen. Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan Karjalassa Korpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä. Hyökkäyksen kärkenä eteni eversti Ruben Laguksen komentama 1. jääkäriprikaati, joka saavutti Laatokan rannat muutamassa päivässä.[43] Elokuun loppuun mennessä kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin komentama Karjalan Armeija oli saavuttanut talvisotaa edeltäneet rajat.

Usa aseisti ja kouluttu äärioikeistolaista Azovia muuttamaan hallinnonvastaiset väkivallattomat mielenosoituksen väkivaltaisiksi, joka johti sisällissotaan ja demokraattisesti valitus hallinnon kaatumiseen ja pressa joutui pakenemaan maasta.

Usan tavoitteina on tähän saakka ollut saada hallintaansa öljy- ja maakaasuvarat hyökkäyksillään esim. Irakiin ja eskaloimalla Syyrian sisällissotaa saadakseen maan läpi kulkevat maakaasuputket sijoitetuiksi paikkoihin joista on eniten etua Usalle.
Vanha tavoite, pienentää EU:n kilpailikykyä jatkuvien Lähi-Idässä tapahtuvien konfliktien avulla onnistui (pakolaisongelma ko. alueelta) suunnitellusti ja Libyan johtajan Muammar Gaddafin murhaaminen avasi laittomille siirtolaisille reitin EU alueelle myös Afrikasta.

Nord stream kaasuputken räjäyttämisen seurauksena Euroopan riippuvuus Usasta tuodusta öljystä ja maakaasusta kasvoi ja Usa onkin ainoita maailman valtioita joka hyötyy Ukrainan sodasta tällä hetkellä.
Vanhoja asejärjestelmiä on pystytty dumppaamaan Ukrainaan ja Usan kansahan tämän kaiken maksaa, kuten suomessakin, ne pienituloisimmat kansalaiset jotka ovat maksumiehinä kun isot pojat käärivät ase-öljy-maakaasukaupoilla pätäkät omiin pohjattomiin taskuihinsa.

Usan politiikan suurin virhe oli keskittyä vuosikymmeniä kilpailijansa EU:n heikentämiseen ja hallinto jätti huomioimatta Afrikan ja kaukaisemman Idän, Kiinan vaikutusvallan kasvun maailmassa, ns moninapaisen maailman, joka on yksi Ukrainan sodan syntysyistä.
Sinä aikana kun Usa taisteli Euroopan lähialueilla öljyn ja maakaasuvarojen haltuunsaamiseksi esim. Ukrainassa, samaan aikaan Kiina ja Venäjä ottivat jo jättiharppauksia Afrikan rannikolla, alkoivat rakentaa niihin infraa ja toimivat hyvin toisenlaisella tavalla saadakseen maanosan rikkauksia omaan hallintaansa.
Usasta poiketen väkivallattomasti ja ilman sodan avulla tapahtuvaa kansakuntien tuhoamista.

Virallisesti Suomi ei edes aloittanut hyökkäyssotaa vaan puolustussodan. Ja sen sodan Neuvostoliiton ja Suomen välillä aloitti Neuvostoliitto.

Huhtikuussa 1941 Hitler määräsi suunnittelemansa Neuvostoliiton-hyökkäyksen ajankohdaksi 22. kesäkuuta 1941. Suomen asema hyökkäyksessä oli pitkään epäselvä, mutta sille oli joka tapauksessa varattu siinä rooli. Saksa oli jo saanut aiemmin tehtyä sopimuksen Suomen kanssa saksalaisten joukkojen kauttakulusta. Virallisesti nämä olivat vain joukkojen vaihtoon Norjasta liittyviä siirtokuljetuksia.

Jatkosodan päättyessä aselepoehtojen mukaisesti Suomi sitoutui karkottamaan saksalaiset joukot maasta 15. syyskuuta 1944 mennessä. Saksalaiset näkivät tärkeäksi tavoitteeksi suojata Pohjois-Norjaa ja Petsamon nikkelikaivoksia, joten he aloittivat vapaaehtoisen vetäytymisen pohjoista kohden. Saksalaiset käynnistivät operaatio Birken ja Lapin sodan katsotaan alkaneen Suomen ja Saksan välillä. Aluksi sota oli vain näennäinen suomalaisten seuratessa sovitusti saksalaisten peräytyessä. Saksalaiset auttoivat tänä aikana evakuoimaan Lapin siviiliväestön Ruotsiin ennen vihollisuuksien alkamista. 15. syyskuuta saksalaiset laukaisivat operaatio Tanne Ostin, maihinnousuyrityksen Suursaaren valtaamiseksi. Suomalaisjoukkojen ja Neuvostoliiton ilma- ja merivoimien vastarinnan ansiosta maihinnousu epäonnistui ja sen johdosta operaatio Tanne West, vastaava maihinnousu Ahvenanmaalle, peruttiin.

Saksalaisten yritettyä vallata Suursaaren ja miinoitettua Suomen rannikkoa, myöntyivät suomalaiset Neuvostoliiton vaatimuksiin ja aloittivat 28. syyskuuta varsinaiset sotatoimet yhteenotolla Pudasjärvellä. Muutamaa päivää myöhemmin suomalaiset nousivat maihin Torniossa, iskien saksalaisten selustaan. Tornion maihinnousua saksalaiset pitivät vallinneen herrasmiessopimuksen pettämisenä ja ryhtyivät varsinaisiin sotatoimiin turvatakseen hallitun vetäytymisensä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sotahistoria

 

[vierailija]

Virallisesti Suomi ei edes aloittanut hyökkäyssotaa vaan puolustussodan.

Tuo nyt oli niin raskasta huttua, etten enää tiedä kuinka tähän voisi normaaliälyllä vastata.
Suomi aloitti "puolustussodan" hyökkäämällä Saksan natsien kanssa Neuvostoliittoon.
Kuinka tämä eroaa Ukrainan tilanteesta?
Venäjä aloitti puolustussodan hyökkäämällä Ukrainaan.
Usa aloitti puolustussodan hyökkäämällä Irakiin.
Anna mun kaikki kestää.

 

[vierailija]

Rauhan neuvotteluista alettu puhua ja sitten alkaakin jälkiviisastelun aika?
Suuret kiitokset ystävälleni, pian 100 vuotta täyttävälle sotaveteraani Yrjö Sarasteelle, joka postaa vieläkin mielipidekirjoituksia ja muistuttaa Suomen maksamista oppirahoista Venäjän vastaisella rintamalla:
”Eri yhteyksissä todetaan usein, miten ”Suomen olisi tullut pidättyä hyökkäyksestä Itä-Karjalaan.”
Talvisodan jälkeen Suomi pyrki saamaan suojaa jostain lähialueen valtiosta. Ainoa realistinen vaihtoehto oli Hitlerin Saksa. Vuoden 1941 alussa Saksa ja Suomi aloittivat salaiset neuvottelut sotilaallisesta yhteistyöstä. Ne johtivat päätökseen osallistua Saksan tulevaan hyökkäyssotaan Neuvostoliittoon. Päätöksen teki pieni piiri, johtajinaan presidentti Ryti ja marsalkka Mannerheim.
On kirjoitettu: ”Suomi katsoi Neuvostoliiton aloittaneen hyökkäyssodan ja huonosti informoitu kansa tuki näkemystä, eikä Eduskuntaa informoitu.
Todellisuudessa koko kansa odotti vain hetkeä ottaa Karjala takaisin. Itse liityin Suojeluskuntaan, jossa oli harjoituksia kaksi kertaa viikossa.
Sodan sytyttyä liityin 17- vuotiaana välittömästi armeijaan. Joukko-osastomme tunkeutui läpi Kannaksen ja yli rajan Valkeasaareen. Viikon kuluttua tuli käsky vetäytyä takaisin Rajajoen tälle puolelle.
Syntyi miltei kapina, miesten ihmetellessä, miksei jatketa eteenpäin Leningradiin. Porukka siirtyi sitten innolla Itä-Karjalaan. Sitten Saimaan kanavalla loppukesällä 1944 samat miehet päivittelivät, ettei olisi pitänyt mennä vanhan rajan yli.
On helppoa nyt todeta, että Suomen olisi tullut pidättyä hyökkäyksestä Itä-Karjalaan. Kaikki ratkaisut perustuvat aina päivän tilanteeseen.
Voimme olla varmoja, että vuosien kuluttua saatetaan ihmetellä tämän päivän ratkaisuja. Käytännössä koko kansa kannattaa nyt esim. Nato- jäsenyyttä, mutta taas pieni piiri sopii ehdot.”
Kiitos Yrjö!
Suomi on jo sössinut välinsä Venäjän kanssa. Ukrainan ja Venäjän rauhansopimuksen jälkeen myös Suomen on palautettava luottamukselliset suhteen Venäjään, mutta onnistuuko se enää, kun maa on jo miehitetty Naton sotilastukikohdilla ja Suomi on muuttunut vaarallisimmaksi vastustajaksi?

Oot siekii aika vanaha sitte?

 

[vierailija]

Bidenilla on se etäkäyttöinen uniapneanaamari

Onkohan niitä monenlaisia?

 

[AivanSama]

Tuo nyt oli niin raskasta huttua, etten enää tiedä kuinka tähän voisi normaaliälyllä vastata.
Suomi aloitti "puolustussodan" hyökkäämällä Saksan natsien kanssa Neuvostoliittoon.
Kuinka tämä eroaa Ukrainan tilanteesta?
Venäjä aloitti puolustussodan hyökkäämällä Ukrainaan.
Usa aloitti puolustussodan hyökkäämällä Irakiin.
Anna mun kaikki kestää.

Ihan normaaliälyllä pitäisi pystyä ymmärtämään, että jos toinen maa tuo rajan yli sotajoukkoja niin yleensä puolustava osapuoli joutuu myös puolustautumaan sotitaallisesti, jolloin se on puolustussotaa? Ajatuksena yleensä horjuuttaa ja lamauttaa vastapuolta, jolloin vastahyökkäykset joihinkin strategisesti merkittäviin kohteisiin tukee puolustusta?