Eroakirkosta.fi teki tänään historiaa – syy homoilta

[no esim]

Millai tuomitaan? Se on nyt tuomitsemista, jos sanotaan, ettei homojen avioliittoja siunata kirkossa tai että osa ihmisistä ajattelee, että lapsella kannattaisi olla isä ja äiti. Kumminkaan kirkko ei ole koskaan kieltänyt homoja olemasta jäseniä ja käymästä kirkossa.

No kyllä esim eilisessä keskustelussa tuli hyvin ilmi se, että homo saa olla jäsen ja käydä kirkossa, mutta sen homon pitää samalla tunnustaa että hänen elämäntapansa tekee hänestä syntisen, ja että se homous on väärin.

 

["noh"]

No tuskin se kiinnostaa noin niin kuin muuten, kuin että evlut kirkko menettää rajusti tulojaan, jos sinne jäävät vain ne, jotka aidosti uskovat.

Täsmennys tuohon rajan kirjoitukseen:

...sinne jäävät vain ne, jotka aidosti uskovat kirkkoon ja sen edustamaan näkemykseen.

 

[Leukistinen aksolotli]

Minunkin Jumala on armollinen. Mut mun Jumala on myös pyhä ja todellinen ihan jokapäiväisessä elämässä. Ja se armo ei itsessään ole se juttu, vaan se on vain väline sille, että me voitaisiin päästä Jumalan yhteyteen, koska sitä Jumala haluaa, näistä ulkoisista asioista huolimatta. Eli jos joku on homo, tai olkoon vaikka kauhea murhaaja (jolla en tarkoita rinnastaa näitä asioita) niin Jumala haluaa ihmisen omakseen, lähelleen, voidakseen parantaa ihmisen.

Jonkinlaiset rajat on silti oltava seurakunnalla, koska tarkoitus ei ole se, että ihmiset tulevat Jumalan yhteyteen näennäisesti, vaan aidosti. Nythän monet näennäisjäsenet poistuvat kirkosta.

 

["WTF"]

Minunkin Jumala on armollinen. Mut mun Jumala on myös pyhä ja todellinen ihan jokapäiväisessä elämässä. Ja se armo ei itsessään ole se juttu, vaan se on vain väline sille, että me voitaisiin päästä Jumalan yhteyteen, koska sitä Jumala haluaa, näistä ulkoisista asioista huolimatta. Eli jos joku on homo, tai olkoon vaikka kauhea murhaaja (jolla en tarkoita rinnastaa näitä asioita) niin Jumala haluaa ihmisen omakseen, lähelleen, voidakseen parantaa ihmisen.

Jonkinlaiset rajat on silti oltava seurakunnalla, koska tarkoitus ei ole se, että ihmiset tulevat Jumalan yhteyteen näennäisesti, vaan aidosti. Nythän monet näennäisjäsenet poistuvat kirkosta.

Parantaa homon?

 

["Minna"]

Minunkin Jumala on armollinen. Mut mun Jumala on myös pyhä ja todellinen ihan jokapäiväisessä elämässä. Ja se armo ei itsessään ole se juttu, vaan se on vain väline sille, että me voitaisiin päästä Jumalan yhteyteen, koska sitä Jumala haluaa, näistä ulkoisista asioista huolimatta. Eli jos joku on homo, tai olkoon vaikka kauhea murhaaja (jolla en tarkoita rinnastaa näitä asioita) niin Jumala haluaa ihmisen omakseen, lähelleen, voidakseen parantaa ihmisen.

Jonkinlaiset rajat on silti oltava seurakunnalla, koska tarkoitus ei ole se, että ihmiset tulevat Jumalan yhteyteen näennäisesti, vaan aidosti. Nythän monet näennäisjäsenet poistuvat kirkosta.

Mutta tässä on se oleellinen. Sinä uskot, että homon pitää parantua. Minä taas koen, että ihminen ei voi tulla aidosti Jumalan yhteyteen, jos hän kokee olevansa toisten ihmisten yläpuolella, kykenee sanomaan että esimerkiksi homous on sairasta tai väärin, kun kyse on kahden aikuisen välisestä rakkaudesta.

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="WTF";22230615]Parantaa homon?[/QUOTE]

No kuule, ei terveet tarvitse parantajaa, sanoi Jeesus. Se tarkottaa sitä, että joka mielestään on ihan terve ja ok, ei Jeesusta tarvitse elämäänsä. Mikään homouden vastustus ei ole kristinuskon keskeinen asia, vaan se on nyt nostettu sellaiseksi asiaksi, koska homous on nyt niin osa meidän ajan kulttuuriamme.

Mä ainakin tarvitsen parantajaa.

 

[pahvi]

[QUOTE="WTF";22230615]Parantaa homon?[/QUOTE]

Ihan jokainen ihminen tarvitsee Jumalan parantavaa kosketusta, oli sitten homo tai hetero. Meistä ihmisistä ihan jokainen on jollain tavalla rikkinäinen.

 

["qwerty"]

Raamtussa sanotaan myös, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)."

Miksi siis kuitenkin hyväksytään naispapit?

 

["Minna"]

Ihan jokainen ihminen tarvitsee Jumalan parantavaa kosketusta, oli sitten homo tai hetero. Meistä ihmisistä ihan jokainen on jollain tavalla rikkinäinen.

Joo, totta kai meillä on jokaisella omat rikkinäisyydet, tosin en sitä allekirjoita että ihminen joka on terve täysin ei tarvitsis Jumalaa tai Jeesusta. Mutta mä en koe, että se homous on se rikkinäisyys tai se oleellinen asia, vaan ne on muut asiat siinä ihmisessä. Se on ihminen, joka ehkä paranee, mutta ei se "sairaus" ole homous vaan jotain muuta rikkinäisyyttä.

 

[Leukistinen aksolotli]

Ihan jokainen ihminen tarvitsee Jumalan parantavaa kosketusta, oli sitten homo tai hetero. Meistä ihmisistä ihan jokainen on jollain tavalla rikkinäinen.

Jumala haluaa ihmisen lähelleen myös rakastaakseen ja saadakseen vastarakkautta.

Mulla ei ole mitään homoja vastaan, olkaa minkälaisia olette itsekukin. Mutta mä uskon siihen Jumalaan, josta raamattu ilmoittaa. Siellä on aika yksiselitteisesti sanottu homoseksuaalisuudesta. Kuka vaan voi tulla Jumalan luo, eikä Jumala muuta ketään ollenkaan väkisin. Jumala kunnioittaa ihmisen valintoja ihan loppuun saakka, mutta ei välttämättä vaan siunaa niitä.

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="qwerty";22230651]Raamtussa sanotaan myös, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)."

Miksi siis kuitenkin hyväksytään naispapit?[/QUOTE]

Jätitsä vähän välistä juttua pois? Mä oon tostakin aika monta kertaa täällä jutellut ja kirjoitellut, enkä jaksaisi aina. Mitä jos sä kaivat niitä vanhoja keskusteluja esiin siitä aiheesta? Kato on aika rankkaa, et pitää kaikki sanoa sen sata kertaa, ilman, että kukaan on oiukeasti kiinnostunut asiasta, muuta kuin käyttääkseen sitä vasta-argumenttina.

 

[---]

Jätitsä vähän välistä juttua pois? Mä oon tostakin aika monta kertaa täällä jutellut ja kirjoitellut, enkä jaksaisi aina. Mitä jos sä kaivat niitä vanhoja keskusteluja esiin siitä aiheesta? Kato on aika rankkaa, et pitää kaikki sanoa sen sata kertaa, ilman, että kukaan on oiukeasti kiinnostunut asiasta, muuta kuin käyttääkseen sitä vasta-argumenttina.

Tämä on kuule ihan yleinen keskustelupalsta ei sun kysy ja vastaa. Kaikki viestit ei ole osoitettu sulle vaan ihan yleiseen keskusteluun. Ihmettelen vain tuota naispappeutta.

 

[Leukistinen aksolotli]

Tämä on kuule ihan yleinen keskustelupalsta ei sun kysy ja vastaa. Kaikki viestit ei ole osoitettu sulle vaan ihan yleiseen keskusteluun. Ihmettelen vain tuota naispappeutta.

Mä vaan kerroin, että monikaan ei jaksa tuhannenteen kertaan vastata kysymykseen naispapeista, kun puhe on homoista.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="qwerty";22230651]Raamtussa sanotaan myös, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)."

Miksi siis kuitenkin hyväksytään naispapit?[/QUOTE]
Ei kaikki hyväksykään. Tuostakin aikoinaan käytiin vääntöä ja kun kirkko muutti kantansa naispappeuteen, moni uskovainen erosi kirkosta. Evankelisluterilaisen kirkon ongelma ei ole Raamatussa, naisissa eikä homoissa vaan rahassa. Kirkko on huolissaan niistä tapakristityistä, jotka eroavat kirkosta ja näin kirkko menettää verovarojaan. Tiukentamalla linjaansa kirkko voisi kuitenkin saada takaisin niitä, jotka ovat kirkon maallistumisen vuoksi eronneet kirkosta. Kirkollisveron korotuskin varmaan olisi silloin pikkujuttu, koska kirkkoon kuuluttaisiin uskon vuoksi eikä kirkollisveron takiakaan erottaisi kirkosta.

Mä en kuulu kirkoon enkä ole kristitty, mutta parin viimeisen vuosikymmenen aikana kirkossa on tapahtunut muutoksia, jotka eivät takuulla Raamattuun kirjaimellisesti uskovia miellytä. Kirkko on kuin tuuliviiri, joka yhdelle kumartaessaan pyllistää toiselle, eikä koskaan voi tietää, mistä kolmen vuoden päästä tuuli taas puhaltaa.

 

["hohhoijaa"]

Jätitsä vähän välistä juttua pois? Mä oon tostakin aika monta kertaa täällä jutellut ja kirjoitellut, enkä jaksaisi aina. Mitä jos sä kaivat niitä vanhoja keskusteluja esiin siitä aiheesta? Kato on aika rankkaa, et pitää kaikki sanoa sen sata kertaa, ilman, että kukaan on oiukeasti kiinnostunut asiasta, muuta kuin käyttääkseen sitä vasta-argumenttina.

Ihan kuule muidenkin mielipiteet kiinnostaa eikä vaan sun paasaukset aiheesta kuin aiheesta. Vai ootko niin itseäs täynnä et unohdat palstalla olevan muitakin kuin sinä sun juttus?

 

[Leukistinen aksolotli]

[QUOTE="hohhoijaa";22230715]Ihan kuule muidenkin mielipiteet kiinnostaa eikä vaan sun paasaukset aiheesta kuin aiheesta. Vai ootko niin itseäs täynnä et unohdat palstalla olevan muitakin kuin sinä sun juttus?[/QUOTE]

Joo anteeksi kun ihan omasta puolesta nyt vastasin. Mä en ainakaan jaksa alkaa perustelemaan sadattatuhannetta kertaa aina samoja juttuja. Voi olla monella muulla ihan sama mieli kun mulla siitä asiasta. En ole ollenkaan itseä täynnä, enkä tosiaan voi muiden puolesta vastata. Kumminkin jos ei vastaa mitään aletaan syyttää, ettei haluta vaan vastata mitään.

 

[saw]

Naispappeuden hyväksyminen perustuu ihan siihen miten kukakin haluaa raamattua tulkita. Saman pitäisi päteä muihinkin asioihin.

Ihan turhaa perustaa yhtään mitään mielipidettään Raamatun varaan koska se Raamatun sana on todallakin tulkitsijasta kiinni.

 

["jeah"]

Minulla on ehdotus nyt kaikille kirkosta eronneille!!!!!

Käännyhomoksi.fi ouh jeah

 

[Leukistinen aksolotli]

Naispappeuden hyväksyminen perustuu ihan siihen miten kukakin haluaa raamattua tulkita. Saman pitäisi päteä muihinkin asioihin.

Ihan turhaa perustaa yhtään mitään mielipidettään Raamatun varaan koska se Raamatun sana on todallakin tulkitsijasta kiinni.

Mä olen tostakin aivan eri mieltä. Kyllähän esimerkiksi Paavali kirjoitti seurakunnille kirjeitä aina johonkin tiettyyn tilanteeseen, joka seurakunnalla silloin oli. Seurakunnathan lähettivät myös Paavalille kirjeitä ja hän sai tietää kunkin seurakunnan tilanteesta, joka siellä vallitsi. Jos tietää jotain historiasta, voi helposti ymmärtää, miksi esimerkiksi Korinttissa oli ongelmana naisten yritys opettaa. Siellä oli semmoinen uskontojen ja kulttuurien sekoitus, ettei tosikaan. Ja moni piti naista jumalallisena olentona. Semmoiseen kulttiin liittyi myös seksi ja temppeliprostituutio. Paavali puhuu siitä, että miehet voisivat opettaa naisiaan. Mikä oli aika mullistava asia, eihän naisia opetettu silloin, koska naisen ei katsottu tarvitsevan koulutusta. Kun puhutaan ettei nainen saisi vallita miestään, se sana vallita on alkukielessä jotain sellaista, kui olla yläpuolella, päsmätä.


Jos joku osaa selittää homouden pois raamatusta, niin, että se oikeasti vaikuttaa järkevältä selityksestä, niin totta kai haluan senkin uskoa. Ei ole tarvetta estää homoja olemasta. Varmasti vaikea asia, etenkin homoseksuaalille itselleen.

 

[sheed]

Niin kai sitten. Kun kirkko ei ole oikein mitään mieltä mistään, niin saadaan ihmisiä eroamaan ehkä eniten. Toisaalta en ymmärrä, miten eroamisten pitäisi vaikuttaa kirkkoon. Eihän kyse voi olla siitä, paljonko kirkolla on jäseniä, vaikka vaan nimellisiä semmoisia. Onhan suomessa jo pitkään ollut niin että melkein kaikki kuuluu kirkkoon, koska se on tapana, eikä, koska se merkkais jotain.

Eihän tämä haloo olisi nyt näin massiivinen jos sillä EI olisi väliä. Kyllä se kirkko jäseniään (uskovia ja uskomattomia) tarvitsee. Miksi ei suoraan luopua esimerkiksi siitä vihkimisoikeudesta? Koska ei ole varaa menettää tätä oikeutta. Tämän varjolla poljeltaan homojen ihmisoikeuksia esimerkiksi niissä juridisissa asioissa.

Kommenttisi ovat lähestulkoon aina todella ympäripyöreitä ja välillä virheellistä tietoa sisältäviä.

Ja tosiaan, kuulun kirkkoon ja uskon.

 

[Leukistinen aksolotli]

Eihän tämä haloo olisi nyt näin massiivinen jos sillä EI olisi väliä. Kyllä se kirkko jäseniään (uskovia ja uskomattomia) tarvitsee. Miksi ei suoraan luopua esimerkiksi siitä vihkimisoikeudesta? Koska ei ole varaa menettää tätä oikeutta. Tämän varjolla poljeltaan homojen ihmisoikeuksia esimerkiksi niissä juridisissa asioissa.

Kommenttisi ovat lähestulkoon aina todella ympäripyöreitä ja välillä virheellistä tietoa sisältäviä.

Ja tosiaan, kuulun kirkkoon ja uskon.

Miten se homojen oikeutta polkee, jos papilla on oikeus vihkiä? Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin.

 

[shed]

Miten se homojen oikeutta polkee, jos papilla on oikeus vihkiä? Naimisiin voi mennä ilman kirkkoakin.

Oletko tutustunut tarkemmis asiaan? Tutustu ja jatketaan keskustelua sen jälkeen.