En ymmärrä miten kukaan on voinut valita suorasähkön pysyväksi lämmitystavaksi

Se on halvin toteuttaa ja ylläpidon kannalta huoleton mutta massiivisen kallia käyttää. Itse ottaisin suorasähkön vain tilapäisesti jos haluaa säästää jossain remonttikuluissa mutta me rempattiin tänne vesikierto, patterit ja ILVES-pumppu jo ennen muuttoa.
 
vierailija
Kasarilla sähkölaitoksilla oli runsaasti melkein ilmaista sähköä öisin ja niimpä ne alkoivat loppaamaan varaavaa sähkölämmitystä.
 
vierailija
Alkuperäinen kirjoittaja ruuttis post: 34584208:
pankinjohtajan kannatti olla loppaamassa varaavaa lämmitystä koska se on kalliimpi rakentaa ja pitää siis ottaa isompi laina

ja sitäpaitsi maalla oli tapana, että paikallisen säästö- ja osuuspankin johtajat istuivat sähkölaitoksen johtokunnassa
Enpä ole tuotakaan tiennyt
 
Kun rakensin vuosituhannen alkupuolella, kävi samaan aikaan omaansa rakentava alan ammattilainen ihmettelemässä, miksi valitsin "kalliin" maalämmön suorasähkön sijaan. En ole muutaman viime vuoden aikana kuittaillut, vaikka paikka olisi ollut. :sneaky:
 
vierailija
Suoran sähkölämmityksen hyötysuhde on 100%. Siitä on paha parantaa. Puiden polttamisessa takassa on paljon huonompi hyötysuhde, sen lisäksi se tuottaa myrkkykaasuja.
 

Yhteistyössä