Toggle sidebar

Asunnon ostamisesta ja lainan saamisesta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "minävain"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
M

"minävain"

Vieras
Eli olen nyt jonkin aikaa katsellut asuntoja, ja tuntuu siltä, että oman ostaminen olisi järkevintä. Tilanne on se, että paikkakunnalla, jolla asun, asuntojen hinnat eivät ole edullisimmasta päästä (ei toki kalliimmastakaan). Olen katsellut kaksioita keskustan tuntumasta, ja lähes poikkeuksetta hinnat ovat 90 000-130 000 välillä. Kysyisinkin teidän mielipidettä, ennenkuin ensi viikolla menen pankkiin kuulemaan tuomioni lainansaannista :D Eli mitä luulette, onkohan mahdollista saada n. 120 000 e laina, jos tulot ovat nettona 2000e/kk? muita lainoja ei ole. Tarkoituksena siis ottaa laina omiin nimiin, ja sitten kun avomies saa opinnot päätökseen ja töitä, niin hän ostaisi puolet asunnosta. Suunnitelmana siis tällä hetkellä se, että minä maksaisin asuntoa lyhennyksineen päivineen ja mies yhtiövastikkeen ja sähkölaskun. Kuullostaako mitenkään realistiselta suunnitelmalta?
 
Kai se on ihan ok, yksi huomio ei ehkä oleellinen sun kannalta, mutta ehkä miehesi kannalta on se, että kun toinen maksaa asuntoa, niin se on sitten sen asunto.

Tiedän erään ex-pariskunnan, jossa tekivät siten että mies maksoi asuntoa ja nainen sitten elätti ruat jne. (Kyl mieskin osallistui näihin sähkölaskuihin jne). Eli siinä 10v sai maksettua ja sitten tuli pariskunnalle ero. No kun mies oli sen omaan nimiinsä lainan ottanut, asunto miehen nimissä niin mies sai asunnon ja nainen ei saanut mitään ja naisen palkasta oli suurin osa mennyt myös miehen syöttämiseen.

Nykyään työttömätkin saa lainaa, miksei mieskin rupea lainanlyhennystalkoisiin. Vaikka ihan pienellä summalla jota sitten isonnetaan kun saa töitä.
 
120 tonnin laina 25 vuoden maksuajalla 5% korolla = 700e/kk + päälle yhtiövastike 100-300e/kk. Asuminen veisi siis tuloistasi 40-50%, joka minusta on liikaa kun laina on vain sinun tulojesi varassa (pankkihan ei ota miestä huomioon, jos hän ei lainapaperiin nimeään laita). Uskon että moisen lainan saat jos löydät hyvät takaajat, mutta järkevänä en summaa pitäisi.

Itsellä on nettotulot 2500e/kk enkä ottaisi noin suurta lainaa yksin. Jos jäät työttömäksi tai sairastut, miten maksat lyhennyksen tai edes korot? Säästöjä sinulla ei ilmeisesti ole, kun et niistä mainitse. Pitäisin maksimisummana tuloillesi noin 60 tonnin lainaa eli puolet tuosta. Ostakaa ensin vanhempi asunto jostain lähiöstä halvemmalla, niin pääsette vuokranmaksusta eroon. Sitten parin vuoden päästä kun/jos mieskin on saanut töitä, voitte ostaa sen kalliimman keskusta-asunnon.
 
Minusta tuo kuulostaa ihan järkevältä. Et kuitenkaan joudu yksin maksamaan kuin siihen asti, että mies saa opinnot suoritettua ja löytää työpaikan. Aina asunnon voi myös myydä jos tuntuu, ettei rahat riitäkään.
 
[QUOTE="minävain";23392356]Eli olen nyt jonkin aikaa katsellut asuntoja, ja tuntuu siltä, että oman ostaminen olisi järkevintä. Tilanne on se, että paikkakunnalla, jolla asun, asuntojen hinnat eivät ole edullisimmasta päästä (ei toki kalliimmastakaan). Olen katsellut kaksioita keskustan tuntumasta, ja lähes poikkeuksetta hinnat ovat 90 000-130 000 välillä. Kysyisinkin teidän mielipidettä, ennenkuin ensi viikolla menen pankkiin kuulemaan tuomioni lainansaannista :D Eli mitä luulette, onkohan mahdollista saada n. 120 000 e laina, jos tulot ovat nettona 2000e/kk? muita lainoja ei ole. Tarkoituksena siis ottaa laina omiin nimiin, ja sitten kun avomies saa opinnot päätökseen ja töitä, niin hän ostaisi puolet asunnosta. Suunnitelmana siis tällä hetkellä se, että minä maksaisin asuntoa lyhennyksineen päivineen ja mies yhtiövastikkeen ja sähkölaskun. Kuullostaako mitenkään realistiselta suunnitelmalta?[/QUOTE]

Meidän nettotulot on tällä hetkellä 2200 ja maximi mikä oltaisi saatu oli 94000. Meillä ei ollut muita lainoja tms. löydettiin 91t 3h+k+s rivari
 
Kuten sanoin, minä maksaisin asuntoa lyhennyksineen ja mies vastikkeen ja muut asumiseen liittyvät kulut.
Mielestäni ei kuitenkaan ole järkevää ostaa halpaa lähiöstä, sillä jälleenmyyntiarvo tuskin on kummoinenkaan..
Se vaan on niin, että ei köyhällä ole varaa ostaa halpaa. Itse koen järkevämmäksi ostaa sellainen asunto, joka on perheen kasvaessa tai elämäntilanteen muuten muuttuessa, helppoa saada kaupaksi.

Ja mistä löytyy 91 tuhannellä 3h+k+s rivari?! :D kerrohan tännekin, niin muutamme sinne alueelle :D
 
sen verran vielä, että eihän se asunto kauaa olisi vain minun, vaan vuoden päästä viimeistään yhteinen. Ja jos kävisi niin, että ero tulisi vuoden sisällä (mikä ei tietenkään ole oletus), niin asunto tosiaan jäisi minulle, mutta olisi miehen joka tapauksessa pitänyt maksaa vuokraa jonnekin, jos olisi asunut yksin.
 
Te voitte jo nyt ottaa lainan molempien nimiin samoin kuin asunnon. Ei sillä ole väliä kuka maksaa mitäkin. Meillä on molempien nimet papereissa vaikka minä en maksa asumisesta aluksi yhtään, kun ei vielä töitä ole. Kustannan kyllä muita kuluja. Ollaan tosin perhe ja naimisissa, mutta näin toimittaisiin ilman lasta ja avioliittoakin. Tuo aikakin on niin lyhyt, että kannattaa kerralla hoitaa asiat sen mukaan mikä sitten on se pysyvä ratkaisu. Tulee kulujakin vähemmän.
 
Minusta lainansaantinne ei ole yhtään varmaa. Onko säästöjä? Takaajat pankki vaatii todella, mutta lainaa ei ole helppo saada. Asumiskuluihin saa mennä 30 % tuloista ja teillä menee jo lainanlyhennykseen melkoinen summa ja lisäksi vastikkeet ja sähkö.
 
Lainaa ei saa laskea tulevaisuuden tulojen mukaan. Mistä tiedät, saako mies töitä valmistuttuaan vai ei? Myöskään kliseet "köyhällä ei ole varaa halpaan" eivät millään lailla kumoa plus-miinuslaskuja. 120 000 euroa 2000 euron tuloilla ON ihan liian iso laina, se vastaa viiden vuoden nettotulojasi. Suositus on että lainaa saa olla enintään 2-3 vuoden nettotulojen verran, jotta lainan riskit eivät olisi liian suuret.

Et voi myöskään laskea sen varaan, että "ainahan asunnon voi myydä": olet ottamassa 100% lainaa todennäköisesti pisimmällä mahdollisella maksuaikataululla. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että parin vuoden päästä olet maksanut enintään 5-10% lainaa pois. Eli jos asuntojen hinnat putoavat edes 10-15%, et saa asunnosta omiasi pois.

Lisäksi sinulla ei ole säästöjä, joten mahdollisen työttömyyden tai sairauden kohdatessa tulee asunnon myynti eteen hyvin lyhyellä varoitusajalla. Olisi eri asia jos sinulla olisi säästöjä tai maksaisit osan asunnosta käteisellä - silloin asunnon myyntihinta kattaisi todennäköisemmin jäljellä olevan lainan TAI selviäisit väliaikaisesta työttömyydestä säästöjen turvin. Nykytilanteessa joudut pakkomyyntitilanteeseen nopeasti (= et voi odottaa hintojen nousua vaan pakko myydä heti kun joku ostaa), JA lainaa on vielä jäljellä lähes koko ostohinnan verran.

Sinulla on siis lähes kaikki riskit mitä ison lainan ottajalla voi olla:

* Maksat lainaa yksin
* Lasket lainanmaksukyvyn tulevaisuuden tulojen varaan
* Sinulla ei ole säästöjä
* Olet ottamassa 100% lainaa

Jos sinulla vielä lisäksi on lapsi(a) ja/tai auto on perheessä pakollinen, kuulostaa noin iso laina ihan liian isolta riskiltä. Ota toki laina (jos sen saat) jos sen riskin pystyt sietämään, mutta älä pistä päätä pensaaseen sen suhteen että kyseessä olisi riskitön päätös. "Oma on aina oma" tms kliseet eivät sitä riskiä poista tai edes pienennä millään lailla.
 
Vakituinen työpaikka on, ei lainaa, ei lapsia, säästöjä kylläkin vain vajaa 8000e. Auto ja koira löytyy. En vaan ymmärrä, että mitä järkeä tässä on maksaa yli 600e vuokraa, kun satasella parilla lisää voisi jo maksaa omaa. En kuitenkaan ole ostamassa 300 000 omakotitaloa, kuten aika monet tuntuu tekevän. Ja kun laina on tosiaan menossa puoliksi melko pian. Kyllä tuo jotain töitä saa, ainaa saa jotain, kun ei ole nirso.
 
Olisiko kuitenkin viisainta odottaa, että mies valmistuu. Entä jos mies saakin hyvän työpaikan jostain kauempaa ja haluatte muuttaa sinne. Lainankin saisitte todennäköisesti edullisimmin ehdoin, jos teillä molemmilla on työpaikka ja vähän säästöjä.
 
No, sen verran sanon että meillä on kahdestaan nettotulot n. 3000€ ja lainaa saatiin kolmisen vuotta sitten 85t€. Tosin, kumpikin lyhentää vielä opintolainaa. Siltikin, tuo mainitsemasi summa kuulostaa hurjalle yksin otettuna.

Entäs jos nyt vielä miehen opiskellessa säästätte lisää omaa rahaa? Sitten kun mieskin saa töitä, olisi realistisempaa kävellä sinne pankkiin.
 
[QUOTE="vieras";23395652]Olisiko kuitenkin viisainta odottaa, että mies valmistuu. Entä jos mies saakin hyvän työpaikan jostain kauempaa ja haluatte muuttaa sinne. Lainankin saisitte todennäköisesti edullisimmin ehdoin, jos teillä molemmilla on työpaikka ja vähän säästöjä.[/QUOTE]

Näin toimii,jos on vastuullinen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja En ottaisi:
Et voi myöskään laskea sen varaan, että "ainahan asunnon voi myydä": olet ottamassa 100% lainaa todennäköisesti pisimmällä mahdollisella maksuaikataululla. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että parin vuoden päästä olet maksanut enintään 5-10% lainaa pois. Eli jos asuntojen hinnat putoavat edes 10-15%, et saa asunnosta omiasi pois.
Click to expand...
Meillä putosi 5 vuodessa 1990-luvulla 74 neliöisen rivitalokolmion arvo 30 %. Jos olisimme myyneet asunnon 3 vuoden jälkeen, niin arvonpudotus olisi ollut vielä enemmän. Onneksi emme myyneet pakosta, vaan muutimme isompaan, joten emme hävinneet, koska ostamamme asunnon arvo oli myös tullut alas. Naapurit sen sijaan myivät kolmionsa pankin vaatimuksesta. Heille jäi reilusti velkaa maksettavaksi, sillä he olivat ostaneet asuntonsa jo aiemmin kalliimmalla ja joutuivat myymään sen pahimpaan aikaan.
 
90000e 2000e nettopalkalla ei ole mikään huippuiso laina, mutta 120000e on jo tiukempi. Bruttopalkka olisikin ihan eri juttu. Mutta miehen housuissa en kyllä diiliin suostuisi, että hän maksaisi kaikki asumisen kulut ja sinä lainan. Pikkaisen epäreilu diili miehen kannalta. Sinä maksat lainan ja puolet asumismenoista ja mies oman puolensa.
 
Viimeksi muokattu:
Alkuperäinen kirjoittaja Nalkuttava Talonmies:
90000e 2000e nettopalkalla ei ole mikään huippuiso laina, mutta 120000e on jo tiukempi. Bruttopalkka olisikin ihan eri juttu. Mutta miehen housuissa en kyllä diiliin suostuisi, että hän maksaisi kaikki asumisen kulut ja sinä lainan. Pikkaisen epäreilu diili miehen kannalta. Sinä maksat lainan ja puolet asumismenoista ja mies oman puolensa.
Click to expand...
Menisihän miehellä vuokralla asuessakin ainakin tuo. Ja ap on se, kuka ottaa tässä riskin kuitenkin, niin minusta miehen kuuluu maksaa koko vastike. Sähkölasku ei kerrostalossa ole kuin lähes nimellinen.
 
Mun mielestä sun taloudenpito vaikuttaa oikein järkevältä, varsinkin kun säästöjäkin on ihan mukavasti. Näin jälkiviisaana voisi sanoa, että olisi kannattanut aloittaa asuntosäästäminen pari vuotta sitten, siitä olisi saanut mukavan 3000€ bonuksen tämän vuoden loppuun asti...
Pankki katsoo, miten paljon se voi suhun luottaa ja myöntää sitten lainan sen perusteella. Mulla on yli 200000€ lainaa ja vakuutena ainoastaan talo jonka ostin, ei henkilötakaakajia ym. vaikka yleensä talo/asunto kelpaa vakuudeksi vain 70% ostohinnastaan, eli pankkisuhde vaikuttaa aika paljon lainan ehtoihin ja myöntämiseen.
Jos päädytte kuitenkin odottelemaan miehen valmistumista, niin tutustupa asp-tiliin.
 
[QUOTE="vieras";23395948]Menisihän miehellä vuokralla asuessakin ainakin tuo. Ja ap on se, kuka ottaa tässä riskin kuitenkin, niin minusta miehen kuuluu maksaa koko vastike. Sähkölasku ei kerrostalossa ole kuin lähes nimellinen.[/QUOTE]

Miksi miehen pitäisi maksaa toisen ihmisen lainanmaksu? Asuuhan ap:kin asunnossa ja ilman asuntoa maksaisi vuokraa ihan samalla tavalla. Lainanmaksu on sijoitus. Mies ei siinä tilanteessa omista asuntoa pätkääkään.
 
painotan nyt edelleen sitä, että ottaisin lainan nyt yksin, ja mies ostaisi puolet n. vuoden päästä. Eikä tässä tosiaan jäniksen selässä olla, mitään varteenotettavaa asuntoa ei ole vielä edes tullut vastaan. Mielipiteitä lähdin kyselemään, ja niitä myös sain, kiitos :)
Tuo 120 000 on kuitenkin vain hypoteettinen summa. En vaan rehellisesti sanottuna ole sillä kannalla, että ensimmäinen oma asunto tulisi ostaa jostain lähiörähjästä, vaan kannattavampaa olisi sijoittaa vähän enemmän keskustan tuntumassa sijaitsevaan asuntoon, jonka jälleenmyyntiarvo pysyy todennököisesti parempana. Toiveissa on siis huoneisto jostain vanhemmasta talosta, johon olisi jo suurimmat remontit tehty. Ja tiedän, se näkyy hintalapussa.
 
Miksi ihmeessä ostaisit asunnon jo nyt yksin, jos mies kuitenkin valmistuu alle vuoden päästä? Mikset vaan odota sitä vajaata vuotta ja säästä siinä ajassa lisää pesämunaa? Sitten kun mieskin on valmistunut ja töissä, saatte lainaankin paljon paremmat korot ja ehdot, kuin nyt.
Tunnut nimenomaan olevan jäniksen selässä.
 
ap ei ole mielestäni edes sanonut missään vaiheessa, että sitä asuntoa olisi huomenna mentävä ostamaan... ehkä ajatuksena onkin se, että jos kiva ja vaatimukset täyttävä asunto löytyy jo ennemmin kuin vuoden päästä, niin olisi sitten mahdollista ostaa se aiemmin? tai sitten vaan on kiire..
 
[QUOTE="minävain";23395605]En kuitenkaan ole ostamassa 300 000 omakotitaloa, kuten aika monet tuntuu tekevän.[/QUOTE]
Myöskään se, että jotkut muut ottavat vielä isompia riskejä, ei pienennä sinun riskejäsi millään lailla...

Maksatte nyt vuokraa 600 euroa. "Omasta" maksaisitte yhtiövastiketta noin 150-300 euroa. Lisäksi päälle lainan korot noin 150-200e (riippuen marginaalista, vähennys otettu huomioon). "Oman" kulut ovat siis kuussa noin 300-500 euroa, eli 100-300e/kk vähemmän kuin vuokralla. Jos asutte vuokralla vielä ylimääräisen vuoden ja odotatte että mieskin saa töitä, häviätte siis vuokrissa noin 1200-3600 euroa. Riippuen tulevasta yhtiövastikkeesta ja korosta.

Sitten kun otetaan vielä huomioon mahdolliset lainan nostokustannukset (ensin sulle sitten miehelle vs. molemmat kerralla) ja se, että marginaalin saatte todnäk kahdestaan neuvoteltua alemmas, tippuu hintaero vielä pienemmäksi.

Onko se muutaman satasen tai tonnin säästö sitten sen arvoista, että säädätte asunnon puolikkaan myynnin kanssa (= myisit puolet asunnosta miehelle) ja otat ison henkilökohtaisen riskin ottamalla koko lainan omille harteille?
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa