Menu
Kaksplus
VAUVAHAAVEET
Hedelmällisyys
Lapsettomuus
Adoptio
Ovulaatiolaskuri
RASKAUS
Raskaus viikko viikolta
Synnytys
Synnytystarinat
Raskauslaskuri
VAUVA
Imetys ja vauvan ruoka
Vauvan kehitys
Vauvan terveys
Nimikone
LAPSI
Lapsen kehitys
Lapsen terveys
Pituuslaskuri
PERHE-ELÄMÄ
Ruoka
Vaatteet ja varusteet
Koti
Vapaa-aika
Parisuhde
Työ ja raha
VANHEMMUUS
Kasvatus
Vanhemman terveys
Minun tarinani
LASKURIT
Ovulaatiolaskuri
Raskauslaskuri
Raskaus viikko viikolta
Kiinalainen syntymäkalenteri
Nimikone
Pituuslaskuri
PODCAST
KILPAILUT
BLOGIT
Menu
ETUSIVU
KESKUSTELUT
Aihe vapaa
Lapsen saaminen
Vauva ja taapero
Lapset ja teinit
Perhe-elämä
Seksi
Seksinovellit ja eroottiset tarinat
KÄYTTÄJÄT
OHJEITA
Kirjaudu
Rekisteröidy
Hae
Hae vain otsikoista
Käyttäjältä:
Hae vain otsikoista
Käyttäjältä:
Kaksplussan Keskustelupalsta
Kirjaudu
Kaksplus
VAUVAHAAVEET
Hedelmällisyys
Lapsettomuus
Adoptio
Ovulaatiolaskuri
RASKAUS
Raskaus viikko viikolta
Synnytys
Synnytystarinat
Raskauslaskuri
VAUVA
Imetys ja vauvan ruoka
Vauvan kehitys
Vauvan terveys
Nimikone
LAPSI
Lapsen kehitys
Lapsen terveys
Pituuslaskuri
PERHE-ELÄMÄ
Ruoka
Vaatteet ja varusteet
Koti
Vapaa-aika
Parisuhde
Työ ja raha
VANHEMMUUS
Kasvatus
Vanhemman terveys
Minun tarinani
LASKURIT
Ovulaatiolaskuri
Raskauslaskuri
Raskaus viikko viikolta
Kiinalainen syntymäkalenteri
Nimikone
Pituuslaskuri
PODCAST
KILPAILUT
BLOGIT
Aihe vapaa
Alabaman senaatti hyväksyi abortinvastaisen lain
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Vastaa viestiketjuun
Muistiinpanot
<p>[QUOTE="vierailija, post: 32208090"]</p><p><strong>18. Miksi kenenkään pitäisi sietää loista / tunkeilijaa ruumiissaan?</strong></p><p></p><p>Loinen on määritelmän nojalla <strong>vieraan </strong>eliölajin edustaja, joka saa isäntäeläimestä ravintonsa. Kehittyykö äidin kohdussa siis jonkin muun kuin ihmislajin edustajia?</p><p></p><p>’Tunkeilija’ on olento, joka on sille kuulumattomassa paikassa. Kehittyvä lapsi ei ole tunkeilija – se <strong>kuuluu </strong>kohtuun. Kohdun ainoa fysiologinen tehtävä on toimia lapsen ”turvasäiliönä” ja ruokkia sitä istukan kautta. Naisen oma elimistö tukee raskautta, ei vastusta sitä. Sikiö on siis paikassa, johon se kuuluu ja johon se on tarkoitettu. Loinen sen sijaan käyttää naisen elimistöä <em>vastoin </em>sen suunnittelua käyttötarkoitusta, esimerkiksi pureutumalla ohutsuolen seinämän verisuonistoon, jonka fysiologinen päämäärä ei ole ylläpitää vierasta eliötä.</p><p></p><p>Mutta vaikka näin ei olisikaan, niitä ihmisiä, jotka ovat vastuullamme, voidaan pitää samalla tavalla loisina lompakollemme, ajallemme ja muille resursseillemme. Jos naisen ei tarvitse ”sietää loista”, vaan hänellä on oikeus aborttiin, meidän on vapautettava Susan Smith.</p><p></p><p>Smithillä oli kaksi pientä poikaa, joita uusi miesystävä ei halunnut, vaan jätti hänet. Smith ajatteli löytäneensä ratkaisun ongelmaan: upottamalla autonsa jokeen hän hukutti pojat, jotka nukkuivat takapenkillä turvavöihin kiinnitettyinä. Smith tuomittiin kahdesta murhasta elinkautiseen, niin kuin oikein olikin. Kuitenkin hän halusi vain voittaa miesystävänsä takaisin ja kieltäytyi siksi ”sietämästä loisia” elämässään.</p><p></p><p>Eräs pariskunta lähti kymmenen päivän lomalle ja jätti pienet lapsensa huolehtimaan itsestään. Heillä ei tämän järkeilyn mukaan ollut mitään velvollisuuksia lapsiaan kohtaan.</p><p></p><p><strong>19. Entä jos nainen raiskataan, ja raskaus ja synnyttäminen on hänelle emotionaalisesti traumaattinen kokemus? Saisiko hän tehdä abortin, vai pitäisikö hänet pakottaa synnyttämään lapsi?</strong></p><p></p><p>Ensimmäinen kysymys: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja?</p><p></p><p>Uhri ei saa tappaa edes <em>raiskaajaa</em>, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän <em>lapsen</em>? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu surmaamalla lapsi. Päinvastoin, sellainen teko synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.</p><p></p><p>Mutta vaikka lapsen tappaminen auttaisikin äitiä pääsemään yli tapahtuneesta, on edessä vielä toinen kysymys:</p><p></p><p>Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että <strong>jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet, </strong>jotta tuntisimme olomme paremmaksi. Lienee kuitenkin ilmeistä, millaisiin hirveyksiin periaate johtaisi. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti.</p><p></p><p><strong>20. Minä en ainakaan pystyisi pitämään / synnyttämään sellaista lasta.</strong></p><p></p><p>Sinun henkilökohtaisella kyvykkyydelläsi (tai arviollasi siitä) ei ole juurikaan merkitystä ratkaistaessa kysymystä ”Mikä on moraalisesti oikea tapa toimia?” Riippumatta siitä, pystyykö mies hillitsemään itsensä vai ei, on moraalisesti väärin, että hän hakkaa vaimoaan ja lapsiaan. Hänellä on velvollisuus tavalla tai toisella saada käytöksensä linjaan sen kanssa, mikä on oikein. Aivan samalla tavalla on suuri moraalinen rikos surmata viaton ja puolustuskyvytön ihminen vain siksi, että se on tiellä. Vääryyden oikeutukseksi ei riitä, että sinusta näyttää liian vaikealta toimia oikein.</p><p></p><p><strong>21. Mutta lapsen saaminen muuttaisi koko tulevaisuuteni!</strong></p><p></p><p>Et ehkä ole tullut ajatelleeksi, että jokainen valinta määrää jollakin tavalla tulevaisuutesi suunnan, etenkin moraaliset valinnat. Sinulla ei ole oikeutta surmata viatonta ja puolustuskyvytöntä ihmistä vain siksi, että sen eloon jättäminen estää ”haaveitasi” toteutumasta. Voit olla varma siitä, että myös abortti muuttaa naisen koko tulevaisuuden, joskin eri tavalla.</p><p></p><p>”Mutta se ei ole reilua!” Anteeksi, mutta missä sanotaan, että elämä on helppoa? Missä sanotaan, että se on reilua? <strong>Jokainen </strong>meistä joutuu jossakin vaiheessa tekemään muutoksia omiin, itsekkäisiin suunnitelmiimme. Meillä jokaisella on <strong>velvollisuuksia </strong>toisia ihmisiä kohtaan, pidimme siitä tai emme – eikä vähiten omia jälkeläisiämme kohtaan. Mistä kuvittelet saaneesi oikeuden riistää hengen niiltä ihmisiltä, jotka rajoittavat vapauttasi ja estävät sinua elämästä jokaisen päähänpistosi mukaan?</p><p></p><p><strong>22. Sinä olet mies! Et voi koskaan tietää, miltä raskaus tuntuu; sinulla ei ole oikeutta vastustaa aborttia.</strong></p><p></p><p>Jos aborttia voi vastustaa vasta tietäessään, miltä raskaus tuntuu, voin laittaa vaimoni nimen dokumentin alle. Hän on ollut kahdesti raskaana ja tietää miltä raskaus tuntuu. Koska aborttia vastustaa nyt <strong>nainen</strong>, ilmeisesti kaikki 22 vastaperustelua ovat päteviä ja abortti <strong>on</strong> moraalisesti tuomittava teko.</p><p></p><p>Eikö? Silloinhan hylkäät vastaperustelut siksi, että niissä <strong>itsessään </strong>on mielestäsi jotakin vikaa, eikä naisen allekirjoitus muuta tätä puutetta miksikään. Silloin ei myöskään ole väliä, onko ne kirjoittanut mies vai nainen, ja joudut <strong>perustelemaan</strong>, mikä niissä mättää.</p><p></p><p><strong>Argumenteilla ei ole sukupuolta.</strong> Väitteen ”viattoman ihmisolennon tahallinen surmaaminen on moraalinen rikos” totuudellisuus ei riipu siitä, esittääkö sen mies vai nainen, kokoomuslainen vai kommunisti, neekeri vai intiaani, lapsi vai aikuinen. Sama koskee väitettä ”syntymätön lapsi on viaton ihmisolento”; väite on biologinen ja filosofinen fakta. Jos näiden lauseiden totuusarvo ei riipu lausujan sukupuolesta, kuinka niiden väistämätön seuraus, ”abortti on moraalinen rikos”, voisi olla pätevä vain naisen suusta?</p><p></p><p>Lisäksi, jos aborttia ei saa vastustaa tietämättä omakohtaisesti, miltä raskaus tuntuu, esimerkiksi raiskausta ei saa vastustaa tietämättä, miltä raiskaajasta tuntuu. Koska toisen pään sisään ei ole mahdollista mennä, kukaan ei saa vastustaa raiskausta. Lopputulos on järjetön: <strong>kuka tahansa </strong>voi vastustaa raiskausta (raiskaajahan toimii väärin tunteistaan huolimatta). Selkeästi <strong>kuka tahansa </strong>saa myös vastustaa aborttia (viattomien ihmisten surmaaminenhan on myös väärin murhaajan tunteista huolimatta).</p><p></p><p>Kun seuraavan kerran puolustat syntymättömien lasten ihmisoikeuksia, älä argumentoi tilastotiedoilla. Keskeisellä sijalla eivät ole prosenttiluvut, vaan yleinen moraalinen prinsiippi, jota väännetään epäjohdonmukaisesti muotoon:</p><p></p><p>Viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen murhaaminen vain siksi, että se on tiellä, on moraalisesti väärin – paitsi silloin, kun nainen haluaa tehdä niin lapselleen.</p><p></p><p>Abortin puolustajan on perusteltava, miten tällainen <strong>täysin epäjohdonmukainen </strong>ja <strong>moraalisesti kieroutunut </strong>väite voi olla pätevä, etenkin, kun hän ei itsekään sallisi sitä sovellettavan täysin</p><p>eheästi.</p><p>[/QUOTE]</p>
[QUOTE="vierailija, post: 32208090"] [B]18. Miksi kenenkään pitäisi sietää loista / tunkeilijaa ruumiissaan?[/B] Loinen on määritelmän nojalla [B]vieraan [/B]eliölajin edustaja, joka saa isäntäeläimestä ravintonsa. Kehittyykö äidin kohdussa siis jonkin muun kuin ihmislajin edustajia? ’Tunkeilija’ on olento, joka on sille kuulumattomassa paikassa. Kehittyvä lapsi ei ole tunkeilija – se [B]kuuluu [/B]kohtuun. Kohdun ainoa fysiologinen tehtävä on toimia lapsen ”turvasäiliönä” ja ruokkia sitä istukan kautta. Naisen oma elimistö tukee raskautta, ei vastusta sitä. Sikiö on siis paikassa, johon se kuuluu ja johon se on tarkoitettu. Loinen sen sijaan käyttää naisen elimistöä [I]vastoin [/I]sen suunnittelua käyttötarkoitusta, esimerkiksi pureutumalla ohutsuolen seinämän verisuonistoon, jonka fysiologinen päämäärä ei ole ylläpitää vierasta eliötä. Mutta vaikka näin ei olisikaan, niitä ihmisiä, jotka ovat vastuullamme, voidaan pitää samalla tavalla loisina lompakollemme, ajallemme ja muille resursseillemme. Jos naisen ei tarvitse ”sietää loista”, vaan hänellä on oikeus aborttiin, meidän on vapautettava Susan Smith. Smithillä oli kaksi pientä poikaa, joita uusi miesystävä ei halunnut, vaan jätti hänet. Smith ajatteli löytäneensä ratkaisun ongelmaan: upottamalla autonsa jokeen hän hukutti pojat, jotka nukkuivat takapenkillä turvavöihin kiinnitettyinä. Smith tuomittiin kahdesta murhasta elinkautiseen, niin kuin oikein olikin. Kuitenkin hän halusi vain voittaa miesystävänsä takaisin ja kieltäytyi siksi ”sietämästä loisia” elämässään. Eräs pariskunta lähti kymmenen päivän lomalle ja jätti pienet lapsensa huolehtimaan itsestään. Heillä ei tämän järkeilyn mukaan ollut mitään velvollisuuksia lapsiaan kohtaan. [B]19. Entä jos nainen raiskataan, ja raskaus ja synnyttäminen on hänelle emotionaalisesti traumaattinen kokemus? Saisiko hän tehdä abortin, vai pitäisikö hänet pakottaa synnyttämään lapsi?[/B] Ensimmäinen kysymys: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja? Uhri ei saa tappaa edes [I]raiskaajaa[/I], vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän [I]lapsen[/I]? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu surmaamalla lapsi. Päinvastoin, sellainen teko synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää. Mutta vaikka lapsen tappaminen auttaisikin äitiä pääsemään yli tapahtuneesta, on edessä vielä toinen kysymys: Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että [B]jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet, [/B]jotta tuntisimme olomme paremmaksi. Lienee kuitenkin ilmeistä, millaisiin hirveyksiin periaate johtaisi. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti. [B]20. Minä en ainakaan pystyisi pitämään / synnyttämään sellaista lasta.[/B] Sinun henkilökohtaisella kyvykkyydelläsi (tai arviollasi siitä) ei ole juurikaan merkitystä ratkaistaessa kysymystä ”Mikä on moraalisesti oikea tapa toimia?” Riippumatta siitä, pystyykö mies hillitsemään itsensä vai ei, on moraalisesti väärin, että hän hakkaa vaimoaan ja lapsiaan. Hänellä on velvollisuus tavalla tai toisella saada käytöksensä linjaan sen kanssa, mikä on oikein. Aivan samalla tavalla on suuri moraalinen rikos surmata viaton ja puolustuskyvytön ihminen vain siksi, että se on tiellä. Vääryyden oikeutukseksi ei riitä, että sinusta näyttää liian vaikealta toimia oikein. [B]21. Mutta lapsen saaminen muuttaisi koko tulevaisuuteni![/B] Et ehkä ole tullut ajatelleeksi, että jokainen valinta määrää jollakin tavalla tulevaisuutesi suunnan, etenkin moraaliset valinnat. Sinulla ei ole oikeutta surmata viatonta ja puolustuskyvytöntä ihmistä vain siksi, että sen eloon jättäminen estää ”haaveitasi” toteutumasta. Voit olla varma siitä, että myös abortti muuttaa naisen koko tulevaisuuden, joskin eri tavalla. ”Mutta se ei ole reilua!” Anteeksi, mutta missä sanotaan, että elämä on helppoa? Missä sanotaan, että se on reilua? [B]Jokainen [/B]meistä joutuu jossakin vaiheessa tekemään muutoksia omiin, itsekkäisiin suunnitelmiimme. Meillä jokaisella on [B]velvollisuuksia [/B]toisia ihmisiä kohtaan, pidimme siitä tai emme – eikä vähiten omia jälkeläisiämme kohtaan. Mistä kuvittelet saaneesi oikeuden riistää hengen niiltä ihmisiltä, jotka rajoittavat vapauttasi ja estävät sinua elämästä jokaisen päähänpistosi mukaan? [B]22. Sinä olet mies! Et voi koskaan tietää, miltä raskaus tuntuu; sinulla ei ole oikeutta vastustaa aborttia.[/B] Jos aborttia voi vastustaa vasta tietäessään, miltä raskaus tuntuu, voin laittaa vaimoni nimen dokumentin alle. Hän on ollut kahdesti raskaana ja tietää miltä raskaus tuntuu. Koska aborttia vastustaa nyt [B]nainen[/B], ilmeisesti kaikki 22 vastaperustelua ovat päteviä ja abortti [B]on[/B] moraalisesti tuomittava teko. Eikö? Silloinhan hylkäät vastaperustelut siksi, että niissä [B]itsessään [/B]on mielestäsi jotakin vikaa, eikä naisen allekirjoitus muuta tätä puutetta miksikään. Silloin ei myöskään ole väliä, onko ne kirjoittanut mies vai nainen, ja joudut [B]perustelemaan[/B], mikä niissä mättää. [B]Argumenteilla ei ole sukupuolta.[/B] Väitteen ”viattoman ihmisolennon tahallinen surmaaminen on moraalinen rikos” totuudellisuus ei riipu siitä, esittääkö sen mies vai nainen, kokoomuslainen vai kommunisti, neekeri vai intiaani, lapsi vai aikuinen. Sama koskee väitettä ”syntymätön lapsi on viaton ihmisolento”; väite on biologinen ja filosofinen fakta. Jos näiden lauseiden totuusarvo ei riipu lausujan sukupuolesta, kuinka niiden väistämätön seuraus, ”abortti on moraalinen rikos”, voisi olla pätevä vain naisen suusta? Lisäksi, jos aborttia ei saa vastustaa tietämättä omakohtaisesti, miltä raskaus tuntuu, esimerkiksi raiskausta ei saa vastustaa tietämättä, miltä raiskaajasta tuntuu. Koska toisen pään sisään ei ole mahdollista mennä, kukaan ei saa vastustaa raiskausta. Lopputulos on järjetön: [B]kuka tahansa [/B]voi vastustaa raiskausta (raiskaajahan toimii väärin tunteistaan huolimatta). Selkeästi [B]kuka tahansa [/B]saa myös vastustaa aborttia (viattomien ihmisten surmaaminenhan on myös väärin murhaajan tunteista huolimatta). Kun seuraavan kerran puolustat syntymättömien lasten ihmisoikeuksia, älä argumentoi tilastotiedoilla. Keskeisellä sijalla eivät ole prosenttiluvut, vaan yleinen moraalinen prinsiippi, jota väännetään epäjohdonmukaisesti muotoon: Viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen murhaaminen vain siksi, että se on tiellä, on moraalisesti väärin – paitsi silloin, kun nainen haluaa tehdä niin lapselleen. Abortin puolustajan on perusteltava, miten tällainen [B]täysin epäjohdonmukainen [/B]ja [B]moraalisesti kieroutunut [/B]väite voi olla pätevä, etenkin, kun hän ei itsekään sallisi sitä sovellettavan täysin eheästi. [/QUOTE]
Esikatsele
Nimimerkki
Varmistus
Kuinka monta kirjainta on sanassa SISILISKO?
Lähetä vastaus
Uusimmat
Luetuimmat
Kuumimmat
Uusimmat
Näytä kaikki
1.
Suomalainen nainen sai Italiassa pyytämättä ja yllättäen kimppakivaa
21 min sitten
vierailija
1 Viestiä
Aihe vapaa
2.
"SDP julkaisi vaihtoehtobudjettinsa: Yli 300 miljoonalla lisää veronkiristyksiä, paluu autoilijan kurittamiseen ja yhä enemmän rahaa ulkomaille"
59 min sitten
vierailija
0 Viestiä
Aihe vapaa
3.
Miehen naispuolinen ystävä
Tänään 07:54
vierailija
8 Viestiä
Aihe vapaa
4.
"Suomalaistutkijan mukaan Trump nimittää hallintoonsa ihmisiä, jotka haluavat kitkeä feminismiä, wokea tai marxilaisuutta"
Eilen 23:45
vierailija
1 Viestiä
Aihe vapaa
5.
Onko normaalia
Eilen 22:46
vierailija
1 Viestiä
Lapsen saaminen
6.
relaatio 1069
Eilen 21:49
vierailija
2 Viestiä
Aihe vapaa
7.
Heikki Hiilamo: "Tapa, jolla julkisen terveydenhuollon kriisiin suhtaudutaan, pistää epäilemään, että joku suorastaan haluaa systeemin romahtavan"
Eilen 18:22
vierailija
25 Viestiä
Aihe vapaa
8.
Ja niin kilttilässä valmistaudutaan tulvaan
Eilen 16:56
vierailija
5 Viestiä
Aihe vapaa
Luetuimmat
1.
"Helsinkiläinen koulu jakoi äidinkielen tunnilla härskin seksikirjan oppilaille luettavaksi – ”Hinkkausseksiä”, ”Kuinka k****n saa syvälle suuhun”"
Started by vierailija
Maanantai klo 15:28
Luettu: 964
Aihe vapaa
2.
Suomessako ei korruptiota? Opetushallitus tilaa kieltenopetusta käsittelevän selvityksen RKP-taustaiselta ajatushautomolta, ja yllätys yllätys...
Started by vierailija
Sunnuntai klo 23:37
Luettu: 748
Aihe vapaa
3.
Kauppalehti: Pääkirjoitus - OrpoPurran arvonlisäverojen nosto on osoittautumassa virheeksi
Started by vierailija
Sunnuntai klo 22:58
Luettu: 634
Aihe vapaa
4.
”Ilkeät kielet kertovat, ettei Sanna Marin muun muassa tervehtinyt loppuaikoinaan kollegoitaan eduskunnassa.” -No nehän on rehellisiä, ei ilkeitä!
Started by vierailija
Maanantai klo 11:57
Luettu: 501
Aihe vapaa
5.
Ärsyttää naapurien välinpitämättömyys
Started by viisikymppinen isoäiti
Maanantai klo 09:55
Luettu: 472
Aihe vapaa
6.
Miksi Euroopan pitäisi rahoittaa Ukrainan sotimista?
Started by vierailija
Sunnuntai klo 10:16
Luettu: 468
Aihe vapaa
7.
Yhteys poliisiin tai lääkärille? Sillä vastuunkantajana on ikävä tehtävä: Tuntemani iäkäs autoilija on vaaraksi liikenteessä itselle ja monille muille
Started by vierailija
Sunnuntai klo 20:25
Luettu: 462
Aihe vapaa
8.
"Helena Koivu asettaa Kaksoiselämää-podcastissa ehdot tulevalle kumppanilleen."
Started by vierailija
Sunnuntai klo 20:04
Luettu: 374
Aihe vapaa
Kuumimmat
Näytä kaikki
1.
Keski-ikäistyminen on perseestä.
Latest: vierailija
4 min sitten
Aihe vapaa
2.
K/B-komposti
Latest: vierailija
6 min sitten
Aihe vapaa
3.
Miehen naispuolinen ystävä
Latest: vierailija
8 min sitten
Aihe vapaa
4.
nyt nolottaa
Latest: vierailija
12 min sitten
Aihe vapaa
5.
Halpoja ruokia joissa paljon proteiinia - mahdoton yhtälö?
Latest: vierailija
13 min sitten
Aihe vapaa
6.
Suomalainen nainen sai Italiassa pyytämättä ja yllättäen kimppakivaa
Latest: vierailija
13 min sitten
Aihe vapaa
7.
Veriarvoista kysymys
Latest: vierailija
14 min sitten
Aihe vapaa
8.
relaatio 1069
Latest: vierailija
15 min sitten
Aihe vapaa
Yhteistyössä
Aihe vapaa
Alabaman senaatti hyväksyi abortinvastaisen lain
Ylös
Bottom
+ Aloita uusi keskustelu
