Ärsyttääkö ketään muuta kun korostetaan naisia uutisissa, esim. NAISrattijuoppo tappoi lapsen?

Ihan kuin se olisi jotenkin paheksuttavampaa kun kyseessä on nainen, vaikka ihan yhtä paha teko se on kummaltakin sukupuolelta. Samoin monessa tutkimuksiin liittyvissä uutisoinnissa nostetaan ne naiset sieltä esiin, esim. naisten tupakointi lisääntynyt, vaikka edelleen miehet polttaa enemmän kuin naiset, mutta siitä ei uutisessa sanota mitään.

Mistä tällainen uutisointi johtuu? Onko edelleen niin, että naisten tekemiä paheita/rikoksia pidetään kamalampana ja miehiltä niitä samoja tekoja voi melkein odottaakin?

 

no niin. älkäämme sitten myöskään korostako hirveesti sitä, jos mies surmaa perheensä. koska samoin se tekijä voi olla myös nainen. nainen saa vain tällaisissa tapauksissa sympatiat puolelleen, kun naisella on varmasti ollut niin raksasta ja ei tukiverkkoja ja plaa.. plaa ja sitten meni ja tappo. mies kun tuon tekee, niin mammat hyökkää lynkkays mielessä kimppuun. ihan sama se on sielläkin ratin takana onko se mies vai naine, joka humalassa ajaa, ja vielä kenties tappaa jonkun. ihan yhtä paha oli kyseessä kumpi sukupuoli tahansa

 

Mä luulen, että esimerkiksi tossa rattijuoppotapauksessa kyse voi olla siitäkin, että tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia. Siis että naisrattijuoppo ajaa lapsen hengiltä.

 

Kyllähän noissa perhesurmissakin on otsikoitu raflaavasti, että mies/isä tappoi perheensä. Oishan se nainen/äitikin voinut sen tehdä. Eli ei mun mielestä naiseutta mitenkään erityisen silmiinpistävästi korosteta.

 

En muista tuollaista korostamista huomanneeni. Joskus on hyväkin tuoda se sukupuoli esille, väärinkäsitysten välttämiseksi. Itse ainakin miellän rattijuopot ensisijaisesti miehiksi.

Noissa tupakoinnin kartoituksissa kai yleensä selviää koko kuvio jos jaksaa lukea otsikkoa pidemmälle. Itselleni otsikko siitä kuinka naisten tupakointia on lisääntynyt enemmän kuin miesten viimevuosina ei vielä herätä mitään uskomusta siitä että naiset tupakoisivat miehiä enemmän.

 

Mä luulen, että esimerkiksi tossa rattijuoppotapauksessa kyse voi olla siitäkin, että tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia. Siis että naisrattijuoppo ajaa lapsen hengiltä.

Näin minäkin ajattelen. Jos puhutaan rattijuoposta, itsellä ainakin tulee automaattisesti mies mieleen.

 

Jos puhutaan rattijuoposta, itsellä ainakin tulee automaattisesti mies mieleen.

no näin, mutta kumpi sitten on syy ja seuraus ja onko hyvä että asia on näin?

 

no näin, mutta kumpi sitten on syy ja seuraus ja onko hyvä että asia on näin?

Harvassa asiassa yleistäminen on hyvästä, mutta onhan se tosiasia, että rattijuopoista suurin osa on miehiä.

 

En muista tuollaista korostamista huomanneeni. Joskus on hyväkin tuoda se sukupuoli esille, väärinkäsitysten välttämiseksi. Itse ainakin miellän rattijuopot ensisijaisesti miehiksi.

Noissa tupakoinnin kartoituksissa kai yleensä selviää koko kuvio jos jaksaa lukea otsikkoa pidemmälle. Itselleni otsikko siitä kuinka naisten tupakointia on lisääntynyt enemmän kuin miesten viimevuosina ei vielä herätä mitään uskomusta siitä että naiset tupakoisivat miehiä enemmän.

Juuri näin! Itsekin ajettelin, että naiset mainitaan silloin erityisesti, kun tapaus on harvinaisempi naisen tekemäksi.

 

Mä luulen, että esimerkiksi tossa rattijuoppotapauksessa kyse voi olla siitäkin, että tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia. Siis että naisrattijuoppo ajaa lapsen hengiltä.

Tätä itsekin kyllä mietin, mutta mutta.. Kaikki siis automaattisesti olettaa, että kun puhutaan rattijuopoista niin ne on miehiä ja ainoastaan poikkeustapauksissa naisia. Onko jotain rikoksia missä tilanne olisi toisinpäin, että olisi harvinaisempaa että mies tekee jonkun tietyn rikoksen?

 

En ole kiinnittänyt asiaan huomiota.

 

Olen kiinnittänyt samaan asiaan huomiota kuin ap. Kyllähän se jostain asennevammasta kertoo, jos se saa ostamaan lehden, että nimenomaan nainen on se rattijuoppo. Kyllähän nyt kaikki tietää, että juoppoja ja rattijuoppoja on molemmissa sukupuolissa, eikö? Eli mielestäni ihan tarpeetonta kertoa JO otsikossa sukupuoli, ainakin rattijuoppouutisessa.

Perhesurmien uutisointiin vertaaminen on minusta vähän ontuvaa, koska tekijän sukupuoli tulee kuitenkin ilmi, jos kerrotaan onko hän isä vai äiti. Olisi vähän omituista, jos noista uutisoitaisiin salaperäisesti "toinen vanhemmista surmasi puolison ja lapset", eikä kerrottaisi onko kyseessä isä vai äiti.
En ole mikään psykologi tms. mutta olen siinä käsityksessä, että taustat jotka johtavat tällaisiin kamaliin tekoihin (perhesurmiin/lapsensurmiin) ovat naisilla ja miehillä hieman erilaiset? Tästä näkökulmasta olisi siten ihan merkitsevä tieto, onko tekijä kumpaa sukupuolta.

 

Ei haittaa. Tosi hyvä että sanoivat heti naisen olleen ajaja, niin että koko kylä tietää varmasti kuka on kyseessä. Ja toivottavasti eukko tulee kärsimään kylmästä kohtelusta, jos vaikka seuraavaksi tappais itsensä.

 

Mä luulen, että esimerkiksi tossa rattijuoppotapauksessa kyse voi olla siitäkin, että tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia. Siis että naisrattijuoppo ajaa lapsen hengiltä.

Mä uskon kans, että koska yleensä rattijuopot ovat miehiä, katsottiin tässä tapauksessa aiheelliseksi erikseen mainita, että kyseessä oli nainen.

 

Samanlaisesti korostetaan jos minkä tahansa rikoksen tekijä on tietyissä ammateissa toimiva. "Lääkäri ajoi ylinopeutta" "Poliisi riehui humalassa" "Tuomari löi naapuriaan". Kuka on nähnyt vastaavaa vaikka LVI-asentajasta?

Ehkä tässä on se ajatus taustalla että naiset olisivat juopottelun suhteen jotenkin kunnollisempia kuin miehet. Ja että naiset erityisesti ajattelisivat lapsia, varoisivat ja suojelisivat heitä. Miten tahansa, nää on aina järkyttäviä tapauksia.

 

Samanlaisesti korostetaan jos minkä tahansa rikoksen tekijä on tietyissä ammateissa toimiva. "Lääkäri ajoi ylinopeutta" "Poliisi riehui humalassa" "Tuomari löi naapuriaan". Kuka on nähnyt vastaavaa vaikka LVI-asentajasta?

Mietin juuri ihan samaa.

Samoin ärsyttää uutisoinnit esimerkiksi tapetusta tytöstä tyyliin "Kaikkien rakastama tyttö sain surmansa" tai "Suosittu tyttö sai surmansa". Ihan niinkuin "epäsuositun" tytön tappaminen olisi ollut hyväksyttävämpää tai hänen elämänsä vähemmän arvokas. "Ai se olikin epäsuosittu...no ei sitten mitään..."

 

Mua ei haittaa yhtään vaikka noin mainitaan. Nimet vielä esiin ni hyvä on!! Yhtään tarvi tollasia p*skakasoja suojella!!

 

[QUOTE="vieras";26204519]Mua ei haittaa yhtään vaikka noin mainitaan. Nimet vielä esiin ni hyvä on!! Yhtään tarvi tollasia p*skakasoja suojella!![/QUOTE]

Siis miten mainitaan? Ketä suojella?

 

Ei aiheuta mussa mitään sen kummempaa reaktiota. Oli mainittu tai ei. Kun tiedän että ihan samanlaisia mätämunia löytyy miehistä ja naisista. Ainoa mikä mua nyppii on ehkä se että naisia pidetään jotenkin "remppanoina ja heikompina"- mikä ei todella pidä paikkaansa. Naiset vaan menevät toisinaan tuon viitan taakse piiloon. Perheväkivallasaki. Nainen harrastaa herkästi henkistäväkivaltaa ja fyysistäkin. Mutta siitä vaietaan. Toisin on miesten kohdalla....

 

Tuo johtuu siitä, että uutisille halutaan lukijoita ja käytetään sellaisia otsikoita ja sanakäänteitä, jotka todennäköisesti houkuttelevat enemmän lukijoita. Todellisuuden kanssa niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.

 

Mä luulen, että esimerkiksi tossa rattijuoppotapauksessa kyse voi olla siitäkin, että tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia. Siis että naisrattijuoppo ajaa lapsen hengiltä.

Ajattelin kanssa tätä.