.

näin joskus tuolla uskiskanavalla TV7:lla ohjelman, jossa puhuttiin homojen eheyttämisestä! Uskomatonta potaskaa ja sellainen kirkassilmäinen nuori nainen siellä oli paasaamassa. Uskotko Sirkkis, että homoudesta voi eheytyä?

If it ain't broken, don't fix it!

:flower: Niin. Jos se ei ole rikki niin miksi sitä pitäisi korjata?

 

Hei.. Mikä tämä juttu on??
Linkkiä. Linkkiä. Linkkiä!!!

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1125823

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1124551

homemami = grace

 

Mutta minne hävis muinaisen Kreikan asiantuntija Sirkkis.

 

näin joskus tuolla uskiskanavalla TV7:lla ohjelman, jossa puhuttiin homojen eheyttämisestä! Uskomatonta potaskaa ja sellainen kirkassilmäinen nuori nainen siellä oli paasaamassa. Uskotko Sirkkis, että homoudesta voi eheytyä?

No ensinnäkin katson tv seiskaa varauksella, enkä tykkää kaikista sen ohjelmista.
Tiedän (en tunne henk. koht.) homoseksuaaleja, joiden seksuaalisuus on sittemmin muuttunut ja he ovat kokeneet sen helpottavaksi. Mutta uskon, että kaikki muukaan ei aina eheydy... Onhan kakkelin puhuminen seläntakanakin tietynlaista rikkinäisyyttä, joka lisäksi koskettaa ja rikkoo myös muita ihmisiä vastaan.

Väkisin ei saa ketään mennä muuttamaan ja esimerksiksi miespuolista homoa pakottaa suhteeseen naispuolisen ihmisen kanssa. Ihmisten pitää saada itse miettiä, mikä on hyvä. Ketään väkisin eheytyneitä en tiedä, enkä usko, että kukaan ihminen "eheyttää" yhtään ketään.

 

Mulle seksuaalisuus muutakin kuin jäykkä elinikäinen juttu, jota samaa roolia on vedettävä aina. Englanniksi vois sanoa, että sexuality is fluid. Se virtaa, vaihtaa uomaa jne. Voi olla gay, lesbian, bi, trans, transgenderi, hetero, aseksuaali tai mitä vain...

 

Jahas, ja taas mennään...

Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että homous on geeneissä ja samalla tavalla ominaisuus kuin vaikka vasenkätisyys. Ihan selkeä fakta tämä.

Ap, Sirkkis - kuka hyvänsä joka toisin ajattelee, kertokaa, mihin ajatuksenne perustatte. Ja ei, Raamattuun älkää vedotko, sillä jokainen ajattelemaan kykenevä henkilö ymmärtää, että A) Raamatusta löytyy parintuhannen vuoden takaiset "faktat"; maailmankuva oli erilainen koska tietoa asioista ei ollut yhtä paljon kuin nyt ja B) Raamattuun kerätyt tekstit ovat värittyneitä siksi, että niillä on pyritty saamaan lisää kannattajia liikkeelle (kristinusko), ja tällöin on pitänyt erottautua kirjoitusajan yleisestä ilmapiiristä (joka siis oli varsin homoystävällinen). OK, homoseksuaalit eivät voi lisääntyä keskenään, mutta pitääkö kaikkien lisääntyä? Eikö homouden luonnollisuuden puolesta puhu sekin, että eläinkunnassakin sitä esiintyy. Miksi Jumala olisi luonut koko ominaisuutta, jos se olisi niin saastaista ja luonnotonta?

Näihin selityksiä, kiitos .

 

Sörhis- lyödään vetoa et vastaukseksi tulee paasausta syntiinlankeemuksesta.

 

Sörhis- lyödään vetoa et vastaukseksi tulee paasausta syntiinlankeemuksesta.

Hm, mitenkäs se tähän liittyy?

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

 

Sörhis- lyödään vetoa et vastaukseksi tulee paasausta syntiinlankeemuksesta.

Hm, mitenkäs se tähän liittyy?

Oon kuullu joidenkin uskiksien perustelevan luonnossa esiintyvää homoseksuaalista käytöstä sillä.

 

Hei.. Mikä tämä juttu on??
Linkkiä. Linkkiä. Linkkiä!!!

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1125823

*armoa!*

Patja kastu.. :ashamed: :'( *ei pysty lopettaan, apua!*

 

Myös jumala on homo. jos kerran loi ihmisen omaksi kuvakseen

 

Sörhis- lyödään vetoa et vastaukseksi tulee paasausta syntiinlankeemuksesta.

Hm, mitenkäs se tähän liittyy?

Oon kuullu joidenkin uskiksien perustelevan luonnossa esiintyvää homoseksuaalista käytöstä sillä.

Jännittävää :kieh:

 

Sörhis- lyödään vetoa et vastaukseksi tulee paasausta syntiinlankeemuksesta.

Hm, mitenkäs se tähän liittyy?

Oon kuullu joidenkin uskiksien perustelevan luonnossa esiintyvää homoseksuaalista käytöstä sillä.

Jännittävää :kieh:

Jjjjep.

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

No miten erotat sen, mikä liittyy aikaan ja kulttuuriin, mikä on sitä absoluuttista totuutta? Minä kun en ole koskaan käsittänyt sitä kaksinaismoralismia, mikä monien uskomiseen liittyy. Siis että jotakin kohtaa raamatusta pidetään kirjaimellisestiotettavana ja joku toinen kuitataan olankohautuksella ja selityksellä, että kuului senaikaiseen kulttuuriin.

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

Eihän noin voi vastata. Joko se on "absoluuttinen aikansa kuvaus" (=ei täysin siirrettävissä nykyisyyteen) tai "absoluuttinen totuus) (=siirrettävissä).

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

No miten erotat sen, mikä liittyy aikaan ja kulttuuriin, mikä on sitä absoluuttista totuutta? Minä kun en ole koskaan käsittänyt sitä kaksinaismoralismia, mikä monien uskomiseen liittyy. Siis että jotakin kohtaa raamatusta pidetään kirjaimellisestiotettavana ja joku toinen kuitataan olankohautuksella ja selityksellä, että kuului senaikaiseen kulttuuriin.

Ei niit kohtii olankohauteta... Kyllä kaikki luettu pitää miettiä, et mitä siinä sanotaan ja mikä on se ydinajatus. Homouden kieltämiseen SAATTAA liittyä kulttuurillisia juttuja, se esimerkiksi, että jos ne suhteet oli silloin usein niitä aikuinen mies-pikkupoika-suhteita.

Mut jokatapauksessa raamatun ydinsanoma ei ole mitkään kiellot, vaan ihan muu.

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

No miten erotat sen, mikä liittyy aikaan ja kulttuuriin, mikä on sitä absoluuttista totuutta? Minä kun en ole koskaan käsittänyt sitä kaksinaismoralismia, mikä monien uskomiseen liittyy. Siis että jotakin kohtaa raamatusta pidetään kirjaimellisestiotettavana ja joku toinen kuitataan olankohautuksella ja selityksellä, että kuului senaikaiseen kulttuuriin.

Ei niit kohtii olankohauteta... Kyllä kaikki luettu pitää miettiä, et mitä siinä sanotaan ja mikä on se ydinajatus. Homouden kieltämiseen SAATTAA liittyä kulttuurillisia juttuja, se esimerkiksi, että jos ne suhteet oli silloin usein niitä aikuinen mies-pikkupoika-suhteita.

Mut jokatapauksessa raamatun ydinsanoma ei ole mitkään kiellot, vaan ihan muu.

Miks ne kiellot on sit niitä asioita, millä paukutetaan päähän?

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

No miten erotat sen, mikä liittyy aikaan ja kulttuuriin, mikä on sitä absoluuttista totuutta? Minä kun en ole koskaan käsittänyt sitä kaksinaismoralismia, mikä monien uskomiseen liittyy. Siis että jotakin kohtaa raamatusta pidetään kirjaimellisestiotettavana ja joku toinen kuitataan olankohautuksella ja selityksellä, että kuului senaikaiseen kulttuuriin.

Ei niit kohtii olankohauteta... Kyllä kaikki luettu pitää miettiä, et mitä siinä sanotaan ja mikä on se ydinajatus. Homouden kieltämiseen SAATTAA liittyä kulttuurillisia juttuja, se esimerkiksi, että jos ne suhteet oli silloin usein niitä aikuinen mies-pikkupoika-suhteita.

Mut jokatapauksessa raamatun ydinsanoma ei ole mitkään kiellot, vaan ihan muu.

Miks ne kiellot on sit niitä asioita, millä paukutetaan päähän?

Koska kiellot on selkeitä, kun taas armo ja usko on abstrakteja? En tiiä, ei ollu tarkotus paukuttaa.

 

raamatusta saa oivaa sätkäpaperia kun sattuu loppumaan muuta k.o kirjalla ei sitten teekkään. mitä homouteen tulee sehän on ollu ammoisina aikoina muoti-ilmiökin samoinkin sisaraliiton sun muut.......

 

näin joskus tuolla uskiskanavalla TV7:lla ohjelman, jossa puhuttiin homojen eheyttämisestä! Uskomatonta potaskaa ja sellainen kirkassilmäinen nuori nainen siellä oli paasaamassa. Uskotko Sirkkis, että homoudesta voi eheytyä?

Ihanko totta olet, että ne jotka isoon ääneen puhuvat aluksi olevansa homoja ja sitten muutamien vuosien kuluessa eheytyvätkin täysin heteroiksi, ovatkin valehtelijoita?

Jos pidät heitä valehtelijoina, ihan yhtälaisia valehtelijoita on ne, jotka ovat aluksi heteroita ja sitten tulevat kaapista umpihomoiksi

 

En osaa selittää, enkä tiedä asiasta tarpeeksi, noista geeneistä esim.
Minulle henkilökohtaisesti on se ja sama, jos joku on homo. Ei siis haittaa tai inhota tai mitään.
Raamatun mukaan se ei ole okei, joten yritän tasapainoilla näiden kahden asian välissä.

Tunnustatko sen, että Raamattu kuvastaa aikansa maailmanselitystä vai pidätkö sitä absoluuttisena totuutena?

Molemmat, minusta. Siinä on paljon ajankuvausta. Paljon, mikä liittyy johonkin tapaan, joka sen ajan ihmisille oli selvä.

No miten erotat sen, mikä liittyy aikaan ja kulttuuriin, mikä on sitä absoluuttista totuutta? Minä kun en ole koskaan käsittänyt sitä kaksinaismoralismia, mikä monien uskomiseen liittyy. Siis että jotakin kohtaa raamatusta pidetään kirjaimellisestiotettavana ja joku toinen kuitataan olankohautuksella ja selityksellä, että kuului senaikaiseen kulttuuriin.

Ei niit kohtii olankohauteta... Kyllä kaikki luettu pitää miettiä, et mitä siinä sanotaan ja mikä on se ydinajatus. Homouden kieltämiseen SAATTAA liittyä kulttuurillisia juttuja, se esimerkiksi, että jos ne suhteet oli silloin usein niitä aikuinen mies-pikkupoika-suhteita.

Mut jokatapauksessa raamatun ydinsanoma ei ole mitkään kiellot, vaan ihan muu.

Siis mikä?