Juu, näin varmasti on. Mutta kuka on tuon minimin asettanut johon on pakko pyrkiä? Entä jos joku onkin ihan tyytyväinen vaikkapa 4% tai vaikkapa 3% tuotto-odotuksiin? Ja pitää nyt muistaa että puuhutaan pelkästään odotuksista, ei tuotoista. Eli miksi ei voisi tehdä vaikkapa 15 vuoden sijoitusta...
Olisiko se sellainen riskisijoitus? Ja eikös tuo ilmoittanaut että 15 vuoden päästä saa jonkun summan johon on tyytyväinen? Kaipa tuosta voi helposti laskea, paljonko vuosituotoksi tulee kun tietää paljonko alkusijoitus on. Ja onko siinä jotain väärää jos saa rahoilleen vaikkapa 3% tai 4%...
Taitaa olla suurempi osa näitä "pienemmän pahan" puolustelijoita eli mieluummin pilvenveikko kuin alkoholisti tai edes tuurijuoppo. Alkoholi on kuitenkin kaikilla mittarreilla ja tutkimuksilla suurempi paha.
Mutta kun siihen nettopalkkaan voi itse vaikuttaa vaikkapa suurentamalla/pienentämällä pelkästään veroprosenttia puhumattakaan siitä, että saa kotitalous/tulohankinta/työmatkavähennyksiä. Eli bruttopalkka on vain ja ainoastaan vertailukelpoinen.
Siksi, koska kaikki vannovat että lapsien turvallisuuden nimiin tehdään kaikki, mutta rahat ei riitä joka vuosi turvallisimman auton ostoon. Vähän kuin että jokaisella on varaa jäädä lasten kanssa kotiin jos vain laittaa asiat tärkeysjärjestykseen etc...
Mikä teillä kokkareilla on että kaikin keinoin yritätte syyllistää työttömiä? Uskallan väittää että näistä 400000 työttömästä suurin osa tekisi mitä vaan että saisi työpaikan jolla perheensä elättäisi. Mutta kun niitä töitä ei ole! Kaiken lisäksi vähemmän on etuukisien väärinkäyttöä kuin mitä...
En tiedä mikä kokoomusta ajaa tähän "köyhä kyykkyyn"- linjalle, toisaalta he ovat aina olleet huonompiosaisia vastaan, hyvänä esimerkkinä että ovat alusta asti vastustaneet köyhien koulunkäyntiäkin peruskoulun puitteissa.
Nuo sinun perustelut eivät päde sen puolesta ettei ihminen tehvehdy...