IS EXTRASuvi saa sosiaalitukia yli 4 000 e/kk – tältä näyttää koti, jota ei esitellä somessa

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

 

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

Riippuu kuinka pieni ikäero, jos saa vaikka viisi lasta viidessä vuodessa ja erityispiirteet alkaa näkymään ehkä 2-3 vuotiaana niin on siinä jo ehditty tulille laittaa pienempiä eikä ole kuin ehkä yhden erityisyys tiedossa.

 

Jälkiviisaus on tietysti paras viisaus. Ja voisi ajatella että lapset ovat silti rakkaita ja toivottuja.

Muistan joskus lukeneeni että Suomessa on perhe jossa on/oli muistaakseni viisi lasta ja kaikille osui geenivirhe (muistaakseni 50/50 oli sen mahdollisuus) joka aiheuttaa sen etteivät aikuisikää näe. Lasten taantuminen alkoi vasta jostain kouluiästä ja siinä vaiheessa oli jo ne viisi tehtynä.

 

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

 

Minä taas en ole väittänyt että olisit väittänyt että Suvi tekee mitään väärin.

No miksi ihmeessä sinä sitten minulta kyselet, mitä Suvin pitäsi mielestäni tehdä ikäänkuin olisin väittänyt hänen tekevän jotain väärin?

Suvin tuloista lapsilisiä ja yksinhuoltajakorotuksia on 1065e ja elatusmaksuja ja tukia 980e. Nämähän käsittääkseni tulisivat sitten myös palkan päälle jos kokopäivätöihin menisi (korjatkaa jos olen väärässä). Jo tuo pudottaa sen 4000e lapaan summan puoleen. Yhteiskunnan pitäisi vaan sitten tosiaan maksaa sitä hoitoa lapsille siksi ajaksi ja se tuskin tulisi halvemmaksi kuin nykytilanne.

Anteeksi nyt en ymmärtänyt mikä summa putoaa puoleen?

Sosiaaliturva voi olla hyvä ja niin sen kuuluu ollakin. Olen myös sitä mieltä että tukien vajaakäyttö on isompi ongelma kuin itse tuet. Osa painaa sisulla menemään kun "on sitä ennenkin selvitty" ja sitten se romahdus maksaakin enemmän kuin ne tuet mitä ei haettu.

Tukien vajaakäyttö?
Tarkoitatko, että romahdus maksaa enemmän yhteiskunnalle kuin se, että henkilöä olisi tuettu enemmän alusta asti?
Sinällään ihan ymmärrettävä ajatus, mutta ensisijaisesti ihmisen olisi huolehdittava itse itsestään. Yhteiskunnan apu on etuus.

Oletan sinun kysyneen myös tämän:
Niin ja eikö sinusta Suvi nimenomaan kanna vastuuta lapsistaan? Mitä ehdottaisit hänen tekevän toisin? Mitä itse tekisit? Mitä ehdotat, että yhteiskunta tekisi?

Mikäli ylläoleva on myös sinun kysymääsi, olen edelleen sillä kannalla, että teet paljon oletuksia, jotka eivät ole millään tavalla paikkansapitäviä. En tiedä miksi minun pitäisi ehdottaa yhtään mitään, ottaen huomioon, että minusta Suvin ei tarvitse muuttaa mitään, enkä ole missään kohtaa mitään sellaista väittänyt.

 

Tukien suuruus tai pienuus riippuu siitä miten sillä saa välttämättömät menot katettua, ei niinkään siitä summasta. Asuminen, ruoka, lääkkeet, sähkö ainakin pitäisi saada maksettua. En sano että yhteiskunnan pitäisi välttämättä maksaa ihmisten asuntolainoja, mutta tällaisessa tapauksessa voitaisiin tehdä poikkeuskin ihan siitä syystä että omakotitaloja ei ole julkisella sektorilla vuokralla, ja on erityistapauksia joilla ei asuminen kerrostalossa onnistu ja tämä on yksi niistä. Myös aikuisissa olisi tarvetta julkisille ok-taloille, esim skitsofreniaa sairastavat joilla oireet pahenee mitä enemmän naapureita, näin myös uutisen kerran asunnottomasta miehestä jolla oli jokin lihassairaus ja meteliä syntyi niin että sai lähtöpassit jopa vanhempiensa ostamasta asunnosta, puhumattakaan päihdeongelmaisista.

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

 

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

Myös työssäkäyvät saavat niitä tukia jos tulot ei riitä pakollisiin menoihin.

 

Myös työssäkäyvät saavat niitä tukia jos tulot ei riitä pakollisiin menoihin.

Niin?

 

No miksi ihmeessä sinä sitten minulta kyselet, mitä Suvin pitäsi mielestäni tehdä ikäänkuin olisin väittänyt hänen tekevän jotain väärin?



Anteeksi nyt en ymmärtänyt mikä summa putoaa puoleen?




Tukien vajaakäyttö?
Tarkoitatko, että romahdus maksaa enemmän yhteiskunnalle kuin se, että henkilöä olisi tuettu enemmän alusta asti?
Sinällään ihan ymmärrettävä ajatus, mutta ensisijaisesti ihmisen olisi huolehdittava itse itsestään. Yhteiskunnan apu on etuus.

En kyllä mielestäni kysellyt mitä Suvin pitäisi sinun mielestäsi tehdä vaan kyselin mikä olisi sopiva summa mistäkin asiasta jos tämä on liikaa.

Asiaan numero 2 se summa mitä töistä pitää saada. Alkuperäinen väitehän oli "aikalailla pitäisi painaa hommia jotta 4000e tippuisi lapaan". Ei Suvin tarvisisi työllistyä sellaiseen työhön kun osa tuista tulee olipa töissä tai ei eli lapsilisät ja elatustuet. Riittäisi että summa olisi noin puolet pienempi. Kysehän on yht. 6 ihmisen tuloista.

Ja kolmanteen googleta tukien vajakäyttö niin löytyy vaikka kuinka mielipiteitä ihan Kelan johtaja tasolta ja asiantuntijoilta. Sieltä löytyy perusteluja miksi tukien alikäyttö on ongelma.

 

En kyllä mielestäni kysellyt mitä Suvin pitäisi sinun mielestäsi tehdä vaan kyselin mikä olisi sopiva summa mistäkin asiasta jos tämä on liikaa.

Miksi ihmeessä sinä sellaista kyselet? Miksi koet minun olevan pätevä määrittämään mitä Suvin pitäisi saada mistäkin. Minä en koe sitä millään tavalla vääräksi, että Suvilla on 4000 € nettotulot.

Asiaan numero 2 se summa mitä töistä pitää saada. Alkuperäinen väitehän oli "aikalailla pitäisi painaa hommia jotta 4000e tippuisi lapaan". Ei Suvin tarvisisi työllistyä sellaiseen työhön kun osa tuista tulee olipa töissä tai ei eli lapsilisät ja elatustuet. Riittäisi että summa olisi noin puolet pienempi. Kysehän on yht. 6 ihmisen tuloista.

Mielestäni totesin, että harva saa 4000€ euroa lapaan. Minusta tämä on varsin paikkansapitävä väite.

Ja kolmanteen googleta tukien vajakäyttö niin löytyy vaikka kuinka mielipiteitä ihan Kelan johtaja tasolta ja asiantuntijoilta. Sieltä löytyy perusteluja miksi tukien alikäyttö on ongelma.

Juu, kaikenlaisia mielipiteitä on maailma täynnä. Minua kiinnostaa enemmän se, että miten tämä asia on todennettu.

 

Niin?

Eli mitä vastiketta odotat ihmisiltä että voi saada tukia? Ei työssäkäyvällä tai tällä esimerkin naisella ole aikaa antaa mitään vastiketta.

 

Kun tukia maksetaan menojen mukaan, niin on ne summat silti ihan yhtä isoja veronmaksajille, oli syy niihin mikä tahansa. Eikä se myöskään poista sitä tosiasiaa, että harva tienaa lapaan sellaisia summia, mitä parhaimmillaan maksetaan vastikkeettomina tulonsiirtoina.

 

Eli mitä vastiketta odotat ihmisiltä että voi saada tukia? Ei työssäkäyvällä tai tällä esimerkin naisella ole aikaa antaa mitään vastiketta.

Missä kohtaa olen sanonut, että kyseessä olevan naisen pitäisi antaa vastiketta tulonsiirroilleen?

 

Tällä Aivan Samalla on selvästi jokin paha ongelma.

 

Miksi ihmeessä sinä sellaista kyselet? Miksi koet minun olevan pätevä määrittämään mitä Suvin pitäisi saada mistäkin. Minä en koe sitä millään tavalla vääräksi, että Suvilla on 4000 € nettotulot.



Mielestäni totesin, että harva saa 4000€ euroa lapaan. Minusta tämä on varsin paikkansapitävä väite.



Juu, kaikenlaisia mielipiteitä on maailma täynnä. Minua kiinnostaa enemmän se, että miten tämä asia on todennettu.

Okei. Tulkitsin kirjoittamasi "jos tukia pystyy kerryttäämään noin ruhtinaallisia määriä" kritiikiksi tulonsiirroista ja liialllisiksi tuiksi. Siksi kyselin mikä sitten olisi sopiva määrä sinusta. Sitähän se keskustelu on.

Harvempi varmasti onkaan 5 lapsen yksinhuoltaja vaikka heitäkin löytynee. Suville riittäisi 2000e nettopalkkainen työ ja saisi sen 4000e lapaan siltikin vaikka kaikki lapset olisivat täysin kunnossa. 2000e nettopalkkaan päästäkseen ei tarvitse olla edes korkeastikoulutettu.

Ja sieltähän ne googlettamalla löytyy ja tutkimuksia asiasta myös niin ei tarvitse olla mielipiteiden varassa. Myös mielipiteillä on eroa onko sen mielipiteen esittäjä Simo Satunnainen vai sosiaaliturvasta tutkimuksia tehnyt tai vaikkapa sosiaalityöntekijä joka näkee kentällä minkälaisia vaikutuksia sillä on ihmisten elämään.

 

Jos jo kaksi ensimmäistä lasta ovat erityislapsia, miettisin seuraavien/lisää vauvojen yrittämistä tarkkaan.
Eikä ne erityispiirteet mistään yleensä kovin yllätyksenä tule, vaan voi katsoa vanhempien peiliin/sukulaisiaan.

Pakkosteriloinnit takaisin?

 

Okei. Tulkitsin kirjoittamasi "jos tukia pystyy kerryttäämään noin ruhtinaallisia määriä" kritiikiksi tulonsiirroista ja liialllisiksi tuiksi. Siksi kyselin mikä sitten olisi sopiva määrä sinusta. Sitähän se keskustelu on.

No se ei ollut kritiikkiä. Se oli toteamus. Tuet ovat ruhtinaalliset, jos niiden avulla voidaan kerryttää 4000 euron nettotulot. Keskustelussa kannattaa välttää oletuksia, toki, meistä jokainen niitä aina tekee.

Harvempi varmasti onkaan 5 lapsen yksinhuoltaja vaikka heitäkin löytynee. Suville riittäisi 2000e nettopalkkainen työ ja saisi sen 4000e lapaan siltikin vaikka kaikki lapset olisivat täysin kunnossa. 2000e nettopalkkaan päästäkseen ei tarvitse olla edes korkeastikoulutettu.

Koulutus ei aina indikoi tulotasoa. Ajatus korkeakoulutettujen kovista tuloista on harhaanjohtava. Samat rahat saa muuallakin. Mutta joo, onhan se hyvä etuus, jos nettopalkka tuplataan tulonsiirroilla.

Ja sieltähän ne googlettamalla löytyy ja tutkimuksia asiasta myös niin ei tarvitse olla mielipiteiden varassa. Myös mielipiteillä on eroa onko sen mielipiteen esittäjä Simo Satunnainen vai sosiaaliturvasta tutkimuksia tehnyt tai vaikkapa sosiaalityöntekijä joka näkee kentällä minkälaisia vaikutuksia sillä on ihmisten elämään.

Tutkimuksen saralla jonkin verran työskenneellenä voisin paljastaa sen verran, että ns. sosiaaliset tutkimukset on hankalia. Niiden loppupäätelmiin kun aina vaikuttaa tekijänsä oma agenda. Vannoutunut sosiaalialan myötätuntoinen työntekijä ei välttämättä ole paras tekemään tutkimusta asiasta. Erityisesti, kun kaikki perustuu omaan empiiriseen kokemukseen. Meillä ihmisillä on tapana muistaa asiat, jotka "koskettaa". Usein niiden kokemusten painoarvo kasvaa niin suureksi, että käsitys todellisuudesta vääristyy. Tilastointi kertoo paljon, mutta tietääkseni sosiaalitukien vajaakäytöstä ei tilastoja ole.
Tutkimus on yleensä objektiivisin, kun tutkijalla itsellään ei ole suuria tunteita tutkimaansa asiaa kohtaan.

 

Koulutus ei aina indikoi tulotasoa. Ajatus korkeakoulutettujen kovista tuloista on harhaanjohtava. Samat rahat saa muuallakin. Mutta joo, onhan se hyvä etuus, jos nettopalkka tuplataan tulonsiirroilla.

Itse asiassa ne on etuudet koska niitä etuuksia on kaksi ja niiden saajia on viisi. Lisäksi elatusmaksut saattaa maksaa se toinen elättäjä kokonaan (ilman Kelaa) joten miksi tämän edes pitäisi ketään kaivella mitä toinen vanhempi maksaa toiselle. Voisihan ne elatusmaksut vaikka kymmenkertaistaa tulot, vain taivas olisi rajana siinä. Turhaa kauhistelua koko IS juttu,

Ja sitäpä just tarkoitin että vaikkapa kaupan kassalla pääsisi tuohon palkkaan lisineen jos lapset vain olisi terveitä ja työskentely mahdollista.

Toimeentulotuen vajaakäytöstä ei käsittääkseni voikaan olla tilastoja. Siinä vaiheessa kun henkilö hakee toimeentulotukea ei hänen tulojaan katsellla vuosia taaksepäin ja näin mitään tilastoa ei voikaan olla. Toki pari kuukautta katsotaan ja tästä voitaisiin jotain tilastoja väsätä mutta ei se antaisi oikeaa kuvaa tilanteesta.

 

No se ei ollut kritiikkiä. Se oli toteamus. Tuet ovat ruhtinaalliset, jos niiden avulla voidaan kerryttää 4000 euron nettotulot. Keskustelussa kannattaa välttää oletuksia, toki, meistä jokainen niitä aina tekee.



Koulutus ei aina indikoi tulotasoa. Ajatus korkeakoulutettujen kovista tuloista on harhaanjohtava. Samat rahat saa muuallakin. Mutta joo, onhan se hyvä etuus, jos nettopalkka tuplataan tulonsiirroilla.



Tutkimuksen saralla jonkin verran työskenneellenä voisin paljastaa sen verran, että ns. sosiaaliset tutkimukset on hankalia. Niiden loppupäätelmiin kun aina vaikuttaa tekijänsä oma agenda. Vannoutunut sosiaalialan myötätuntoinen työntekijä ei välttämättä ole paras tekemään tutkimusta asiasta. Erityisesti, kun kaikki perustuu omaan empiiriseen kokemukseen. Meillä ihmisillä on tapana muistaa asiat, jotka "koskettaa". Usein niiden kokemusten painoarvo kasvaa niin suureksi, että käsitys todellisuudesta vääristyy. Tilastointi kertoo paljon, mutta tietääkseni sosiaalitukien vajaakäytöstä ei tilastoja ole.
Tutkimus on yleensä objektiivisin, kun tutkijalla itsellään ei ole suuria tunteita tutkimaansa asiaa kohtaan.

Jos ne on sinusta ruhtinaalliset niin paljonko olisi sopivat? Jos itse väittäisin jotakin ruhtinallisiksi ne kyllä se vaan yleisesti tarkoittaa että ovat silloin erittäin hyvät tai sellaiset joita olisi varaa pienentää.

 

Itse asiassa ne on etuudet koska niitä etuuksia on kaksi ja niiden saajia on viisi. Lisäksi elatusmaksut saattaa maksaa se toinen elättäjä kokonaan (ilman Kelaa) joten miksi tämän edes pitäisi ketään kaivella mitä toinen vanhempi maksaa toiselle. Voisihan ne elatusmaksut vaikka kymmenkertaistaa tulot, vain taivas olisi rajana siinä. Turhaa kauhistelua koko IS juttu,

Ei oikeastaan. Ei minun ja mieheni palkka ole lasteni tuloa vaikka ne rahat meneekin isoilta osin heidän elättämiseensä. Yhteiskunta maksaa kyseiselle äidille tukea/etuutta, jotta hän voi elättää lapsensa. Kun äidin elatusvelvollisuus lain mukaan loppuu, niin loppuu tukien maksaminen äidille.

Ja sitäpä just tarkoitin että vaikkapa kaupan kassalla pääsisi tuohon palkkaan lisineen jos lapset vain olisi terveitä ja työskentely mahdollista.

En kyllä tiedä millainen kolmen lapsen yksinhuoltaja pystyy tekemään niin paljon töitä kaupan kassalla, että pääsee 4000 nettoansioon, vaikka lapset olisi kuinka terveitä. Käsittääkseni kaupan kassan tuntiliksa ei päätä huimaa ja progressio pitää huolen siitä, että jokaisesta lisästä ja ylityöstä maksetaan melkoinen siivu veroja. Vasemmisto ja SDP haluaisi nostaa vielä enemmän veron progressiota...

Toimeentulotuen vajaakäytöstä ei käsittääkseni voikaan olla tilastoja. Siinä vaiheessa kun henkilö hakee toimeentulotukea ei hänen tulojaan katsellla vuosia taaksepäin ja näin mitään tilastoa ei voikaan olla. Toki pari kuukautta katsotaan ja tästä voitaisiin jotain tilastoja väsätä mutta ei se antaisi oikeaa kuvaa tilanteesta.

Koska toimeentulotuen vajaakäytöstä ei voi olla tilastoa, on niistä puhuminen pelkkää arvailua. Sellainen ei oikein tuo pöytään mitään.

 

Jos ne on sinusta ruhtinaalliset niin paljonko olisi sopivat? Jos itse väittäisin jotakin ruhtinallisiksi ne kyllä se vaan yleisesti tarkoittaa että ovat silloin erittäin hyvät tai sellaiset joita olisi varaa pienentää.

En ole kertaakaan sanonut, että kyseisen ihmisen kohdalla pitäisi olla jokin muu summa, mutta siitä huolimatta summa on ruhtinaallinen.

Voit vaikka laskea paljonko kaupan kassa tekisi työtunteja ansaitakseen 4000 euroa käteen, verojen progressio huomioiden, niin onhan tuo summa etuuksina ruhtinaallinen.


En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi tätä on niin vaikea sisäistää ja myöntää. Vastikkeettomana tulonsiirtona summa on merkittävä oli se miten oikeutettu tahansa.