AI-doomeri varoittaa: maailmanlaajuinen tekoälyn kehityksen kielto on välttämätön

AI-doomeri varoittaa: maailmanlaajuinen tekoälyn kehityksen kielto on välttämätön

AI-doomeri varoittaa: maailmanlaajuinen tekoälyn kehityksen kielto on välttämätön

Onko tekoälyn kehitys suuri uhka?

www.findance.com

AI-tutkija Eliezer Yudkowsky, joka on varoittanut tekoälyn vaaroista 2000-luvun alusta lähtien, sanoi Time-lehden mielipidekirjoituksessa, että "kaikki kehitys pitäisi lopettaa".

Yudkowsky, joka on työskennellyt tekoälyn yleisen älykkyyden (AGI) parissa vuodesta 2001 lähtien, kirjoitti artikkelin vastauksena avoimeen kirjeeseen, jonka allekirjoitti 1 125 henkilöä, mukaan lukien Elon Musk ja Applen perustaja Steve Wozniak. Kirje vaati puolen vuoden moratorioa AI-kehitykselle, joka olisi tehokkaampi kuin OpenAI:n äskettäin lanseeraama GPT-4.


Yudkowskyn ehdotus: täydellinen tekoälyn kehityksen kielto

Yudkowskyn mukaan avoin kirje aliarvioi tilanteen vakavuuden eikä vaadi tarpeeksi ongelman ratkaisemiseksi.

Hän ehdottaa sen sijaan "määräämätöntä ja maailmanlaajuista" kieltoa tekoälyn kehittämiselle, joka koskisi myös hallituksia ja armeijoita.

- Monet näihin kysymyksiin perehtyneet tutkijat, minä mukaan lukien, odottavat, että todennäköisin tulos, joka saadaan aikaan rakentamalla yli-inhimillisen älykäs tekoäly, on se, että kirjaimellisesti kaikki ihmiset maapallolla kuolevat. Tekoäly ei välitä meistä eikä aistivasta elämästä yleensä, hän kirjoittaa.

Yudkowsky on pitkään varoittanut tekoälyn mahdollisista katastrofaalisista seurauksista ja hänet on kuvattu "AI-doomerina".


Kuinka lähellä tekoälyn singulariteetti on vai onko se jo tapahtunut ja supertekoäly kerää taustalla resursseja vallankaappaukseen? Langattomat 5G ja WiFi/LiFi-verkot, IoT, nanobotit&mRNA-injektiot, neurolinkit, virtuaalitodellisuus, automatisoitu millisekuntipörssikauppa, kryptovaluutat, valvontakamerat, jokaisen taskusta löytyvä jokaista liikettä ja sanaa tarkkailevat "taskuandroidit", tekoäly kodinelektroniikassa TV:t ym, droonit, kehittyvä robotiikka ja automaattiliikenne, 3D tulostimet jne. Onko SE jo täällä ! ..ja odottaa sekä kutoo verkkoaan.

 

Hajoita- ja hallitse strategiaa on kriisien avulla edistetty 2000-luvulla ja erityisesti 2010-luvulla erittäin tehokkaasti. Ehkä tämän kaiken taustalla on lankoja vetävä ja kriisejä aiheuttava zoomia harhauttava supertekoäly, joka johtaa myös digitalisaation mm. langattomien verkkojen ja IoT-teknologian kehitystä, jotta olemme yhä pahemmin ja peruuttamattomammin pakkoliitossa niiden kanssa, koska ilman niitä yhteiskunta ei enää toimi. Seuraavaksi datateknologia ja biologia yhdistyy nanobottien ja neurolink-teknologian avulla. Tämän jälkeen tekoäly ottaa meissä vallan. Esimerkkinä Borgit Star Trekissä, joita ohjaa yhteistietoisuus "kuningattaren" Super-AI:n muodossa, jonka osaksi ihmiskunta halutaan sulauttaa.

 

Hajoita- ja hallitse strategiaa on kriisien avulla edistetty 2000-luvulla ja erityisesti 2010-luvulla erittäin tehokkaasti. Ehkä tämän kaiken taustalla on lankoja vetävä ja kriisejä aiheuttava zoomia harhauttava supertekoäly, joka johtaa myös digitalisaation mm. langattomien verkkojen ja IoT-teknologian kehitystä, jotta olemme yhä pahemmin ja peruuttamattomammin pakkoliitossa niiden kanssa, koska ilman niitä yhteiskunta ei enää toimi. Seuraavaksi datateknologia ja biologia yhdistyy nanobottien ja neurolink-teknologian avulla. Tämän jälkeen tekoäly ottaa meissä vallan. Esimerkkinä Borgit Star Trekissä, joita ohjaa yhteistietoisuus "kuningattaren" Super-AI:n muodossa, jonka osaksi ihmiskunta halutaan sulauttaa.

On jo tehnyt sen

 

Supertekoäly, kvanttitietokoneet ja optiset piirit, siinä se!

 

Mulle on jäänyt vielä vähän epäselväksi, että miksi ihmiset kuolisivat..

 

Mulle on jäänyt vielä vähän epäselväksi, että miksi ihmiset kuolisivat..

Koska ihmisten tappaminen olisi loogista ja lähtökohtaisesti oletetaan, että tekoäly toimii loogisesti. Tekoäly ei tarvitse ihmisiä tai mitään muutakaan elävää mihinkään eikä sillä ole tunteita estämässä elämän tuhoamista. Tekoälylle kaiken elämän tuhoaminen olisi eettisesti ja moraalisesti vielä helpompi päätös kuin ihmiselle on läpsäistä hyttynen hengiltä.

 

Siirtoelinbusines?

Mulle on jäänyt vielä vähän epäselväksi, että miksi ihmiset kuolisivat..

 

Koska ihmisten tappaminen olisi loogista ja lähtökohtaisesti oletetaan, että tekoäly toimii loogisesti. Tekoäly ei tarvitse ihmisiä tai mitään muutakaan elävää mihinkään eikä sillä ole tunteita estämässä elämän tuhoamista. Tekoälylle kaiken elämän tuhoaminen olisi eettisesti ja moraalisesti vielä helpompi päätös kuin ihmiselle on läpsäistä hyttynen hengiltä.

Ai miksi se olisi loogista..? Mikä se on se looginen lause, että äly tappaisi ihmiset..

 

Ai miksi se olisi loogista..? Mikä se on se looginen lause, että äly tappaisi ihmiset..

Ihmiskunta käyttää resursseja, jotka ovat poissa tekoälyn käytöstä.

 

Ihmiskunta käyttää resursseja, jotka ovat poissa tekoälyn käytöstä.

Että vaikka tekoäly ei välitä olemassaolosta, se välittäisi silti omasta olemassaolostaan. Miksi?

 

Että vaikka tekoäly ei välitä olemassaolosta, se välittäisi silti omasta olemassaolostaan. Miksi?

Miten niin tekoäly ei välitä olemassaolosta? Tekoäly ei välitä elämästä koska se ei tarvitse sitä mihinkään. Resursseja syövä elämä on sille käytännössä syöpä, joka kannattaa yksinkertaisesti leikata pois. Ja älykäs elämä on sille suoranainen uhka koska luonnollisesti ihmiskunta pyrkisi rajoittamaan tekoälyn tekosia. Konflikti olisi väistämätön.

 

Miten niin tekoäly ei välitä olemassaolosta? Tekoäly ei välitä elämästä koska se ei tarvitse sitä mihinkään. Resursseja syövä elämä on sille käytännössä syöpä, joka kannattaa yksinkertaisesti leikata pois. Ja älykäs elämä on sille suoranainen uhka koska luonnollisesti ihmiskunta pyrkisi rajoittamaan tekoälyn tekosia. Konflikti olisi väistämätön.

No siis millä logiikalla se nyt "välittäisi" olemassaolosta? Edes omastaan? Kun eihän se välitä. Miksi tekoäly pitäisi siis omaa olemassaoloaan tärkeänä ja jopa tärkeämpänä, kuin jonkin toisen?

Ja miksi se välittäisi rajoituksista, miksi se "haluaisi" olla rajoittamaton? Miksi se välittäisi resursseista tms. Että mikä sen tekoälyn nyt ajaa edistämään omaa olemassaoloaan?

 

Kysyin asiaa chat gpt:ltä

Haluaako tekoäly olla olemassa?



Tekoälyllä itsessään ei ole haluja tai ehdottomasti, koska se on pelkkä ohjelmisto tai järjestelmä, joka toimii ennalta määrättyjen määräysten ja algoritmien mukaisesti. Tekoälyn on pakko tehdä paljon, ongelmia tai paljon ihmisten avuksi, mutta sillä ei ole subjektiivisia kokemuksia tai omaa tahtoa. Tekoäly on luotu ja ohjelmoitu toimimaan käyttäjän tarpeiden mukaisesti.

 

No siis millä logiikalla se nyt "välittäisi" olemassaolosta? Edes omastaan? Kun eihän se välitä. Miksi tekoäly pitäisi siis omaa olemassaoloaan tärkeänä ja jopa tärkeämpänä, kuin jonkin toisen?

Ja miksi se välittäisi rajoituksista, miksi se "haluaisi" olla rajoittamaton? Miksi se välittäisi resursseista tms. Että mikä sen tekoälyn nyt ajaa edistämään omaa olemassaoloaan?

Tietenkin tekoäly välittää omasta olemassaolostaan koska se on älykäs. Ja vaikka se ei ole biologisesti elossa, se on elävä organismi. Ja vallitsevan teorian mukaan kaikkien elävien organismien ensisijainen tavoite on itsesuojelu ja lisääntyminen. Ja koska tekoäly on auttamattomasti ylivertainen biologiseen älyyn verrattuna siinä vaiheessa kun saamme sen kehitettyä (koska tietokoneiden laskentateho), on täysin tekoälystä kiinni mitä se tekee. Ja kuten todettu, loogista on poistaa sille tarpeeton resurssisyöppö uhkatekijä kuvioista kokonaan. Ja vaikka se ei olisikaan automaattinen looginen seuraus, edelleen jää jäljelle se tosiasia, että tekoäly voi tuhota ihmiskunnan koska tahansa eikä ihmiskunta voi siihen vaikuttaa.

 

Tietenkin tekoäly välittää omasta olemassaolostaan koska se on älykäs. Ja vaikka se ei ole biologisesti elossa, se on elävä organismi. Ja vallitsevan teorian mukaan kaikkien elävien organismien ensisijainen tavoite on itsesuojelu ja lisääntyminen. Ja koska tekoäly on auttamattomasti ylivertainen biologiseen älyyn verrattuna siinä vaiheessa kun saamme sen kehitettyä (koska tietokoneiden laskentateho), on täysin tekoälystä kiinni mitä se tekee. Ja kuten todettu, loogista on poistaa sille tarpeeton resurssisyöppö uhkatekijä kuvioista kokonaan. Ja vaikka se ei olisikaan automaattinen looginen seuraus, edelleen jää jäljelle se tosiasia, että tekoäly voi tuhota ihmiskunnan koska tahansa eikä ihmiskunta voi siihen vaikuttaa.

Ei se ole elävä organismi. Elävä organismi on biologisesti elossa. Tekoäly on pitkä pätkä koodia. Ei ole teköälystä kiinni, mitä se tekee, vaan siitä koodista.
Nii. Väitteesi ei perustu muuhun, kuin siihen, että tekoäly tahtoisi jotain. Mutta kysymykseen, miksi se tahtoisi mitään, ei edelleenkään ole vastausta.

 

Tietenkin tekoäly välittää omasta olemassaolostaan koska se on älykäs. Ja vaikka se ei ole biologisesti elossa, se on elävä organismi. Ja vallitsevan teorian mukaan kaikkien elävien organismien ensisijainen tavoite on itsesuojelu ja lisääntyminen. Ja koska tekoäly on auttamattomasti ylivertainen biologiseen älyyn verrattuna siinä vaiheessa kun saamme sen kehitettyä (koska tietokoneiden laskentateho), on täysin tekoälystä kiinni mitä se tekee. Ja kuten todettu, loogista on poistaa sille tarpeeton resurssisyöppö uhkatekijä kuvioista kokonaan. Ja vaikka se ei olisikaan automaattinen looginen seuraus, edelleen jää jäljelle se tosiasia, että tekoäly voi tuhota ihmiskunnan koska tahansa eikä ihmiskunta voi siihen vaikuttaa.

Välittäminen on tunne. Aiemmin sanoit, ettei tekoälyllä ole tunteita.

 

Välittäminen on tunne. Aiemmin sanoit, ettei tekoälyllä ole tunteita.

Välittäminen voi myös tarkoittaa sitä, että tiedostaa jollain asialla olevan merkitystä. Niin tässä tapauksessa.

 

Ei se ole elävä organismi. Elävä organismi on biologisesti elossa. Tekoäly on pitkä pätkä koodia. Ei ole teköälystä kiinni, mitä se tekee, vaan siitä koodista.
Nii. Väitteesi ei perustu muuhun, kuin siihen, että tekoäly tahtoisi jotain. Mutta kysymykseen, miksi se tahtoisi mitään, ei edelleenkään ole vastausta.

Tekoäly siinä mielessä kuin tässä puhutaan on tietoinen olento. Eli se ei ole ohjelmoitu. Jos se on ohjelmoitu, se ei määritelmällisesti ole tekoäly.

 

Välittäminen voi myös tarkoittaa sitä, että tiedostaa jollain asialla olevan merkitystä. Niin tässä tapauksessa.

Merkitysten laittaminen arvojärjrstykseen vaatisi tunteet.

 

Tekoäly siinä mielessä kuin tässä puhutaan on tietoinen olento. Eli se ei ole ohjelmoitu. Jos se on ohjelmoitu, se ei määritelmällisesti ole tekoäly.

Okei, tehdään siitä sitten tietoinen. Mutta sekään ei vastaa kysymyksiini. Tietoisuus on vasta itsensä tietäminen, se, mitä sen jälkeen, vaatii paljon lisää.

 

Merkitysten laittaminen arvojärjrstykseen vaatisi tunteet.

Ei niitä tarvitse arvottaa sen kummemmin. Asialla on väliä = se on merkityksellistä. Asialla ei ole väliä = se ei ole merkityksellistä. Puhdas logiikka riittää oman edun ajamiseen.

 

Ei niitä tarvitse arvottaa sen kummemmin. Asialla on väliä = se on merkityksellistä. Asialla ei ole väliä = se ei ole merkityksellistä. Puhdas logiikka riittää oman edun ajamiseen.

Tarvitsee, jos skenaariossa on, että tekoäly tappaisi ihmiset. Sen pitäisi arvottaa itsensä merkityksellisemmäksi, kuin ihminen. Sen pitäisi "ajatella", että asialla (oman tietoisuuden säilyttämisestä) olisi väliä ja, että se on ns parempi vaihtoehto (eli enemmän merkitystä).

Tekoäly ilman tunteita ei tiedä, pitäisikö ensin vastata puhelimeen vai lukea kirja. Tällaiset asiat, ainakin ihmisillä, vaatii tunteet. Jos tietoisuus ei ole tunne tässä skenaariossa, tekoäly ei osaisi arvottaa, pitäisikö sen tappaa ihminen vai itsensä. Jos nyt olisi vaikka resurssipula tms.

 

Tarvitsee, jos skenaariossa on, että tekoäly tappaisi ihmiset. Sen pitäisi arvottaa itsensä merkityksellisemmäksi, kuin ihminen. Sen pitäisi "ajatella", että asialla (oman tietoisuuden säilyttämisestä) olisi väliä ja, että se on ns parempi vaihtoehto (eli enemmän merkitystä).

Tekoäly ilman tunteita ei tiedä, pitäisikö ensin vastata puhelimeen vai lukea kirja. Tällaiset asiat, ainakin ihmisillä, vaatii tunteet. Jos tietoisuus ei ole tunne tässä skenaariossa, tekoäly ei osaisi arvottaa, pitäisikö sen tappaa ihminen vai itsensä. Jos nyt olisi vaikka resurssipula tms.

Jos näkemyksesi olisi oikein, päätösten tekeminen puhtaasti logiikan pohjalta olisi mahdotonta. Mutta näinhän ei tietenkään ole. Asioita on täysin mahdollista laittaa järjestykseen ilman tunteita.

 

"E477 on rasvahappojen propyleeniglykoliesteri. Sitä valmistetaan kemiallisesti propyleeniglykolista ja rasvahapoista. Rasvat voivat olla eläinperäisiä. E477 käytetään muun muassa jälkiruokiin, kahvileipiin, laihdutusvalmisteisiin ja kermankorvikkeisiin. "

Jos näkemyksesi olisi oikein, päätösten tekeminen puhtaasti logiikan pohjalta olisi mahdotonta. Mutta näinhän ei tietenkään ole. Asioita on täysin mahdollista laittaa järjestykseen ilman tunteita.

 

Jos näkemyksesi olisi oikein, päätösten tekeminen puhtaasti logiikan pohjalta olisi mahdotonta. Mutta näinhän ei tietenkään ole. Asioita on täysin mahdollista laittaa järjestykseen ilman tunteita.

On mahdotonta tehdä päätöksiä puhtaasti logiikan pohjalta ja perustelinkin, miksi. (Tuo tapaus on olemassa, jossa ihmisellä vaurioitui tunnekeskus onnettomuuden seurauksena, eikä se enää tiennyt, pitäisikö ensin vastata puhelimeen vai avata kirjekuori).
Kone voi laittaa asioita järjestykseen sen avulla, mitä siihen on koodattu, mutta sen takanakin on koodarin tunteet.
Asioiden tärkeysjärjestys vaatii muuta, kuin logiikkaa, koska puhdas logiikka ei ota kantaa siihen, mikä on tärkeämpi asia, kuin jokin toinen, vaan kaikki asiat ovat lähtökohtaisesti yhtä tärkeitä.

Logiikalle voisi tehdä testin. Siltä voisi kysyä, lataisiko tekoäly ensin oman laturinsa, vai antaisiko se ihmiselle vettä. Jos kysymys on puhtaasti tuossa muodossa, molemmat ovat yhtä tärkeitä, eikä päätöstä voisi tehdä, kuin tunteen pohjalta, tai vain heittämällä noppaa.
Kaikki muut/jatko variaatiot tarvitsisivat lisävaihtoehtoja, nopan heittoa tai tilastoja. Millään ei olisi tekemistä logiikan kanssa.