Taas naurettavia tuomioita.

Nuori mies tapettiin rakennustyömaalla Helsingissä

Teon taustalla olivat pieleen menneet huumausainekaupat. Silminnäkijöiden mukaan tappaja riepotteli elotonta uhria.

www.is.fi

Ajatelkaa miten halvalla Suomessa pääsee.

 

Siis 84 euron sakot ihmisen tappamisesta. Ei helvtti tätä "oikeus"laitosta. Ei ole ihmishenki minkään arvoinen! Oliskohan ollut kovempi tuomio jos olis ollut vaikka sen tuomarin lapsi se kuollut?

 

Siis 84 euron sakot ihmisen tappamisesta. Ei helvtti tätä "oikeus"laitosta. Ei ole ihmishenki minkään arvoinen! Oliskohan ollut kovempi tuomio jos olis ollut vaikka sen tuomarin lapsi se kuollut?

Pummilla matkustamisesta saa suunnilleen saman. Toki rikoskin on yhtä paha.

 

Mitäpä tähänkään sanoisi:

Kaksi miestä kärähti rysän päältä tunkki auton alla – Erikoinen selitys meni oikeudessa läpi

Useista omaisuusrikoksista tuomitut tunnustivat muut teot, mutta varkauden yrityksen he kiistivät.

www.iltalehti.fi

Kaverit jäävät rysän päältä kiinni auto tunkattuna ilmaan ja sormenjäljet tunkissa. Että olisiko ehkä ollut katalysaattori lähdössä. Mutta kun kaverit kertoivat, että olivat vaan katsomassa autoa, niin eihän sitä voinut oikeus kuin uskoa.

Televisiosta olemme saaneet oppia, että ulkomailla voi saada jopa tuomion tuomioistuimen halventamisesta. Suomessa se on mahdotonta kun tuomioistuin halventaa itse itsensä. Rosvot tulevat pellemaskit päässä nauramaan tuomarille, joka sitten tekee kaikkensa nolatakseen itsensä ja tuomioistuimen arvovallan.

 

Siis 84 euron sakot ihmisen tappamisesta. Ei helvtti tätä "oikeus"laitosta. Ei ole ihmishenki minkään arvoinen! Oliskohan ollut kovempi tuomio jos olis ollut vaikka sen tuomarin lapsi se kuollut?

Missasit jotain olennaista! Kuski sai tuon.

-Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Jesse Eemil Mantilan, 19, taposta, törkeästä varkaudesta ja huumausainerikoksesta yhteiseen

8 vuoden ja 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen.—

 

Missasit jotain olennaista! Kuski sai tuon.

-Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Jesse Eemil Mantilan, 19, taposta, törkeästä varkaudesta ja huumausainerikoksesta yhteiseen

8 vuoden ja 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen.—

Niin kuski, joka osallistui yhtä lailla yksissä tuumin tappoon. Ainoastaan Suomessa tappoon syyllistyy vain se viimeisen tappavan iskun antanut ja muut ovat vain viattomia katsojia.

 

Niin kuski, joka osallistui yhtä lailla yksissä tuumin tappoon. Ainoastaan Suomessa tappoon syyllistyy vain se viimeisen tappavan iskun antanut ja muut ovat vain viattomia katsojia.

No ei! Kyllä hän on ansainnut enemmänkin syyllisen paon avunantajana, mutta kyllä tappaja on se, joka tuuppaa veitsen sisään. Eihän kuski voi tietää mitä toinen tekee. Sitäpaitsi uhri varasti huumeita ja sen takia tuli takaa-ajo tilanne

 

Mitäpä tähänkään sanoisi:

Kaksi miestä kärähti rysän päältä tunkki auton alla – Erikoinen selitys meni oikeudessa läpi

Useista omaisuusrikoksista tuomitut tunnustivat muut teot, mutta varkauden yrityksen he kiistivät.

www.iltalehti.fi

Kaverit jäävät rysän päältä kiinni auto tunkattuna ilmaan ja sormenjäljet tunkissa. Että olisiko ehkä ollut katalysaattori lähdössä. Mutta kun kaverit kertoivat, että olivat vaan katsomassa autoa, niin eihän sitä voinut oikeus kuin uskoa.

Televisiosta olemme saaneet oppia, että ulkomailla voi saada jopa tuomion tuomioistuimen halventamisesta. Suomessa se on mahdotonta kun tuomioistuin halventaa itse itsensä. Rosvot tulevat pellemaskit päässä nauramaan tuomarille, joka sitten tekee kaikkensa nolatakseen itsensä ja tuomioistuimen arvovallan.

"24-vuotiaan miehen käräjäoikeus tuomitsi yhdestä näpistyksestä, mutta katsoi aiempien tuomioiden olevan riittävä seuraamus myös kyseisestä teosta."

Käsittämätöntä.

Toimisiko sama logiikka ylinopeussakkoihin? Kun olet saanut aiemmin ylinopeussakkoja, niin uusin ylinopeussakko kuittaantuu niillä vanhoilla...

 

Niin kuski, joka osallistui yhtä lailla yksissä tuumin tappoon. Ainoastaan Suomessa tappoon syyllistyy vain se viimeisen tappavan iskun antanut ja muut ovat vain viattomia katsojia.

Alamaailmassa asiat on vähän monimutkaisempia kuin mitä voisi kuvitella. Ei kyseinen kuski välttämättä ollut ihan vapaaehtoisesti kuskina eikä hän välttämättä tiennyt, mitä tekijä aikoo tehdä.

 

"24-vuotiaan miehen käräjäoikeus tuomitsi yhdestä näpistyksestä, mutta katsoi aiempien tuomioiden olevan riittävä seuraamus myös kyseisestä teosta."

Käsittämätöntä.

Toimisiko sama logiikka ylinopeussakkoihin? Kun olet saanut aiemmin ylinopeussakkoja, niin uusin ylinopeussakko kuittaantuu niillä vanhoilla...

Tämä on kyllä erikoinen tapa suomessa. Rikoksien paljousale.

 

No ei! Kyllä hän on ansainnut enemmänkin syyllisen paon avunantajana, mutta kyllä tappaja on se, joka tuuppaa veitsen sisään. Eihän kuski voi tietää mitä toinen tekee. Sitäpaitsi uhri varasti huumeita ja sen takia tuli takaa-ajo tilanne

Kolme ihmistä ajelee avolavalla ja kuuntelee punaniskacountrya. Tien varressa kävelee musta mies. Seppo sanoo, että "nyt lähtee kuukeri isiensä maille". Pekka painaa kaasua ja lähtee jahtaamaan pakoon juoksevaa mustaa miestä Sirpan sirkuttaessa innostuneena vieressä. Saavat mustan miehen kiinni ja Seppo ujuttaa hirttoköyden kaulaan. Pian mies killuukin lynkattuna puussa kun Seppo on sen verran skrode kaveri, että saa yksin hinattua anorektikon killumaan. Sirpa käy vielä kääntämässä uhrin taskut ja kolmikko ajaa naureskellen pois.

Sinun mielestäsi hyvä tuomio on tappo Sepolle ja ylinopeussakko Pekalla siltä varalta, että kaasujalka oli liian raskas jahdin aikana? Sirpalle voi vissiin antaa näpistyksestä pusun poskelle.

 

Alamaailmassa asiat on vähän monimutkaisempia kuin mitä voisi kuvitella. Ei kyseinen kuski välttämättä ollut ihan vapaaehtoisesti kuskina eikä hän välttämättä tiennyt, mitä tekijä aikoo tehdä.

Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä tiesikö vai eikö tiennyt toisen aikeista. Se tulee pohdittavaksi kun tehdään eroa murhan ja tapon välillä. Mitään indikaatiota ei myöskään ole mistään pakottamisesta ja sellaisia viritelmiä on ihan turha alkaa keksimään. Tässä on kyse siitä, että Suomessa nyt vaan menevät nämä tuomiot vähän erilaisella logiikalla kuin maailmassa yleisesti tai maalaisjärjen mukaan pitäisi mennä. On päivänselvää, että tapon uhrin metsästämiseen osallistuminen ja pakoauton kuljettaminen ovat aktiivista osallistumista tappoon. Siis minimissään avunanto, josta tulee tuomita samalla tavalla kuin itse teosta.

 

Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä tiesikö vai eikö tiennyt toisen aikeista. Se tulee pohdittavaksi kun tehdään eroa murhan ja tapon välillä. Mitään indikaatiota ei myöskään ole mistään pakottamisesta ja sellaisia viritelmiä on ihan turha alkaa keksimään. Tässä on kyse siitä, että Suomessa nyt vaan menevät nämä tuomiot vähän erilaisella logiikalla kuin maailmassa yleisesti tai maalaisjärjen mukaan pitäisi mennä. On päivänselvää, että tapon uhrin metsästämiseen osallistuminen ja pakoauton kuljettaminen ovat aktiivista osallistumista tappoon. Siis minimissään avunanto, josta tulee tuomita samalla tavalla kuin itse teosta.

Niinpä. Saksassa tuomitaan vieläkin keskitysleirien kirjanpitäjiä osallistumisesta kansanmurhaan.

 

Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä tiesikö vai eikö tiennyt toisen aikeista. Se tulee pohdittavaksi kun tehdään eroa murhan ja tapon välillä. Mitään indikaatiota ei myöskään ole mistään pakottamisesta ja sellaisia viritelmiä on ihan turha alkaa keksimään. Tässä on kyse siitä, että Suomessa nyt vaan menevät nämä tuomiot vähän erilaisella logiikalla kuin maailmassa yleisesti tai maalaisjärjen mukaan pitäisi mennä. On päivänselvää, että tapon uhrin metsästämiseen osallistuminen ja pakoauton kuljettaminen ovat aktiivista osallistumista tappoon. Siis minimissään avunanto, josta tulee tuomita samalla tavalla kuin itse teosta.

Ok. Eli jos sinä kyyditset naapurisi exänsä luokse noutamaan rahat, jotka exä on velkaa ja tämä ottaa exänsä hengiltä, sinä olet kyseiseen murhaan osasyyllinen, koska tarjosit kyydin?

 

Kolme ihmistä ajelee avolavalla ja kuuntelee punaniskacountrya. Tien varressa kävelee musta mies. Seppo sanoo, että "nyt lähtee kuukeri isiensä maille". Pekka painaa kaasua ja lähtee jahtaamaan pakoon juoksevaa mustaa miestä Sirpan sirkuttaessa innostuneena vieressä. Saavat mustan miehen kiinni ja Seppo ujuttaa hirttoköyden kaulaan. Pian mies killuukin lynkattuna puussa kun Seppo on sen verran skrode kaveri, että saa yksin hinattua anorektikon killumaan. Sirpa käy vielä kääntämässä uhrin taskut ja kolmikko ajaa naureskellen pois.

Sinun mielestäsi hyvä tuomio on tappo Sepolle ja ylinopeussakko Pekalla siltä varalta, että kaasujalka oli liian raskas jahdin aikana? Sirpalle voi vissiin antaa näpistyksestä pusun poskelle.

Tarinasi ei liity tähän tapaukseen. Lue Aiviksen kommentti myös ja vastaa siihen

 

Ok. Eli jos sinä kyyditset naapurisi exänsä luokse noutamaan rahat, jotka exä on velkaa ja tämä ottaa exänsä hengiltä, sinä olet kyseiseen murhaan osasyyllinen, koska tarjosit kyydin?

Jos et puutu tilanteeseen, yritä auttaa uhria, hälytä virkavaltaa ja vielä toimit tietoisesti pakoauton kuljettajana, niin kyllä sinä silloin syyllistyt avunantoon.

Ja tässä tämän ketjun rikoksessa on syytä huomata, että ei oltu menossa hakemaan exältä rahaa, vaan tilanne käynnistyi huumekauppaan liittyvästä ryöstöstä. Mikä oli odotettavissa oleva lopputulema kun ryöstäjä saadaan kiinni? Oliko mahdollisesti tarkoitus vaihtaa poskisuudelmat ja sopia sovintotilaisuudesta kahvittelun merkeissä? Eli rautalangasta vääntäen: kyseessä oli alusta alkaen rikos, joka eskaloitui väkivallaksi ja sitten vielä väkivalta eskaloitui tapoksi. Ja se kuljettaja oli koko tapahtumaketjun ajan tietoisesti mukana, vaikka olisi voinut missä vaiheessa tahansa lopettaa osallistumisen.

 

Jos et puutu tilanteeseen, yritä auttaa uhria, hälytä virkavaltaa ja vielä toimit tietoisesti pakoauton kuljettajana, niin kyllä sinä silloin syyllistyt avunantoon.

Ja tässä tämän ketjun rikoksessa on syytä huomata, että ei oltu menossa hakemaan exältä rahaa, vaan tilanne käynnistyi huumekauppaan liittyvästä ryöstöstä. Mikä oli odotettavissa oleva lopputulema kun ryöstäjä saadaan kiinni? Oliko mahdollisesti tarkoitus vaihtaa poskisuudelmat ja sopia sovintotilaisuudesta kahvittelun merkeissä? Eli rautalangasta vääntäen: kyseessä oli alusta alkaen rikos, joka eskaloitui väkivallaksi ja sitten vielä väkivalta eskaloitui tapoksi. Ja se kuljettaja oli koko tapahtumaketjun ajan tietoisesti mukana, vaikka olisi voinut missä vaiheessa tahansa lopettaa osallistumisen.

Mutta ei hän voinut tietää että kaveri tuuppaa äänenvaimentajan uhrin sisään

En todellakaan puolustele rikollisia mutta tilanne oli se että uhri varasti huumeita ja on ihan luonnollista että toinen lähtee perään hakemaan omaansa, vaikkakin ollaan laittomien asioiden kanssa tekemisissä

 

Mutta ei hän voinut tietää että kaveri tuuppaa äänenvaimentajan uhrin sisään

Ei voinutkaan, mutta sillä ei ole merkitystä. Tappo on muutakin kuin se tuuppaaminen. Tässä tapauksessa esim. se uhrin jahtaaminen oli osa sitä tappoa.

 

Jos et puutu tilanteeseen, yritä auttaa uhria, hälytä virkavaltaa ja vielä toimit tietoisesti pakoauton kuljettajana, niin kyllä sinä silloin syyllistyt avunantoon.

Ja tässä tämän ketjun rikoksessa on syytä huomata, että ei oltu menossa hakemaan exältä rahaa, vaan tilanne käynnistyi huumekauppaan liittyvästä ryöstöstä. Mikä oli odotettavissa oleva lopputulema kun ryöstäjä saadaan kiinni? Oliko mahdollisesti tarkoitus vaihtaa poskisuudelmat ja sopia sovintotilaisuudesta kahvittelun merkeissä? Eli rautalangasta vääntäen: kyseessä oli alusta alkaen rikos, joka eskaloitui väkivallaksi ja sitten vielä väkivalta eskaloitui tapoksi. Ja se kuljettaja oli koko tapahtumaketjun ajan tietoisesti mukana, vaikka olisi voinut missä vaiheessa tahansa lopettaa osallistumisen.

Jos naapuriltasi varastetaan käsilaukku olkapäältä ja sinä lähdet hänen kanssaan jahtaamaan varasta ja naapurisi ottaa tämän hengiltä, oletko syyllistynyt tappoon/murhaan?

Ja kyseisessä jutussa vielä kysyisin, että jos kuljettaja on ollut tietoinen siitä, mihin asianomainen kykenee, niin oliko hänellä todellakin mahdollisuus lopettaa osallistuminen?

 

Jos naapuriltasi varastetaan käsilaukku olkapäältä ja sinä lähdet hänen kanssaan jahtaamaan varasta ja naapurisi ottaa tämän hengiltä, oletko syyllistynyt tappoon/murhaan?

Ja kyseisessä jutussa vielä kysyisin, että jos kuljettaja on ollut tietoinen siitä, mihin asianomainen kykenee, niin oliko hänellä todellakin mahdollisuus lopettaa osallistuminen?

Jos et yritä auttaa uhria, hälytä apua ja autat vielä naapuriasi pakenemaan, syyllistyt avunantoon.

Ja kyllä, sillä avustajalla on aina mahdollisuus lopettaa osallistuminen. Jos haluaa hätävarjeluun vedota, niin siihen on toki oikeus siinä vaiheessa kun on syytettynä siitä avunannosta tappoon.

 

Jos et yritä auttaa uhria, hälytä apua ja autat vielä naapuriasi pakenemaan, syyllistyt avunantoon.

Ja kyllä, sillä avustajalla on aina mahdollisuus lopettaa osallistuminen. Jos haluaa hätävarjeluun vedota, niin siihen on toki oikeus siinä vaiheessa kun on syytettynä siitä avunannosta tappoon.

Eli siis sinä seuraisit vierestä kun ihminen ottaa toisen hengiltä, kaivaisit puhelimen taskustasi ja soittaisit poliisin ja ambulanssin paikalle.... kävisikö mielessäsi, että sinulle saattaisi itsellesi sattua jotain tällaisen ihmisen seurassa ja näillä toimilla?
Olisiko sinulla oikeasti uskallusta alkaa soittaa poliisia paikalle, kun seisot puukottajan vieressä? Tai uskaltaisitko olla ajamatta autoa, johon hyppää kyytiin henkilö verisen puukon kanssa ja tiedät sen juuri puukottaneen jonkun? Olisitko sä oikeasti niin helvetin kova tyyppi, että sä ilmottaisit, että en aja, soitan kytät paikalle ja nyt mennään antamaan ensiapua?

 

Eli siis sinä seuraisit vierestä kun ihminen ottaa toisen hengiltä, kaivaisit puhelimen taskustasi ja soittaisit poliisin ja ambulanssin paikalle.... kävisikö mielessäsi, että sinulle saattaisi itsellesi sattua jotain tällaisen ihmisen seurassa ja näillä toimilla?
Olisiko sinulla oikeasti uskallusta alkaa soittaa poliisia paikalle, kun seisot puukottajan vieressä? Tai uskaltaisitko olla ajamatta autoa, johon hyppää kyytiin henkilö verisen puukon kanssa ja tiedät sen juuri puukottaneen jonkun? Olisitko sä oikeasti niin helvetin kova tyyppi, että sä ilmottaisit, että en aja, soitan kytät paikalle ja nyt mennään antamaan ensiapua?

Kysymyksesi siis tiivistettynä kuuluu syyllistyisinkö tietoisesti avunantoon joutuessani todistamaan tappoa. Vastaus on, että en tiedä ja toivottavasti en joudu sitä koskaan kokeilemaan. Tässä vaiheessa elämääni se onkin aika epätodennäköistä. Sen voin varmuudella sanoa, että en olisi ollut tekemässä tappajan kanssa huumekauppaa Laajasalossa enkä tule sellaista koskaan tekemäänkään. Ehkä tämä tieto jollain tavalla vastaa kysymykseesi.

 

Kysymyksesi siis tiivistettynä kuuluu syyllistyisinkö tietoisesti avunantoon joutuessani todistamaan tappoa. Vastaus on, että en tiedä ja toivottavasti en joudu sitä koskaan kokeilemaan. Tässä vaiheessa elämääni se onkin aika epätodennäköistä. Sen voin varmuudella sanoa, että en olisi ollut tekemässä tappajan kanssa huumekauppaa Laajasalossa enkä tule sellaista koskaan tekemäänkään. Ehkä tämä tieto jollain tavalla vastaa kysymykseesi.

Ei, kysyin, että olisiko sinulla uskallusta soittaa hätänumeroon, kun tuore murhaaja on vieressäsi?

 

Ei, kysyin, että olisiko sinulla uskallusta soittaa hätänumeroon, kun tuore murhaaja on vieressäsi?

Ja vastasin, että en tiedä ja todennäköisesti ei koskaan tarvitse ottaa asiasta selvää.

 

Ja vastasin, että en tiedä ja todennäköisesti ei koskaan tarvitse ottaa asiasta selvää.

Jos et uskaltaisi itsekkään toimia toisin, on ehkä kyseenalaista soimata muita asiasta. Eikö?

Aika harva vastaavaan tilanteeseen joutuu, enkä usko, että tämänkään tarinan heppu olisi tilanteessa halunnut olla.