Toggle sidebar

Kriitttiset äänenpainot Ukrainen pääministeriä kohtaan lisääntyvät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Mut miksi usan talous on niin velkainen jos kerran rohmuaa kaikki rikkaudet sehän pitäisi olla tuhansia miljardei plussalla joten ne lappaa sitä massia enemmän kuin saavat. Jos ajatellaan vain valtoita. Yritykset tuottaa mut siitä valtio ei saa kuin n murto osan. Mut miksi usa ei heti rynnännyt ukrainan markkinoille kun maa itsenäistyi? Silloin venäjä oli heikko ni ja ukraina hukassa et olisi varmaan voinnut tehdä helpolla kauppaa ukrainan kanssa koska kait jenkit jo näistä rikkauksista tiesi 90luvulla? Miksi he odottivat eikä iskeneet silloin? Vai menivätkö ja omistavat ukrainan luonnon varat? Ja jos usan yritykset omisti siellä tuotantolaitokset eikö olisi ollut järkevämpää neuvotella kunnolla venäjän kanssa eikä antaa vallata tätä omaisuutta jonka usan yritykset omisti? Mut joo mä oon samaa mieltä et ne maat jotka myy oman maansa arvokkaat luonnon varat suuryrityksille pilkka hintaan ni ne politiikot on korruptoituneita. Kansallis varat kuuluu kansalle ja heidän eduksi ei muiden maiden voitoiksi
Click to expand...
Ukrainassa on ollut Venäläismielilen valtiojohto, joka ei havitellut EU:n, eikä Naton jäsenyyttä ennen "vallankumousta, jossa vanha pressa
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Usa on sika, mutta Usa on meidän sika.
Click to expand...
Tai te olette Usan sikoja.
Ukrainan kansa luuli pääsevänsä Usan lemmikkisioiksi, mutta näyttää siltä, että Usan sioista lahdattiin suuri osa jouluun mennessä ja kaikkihan me tiedämme kuinka Juutalaiset suhtautuvat sianihaan?
Kielteisesti tietenkin koska sian liha on heidän mielestään saastaista.
 
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Mut miksi usa ei heti rynnännyt ukrainan markkinoille kun maa itsenäistyi? Silloin venäjä oli heikko ni ja ukraina hukassa et olisi varmaan voinnut tehdä helpolla kauppaa ukrainan kanssa koska kait jenkit jo näistä rikkauksista tiesi 90luvulla? Miksi he odottivat eikä iskeneet silloin? Vai menivätkö ja omistavat ukrainan luonnon varat? Ja jos usan yritykset omisti siellä tuotantolaitokset eikö olisi ollut järkevämpää neuvotella kunnolla venäjän kanssa eikä antaa vallata tätä omaisuutta jonka usan yritykset omisti?
Click to expand...
Ukrainassa oli Venäläismielinen valtiojohto, kunnes Usa alkoi sekaantumaan maan asioihin, alkoi rahoittamaan ja kouluttamaan äärioikeistolaista Azovia saadakseen aikaiseksi "vallankumouksen" maassa saadakseen johtoon Usa mielisen hallinnon.
Usa onnistui hankkeissaan ja maan johtoon tuli Usa mielinen Zelenskyi Azovin tuella.
Usan hallinnoimat öljymonopolit, esim. Exxon neuvottelivat Ukrainan johdon kanssa aloittaakseen öljynporaukset Krimin aluevesillä, mutta Venäjä valloitettua Krimin, Usa joutui luopumaan ryöstöretkestään ja laittamaan porauskalustonsa maassa telakalle odottamaan mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan..
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ukrainassa on ollut Venäläismielilen valtiojohto, joka ei havitellut EU:n, eikä Naton jäsenyyttä ennen "vallankumousta, jossa vanha pressa

Tai te olette Usan sikoja.
Ukrainan kansa luuli pääsevänsä Usan lemmikkisioiksi, mutta näyttää siltä, että Usan sioista lahdattiin suuri osa jouluun mennessä ja kaikkihan me tiedämme kuinka Juutalaiset suhtautuvat sianihaan?
Kielteisesti tietenkin koska sian liha on heidän mielestään saastaista.
Click to expand...
Tää tarina taas kertoo toista et silloin olisi länsi voinut jo iskeä kun ukraina ja venäjän välit oli erittäin viileät jo tuolloin.
yle.fi

Krimin venäläisväestö halusi irti Ukrainasta jo 1990-luvulla

Pieni Krimin niemimaa Mustallamerellä on hiostanut Ukrainan ja Venäjän suhteita vuosikymmeniä. Vuonna 1992 alue julistautui ensi kertaa itsenäiseksi. Monelle kriminvenäläiselle tämä tarkoitti ensiaskelta kohti Venäjään liittymistä.
yle.fi yle.fi
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ukrainassa oli Venäläismielinen valtiojohto, kunnes Usa alkoi sekaantumaan maan asioihin, alkoi rahoittamaan ja kouluttamaan äärioikeistolaista Azovia saadakseen aikaiseksi "vallankumouksen" maassa saadakseen johtoon Usa mielisen hallinnon.
Usa onnistui hankkeissaan ja maan johtoon tuli Usa mielinen Zelenskyi Azovin tuella.
Usan hallinnoimat öljymonopolit, esim. Exxon neuvottelivat Ukrainan johdon kanssa aloittaakseen öljynporaukset Krimin aluevesillä, mutta Venäjä valloitettua Krimin, Usa joutui luopumaan ryöstöretkestään ja laittamaan porauskalustonsa maassa telakalle odottamaan mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan..
Click to expand...
Eli nyt luonnonvaroihin venäjä teki ryöstöretken.
 
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Tää tarina taas kertoo toista et silloin olisi länsi voinut jo iskeä kun ukraina ja venäjän välit oli erittäin viileät jo tuolloin.
Click to expand...
Ehkä Usa oli kiinni muissa jatkuvasti käymissään sodissa siinä vaiheessa.
Irakiin taidettiin hyökätä -90 luvulla ja eikös aika pian sen jälkeen Usa mennyt Afganistaniin ja miehittänyt maata viime vuosiin saakka.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ehkä Usa oli kiinni muissa jatkuvasti käymissään sodissa siinä vaiheessa.
Irakiin taidettiin hyökätä -90 luvulla ja eikös aika pian sen jälkeen Usa mennyt Afganistaniin ja miehittänyt maata viime vuosiin saakka.
Click to expand...
Ja luulet et yhdysvallat ei osaa montaa asiaa hoitaa kerralla? Sotilas johtajat hoiti taistelut ja politiikot olisi voineet sumplia jo tuolloin ukrainan kanssa asiat ja lietsoa venäjä vastaisuutta ukrainassa ja iskeä kiinni luonnonvaroihin eri sopimuksin eiköhän usalta olisi riittänyt neuvottelijoita sinnekkin irakin sodista huolimatta ja ajaa ukraina natoon.
 
Alkuperäinen kirjoittaja 9MM:
Ja luulet et yhdysvallat ei osaa montaa asiaa hoitaa kerralla? Sotilas johtajat hoiti taistelut ja politiikot olisi voineet sumplia jo tuolloin ukrainan kanssa asiat ja lietsoa venäjä vastaisuutta ukrainassa ja iskeä kiinni luonnonvaroihin eri sopimuksin eiköhän usalta olisi riittänyt neuvottelijoita sinnekkin irakin sodista huolimatta ja ajaa ukraina natoon.
Click to expand...
Usa ei halunnut/halua suoraa konfliktia Venäjän kanssa, sillä Usahan on aina hyökännyt huomattavasti heikomman vastustajan kimppuun käymissään sodissa.
Ukrainan Venäläismielinen johto torppasi Usan mahdollisuudet sekaantua maan asioihin, joten Usan oli käytettävä maassa samanlaisia keinoja kuin muuallakin jossa se halusi maahan Usa mielisen johdon, eli rahoittaa "vallankumouksia".
Syyriassa, jossa Usa toimi samoin, se joutui perääntymään Venäjän osallistuttua sotaan ja tuhotessa "vallankumousta" havittelevat Usan rahoittamat terroristijärjestöt.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
..

www.dw.com

Trump's tricky Syria 'gift' to Putin – DW – 10/15/2019

Critics have slammed the withdrawal of US troops from Syria as a "gift to Russia." But a closer look at Moscow's allies in the region shows that "gift" could prove to be a complicated one, writes DW's Konstantin Eggert.
www.dw.com www.dw.com
Click to expand...

www.businessinsider.com

Trump is applauding Russia's victory in Syria after handing it to them on a platter

President Donald Trump has essentially gifted one of America's strongest partnerships in the Middle East to Russian President Vladimir Putin.
www.businessinsider.com www.businessinsider.com
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Usa ei halunnut/halua suoraa konfliktia Venäjän kanssa, sillä Usahan on aina hyökännyt huomattavasti heikomman vastustajan kimppuun käymissään sodissa.
Ukrainan Venäläismielinen johto torppasi Usan mahdollisuudet sekaantua maan asioihin, joten Usan oli käytettävä maassa samanlaisia keinoja kuin muuallakin jossa se halusi maahan Usa mielisen johdon, eli rahoittaa "vallankumouksia".
Syyriassa, jossa Usa toimi samoin, se joutui perääntymään Venäjän osallistuttua sotaan ja tuhotessa "vallankumousta" havittelevat Usan rahoittamat terroristijärjestöt.
Click to expand...
Niin mut venäjä oli sodan partaalla jo tuolloin ukrainan kanssa siis 90luvulla. Et mikä venäläismielinen johto jos sota oli lähellä heidän kanssaan. Omituinen käsitys hyvistä väleistä. Silloin oli aikaikkuna saada ukraina länteen. Ja hakemaan turvaa mut tätä ei tehty. Venäjä käyttäytyi jo siis tuolloin agressiivisesti ukrainaa kohtaan ja loi eripuraa ukrainassa et kyl venäjäkin osaa temput. Yllättäen krimin ajamista venäjän haltuun meskovia ei murhattu mut kuusi muuta ehdokasta murhattiin et venäjä tietysti halusi heille päin alistetun johtajan niinkuin lukasenka valkovenäjällä. Et miksi länsimielinen eroaisi venäjä mielisestä. Mut juu kaikkiin suuntiin pitäisi olla hyvät välit
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Miksi Saksa ja Ruotsi sai puuttua Suomen sisällissotaan?
Click to expand...
Onko tää maa Saksan tai Ruotsin asuttama? Kappas, en tiennytkään.

Eikä sun rakas Venäjäkään toimi yksin, Iran toimittaa sinne droneja, Kiinakin avustaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Saiko Suomen johto liittoutua natsisaksan kanssa ja hyökätä Neukkulaan jatkosodassa?
Maailma ei ole yksinkertainen paikka, eikä tääll päde ideologialla, Usa tappaa oikean asian puolesta ja Venäjä väärän, joten hyväksytään Usan sotaretket ja tuomitaan Venäjän.
Click to expand...
En ole koskaan tällä palstalla puolustanut Suomen hyökkäyssotaa vanhan rajan yli. Se oli virhe.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ukrainan maaperässä piilevät rikkaudet, maakaasut, öljyt, mineraalit ovat arvoltaan tuhanasia kertoja suurempia kuin millä summalla Usa lähettää veronmaksajiensa maksamia aseita Ukrainaan.
Kyseessä ovat niin suuret taloudelliset arvot, että Usa on valmis uhraamaan koko Ukrainan kansan päästäkseen näihin käsiksi.
Venäjän ja Ukrainan välisessä sodassa on toistaiseksi kuollut ainoastaan elle 10 000 siviilihenkilöä ja ymmärtääksemme millaisiin siviilien uhraamiseen taloudellisen hyödyn saamiseksi Usa on valmis, kannattaa muistaa Irakin sota, Usan öljynryöstöretki Irakiin, jossa siiviileitä kuoli satojatuhansia, joidenkin laskelmien mukaan miljoona ihmistä.
Money talks, bullshit walks.
Click to expand...
Pyh, Usa on ollut pikemminkin laiska. Oli pitkään puuttumatta asioihin Ukrainan sodan alkaessa, ja Zele on tosissaan saanut ruinata lisää apua.
Äijillä oli puhelimessa asiasta konflikti viime kesänä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Echo:
En ole koskaan tällä palstalla puolustanut Suomen hyökkäyssotaa vanhan rajan yli. Se oli virhe.
Click to expand...
En ole niin väittänytkään, joskin monien mielestä hyökkäys Neukkuihin oli oikea toimenpide.
Jos nyt pidämme Usan Lähi-Idän sotia hyväksyttävinä, vaikka Eurooppaan suuntautunut pakolaisongelma paheni tekojen seurauksena mielettömiin mittoihin ja Libyan Muammar Gaddafin kaataminen Naton toimesta avasi pakolaisvirrat myös Afrikasta, vasta tulevaisuudessa saamme "oikeaa" tietoa sotien syistä ja seurauksista.
Sotilasliittoamme natsisaksan kanssa pidettiin valtionjohtomme toimesta siinä tilanteessa parhaana ratkaisuna ja vasta kun sodasta on kulunut riittävästi aikaa, menneisyyden tekoja voidaan myös kritisoida.
Sama homma Vitnamissa (napalm ja agent orange), Japanissa (kaksi ydinpommia), Irakissa (köyhdytetty uraani ja sikiovauriot), sisälissota (keskitysleirit punaisille), Venäjän turvalllisuushuolet (Ukrainan sota ja alle 10 000 siviilikuolemaa vuoden kestäneen sodan aikana).
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa