Voitaisiinko käydä avoin keskustelu siitä, mitä tällä pakkoruotsittamisella oikein halutaan?

Esim. kaikki rannikon lax-päätteiset "ruotsinkieliset" paikannimet olivat alunperin suomenkielisiä nimiä, jotka ruotsalaissiirtolaisset pakkoruotsinsivat. Lax = laksi = vanha muoto suomen kielen lahti-sanasta.

 

Sulla meni oikeastaan kaikki väitteesi väärin.

Ruotsalaiset eivät todellakaan olleet Suomen rannikolla ensin, vaan heitä tuli vasta vajaat tuhat vuotta sitten.

Sivistystä ei osoita muiden kansojen alistaminen ja ryöstäminen.

Ruotsin vallan aikana suomalaisia tapettiin Ruotsin sodissa ja verotettiin puolikuoliaaksi. Venäjän vallan aikana Suomesta tuli Suomi.

Suomenruotsalaiset eivät ole Suomen kantaväestöä, vaan maahanmuuttajia. Sen sijaan suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä.

Jep. Hyvin näkee miten kolonialistinen historiankirjoitus ja siihen pohjaava kouluopetus edelleen vaikuttaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Ihan fiksut ja lukeneetkin ihmiset kirjoittavat, että ruotsinkieliset olivat ensimmäisiä asukkaita koska näin on kenties koulussa opetettu. Nykyään ei kai enää ihan noin suoraan valehdella.

 

Mitähän propagandaa sinä olet lukenut? Saamelaiset täällä tais ekana olla.

Ja miten niin suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä?

Saamelaiset eivät ole koskaan asuttaneet Etelä-Suomea. Eikä alkuperäiskansa tarkoita sitä, että kyse olisi alueen alkuperäisestä asujaimistosta. Kuten saamelaiskäräjälain käsittelyyn liittyvän uutisoinnin yhteydessäkin on tuotu esiin, kyseessä on juridinen termi.

 

Siitä ei ole kuin vuosikymmeniä kun Vantaalla vielä oli ruotsinkielinen enemmistö. Nykyisinkin kun karttaa katsoo, niin monet paikannimet ovat Vantaalla pelkästään ruotsiksi. Tämä ei ole millään lailla vastaava tilanne kuin mitä jossain Göteborgissa on suomen kielen suhteen.

Aika tahallista tyhmän esittämistä perustella nykypäivän järjetöntä kielipolitiikkaa Vantaan historiallisella väestöllä, kun silloin siellä asui ehkä 100 ihmistä.... niin vaikka heistä olisikin ollut enemmistö ruotsinkielisiä, ei se ole sama paikka kuin se Vantaa, jossa asuu 240000 asuksta.

 

Eli vihaat Suomea ja suomalaisuutta ilman mitään syytä. Oletko hakenut, tai ajatellut hakea, apua vihanhallintaongelmaasi?

Sinulla tuntuu olevan terapiaan suurempi tarve. Koeta päästä hoitojonoon.
Kotikulmillani kuulin tönään joka paikassa englantia ja muitakin kieliä.
Olisi minulla urakka rampata terapissa, jos olisin kiuin sinä pakkomielteesi kanssa.

 

Sinulla tuntuu olevan terapiaan suurempi tarve. Koeta päästä hoitojonoon.
Kotikulmillani kuulin tönään joka paikassa englantia ja muitakin kieliä.
Olisi minulla urakka rampata terapissa, jos olisin kiuin sinä pakkomielteesi kanssa.

Pakkoruotsi on siis turha kieli.

 

Suomi oli aiemmin virallisesti yksikielinen maa.

Ja kieli oli vanha riikinruotsi

 

Ja kieli oli vanha riikinruotsi

Oli huvittavaa seurata Leena Meren töksäyttelyä A-studiossa.

 

Suomi oli aiemmin virallisesti yksikielinen maa.

Mut murteita joka kirkolla oma, kun latina oli se vurallinen

 

Esim. kaikki rannikon lax-päätteiset "ruotsinkieliset" paikannimet olivat alunperin suomenkielisiä nimiä, jotka ruotsalaissiirtolaisset pakkoruotsinsivat. Lax = laksi = vanha muoto suomen kielen lahti-sanasta.

Mikä lohi on ollut tuohon aikaan?

 

Aika tahallista tyhmän esittämistä perustella nykypäivän järjetöntä kielipolitiikkaa Vantaan historiallisella väestöllä, kun silloin siellä asui ehkä 100 ihmistä.... niin vaikka heistä olisikin ollut enemmistö ruotsinkielisiä, ei se ole sama paikka kuin se Vantaa, jossa asuu 240000 asuksta.

Niinpä

Mut kun se maa kohosi merestä, ne läntit oli luotoja, kuten luomuksia

 

Niinpä

Mut kun se maa kohosi merestä, ne läntit oli luotoja, kuten luomuksia

Ja niillä luotojen rannoilla asusti rapuja, jotka taas houkuttelivat villisikoja. Ihminen taas kulkeutui rantoja pitkin hylkeiden perässä ja tekivät kivistä kivikatiskoja vedenrajaan. Niistä sai aina päivittäinkerätä tuoretta kalaa, jotka olivat siihen silmukanmuotoiseen lalabyrinttiin eksyneet

 

Ei saamelaiset olleet Suomessa ekana, vaan heitä ennen Suomeen tuli meille tuntemattomia kansoja.
Saimaa, Päijänne ja Inari eivät ole suomea, eivätkä saamea, vaan näiden tuntemattomien kansojen järville antamia nimiä.

Pohjois-Ruotsi on vanhaa suomalaisten asuttamaa aluetta paljon ennen ruotsalaisten saapumista alueelle.

Luontohetki: Attenborough'n erikoiset

Sir David Attenborough tutustuu kiinnostaviin eläinlajeihin.

yle.fi

 

Niinpä

Mut kun se maa kohosi merestä, ne läntit oli luotoja, kuten luomuksia

Luoto kohosi lisää maasta ja alkoi muodostua saariksi. Jääkauden jälkeen se sulaminen tapahtui tietysti pohjoisessa hitaammin kuin esim Itämerellä. Ja kalaa on osattu syödä

 

Ja kieli oli vanha riikinruotsi

Niin ne ruotsalaiset ovat jo tuhannen vuoden ajan sortaneet suomalaisia.

 

Jep. Hyvin näkee miten kolonialistinen historiankirjoitus ja siihen pohjaava kouluopetus edelleen vaikuttaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Ihan fiksut ja lukeneetkin ihmiset kirjoittavat, että ruotsinkieliset olivat ensimmäisiä asukkaita koska näin on kenties koulussa opetettu. Nykyään ei kai enää ihan noin suoraan valehdella.

No en minä muista miten tuo asia koulussa opetettiin. EI tuo heittoni siitä tullut.

Kuitenkin loppupeleissä olen sitä mieltä, että 1000 vuoden takaisilla maanomistuksilla ja sillä että kuka otti keneltä ja mitä, ei ole ole ratkaisevaa merkitystä. Ruotsinkieliset ovat jokatapauksessa satoja vuosia asuttaneet rannikkoalueita, koko sen ajan kun Suomea voidaan jotenkin Suomeksi mieltää. Lähihistoriassa suomenkielisiä ei noilla alueilla ollut lainkaan, pikkuhiljaa sitten rupesi työn perässä muuttamaan.

Taitaa muuten olla myös niin, että jos ruotsalaiset joskus ovat jotain ottaneet, on alue samassa tai paremmassa kunnossa myöhemmin. Jos venäläiset ovat joskus jotain ottaneet... niinpä...

Ruotsin kielellä on siis luonnollinen ja historiallisesti merkittävä asema Suomessa. Ei sitä tarvitse pakkotoimin murentaa. Mutta kuten sanoin, antaisin kyllä porukan ihan vapaasti valita kielet koulussa.

Onhan ruotsin kielen asema heikentynyt pikkuhiljaa jo vuosikymmeniä. Sinällään ihan luonnollista kehitystä. Ei sitä erikseen jouduttaa tarvitse. Käytännössähän ruotsia ei tarvitse osata kuin juuri niillä alueilla missä ruotsinkielisiä asuu paljon,

Ruotsinkielisille korkeakouluopiskelijoilla (ainakin Turussa ja Helsingissä) on kyllä käytännön kaksikielisyydestä paljon hyötyä. Keskiverto ruotsinkielinen osaa 20-vuotiaana loistavaa suomea ja englantia. Suomenkielisillä ruotsin taito usein lähellä nollaa ja englantikaan ei ole samalla tasolla.

 

No en minä muista miten tuo asia koulussa opetettiin. EI tuo heittoni siitä tullut.

Kuitenkin loppupeleissä olen sitä mieltä, että 1000 vuoden takaisilla maanomistuksilla ja sillä että kuka otti keneltä ja mitä, ei ole ole ratkaisevaa merkitystä. Ruotsinkieliset ovat jokatapauksessa satoja vuosia asuttaneet rannikkoalueita, koko sen ajan kun Suomea voidaan jotenkin Suomeksi mieltää. Lähihistoriassa suomenkielisiä ei noilla alueilla ollut lainkaan, pikkuhiljaa sitten rupesi työn perässä muuttamaan.

Taitaa muuten olla myös niin, että jos ruotsalaiset joskus ovat jotain ottaneet, on alue samassa tai paremmassa kunnossa myöhemmin. Jos venäläiset ovat joskus jotain ottaneet... niinpä...

Ruotsin kielellä on siis luonnollinen ja historiallisesti merkittävä asema Suomessa. Ei sitä tarvitse pakkotoimin murentaa. Mutta kuten sanoin, antaisin kyllä porukan ihan vapaasti valita kielet koulussa.

Onhan ruotsin kielen asema heikentynyt pikkuhiljaa jo vuosikymmeniä. Sinällään ihan luonnollista kehitystä. Ei sitä erikseen jouduttaa tarvitse. Käytännössähän ruotsia ei tarvitse osata kuin juuri niillä alueilla missä ruotsinkielisiä asuu paljon,

Ruotsinkielisille korkeakouluopiskelijoilla (ainakin Turussa ja Helsingissä) on kyllä käytännön kaksikielisyydestä paljon hyötyä. Keskiverto ruotsinkielinen osaa 20-vuotiaana loistavaa suomea ja englantia. Suomenkielisillä ruotsin taito usein lähellä nollaa ja englantikaan ei ole samalla tasolla.

Tämä on nimenomaan pakkoruotsin syytä. Ei kukaan halua oppia poliittista pakkoainetta, jolle ei ole mitään käyttöä koululuokan ulkopuolella. Nämä tunnit menevät täysin hukkaan, kun ei niiden tilalla voi opiskella sellaista kieltä, johon olisi motivaatiota.

Ja totta kai ruotsinkielisillä on motivaatio oppia maan pääkieli, siksi he osavat suomea. Ja iso osa "ruotsinkielisistä" osaa jo lähtökohtaisesti paremmin suomea kuin ruotsia, ainakin pääkaupunkiseudulla. On vain tapana, että kaksikielisten perheiden lapset merkitään aina ruotsinkielisiksi.

Eihän näitä kieliä voi mitenkään verrata toisiinta. Onkin ihan päätöntä, että pieni tarpeeton vähemmistökieli ja maan pääkieli rinnastetaan koulussa ja lainsäädännössä toisiinsa.

 

No en minä muista miten tuo asia koulussa opetettiin. EI tuo heittoni siitä tullut.

Kuitenkin loppupeleissä olen sitä mieltä, että 1000 vuoden takaisilla maanomistuksilla ja sillä että kuka otti keneltä ja mitä, ei ole ole ratkaisevaa merkitystä. Ruotsinkieliset ovat jokatapauksessa satoja vuosia asuttaneet rannikkoalueita, koko sen ajan kun Suomea voidaan jotenkin Suomeksi mieltää. Lähihistoriassa suomenkielisiä ei noilla alueilla ollut lainkaan, pikkuhiljaa sitten rupesi työn perässä muuttamaan.

Taitaa muuten olla myös niin, että jos ruotsalaiset joskus ovat jotain ottaneet, on alue samassa tai paremmassa kunnossa myöhemmin. Jos venäläiset ovat joskus jotain ottaneet... niinpä...

Ruotsin kielellä on siis luonnollinen ja historiallisesti merkittävä asema Suomessa. Ei sitä tarvitse pakkotoimin murentaa. Mutta kuten sanoin, antaisin kyllä porukan ihan vapaasti valita kielet koulussa.

Onhan ruotsin kielen asema heikentynyt pikkuhiljaa jo vuosikymmeniä. Sinällään ihan luonnollista kehitystä. Ei sitä erikseen jouduttaa tarvitse. Käytännössähän ruotsia ei tarvitse osata kuin juuri niillä alueilla missä ruotsinkielisiä asuu paljon,

Ruotsinkielisille korkeakouluopiskelijoilla (ainakin Turussa ja Helsingissä) on kyllä käytännön kaksikielisyydestä paljon hyötyä. Keskiverto ruotsinkielinen osaa 20-vuotiaana loistavaa suomea ja englantia. Suomenkielisillä ruotsin taito usein lähellä nollaa ja englantikaan ei ole samalla tasolla.

Taas sulta paśkaa. Kaikkien virkamiesten pitää osata puhua ruotsia, vaikka ei olisi koskaan edes nähnyt yhtäkään rantahurria.
Itärajan virkamiesten pitää osata ruotsia, mutta ei venäjää, vaikka kaiken järjen mukaan asian pitäisi olla päinvastoin.

 

Mitähän propagandaa sinä olet lukenut? Saamelaiset täällä tais ekana olla.

Ja miten niin suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä?

Saamelaisia on kyllä ollut etelässäkin ja ne on ajettu pohjoiseen

 

Mikä lohi on ollut tuohon aikaan?

Kyllä se on ollut jotain laxin suuntaista koska sana lax tulee jo germaanisesta kantakielestä. Mutta paikannimien -lax-pääte ei tule ruotsin lohta tarkoittavasta sanasta, vaan varhaisen suomen sanasta laksi..

 

Kuitenkin loppupeleissä olen sitä mieltä, että 1000 vuoden takaisilla maanomistuksilla ja sillä että kuka otti keneltä ja mitä, ei ole ole ratkaisevaa merkitystä.

Sun logiikalla Afrikan siirtomaat pitäisi palauttaa eurooppalaisille.

 

Saamelaisia on kyllä ollut etelässäkin ja ne on ajettu pohjoiseen

Ei nykytieteen mukaan. Jos joku yksittäinen erämies onkin Tampereen eteläpuolelle eksynyt matkoillaan, eivät saamelaiset ole asutusta Etelä-Suomen alueelle perustaneet. Jääkauden jälkeen eteläisen Suomen (niiltä osin kun se ei ollut veden alla) asuttivat nykyisten suomalaisten esi-isät.

 

Milloinkas tehtäisiin puolueeton selvitys kaksikielisyyden kustannuksista...?

Esim. terveydenhuollon kuluista lasketaan kyllä joka sentti. Ei ole taatusti halpaa, että esim. Vantaata pidetään keinotekoisesti kaksikielisenä pari prosentin vähemmistön vuoksi.

Ja jos vielä lasketaan kaikki välilliset kulut, esim. menetyt bisnesmahdollisuudet, kun pakkoruotsin vuoksi ei ole opiskeltu tarpeellisempia isojen vientimaiden kieliä.

 

Milloinkas tehtäisiin puolueeton selvitys kaksikielisyyden kustannuksista...?

Esim. terveydenhuollon kuluista lasketaan kyllä joka sentti. Ei ole taatusti halpaa, että esim. Vantaata pidetään keinotekoisesti kaksikielisenä pari prosentin vähemmistön vuoksi.

Ja jos vielä lasketaan kaikki välilliset kulut, esim. menetyt bisnesmahdollisuudet, kun pakkoruotsin vuoksi ei ole opiskeltu tarpeellisempia isojen vientimaiden kieliä.

Valtiohan muuten maksaa kaksikielisille kunnille isot tukirahat kaksikielisyydestä. Eli me kaikki veronmaksajat osallistumme Vantaan kaltaisten yksikielisten kuntien leikkikaksikielisyyden kustannuksiin.

 

Milloinkas tehtäisiin puolueeton selvitys kaksikielisyyden kustannuksista...?

Esim. terveydenhuollon kuluista lasketaan kyllä joka sentti. Ei ole taatusti halpaa, että esim. Vantaata pidetään keinotekoisesti kaksikielisenä pari prosentin vähemmistön vuoksi.

Ja jos vielä lasketaan kaikki välilliset kulut, esim. menetyt bisnesmahdollisuudet, kun pakkoruotsin vuoksi ei ole opiskeltu tarpeellisempia isojen vientimaiden kieliä.

Paljonkohan ruotsinopettajia on?