Tytär karkasi kotoa, isä ampui jalkaan

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
V

vierailija

Vieras

Tuomio 2 vuotta 2 kk, mutta nimeä ei julkaistu. Käytännöt tämän suhteen tuntuvat elävän jatkuvasti. Mietin onko kyseessä kunniakulttuurin ilmentymä kun kuulostaa vähän oudolta tapaukselta.
Mulle tuli tuosta jutusta mieleen eräs Suomessa 500 vuotta asunut vähemmistö. Suomalaisia tuo porukka ei ainakaan ollut.
 
"Helsingin hovioikeus arvioi, että oikeussalissa tyttö kertoi eri lailla, koska halusi ”sinänsä ymmärrettävästi” suojella isäänsä. Poliisille annettu kertomus on kuitenkin uskottavampi."

Poliisi tivaa tapahtumapaikalla osallisilta tietoja tapahtuneesta, kertomatta puhutettavan oikeudesta olla sanomatta mitään. Näitä sanomisia voidaan sitten käyttää oikeudessa sanojaa vastaan.

Virallisissa kuulusteluissa kuulusteltavalle kerrotaan oikeudet sekä velvollisuudet ja asianajaja saa olla läsnä, mutta tällä kuulustelulla on vähemmän painoarvoa oikeudessa.

Tässä ois oikeusturvan kannalta parannettavaa.
 
Mulle tuli tuosta jutusta mieleen eräs Suomessa 500 vuotta asunut vähemmistö. Suomalaisia tuo porukka ei ainakaan ollut.
Niin tuli minullekin. Myös he edustavat kunniakulttuuria. Käsittääseni romaneilla on myös ollut se vaimonryöstö eli nuorenparin karkaamisen perinne, johon tämä tapaus sopisi. Ihmettelen kyllä ettei tällaisten tapausten taustoja voi avata lainkaan uutisoinnissa. Jos media haluaa niin paljon pimittää, niin jättäisivät sitten kokonaan uutisoimatta.
 
Niin tuli minullekin. Myös he edustavat kunniakulttuuria. Käsittääseni romaneilla on myös ollut se vaimonryöstö eli nuorenparin karkaamisen perinne, johon tämä tapaus sopisi. Ihmettelen kyllä ettei tällaisten tapausten taustoja voi avata lainkaan uutisoinnissa. Jos media haluaa niin paljon pimittää, niin jättäisivät sitten kokonaan uutisoimatta.
Voihan tuolla jutulla syyllistää suomalaisia väkivaItaisiksi asehuIIuiksi.
 
"Helsingin hovioikeus arvioi, että oikeussalissa tyttö kertoi eri lailla, koska halusi ”sinänsä ymmärrettävästi” suojella isäänsä. Poliisille annettu kertomus on kuitenkin uskottavampi."

Poliisi tivaa tapahtumapaikalla osallisilta tietoja tapahtuneesta, kertomatta puhutettavan oikeudesta olla sanomatta mitään. Näitä sanomisia voidaan sitten käyttää oikeudessa sanojaa vastaan.

Virallisissa kuulusteluissa kuulusteltavalle kerrotaan oikeudet sekä velvollisuudet ja asianajaja saa olla läsnä, mutta tällä kuulustelulla on vähemmän painoarvoa oikeudessa.

Tässä ois oikeusturvan kannalta parannettavaa.
Olet ilmeisesti saanut yliannoksen jenkkisarjoja... :ROFLMAO:
 
Eikö se ole sun mielestä erikoista, että oikeusvaltiossa poliisi voi uhkaavalla käytöksellä saada sut kertomaan asioita jotka ovat sulle oikeudellisessa mielessä haitallisia?
Ei, mikäli poliisi ei "uhkaavalla käytöksellä" pakota valehtelemaan. Jos totuus tulee esiin poliisin kysellessä, on se vain hyvä asia.
Minua ei huoleta se, että ihmistä ampuneen mahdollisuudet puolustautua oikeudessa heikkenevät. Se huolestuttaisi, jos tytärtään ampunut pääsisi kuin koira veräjästä.
 
Ei, mikäli poliisi ei "uhkaavalla käytöksellä" pakota valehtelemaan. Jos totuus tulee esiin poliisin kysellessä, on se vain hyvä asia.
Minua ei huoleta se, että ihmistä ampuneen mahdollisuudet puolustautua oikeudessa heikkenevät. Se huolestuttaisi, jos tytärtään ampunut pääsisi kuin koira veräjästä.
Ei puhuta vain tästä tapauksesta vaan yleisesti.

Poliisille saa syylliseksi epäilty vaIehdella.
 
Ei puhuta vain tästä tapauksesta vaan yleisesti.

Poliisille saa syylliseksi epäilty vaIehdella.
Syylliseksi epäiltyä ei syytetä tai rangaista poliisille valehtelusta. Yhteiskunnan kannalta on kuitenkin toivottavaa, että kansalaiset eivät turhaan kuluttaisi yhteisiä resursseja poliisin työtä hidastamalla.
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Kelan virkailijat saavat kadottaa toimeentulotukihakemuksesi. Ei heitä sen hukkumisesta rangaista.
 

Similar threads

Yhteistyössä