Joe Bidenin USA kiristää aborttilakeja

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Kiitos peukutuksesta. Mietin yleensä tarkkaan ketä äänestän etten tarvitse myöhemmin katua ja hävetä huolimattomuuttani.
Päivi Räsäsen äänestäjät tuskin tuntevat häpeää. Raamatun syntyaikaan maailma oli toinen ja lääketiede ei ollut silloin edes lapsen kengissä.
Pahaa teki katsoa mellakointia Amerikassa, jossa abortin vastustajat ilakoivat päätöksestä. Kaikille ei ole annettu tervettä järkeä. Heidän kanssa on vain jaksettava olla jonkinlaisessa kanssakäymisessä.
Olen kauan sitten joutunut seuraamaan erittäin läheltä erikoislupa-aborttia. Elin siihen aikaan itse hyvin vaikeassa seurustelusuhteessa. Kaoottinen aika oli melko suuri syy siihen, että ajauduin myöhemmin suhteeseen, josta en tahtonut päästää irti. Eron jölkeen kypsänä aikuisena olen käynyt läpi kaikki traumani ja saanut sielulleni rauhan. Jälkikäteen ajateltuna moni asia oli turhaa kipuilua. Itselleen pitää osata olla armollinen.
Tämä palsta ja ketju ovat kuvottavaa luettavaa. Ulkona on kaunis kesä ja linnut laulavat. Uutisten mukaan juhannus sujui takavuosia rauhallisemmin. Ehkä nuorempi polvi on ottanut opikseen nähtyään lapsena tarpeeksi örvellystä.
 
vierailija
Heitän (taas kerran) muistutuksen siitä, että EU on nykien kehittymässä kohtii liittovaltiota ja tätä meidän hallituksemmekin tukee.Voi siis olla niin, että joskus tulevaisuudessa aborttioikeudesta Euroopassa päätetäänkin liittovatiotasolla, ei esim. Suomen kohdalla erikseen. Ne, jotka nyt arvostelevet USAssa tapahtunutta, tulevat ilmeisesti logiikkansa mukaisesti riemumielin hyväksymään EU:n vallan yli kansallisten (=osavaltiokohtaisten) päätösten tässä asiassa? Euroopan unionissa ovat mukana mm. vahvasti katoliset Puola ja Irlanti...
Miksi kompromissi olisi pohjoismaisen mallin (toinen ääripää) mukainen?
Aivan ja kun EU on siirtymässä määräenemmistöpäätöksiin, niin siinä ei sitten Suomi pysty estämään meille epämieluisia päätöksiä (tosin eihän Suomi ole tehnyt niin aiemminkaan vaikka olisi voinut).
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
vierailija
On näitä vastasyntyneitä jätetty metsään kuolemaan synnytyksen jälkeen petojen syötäväksi ennenkin. Ja näin Päivi Räsänen haluaa Suomessakin asioiden hoituvan.

No USA on siitä hieno maa, että siellä taitaa olla ihan omat systeeminsä aborttirajoillekin.
Eikös tätä Jenkkilää pidä meidän suomalaisten muutenkin ihannoida? Kapitalismia. Rahan perässä juoksemista ja köyhien polkemista mahdollisimman alas. On se vaa niin hieno maa.
Kukaan tuskin haluaa vauvoja jätettävän metsään. Valitettavasti mielisairauksia tietenkin jossain määrin esiintyy eikä niistä päästä eroon ainakaan mikäli ei aleta aktiivisesti abortoida mielisairaiden vanhempien sikiöitä. Sellaista eugeniikkaa eivät taida edes jenkkien demokraatit ajaa.
 
vierailija
Näin on. Suorastaan kuvottavaa, että arvostellaan muita uskontoja, mutta sitten oman uskonnon varjolla ollaan valmiita tuomitsemaan muita ja jopa määräämään, miten muiden tulisi elää.

Kannattaisi näiden ns. konservatiivien ja heitä äänestävien miettiä, miltä tuntuisi, kun heidän elämäänsä joku syystä tai toisesta pyrkisi rajoittamaan.
Tämä oli kyllä 5/5. Hetken aikaa jo luulin, että olet tosissasi. :lol: (y)
 
vierailija
Kukaan tuskin haluaa vauvoja jätettävän metsään. Valitettavasti mielisairauksia tietenkin jossain määrin esiintyy eikä niistä päästä eroon ainakaan mikäli ei aleta aktiivisesti abortoida mielisairaiden vanhempien sikiöitä. Sellaista eugeniikkaa eivät taida edes jenkkien demokraatit ajaa.
Onhan niitä jätetty roskikseenkin, valitettavasti.
 
vierailija
Tässä nyt media, presidentti ja jotkut kansan edustajat yrittävät syrjäyttää korkeimman oikeuden. Pahasti on unohtunut länsimaisen demokratian peruspilari, eli vallan kolmijako-oppi.
 
vierailija
Tässä nyt media, presidentti ja jotkut kansan edustajat yrittävät syrjäyttää korkeimman oikeuden. Pahasti on unohtunut länsimaisen demokratian peruspilari, eli vallan kolmijako-oppi.
Eikös aborttioikeus kuulu politiikkaistuimeen, eikä oikeusistuimeen. Oikeusistuin huolehii sitten siitä, että laki tulee valvotuksi.
Ei kolmijakoa ole sellainen, että oikeusistuin säätää lait, joita se sitten itse valvoo.
 
vierailija
Valtaa pitäisi jakaa kolmeen osaan niin, ettei yksi taho voi päättää yksin?
Niin siis valtahan kuuluu kansalle. Kansa valitsee päättäjät lakeja säätämään. Nyt korkein oikeus palautti tilanteen tähän pisteeseen, mikä oli ihan oikein. Ei perustuslakia saa ja pidä venyttää kattamaan sellaisia asioita, joita siellä ei mainita.

Mietitäänpä nyt vaikka sellaista, että jossain vietäisiin oikeuteen tapaus, jossa osavaltion viranomaiset ovat vieneet lain nojalla ajo-oikeuden 87-vuotiaalta. Korkein oikeus päättäisi, että ihmisten oikeus elää elämäänsä ilman valtion puuttumista on perusarvo (right to liberty) eikä autoilua saa sen takia rajoittaa lailla. Hyvästi nopeusrajoitukset, pakolliset äänenvaimentimet, turvavyöt ja rattijuopumusrajat. Vapaus ennen kaikkea!

Tuo on vähän se mitä tapahtui abortin kanssa. Perustuslain tulkintaa venytettiin naurettavuuksiin asti poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi. Nyt tilanne palautettiin normaaliksi. Autoilu (abortti) ei ole perustuslain takaama perusoikeus, vaan se on asia, joista lainsäätäjä päättää ihan normaalisti.
 
vierailija
Kummallista, kkun "ihmisoikeusjärjestöt" eivät järjestä maksuttomia synnytyksiä ja syntyneille adoptioita. kaikille lapsille löytyisi ottaja. ja tahattomasti lapsettomatkin saisivat mahdollisuuden.
 
vierailija
Kummallista, kkun "ihmisoikeusjärjestöt" eivät järjestä maksuttomia synnytyksiä ja syntyneille adoptioita. kaikille lapsille löytyisi ottaja. ja tahattomasti lapsettomatkin saisivat mahdollisuuden.
Jos kaikki olisi niin yksinkertaista. Kyllähän noita järjestetään. Osa noista on raiskausten ja insestien uhreja.

Miksei lakeja säädetä niin, että miehet ottavat ne lapset, joita naiset eivät halua. Aborttien määrä vähenisi radikaalisti.
 
Eikös aborttioikeus kuulu politiikkaistuimeen, eikä oikeusistuimeen. Oikeusistuin huolehii sitten siitä, että laki tulee valvotuksi.
Ei kolmijakoa ole sellainen, että oikeusistuin säätää lait, joita se sitten itse valvoo.
Eihän tuo mitään lakeja säätänyt, vaan tulkitsi, että aborttioikeus ei kuulu liittovaltion tasolle, vaan osavaltioille. Olisko tuo verrattavissa perustuslakivaliokuntaan, joka voi myös torpata lakeja?
 
vierailija
Eihän tuo mitään lakeja säätänyt, vaan tulkitsi, että aborttioikeus ei kuulu liittovaltion tasolle, vaan osavaltioille. Olisko tuo verrattavissa perustuslakivaliokuntaan, joka voi myös torpata lakeja?
Perustuslakitaho taitaa olla Amerikassakin vielä oma tahonsa. Eli taho, joka esim. katsoo, että lait ja määräykset sopivat perustuslakiin.
Nyt korkein oikeus määrittää perustuslaillisen kysymyksen, joka on koko kansaa koskeva asia - perustuslakiasia. Perustuslakivaliokunnan asian siis. (Tai mikä se instituutio siellä onkaan).
Se siirtyy nyt siis rikosasiaksi? Tms. Jos jokainen osavaltio saa päättää siitä itse. Mutta se, että oikeuslaitos tekee tällaisen päätöksen, on siis ihmeteltävä asia edellämainituista syistä. Perustuslain nyt luulisi olevan sama kaikissa osavaltioissa.
Suomessa toivottavasti korkein oikeus ei yhtäkkiä voi mennä muuttelemaan perustuslakia. Varsinkaan, jos kyseessä on presidentin nimittämät henkilöt. Tuollainen on isku suoraan demokratian sydämeen.
 
Perustuslakitaho taitaa olla Amerikassakin vielä oma tahonsa. Eli taho, joka esim. katsoo, että lait ja määräykset sopivat perustuslakiin.
Nyt korkein oikeus määrittää perustuslaillisen kysymyksen, joka on koko kansaa koskeva asia - perustuslakiasia. Perustuslakivaliokunnan asian siis. (Tai mikä se instituutio siellä onkaan).
Se siirtyy nyt siis rikosasiaksi? Tms. Jos jokainen osavaltio saa päättää siitä itse. Mutta se, että oikeuslaitos tekee tällaisen päätöksen, on siis ihmeteltävä asia edellämainituista syistä. Perustuslain nyt luulisi olevan sama kaikissa osavaltioissa.
Suomessa toivottavasti korkein oikeus ei yhtäkkiä voi mennä muuttelemaan perustuslakia. Varsinkaan, jos kyseessä on presidentin nimittämät henkilöt. Tuollainen on isku suoraan demokratian sydämeen.
Onko USAssa perustuslakivaliokuntaa tai vastaavaa? Mielestäni tämä tehtävä on juuri supreme courtilla. Eikä se vastaa ihan sellaisenaan korkeinta oikeutta.
 

Yhteistyössä