Harvoin jaksan jankata tätä samaa asiaa, kun ymmärrys ei joillain riitä, niin ei vain yksinkertaisesti riitä. Mutta vielä kerran:
Ei tauti mitään ihmistä "kierrä", vaan sen kohtaa niin rokotetut kuin rokottamattomat. Mutta rokote suojaa tartunnalta. Tuo lause ei tarkoita, etteikö rokotettu voisi saada silti tautia. Kondomikin suojaa raskaudelta, mutta välillä se pettää ja ihminen tuleekin raskaaksi. Tästä huolimatta voimme todeta kondomin suojaavan, ihan kuten voimme todeta rokotteen suojaavan. Se siis suojaa, muttei tietenkään 100%:sti. Näin yksinkertaisen asian tajuaminen on joillekin aivan ylitsepääsemättömän vaikeaa ja he jatkavat jankuttamista "rokote ei suojaa". Vielä kerran: se suojaa, muttei 100%:sti.
Tämä oli vielä se helpompi osuus, joka pitäisi pystyä ymmärtämään peruskoulun matematiikalla. Seuraava pointti menee valitettavasti vaikeammaksi ja siinä on vierasperäisiä sanoja:
Sairastuneita on enemmän kuin koskaan ja ihme kyllä: aikana jolloin suurin osa kansasta on saanut rokotteen. Kuinka se näin voi olla, eikö rokotteen pitänytkään suojata? Kyseessä onkin klassinen päättelyvirhe, joka tunnetaan nimellä base rate bias, eli perustasoharha. Sen lisäksi että sairastuneita on nyt omikronin aikana absoluuttisestikin enemmän kuin ennen rokotetta, niin nyt rokotuskattavuuden kasvaessa jopa rokotettujen suhteellinen osuus sairastuneista kasvaa. Näin kävisi jopa siitä huolimatta, vaikka sairastuneiden määrä kaiken kaikkiaan vähenisi. Se ei tarkoita etteikö rokote toimisi ja suojaisi, mutta koska suoja ei ole täydet 100% ja rokotettujen määrä kasvaa, rokottamattomien määrä vähenee, niin tilastot menevät juuri näin miten ne menevät. Tästä taas syntyy kuvailemani ajatusharha.
Tiedän että jos matematiikan kompetenssi ei riittänyt edes ensimmäisen kohdan ymmärtämiseen, ei jälkimmäistä edes voi tajuta. Mutta tulipahan nyt taas tämäkin kerrottua.