Toggle sidebar

Suomessa ei ole korruptiota. On vain vihreät. Yrittävät nyt painostaa muita Haavisto-asiassa.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
V

vierailija

Vieras
"MTV kertoo, että vihreitä edustava perustuslakivaliokunnan jäsen on lähettänyt muiden hallituspuolueiden perustuslakivaliokuntaedustajille sähköpostiviestin, jossa mietintötekstiä ehdotetaan muutettavaksi usealla tavalla pehmeämmäksi.

Sähköpostin mukaan useita tekstikohtia ehdotetaan lievennettävän tai muutettavan ehdolliseksi. Mietintöön ehdotetaan lisättävän joitakin ”saattanut” ja ”mahdollisesti”-sanoja ja muitakin lieventäviä kohtia.

– On ennenkuulumatonta, että tällä tavalla yritetään vaikuttaa perustuslakivaliokunnan muihin jäseniin, yksi sähköpostin saanut perustuslakivaliokunnan jäsen sanoi MTV Uutisille."


www.is.fi

MTV:n saama sähköposti paljastaa: Vihreät yrittää taivutella hallituskumppaneita Haavisto-päätöksessä

MTV:n haltuunsa saamassa sähköpostiviestissä mietinnön useita tekstikohtia ehdotetaan lievennettävän tai muutettavan ehdollisiksi.
www.is.fi www.is.fi
 
Tätä saa toistaa jatkuvasti, mutta muistutan ettei Suomessa ole perustuslakituomioistuinta. Sen sijaan meillä on tämä toverituomioistuin. Häpeällistä! Miettikää nyt mikä meteli siitä syntyisi, jos nyt vaikka siellä Unkarissa lähetettäisiin sähköposteja tuomareille, että ei saa olla liian ankara suosikkipoliitikolle. Voiko kukaan edes kuvitella moista? No kuvitella varmaan voi, mutta Unkarin ja Suomen ero on siinä, että täällä tuo ei ole kuvitelmaa!
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu, Elena777 ja AivanSama
Vihreät omalla puuhastelullaan aiheuttivat, että Sanna Marin tullaan nauramaan Puolan ja Unkarin toimesta ulos neuvotteluista, jos Sanna alkaa vaatia "oikeusvaltioperiaatteita" noudatettavaksi. Kuvittelivatko vihreät oikeasti, ettei tuollainen vaikutusyritys jää tulematta esiin? Voivatko he tämän jälkeen väittää, että perustuslakivaliokunta on politiikasta riippumaton ja Suomi siksi ei tarvitse riippumatonta perustuslakituomioistuinta vaikka muilta sellaista vaatiikin?

Se MTV:n juttu:
www.mtvuutiset.fi

MTV Uutiset sai haltuunsa sähköpostin: Vihreät yrittää taivutella hallituskumppaneita pehmeämmälle linjalle Haavisto-päätöksessä, lue koko viesti – "Ennenkuulumatonta"

Vihreä perustuslakivaliokunnan jäsen on lähettänyt sähköpostin muiden hallituspuolueiden edustajille perustuslakivaliokunnassa ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) tapaukseen liittyen.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Sähköpostin sisältö:
Hei,
alla pieniä muutosesityksiä valiokuntaneuvoksen pohjaan ministerivastuuasiassa. Muutosehdotukset ovat isoilla kirjaimilla. Toivottavasti voitte tukea näitä.
Ystävällisin terveisin
XXXX
(78) PeV:n mielestä ministeri Haaviston pyrkimyksille siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin voidaan osittain arvioida olevan al-Hol-asian hoitamiseen liittyviä toiminnallisia tarpeita.
Kuitenkin ministeri Haavisto on SAATTANUT valiokunnan käsityksen mukaan käyttää harkintavaltaansa vastoin hallintolain 6 §:n säännöksistä ilmenevää oikeasuhtaisuuden vaatimusta määräämällä valmistelemaan konsulipäällikön siirron konsulipäällikön tehtävästä kokonaan toisiin tehtäviin selvityttämättä konsulipäällikön oikeusasemaan vähemmän puuttuvien toimenpiteiden mahdollisuutta. Merkityksellistä tässä arviossa on, että konsulipäällikön tehtävistä vain osa on koostunut al-Hol-asian hoitamisesta.
TOISAALTA SIIRRON VOITAISIIN KATSOA OLEVAN OIKEASSA SUHTEESSA TAVOITELTUIHIN PÄÄMÄÄRIIN NÄHDEN, KUN OTETAAN HUOMIOON VELVOLLISUUS PYRKIÄ AKTIIVISIN TOIMENPITEIN TURVAAMAAN LEIRILLÄ OLEVIEN SUOMALAISLASTEN EDUN JA OIKEUKSIEN TOTEUTUMINEN LAPSEN OIKEUKSIEN YLEISSOPIMUKSEN JA PERUSTUSLAIN 22 §:N MUKAISESTI.
(79) Ulkoministeri Haavisto on maininnut siirron perusteeksi luottamuspulan. Perustuslakivaliokunta katsoo, että luottamuspula ei ole ulkoasianhallintolain 17 §:n mukainen peruste siirrolle. (LISÄYS:) PELKKÄ LUOTTAMUSPULA EI OLISI HYVÄKSYTTÄVÄ PERUSTE VIRKAMIEHEN SIIRTÄMISELLE, MUTTA TÄSSÄ TAPAUKSESSA ON OLLUT KYSYMYS MYÖS TUON NÄKEMYSERON VAIKUTUKSESTA HAAVISTON JA HALLITUKSEN PIIRISSÄ HYVÄKSYTYN TOIMINTALINJAN TOTEUTTAMISEEN. (POIS:) Ministeri Haavisto on käyttänyt (TAI MUOTOON) SAATTANUT KÄYTTÄÄ
(80) "käsilläoloa" jälkeen:
TOISAALTA ON HUOMIOITAVA, ETTÄ ERITYISEDUSTAJA ON TARVINNUT TEHTÄVÄSSÄÄN KONSULIPALVELUIDEN HENKILÖSTÖN YHTEISTYÖTÄ JA TUKEA JA HAAVISTO ON PERUSTELLUSTI VOINUT ARVIOIDA AL-HOLIN OPERAATION PITKÄKESTOISEKSI.
Konsulipäällikön siirtohakkeen poikkeuksellisuus suhteessa UM:n vakiintuneeseen hallintokäytäntöön korostaa sen luonnetta ennakoimattomana ja MAHDOLLISESTI osin oikeasuhteisuusvaatimuksen kannalta ongelmallisena.
Vaikka päätöksenteko laajemmin al-Hol-asiassa on osittain perustunut oikeuskanslerin ratkaisuun ja päätöksenteon taustalla olevilla tavoitteilla on siten kytkentä julkiselle vallalle asetettuun perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisvelvoitteen täyttämiseen, (POIS: nämä näkökohdat eivät liity konsulipäällikön siirtohankkeen lainmukaisuuteen ja siten) sanotut seikat eivät oikeuta käyttämään toimivaltaa sellaiseen tarkoitukseen, johon se mainitun säännöksen perusteella ei ole käytettävissä.
(81) (lisäys:) SAATTANEEN rikkoa
(83) Perustuslakivaliokunnan mielestä Haaviston menettelyn moitittavuutta VOIDAAN KUITENKIN PITÄÄ VÄHÄISENÄ (POIS: ei voida rikosoikeudellisessa arviossa pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisenä)
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777 ja AivanSama
Nytpä olisi kiva, jos julkaistaisiin myös sellaiset painostusviestit, joilla vaalikonevastauksissa pakkoruotsia vastustaneet poliitikot on saatu ylistämään pakkoruotsin ihanuutta eduskuntaan päästyään. Näitä on nimittäin monta.
 
Enemmän mua huolestuttaa et joku valiokunnasta lähettää lehdille sähköposteja.
Ei taida olla ullatus mistä suunnasta vuoto on, ja veikkaampa et muidenkin puolueiden jäsenet on omia versioitaan muille ehdottanut.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Enemmän mua huolestuttaa et joku valiokunnasta lähettää lehdille sähköposteja.
Ei taida olla ullatus mistä suunnasta vuoto on, ja veikkaampa et muidenkin puolueiden jäsenet on omia versioitaan muille ehdottanut.
Click to expand...
MTV ei ole lehti, mediaa kylläkin. Etkä sitten vaivautunut lukemaan tuota MTV:n juttua tai ymmärtänyt sitä?

Jutusta: "vihreät yrittää saada muut hallituspuolueiden valiokuntajäsenet kannattamaan pehmeämpää ilmaisua mietinnön tekstissä."
Mihin hallituspuolueeseen tuo ilmaisusi "ullatus" viittaa?

Perustuslakivaliokunnan arvovalta ja asema on mennyttä, jos siellä ryhdytään puoluepolitiikkaa harrastamaan. Sitä, ettei Suomella ole perustuslakituomioistuinta, on perusteltu nimenomaan sillä, että perustuslakivaliokunta työskentelee lakien ohjaamana, ei politikoiden.

Tässä lainaus lehtijutusta lähes vuoden takaa. Pahimmat ennustukset toteutuvat.
Tapaus Haavisto mittaa jälleen kerran perustuslakivaliokunnan kyvyn nousta päivänpolitiikan ja hallitus-oppositio-jaon yläpuolelle. Lähtökohta on valiokunnan kannalta hankala, sillä moni odottaa Haaviston selviävän kymmenen kansanedustajan tekemästä muistutuksesta kuivin jaloin, koska valiokunnassa hallituspuolueilla on enemmistö. Epäilyjä on ruokkinut esimerkiksi Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja, professori Markku Jokisipilä. Hän pitää Haaviston asemaa ”turvattuna” jo valiokunnan ja eduskunnan poliittisten voimasuhteiden takia (STT 13. 1.). Jos Jokisipilän logiikkaa on uskominen, perustuslakivaliokunnan tutkintaa voidaan pitää jopa turhana, mikäli lopputulos tiedetään etukäteen.
Tällaiset lausunnot syövät valiokunnan uskottavuutta. Perustuslakivaliokunnan poliittisuutta epäiltiin monella taholla jo viime vaalikaudella, kun se käsitteli sote-esitysten perustuslainmukaisuutta. Perustuslakivaliokunnan toimintaa seurataan tarkasti. Jos valiokunnan työ nähdään vain hallituspohjan jatkeena, Suomessa käynnistyy jälleen keskustelu eduskunnan ulkopuolisen perustuslakituomioistuimen tarpeellisuudesta.

www.is.fi

Pääkirjoitus: Myös perustuslakivaliokunta on tarkkailun alla – onko Haavisto kuivilla al-Holista hallitusenemmistön turvin?

Myös eduskunnan perustuslakivaliokunnan oma asema ja toiminta on kevään mittaan tarkassa seurannassa ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) toimien tutkinnan takia. Onko Haaviston asema turvattu poliittisesti jo etukäteen hallituspuolueiden enemmistön ansiosta?
www.is.fi www.is.fi




 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu ja Elena777
Alkuperäinen kirjoittaja m1es:
Vihreät omalla puuhastelullaan aiheuttivat, että Sanna Marin tullaan nauramaan Puolan ja Unkarin toimesta ulos neuvotteluista, jos Sanna alkaa vaatia "oikeusvaltioperiaatteita" noudatettavaksi. Kuvittelivatko vihreät oikeasti, ettei tuollainen vaikutusyritys jää tulematta esiin? Voivatko he tämän jälkeen väittää, että perustuslakivaliokunta on politiikasta riippumaton ja Suomi siksi ei tarvitse riippumatonta perustuslakituomioistuinta vaikka muilta sellaista vaatiikin?

Se MTV:n juttu:
www.mtvuutiset.fi

MTV Uutiset sai haltuunsa sähköpostin: Vihreät yrittää taivutella hallituskumppaneita pehmeämmälle linjalle Haavisto-päätöksessä, lue koko viesti – "Ennenkuulumatonta"

Vihreä perustuslakivaliokunnan jäsen on lähettänyt sähköpostin muiden hallituspuolueiden edustajille perustuslakivaliokunnassa ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) tapaukseen liittyen.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Sähköpostin sisältö:
Hei,
alla pieniä muutosesityksiä valiokuntaneuvoksen pohjaan ministerivastuuasiassa. Muutosehdotukset ovat isoilla kirjaimilla. Toivottavasti voitte tukea näitä.
Ystävällisin terveisin
XXXX
(78) PeV:n mielestä ministeri Haaviston pyrkimyksille siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin voidaan osittain arvioida olevan al-Hol-asian hoitamiseen liittyviä toiminnallisia tarpeita.
Kuitenkin ministeri Haavisto on SAATTANUT valiokunnan käsityksen mukaan käyttää harkintavaltaansa vastoin hallintolain 6 §:n säännöksistä ilmenevää oikeasuhtaisuuden vaatimusta määräämällä valmistelemaan konsulipäällikön siirron konsulipäällikön tehtävästä kokonaan toisiin tehtäviin selvityttämättä konsulipäällikön oikeusasemaan vähemmän puuttuvien toimenpiteiden mahdollisuutta. Merkityksellistä tässä arviossa on, että konsulipäällikön tehtävistä vain osa on koostunut al-Hol-asian hoitamisesta.
TOISAALTA SIIRRON VOITAISIIN KATSOA OLEVAN OIKEASSA SUHTEESSA TAVOITELTUIHIN PÄÄMÄÄRIIN NÄHDEN, KUN OTETAAN HUOMIOON VELVOLLISUUS PYRKIÄ AKTIIVISIN TOIMENPITEIN TURVAAMAAN LEIRILLÄ OLEVIEN SUOMALAISLASTEN EDUN JA OIKEUKSIEN TOTEUTUMINEN LAPSEN OIKEUKSIEN YLEISSOPIMUKSEN JA PERUSTUSLAIN 22 §:N MUKAISESTI.
(79) Ulkoministeri Haavisto on maininnut siirron perusteeksi luottamuspulan. Perustuslakivaliokunta katsoo, että luottamuspula ei ole ulkoasianhallintolain 17 §:n mukainen peruste siirrolle. (LISÄYS PELKKÄ LUOTTAMUSPULA EI OLISI HYVÄKSYTTÄVÄ PERUSTE VIRKAMIEHEN SIIRTÄMISELLE, MUTTA TÄSSÄ TAPAUKSESSA ON OLLUT KYSYMYS MYÖS TUON NÄKEMYSERON VAIKUTUKSESTA HAAVISTON JA HALLITUKSEN PIIRISSÄ HYVÄKSYTYN TOIMINTALINJAN TOTEUTTAMISEEN. (POIS Ministeri Haavisto on käyttänyt (TAI MUOTOON) SAATTANUT KÄYTTÄÄ
(80) "käsilläoloa" jälkeen:
TOISAALTA ON HUOMIOITAVA, ETTÄ ERITYISEDUSTAJA ON TARVINNUT TEHTÄVÄSSÄÄN KONSULIPALVELUIDEN HENKILÖSTÖN YHTEISTYÖTÄ JA TUKEA JA HAAVISTO ON PERUSTELLUSTI VOINUT ARVIOIDA AL-HOLIN OPERAATION PITKÄKESTOISEKSI.
Konsulipäällikön siirtohakkeen poikkeuksellisuus suhteessa UM:n vakiintuneeseen hallintokäytäntöön korostaa sen luonnetta ennakoimattomana ja MAHDOLLISESTI osin oikeasuhteisuusvaatimuksen kannalta ongelmallisena.
Vaikka päätöksenteko laajemmin al-Hol-asiassa on osittain perustunut oikeuskanslerin ratkaisuun ja päätöksenteon taustalla olevilla tavoitteilla on siten kytkentä julkiselle vallalle asetettuun perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisvelvoitteen täyttämiseen, (POIS: nämä näkökohdat eivät liity konsulipäällikön siirtohankkeen lainmukaisuuteen ja siten) sanotut seikat eivät oikeuta käyttämään toimivaltaa sellaiseen tarkoitukseen, johon se mainitun säännöksen perusteella ei ole käytettävissä.
(81) (lisäys SAATTANEEN rikkoa
(83) Perustuslakivaliokunnan mielestä Haaviston menettelyn moitittavuutta VOIDAAN KUITENKIN PITÄÄ VÄHÄISENÄ (POIS: ei voida rikosoikeudellisessa arviossa pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisenä)
Click to expand...


Ymmärräthän, että ei se ole ollenkaan sama asia. Kun vihreät rikkoo lakia, se on aina oikeutettua ja siinä on hyvä tarkoitus.
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Enemmän mua huolestuttaa et joku valiokunnasta lähettää lehdille sähköposteja.
Ei taida olla ullatus mistä suunnasta vuoto on, ja veikkaampa et muidenkin puolueiden jäsenet on omia versioitaan muille ehdottanut.
Click to expand...

Tarkistan. Sinua tosiaan huolestuttaa ensisijaisesti se, että valiokunnasta vuodetaan sähköposteja, jotka ovat kaikkien oikeustajun vastaisia? Sinua ei huolestuta se, että oikeuden toteutumiseen yritetään vaikuttaa?
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu ja Elena777
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Enemmän mua huolestuttaa et joku valiokunnasta lähettää lehdille sähköposteja.
Ei taida olla ullatus mistä suunnasta vuoto on, ja veikkaampa et muidenkin puolueiden jäsenet on omia versioitaan muille ehdottanut.
Click to expand...
Niin, eli Haavisto sai vihreiden mielestä toimia väärin, koska väärin tekemisellä oli hyvä tarkoitus (niiden leiriläisten pelastaminen). Eikö samalla logiikalla tässä tehty väärin (vuodettiin luottamuksellista tietoa), koska tarkoitus oli hyvä (perustuslakivaliokunnan mädännäisyyden tuominen julki)?
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Enemmän mua huolestuttaa et joku valiokunnasta lähettää lehdille sähköposteja.
Ei taida olla ullatus mistä suunnasta vuoto on, ja veikkaampa et muidenkin puolueiden jäsenet on omia versioitaan muille ehdottanut.
Click to expand...

Siis eihän tässä ole valiokunnasta vuodettu yhtään mitään. Vihreät on yrittäneet painostaa muita valiokunnan jäseniä omalle kannalleen valiokunnan ulkopuolella siten, että vaikuttamisyritys on salattu osalta valiokunnan jäseniä.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
Miten tämän saisi vuodettua myös Puolaan ja Unkariin?
 
Alkuperäinen kirjoittaja m1es:
Oipai nimitettävien tuomarien tausta mikä tahansa, eivät he olisi itse mukana päiivänpolitiikassa. Ja koulutus takaisi, että hieman ymmärtäisivät lainsäädännöstä. Nyt vihreille laki tuntuu olevan vain lobbaustyökalu.
Click to expand...
Minulle tuli yllätyksenä, että Perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät ole juristeja. Pidin sitä niin itsestään selvänä, että en koskaan ole edes miettinyt asiaa. Mutta siellä sitä vaan kirjallisuuden tutkija Alanko-Kahiluoto huseeraa lähestulkoon valtion korkeimpana laintuntijana tulkitsemassa perustuslain soveltamista. Ja jälki on sen mukaista.
 
  • Tykkää
  • Haha
Reactions: AivanSama, m1es ja Palstapesu
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Minulle tuli yllätyksenä, että Perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät ole juristeja. Pidin sitä niin itsestään selvänä, että en koskaan ole edes miettinyt asiaa. Mutta siellä sitä vaan kirjallisuuden tutkija Alanko-Kahiluoto huseeraa lähestulkoon valtion korkeimpana laintuntijana tulkitsemassa perustuslain soveltamista. Ja jälki on sen mukaista.
Click to expand...
Parempaa laintulkintaa!
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Minulle tuli yllätyksenä, että Perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät ole juristeja. Pidin sitä niin itsestään selvänä, että en koskaan ole edes miettinyt asiaa. Mutta siellä sitä vaan kirjallisuuden tutkija Alanko-Kahiluoto huseeraa lähestulkoon valtion korkeimpana laintuntijana tulkitsemassa perustuslain soveltamista. Ja jälki on sen mukaista.
Click to expand...

No nythän sinne tulee puheenjohtajaksi rehellisenä tunnettu juristi Antti Rinne.
 

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa