tervettä?

Olisin pitänyt alusta asti kunnia-asianani, että olisin kasvattanut tyttöni tietoiseksi omasta arvostaan, olemuksestaan ja ulkonäöstään, ettei hänen tarvitsisi kalastella hyväksyntää ja huomiota muilta, mikä suoraan myös vaikuttaisi hänen olemukseensa - hänen ei tarvitsisi pukeutua saati esiintyä provosoidusti.

Tämä olisi auttanut häntä myös suhtautumaan tyynesti tällaisiin äijiin, sillä hän ymärtäisi kaiken takana olevan luonnollisuuden, sekä sen, että näitä miehiä ei vain ole kasvatettu kunnolla. Heidän käytöksensä ei ole tyttöni vastuulla eikä siksi myöskään hänen ongelmansa

Kuulostaa siltä, että olet arabikulttuurista tai sitä ihannoiva. Länsimaalainen tuskin on sitä mieltä, että normaalit kesävaatteet ovat huonon kasvatuksen tulos ja normaali tyttöjen ilakointi äijien tahallista provosointia. Pedofiilien ja riettaiden äijien käytös tuskin on huonon kasvatuksen tulos, vaan häiriö mielessä. Useat pedofiilithän ovat sivistyneitä ja oppineita miehiä. Monet jopa yhteiskunnan tukipilareita. 12 vuotias lähinnä hämmentyy ja menee lukkoon, eikä hyvin kasvatettu tyttö uskalla alkaa väittelemään tai laittamaan luuta kurkkuun, niin tekee mielstäni ennemminkin katujen kasvatit.

En provsoidu kirjoituksistasi sen enempää kuin sinäkään minun, tämähän on keskustelupalsta. Tuo tyylilaji jota "ai niin" harrastaa, saa minut ehkä provosoitumaan ja käyttämään hänen omaa tyylilajiansa. Lähinnä nuo ainiit ovat kuitenkin minun mielestäni hiukan säälittäviä ja kun täällä noita diagnooseja harrastetaan, niin jatkan hänen viitoittamalla tiellään epäillen, että hän on käyttänyt, käyttää tai pitäisi käyttää mielenterveyspalveluita joissa ei ole mitään hävettävää. Jonkin verran ärsyynnyn sinun tavastasi luritella diagnooseja muista kirjoittajista, ja ainahan ne ovat negatiissävytteisiä, jos ne eivät tue sinun linjaasi.

 

Pakko kiekaista tähän väliin, että olen kyllä samoilla linjoilla kuin AN tässä asiassa.
On asioita, joihin pitää ottaa selvästi kielteinen kanta. Pedofilia, josta tässä ap:n miehen tapauksessa on selvästi kyse, on yksi niistä.

Mikään "ymmärtäminen" ei tässä tilanteessa mielestäni ratkaise yhtään mitään. Ap on tosi hämmentynyt miehensä käyttäytymisestä, ja hän hakee tällä keskustelunavauksella peilaamista muilta. Eli onko miehen käyttäytyminen normaalia vai ei -no lienee jo selvä, mikä on vastaus. Ei ole.

Pedofiliassa ei ole mitään normaalia eikä ymmärrettävää, se on vain ja ainoastaan sairasta. Ja ihan yhtä sairasta on väittää, että ap mukamas olisi kateellinen hävitessään miehensä silmissä 12-vuotiaalle. Ja aivan pimeää on myös se, että ap lähti mukaan näihin miehensä roolileikkeihin, anteeksi vaan.
Ap:lle sanoisin, että avaa nyt jo silmäsi ja lähde äkkiä tuosta suhteesta.

 

Ihan oikeasti; leimaatte ihmisen pedofiliksi jonkun kolmannen pettyneen ihmisen kirjoitusten perusteella. ja silmät pyöreinä ihmettelette, kun tämän tuomitsen.
Juuri oli lehdessä uutinen missä mies surmattiin pedofiliaepäilyjen takia, syyttömänä.
Nettituomarit, olette kyllä aika ala-arvoisia ihmisiä tuomioissanne. Millä oikeudella toimitte? Jos ap:n miehen henkilöys selviää ja hän saa tekaistun maineen, joka on teidän keksintöänne, niin oletteko sitten tyytyväisiä.

 

Jos nyt toimisitte viisaasti, niin pitäisitte turpanne kiinni, koska ap on sanonut, että hänen miehensä lukee tätä palstaa. Jos ette tajua olla hiljaa, niin kannatteko vastuun kaikesta, jota keksimänne lausunnot aiheuttavat?

 

Pedofiliassa ei ole mitään normaalia eikä ymmärrettävää, se on vain ja ainoastaan sairasta. Ja ihan yhtä sairasta on väittää, että ap mukamas olisi kateellinen hävitessään miehensä silmissä 12-vuotiaalle. Ja aivan pimeää on myös se, että ap lähti mukaan näihin miehensä roolileikkeihin, anteeksi vaan.
Ap:lle sanoisin, että avaa nyt jo silmäsi ja lähde äkkiä tuosta suhteesta.

Samoilla linjoilla ollaan tässä keskustelussa. Miehen käytös ei ole normaalin miehen käytöstä. Eihän hän tietysti rikosoikeudelliseen vastuuseen sairaista ajatuksistaan joudu, mutta moraalisesti -yleisen moraalikäsityksen mukaisesti, nuo puheet ja leikit ovat tuomittuja, eikä ap:n pidä niihin lähteä mukaan.

Ja "ai niin", ap:n miehen teot eivät ole meidän keksimiä, vaan hänen puolisonsa kertomaa. Omaa tyhmyyttänsä on, jos heistä jompikumpi henkilöllisyytensä paljastaa. Lisäksi keskustelu kulkee myös yleisellä tasolla ja peilaa aika hyvin naisten ja miesten eroja tämän asian ajattelukannassa. Miehet, toki jotkut naisetkin, tuntuvat vieläkin ajattelevan, että on naisten, tyttöjen ja jopa lapsien oma syy, jos pukeutuvat niin että miehet heistä kiihottuvat. Länsimaisen kasvatuksen saaneiden miesten arvoja en tässä asiassa ymmärrä, enkä edes halua ymmärtää.

En myöskään ymmärrä KW jankkaamista siitä, että meidän eritavoin ajattelevien pitäisi käydä teinipornosivuilla. Mitäs se nyt auttaisi? Kyllähän se nyt on tiedossa, että ko sivustoilla aikuiset naiset ovat meikattu ja puettu teineiksi, oikeat lapsi-ja teinipornosivut ovat googletuksen kantamattomissa. Siis meiltä jotka emme edes haluaisi sivuilla käydä.

 

Samoilla linjoilla ollaan tässä keskustelussa. Miehen käytös ei ole normaalin miehen käytöstä. Eihän hän tietysti rikosoikeudelliseen vastuuseen sairaista ajatuksistaan joudu, mutta moraalisesti -yleisen moraalikäsityksen mukaisesti, nuo puheet ja leikit ovat tuomittuja, eikä ap:n pidä niihin lähteä mukaan.

Ja "ai niin", ap:n miehen teot eivät ole meidän keksimiä, vaan hänen puolisonsa kertomaa. Omaa tyhmyyttänsä on, jos heistä jompikumpi henkilöllisyytensä paljastaa. Lisäksi keskustelu kulkee myös yleisellä tasolla ja peilaa aika hyvin naisten ja miesten eroja tämän asian ajattelukannassa. Miehet, toki jotkut naisetkin, tuntuvat vieläkin ajattelevan, että on naisten, tyttöjen ja jopa lapsien oma syy, jos pukeutuvat niin että miehet heistä kiihottuvat. Länsimaisen kasvatuksen saaneiden miesten arvoja en tässä asiassa ymmärrä, enkä edes halua ymmärtää.

En myöskään ymmärrä KW jankkaamista siitä, että meidän eritavoin ajattelevien pitäisi käydä teinipornosivuilla. Mitäs se nyt auttaisi? Kyllähän se nyt on tiedossa, että ko sivustoilla aikuiset naiset ovat meikattu ja puettu teineiksi, oikeat lapsi-ja teinipornosivut ovat googletuksen kantamattomissa. Siis meiltä jotka emme edes haluaisi sivuilla käydä.

Kirjoitat teoista, mitä rikosoikeudellisesti tuomittavaa mies on sitten tehnyt?

 

Kirjoitat teoista, mitä rikosoikeudellisesti tuomittavaa mies on sitten tehnyt?

Ei siinä teoista puhuttu. Mutta jos joku tiirailisit uimarannalla minun esiteini-ikäistä niin ajatustasolla voisin käydä vetämässä lättyyn. Ajatustasolla...

 

Ei siinä teoista puhuttu. Mutta jos joku tiirailisit uimarannalla minun esiteini-ikäistä niin ajatustasolla voisin käydä vetämässä lättyyn. Ajatustasolla...

Entä jos hän sanoo nähneensä eräällä naisella kauniin vaatteen ja sanoisi sen sopivan sinullekin, olisiko sekin pedofiliaa?

 

Entä jos hän sanoo nähneensä eräällä naisella kauniin vaatteen ja sanoisi sen sopivan sinullekin, olisiko sekin pedofiliaa?

NO mitäs tampio luulisit. Toisaalta ihmettelisin kyllä miksi mies huomioi naisen vaatteet kun ei se edes tajua omasta pukeutumisestaan mitään värisokea kun on.

 

Ainoa virhe on tässä se, että meni sanomaan sen sinulle ääneen. Sinulle, joka et pysty sitä asiaa käsittelemään. Pitäisi pystyä erottelemaan mielikuvat ja teot. Minusta sinä vedät herneen nenääsi muistakin asioista, joissa koet jollakin tavalla jääneesi kakkoseksi. Sinulla on itsetunto-ongelma itsellä.

Sinunko mielestä ei ole ongelma, että 50-vuotias mies pitää 12-vuotiasta seksikkäänä ja haluaa vaimonsa olevan kuin nuo lapset?

 

Sinunko mielestä ei ole ongelma, että 50-vuotias mies pitää 12-vuotiasta seksikkäänä ja haluaa vaimonsa olevan kuin nuo lapset?

"
Mies 50 v tuli kotiin rannalta ja kertoi minulle, että jollain 12 vuotiaalla tytöllä oli tosi kivasti pari nirunarutoppia päällekkäin ja suositteli minun pukeutumaan samoin. Näyttäisi kuulemma kivalle.

Olin aivan äimänä. Ensinnäkin, olen yli 40. Toisekseen, miksi hemmetissä 50 mies kiinnittää mitään huomiota 12 vuotiaisiin tyttöihin?

Tiedustellessani tätä, mies totesi, "sillä oli samanlaiset kauniit olkapäät kuin sinulla""

Kommentoimme varmaan eri asiaa. Aika paljon olette onnistuneet muuttamaan ap:n aloitusta. Sinänsä klassinen esimerkki miten asia muuttuu ja hysteriaa liotsotaan. Tapanne kommunikoida ei vain sovi parisuhteeseen.

 

Aihe provosoi, jos se on tunteita nostattava, keskustelupalstallakin. Provosoituminen näkyy tunneperäisessä vastaustyylissä, keskustelun asian sijasta kirjoittajan henkilöön kohdistuvissa huomautuksissa ja rivien välistä luetun uuden merkityssisällön mukaan tuomisessa (tällä en nyt viittaa kehenkään erityisesti, vaan ihan yleisenä kommenttina).

Korostan edelleen, etten tee diagnooseja vaan havaintoja, ja niiden pohjalta kerron ajatuksiani. Jos joku kuvittelee niitä diagnooseiksi, en voi sille mitään. Voisin tietenkin pitää mielipiteeni omana tietonani, mutta se veisi mielestäni jujun pois keskustelupalstan luonteesta.

Länsimaissa tällä hetkellä vallitseva avoimuuden ja vapautuneisuuden kulttuuri on paljolti seurausta protestanttisen jäyhyyden ja estyneisyyden vastareaktiosta. Heiluri on vain päästetty heilahtamaan ainakin joissakin kohdin ehkä jo turhankin paljon pois siveydestä ja "hyvätapaisuudesta" vai miksi sitä nyt kutsuisi. Yliseksualisoituminen on tästä hyvä esimerkki.

Joka tapauksessa ihminen on itse tehnyt itselleen neurooseja omasta olemuksestaan ja luonnollisuudesta, eikä mitenkään tunnu osaavan suhtautua terveellä tavalla siihen. Suomessa on toki ollut esim. tämä saunakulttuuri, joten meillä alastomuus ei ehkä ole ihan niin iso tabu kuin jossakin muualla, mutta näkyy se olevan ongelmallista meilläkin. Tasapainotilaa on vaikea löytää, ja mielipiteet heiluvat aina ajoittain ja kohderyhmittäin vapautumisen ja ahdistumisen välillä.

Se on nimenomaan kasvatuksen seurausta, mitä ihmiset ajattelevat ja miten he asioita kokevat. Kasvatus tarkoittaa kaikkea sitä tahallista tai tahatonta syöttöä, jota ihmiseen kohdistetaan tai ollaan kohdistamatta hänen elämänsä aikana. Opimme näkemään asiat sillä tavalla, kuin me ne näemme. Luulemme ajattelevamme itse, mutta periaatteessa kaikki ajatuksemme ovat joko suoraan tulleet itsemme ulkopuolelta, tai ainakin välillisesti ovat ulkoista vaikutusta.

Pukeutumismuoti on hyvä esimerkki tällaisesta kasvatuksesta. Kuvittelemme mielellämme päättävämme itse, miten haluamme pukeutua, mutta tosiasiassa sekä ideamme että valinnanmahdollisuutemme tulevat jonkun muun tahon sanelusta ja tuotannosta (ellemme itse tee vaatteitamme, ja nekin silloin yleensä jonkun jo olemassa olevan ajatuksen pohjalta).

Ihan samoin kaikki käyttäytymisemme ei ole mitään geneettisesti saneltua automatiaa, vaan ihan ympäristömme muokkauksen tulosta. Toki vastaamme itse siitä, miten itse käytämme saamiamme vaikutteita - ja siksi korostan kasvatuksen osuutta - mutta ulkoinen vaikutus joka tapauksessa vaikuttaa siihen, miten elämme ja olemme.

Kun taas puhumme jostakin mielen häiriöstä (kuten esim. pedofiliasta tai käytöshäiriöistä), niidenkin merkityksellisimmät taustatekijät ovat samoin kokemuksellisessa (eli kasvatuksellisessa) taustassa. Hyvin harva mielentilan ongelma on suoraan osoitettavissa johtuvaksi jostakin synnynnäisestä syystä.

Korostan sitä, että koulutus ja kasvatus ovat kaksi ihan eri asiaa, jotka ovat vain osittain limittäisiä. Usein onkin niin, että ihminen, jolle koulutus on tärkeätä, on loppupeleissä vain kiinnostunut sen kautta saavutettavasta yhteiskunnallisesta valta- tai varallisuusasemasta. Henkiset arvot - jotka taas kasvatuksessa pitäisivät olla ensisijaisia - ovat koulutetulle valitettavan usein jopa merkityksettömiä. Valtaa ja varallisuutta hamuavat ihmiset, joilla ei ole elämälleen todellista sisältöä ja merkitystä. Tämä näkyy sitten myös heidän suhtautumisessaan ja asenteissaan muuta olevaisuutta kohtaan.

"Hyvin kasvatettu" ihminen osaa ja uskaltaa puolustaa omaa integriteettiään. Ellei näin ole, se johtuu yleensä siitä, ettei hän osaa kokea omaa todellista ihmisarvoaan, tai häneltä puuttuu asiallinen metodi hallita tilanteita järkevällä tavalla. Kummatkin ovat seurausta siitä, ettei hän ole saanut riittävästi tukea niiltä tahoilta, jotka hänen kasvattamisestaan ovat olleet vastuullisia, eli yleensä omilta vanhemmiltaan.

Lopuksi vielä totean, että vaikkemme haluaisikaan nähdä sitä, niin paljastavalla pukeutumisella ja kuolaavilla äijillä on selvä syy-seuraussuhde. Jos äijä kuolaa, siihen on syynsä. Jos alaikäinen valitsee pukeutua "paljastavasti", siihenkin on aina syy. Annan kömpelön vertauksen: jos haluaa kävellä tiikerien asuttamalla alueella, pitää varautua siihen, että tiikereitä voi kohdata. Ellei halua tulla syödyksi, ei ainakaan kannata tarjoutua lounaaksi. Vasta sitten, kun on opettanut tiikerit käyttäytymään niin, etteivät ne syö ihmisiä, voi tiikerien olemassaolosta rentoutua. Siihen asti kannattaa siis suojautua tiikereiltä. Kysymys kuuluu, voiko tiikereitä opettaa siihen?

Tiikereitä ehkä ei voi, mutta ihmisiä kylläkin. Jos oikein yritämme, ehkä ihminen oppii lopulta suhtautumaan rennosti ja terveesti omaan seksuaalisuuteensa ja muuhunkin olemukseensa. Sitä kautta saatamme vielä kokea päivän, jolloin nuoret tytöt voivat kävellä rauhassa törkeiltä äjiltä mieleisissään asuissa. Sitä ennen meidän on joko hyväksyttävä se tosiseikka, että sitä saa mitä tilaa, tai sitten osattava nähdä asiat niin kuin ne reaalimaailmassa ovat, ilman provosoitumista tai ylireagointeja, puolin ja toisin.

Ja ei, en sano, että meidän tulisi alistua hyväksymään sitä, että äijät kuolaavat ja käyttäytyvät törkeästi. Sanon vain, että meidän on opittava näkemään asiassa piilevät todelliset osatekijät. Vain silloin kun näkee asiasta sen totuudellisen olemuksen, siihen voi suhtautua rakentavasti. Sitä ennen se vain herättää ylimääräisiä tunteita, ja ylimääräiset tunteet estävät meitä ajattelemasta kirkkaasti ja tekemästä toimivia ratkaisuja.

Ei tarvitse mennä Arabiaan asti löytääkseen asioille toimivan tasapainon.

 

niin..mies on suostunut myöntämään, että tämä 12 v tyttö oli mielestään seksikäs.

Sulla on oikeasti joku suodatin, et vain halua ymmärtää lukemaasi.

 

"Korostan sitä, että koulutus ja kasvatus ovat kaksi ihan eri asiaa, jotka ovat vain osittain limittäisiä."

Anteeksi ajatuskatkos. Koulutus ja kasvatus eivät ole osittain limittäisiä, vaan koulutus on tietenkin kokonaisuudessaan osa sitä, minkä määrittelin "kasvatukseksi". Mutta pointti oli, että koulutus on vain pieni ja pääosin ulkoisten tahojen valitsema osa sitä kaikkea, mikä liittyy kasvatukseen, eikä tänä päivänä länsimaissa ainakaan yleensä sisällä kovin paljoa todellista hengen sivistystä ja eettisesti tervettä sisältöä.

Koulutuksen tähtäimessä on työura ja taloudelliset aspektit. Sillä tuotetaan oravanpyörän pyörittäjiä, ikuisen kasvun illuusion maanisia ja omaan tyydytykseensä keskittyviä työntekijöitä. Se opettaa meille, että elämä on työtä ja kuluttamista.

 

Kukaan lapsi ei anna tietoisesti seksuaalisia signaaleita miehille seksitarkoituksessa. Miten sinun mielestäsi 12-vuotiaan pitäisi pukeutua ja käyttäytyä? Eikö kesähelteellä topit ole suotavia? Ap:n kuvaama tapaus tapahtui rannalla, siellähän voi lapset olla jopa uikkareissa! Entäs burka, pitäisikö kunnon vanhempien pukea työtöt niihin?

Kukaan ei kasvata lastaan pedofiiliksi tai muuksikaan pervoksi. Usein syynä on oma hyväksikäyttö tai sitten voimakas seksuaalinen vetovoima lapsia kohtaan, vajavainen kyky hahmottaa oikeaa ja väärää ja empatian puute uhria kohtaan. Monesti kiinni jääneiden selitykset ovat juurikin noita mitä sinä, KW, luettelet, eli lapsen nuoren oma käytös tai pukeutuminen sekä sosiaalist paineet. Normijärjellä ajatteleva aikuinen ei koskaan syyllistä lasta.

Tunnut puhuvan kokoajan aidan seipäistä, kun minä puhun aidasta. Muutenkin välttelet antamasta omaa mielipidettä selkeästi ja kiertelet asian ympärillä. Saman olen huomannut muissakin keskusteluissa. Halusi olla muiden yläpuolella on aika päälle liimattua. Joskus se on verhoiltu hyväksi (muka) tarkoittavaksi opastukseksi, jolla on lopulta vaan oman erinomaisuuden korostamien (muihin verrattuna) Turha höpötellä historiallisessa valossa aiheesta ja jos puhutaankin, niin eikö nykytietämyksen pitäisi tehdä asiasta yleisesti vieläkin tuomittavampaa kuin se oli joskus ammoin. Hyväksikäyttöhän ei ole tämän päivän ongelma, aiemmin siitä ei vaan puhuttu julkisesti, koska julkista sanaa ei tässä mittakaavassa ole ollut kuin pieni pätkä ihmisen historiassa.

"Hyvin kasvatettu" ihminen osaa ja uskaltaa puolustaa omaa integriteettiään. Ellei näin ole, se johtuu yleensä siitä, ettei hän osaa kokea omaa todellista ihmisarvoaan, tai häneltä puuttuu asiallinen metodi hallita tilanteita järkevällä tavalla. Kummatkin ovat seurausta siitä, ettei hän ole saanut riittävästi tukea niiltä tahoilta, jotka hänen kasvattamisestaan ovat olleet vastuullisia, eli yleensä omilta vanhemmiltaan.

Kova olet syyllistämään vanhempia ja lapsia. Tutkippas hiukan tarkemmin psykologiaa ja lasten käyttäytymistä kun he joutuvat uhriksi. Vaikka olisi kuinka rakastavat ja täydelliset vanhemmat, ei 12-vuotias, eikä vanhempikaan pysty puolustautumaan tai käyttäytymään järkevästi. Ihminen menee tuollaisessa tilanteessa täysin lukkoon ja vasta jälkikäteen tulee ajatuksia siitä, kuinka olisi pitänyt toimia. Tästä seuraa taas itsesyytökset ja "omavika" ajattelu. Kun tutkitusti moni lapsi kokee hyväksikäytön lähipiirinsä taholta, niin sitä vaikeampi on lasta valmentaa millään tavoin ajattelemaan rationaalisesti. Jos sinun lapsesi tai lapsenlapsesi joutuisi hyväksikäytön uhriksi, niin ensimmäisenäkö syyllistäisit itsesi ja yhteiskunnan? Enpä usko. Suurin osa näistä sairaista ihmisistä tietää tekevänsä väärin, mutta omat halut menevät moraalin ohi. Ja loppujen lopuksi sillä ei edes oikeastaan väliä', kuinka uhri on pukeutunut tai käyttäytyy. Mieti esim. sitä kehitysvammaista nuorta joka joutui toistuvasti raiskauksen uhriksi. Sieltä sängynpohjaltako hän oli "käyttäytynyt huonosti". Tuskinpa oli tytöllä provosoivia vaatteita.

 

"Korostan sitä, että koulutus ja kasvatus ovat kaksi ihan eri asiaa, jotka ovat vain osittain limittäisiä."

Anteeksi ajatuskatkos. Koulutus ja kasvatus eivät ole osittain limittäisiä, vaan koulutus on tietenkin kokonaisuudessaan osa sitä, minkä määrittelin "kasvatukseksi". Mutta pointti oli, että koulutus on vain pieni ja pääosin ulkoisten tahojen valitsema osa sitä kaikkea, mikä liittyy kasvatukseen, eikä tänä päivänä länsimaissa ainakaan yleensä sisällä kovin paljoa todellista hengen sivistystä ja eettisesti tervettä sisältöä.

Koulutuksen tähtäimessä on työura ja taloudelliset aspektit. Sillä tuotetaan oravanpyörän pyörittäjiä, ikuisen kasvun illuusion maanisia ja omaan tyydytykseensä keskittyviä työntekijöitä. Se opettaa meille, että elämä on työtä ja kuluttamista.

Juuri tuon kaltaisia juttuja tarkoitin, kun kirjoitin: "Tunnut puhuvan kokoajan aidan seipäistä, kun minä puhun aidasta. Muutenkin välttelet antamasta omaa mielipidettä selkeästi ja kiertelet asian ympärillä. Saman olen huomannut muissakin keskusteluissa. Halusi olla muiden yläpuolella on aika päälle liimattua. Joskus se on verhoiltu hyväksi (muka) tarkoittavaksi opastukseksi, jolla on lopulta vaan oman erinomaisuuden korostamien".

 

Sulla on oikeasti joku suodatin, et vain halua ymmärtää lukemaasi.

Hyvä, että kopioit tekstin.

"niin..mies on suostunut myöntämään, että tämä 12 v tyttö oli mielestään seksikäs."

Voi sieluni silmin kuvitella sen "keskustelun" , jossa mies on joutunut myöntämään em. asian.

 

"Kova olet syyllistämään vanhempia ja lapsia. Tutkippas hiukan tarkemmin psykologiaa ja lasten käyttäytymistä kun he joutuvat uhriksi. Vaikka olisi kuinka rakastavat ja täydelliset vanhemmat, ei 12-vuotias, eikä vanhempikaan pysty puolustautumaan tai käyttäytymään järkevästi. Ihminen menee tuollaisessa tilanteessa täysin lukkoon ja vasta jälkikäteen tulee ajatuksia siitä, kuinka olisi pitänyt toimia. Tästä seuraa taas itsesyytökset ja "omavika" ajattelu. Kun tutkitusti moni lapsi kokee hyväksikäytön lähipiirinsä taholta, niin sitä vaikeampi on lasta valmentaa millään tavoin ajattelemaan rationaalisesti. Jos sinun lapsesi tai lapsenlapsesi joutuisi hyväksikäytön uhriksi, niin ensimmäisenäkö syyllistäisit itsesi ja yhteiskunnan? Enpä usko. Suurin osa näistä sairaista ihmisistä tietää tekevänsä väärin, mutta omat halut menevät moraalin ohi. Ja loppujen lopuksi sillä ei edes oikeastaan väliä', kuinka uhri on pukeutunut tai käyttäytyy. Mieti esim. sitä kehitysvammaista nuorta joka joutui toistuvasti raiskauksen uhriksi. Sieltä sängynpohjaltako hän oli "käyttäytynyt huonosti". Tuskinpa oli tytöllä provosoivia vaatteita."

Kovin on juttu rönsyillyt. Alkuperäiseen keskusteluun AP:n miehen ilmeisestä teini-fiksaatiosta on myös heti alusta alkaen virinnyt itsepintainen sivuhaara, jossa alkuperäisen tarinan pohjalta on fokusoitu pedofiliaan.

Ilmoitin jo varhain näkemykseni, ettei minun mielestä AP:n miehen tapauksessa ollut kyse mistään pedofiliasta, perustellen myös kantani. Monen muun mielestä tapaus on kuitenkin selvä, on jo visioitu "alaikäisiin sekaantumista", "lapsipornoa" hänen koneellaan, povattu tai tarjottu ratkaisuksi "poliisia oven taakse" ja diagnoosiakin on miehelle tarjottu.

Pyrkimykseni ymmärtää miehen käyttäytymistä ja katsoa asiaa myös hänen taholtaan on entisestään vauhdittanut tätä pedofiliaan kohdistuvaa keskustelua, ja tässä vaiheessa ollaan jo "hyväksikäytössä" ja "raiskauksissa", ja minulta penätään mielipiteitäni pedofiliaan ja kerrotaan minun kiertelevän asiaa, vaikka en ole koko pedofiliapuolesta edes puhunut.

On ihan totta, että sijaintini eri keskusteluissa on usein ei "yläpuolella" mutta etäämpänä, nähdäkseni asiat laajemmasta perspektiivistä. Tämä etäisyys saattaa tietenkin antaa vaikutelman, että haluan "korostaa erinomaisuuttani", ja jos näin asian kokee, se on valitettavaa mutta ymmärrettävää. Mutta todella olemme puhuneet "toinen aidasta ja toinen seipäästä"; voi tietenkin kysyä, kuka meistä on lopulta ollut niiden "seipäiden" kimpussa tässä keskustelussa.

Minulla ei ole ollut päämääränä syyllistää ketään. Minun tarkoitukseni on vain tarkkailla, ja kertoa havainnoistani. Sanomani sisältö on kuitenkin tulkittu eri valossa kuin mitä sen olen esittänyt, ja tarkasteltu myös sellaiselta taholta, jonka itse olin rajannut pois ("- elleivät he kävisi käsiksi, mikä sitten on jo oma asiansa.") (viestini 9.11.13 05.26).

"Kukaan ei kasvata lastaan pedofiiliksi tai muuksikaan pervoksi."

Ei tietenkään tietoisesti tai tarkoituksellisesti. Mutta kuten edellisessä viestissäni totesin, "kasvatus tarkoittaa kaikkea sitä tahallista tai tahatonta syöttöä, jota ihmiseen kohdistetaan tai ollaan kohdistamatta hänen elämänsä aikana", ja tämän laajan määritelmän mukaan asian tarkoitinkin.

"Usein syynä on oma hyväksikäyttö tai sitten voimakas seksuaalinen vetovoima lapsia kohtaan, vajavainen kyky hahmottaa oikeaa ja väärää ja empatian puute uhria kohtaan. Monesti kiinni jääneiden selitykset ovat juurikin noita mitä sinä, KW, luettelet, eli lapsen nuoren oma käytös tai pukeutuminen sekä sosiaalist paineet. Normijärjellä ajatteleva aikuinen ei koskaan syyllistä lasta."

Kyllä, ja "voimakas seksuaalinen vetovoima lapsia kohtaan" lienee useimmin, kuten aiemmin totesin, seurausta siitä, ettei yksilö kykene kohtaamaan täysi-ikäistä kumppania, ja kohdistaa siksi tarpeensa heikompaan kohteeseen - jos nyt pedofiliasta puhutaan. Kaikki pedofiilit eivät kuitenkaan automaattisesti ole raiskaajia ja empatiakyvyttömiä ihmisiä, vaan usein ovat hellyyttä ja läheisyyttä kaipaavia yksilöitä, jotka vain ovat kyvyttömiä lähestymään aikuista asiassa. Ymmärrän tämän, vaikken sitä hyväksykään. Pedofiili voi kuitenkin oikeasti rakastaa lapsia sanan todellisessa merkityksessä, eikä välttämättä edes halua käytännössä kajota lapsiin seksuaalisesti.

"Rakastaminenkaan" ei silti oikeuta ketään kajoamasta lapsiin tai edes lähestymään heitä seksuaalisessa merkityksessä. Voin kuitenkin ymmärtää, että tällainen tilanne on pedofiilillekin vaikea, ja hänenlainen pedofiili kääntyykin usein itse vapaaehtoisesti hoitoon. Hänellä on tällöin - luonnehäiriöisestä poiketen - omatunto ja reaalinen kuva ongelmaisuudestaan.

Uhrin syyllistäminen on tavallinen projektion keino ulkoistaa "oma paha", sitä tekevät varmasti kaikki tietoisesti pahaa tekevät, jotka eivät ole ihan psykopaattitasolla, jotka eivät silloin enää välitä tai ymmärrä mitään asian moraalisista puolista.

"Kukaan lapsi ei anna tietoisesti seksuaalisia signaaleita miehille seksitarkoituksessa. Miten sinun mielestäsi 12-vuotiaan pitäisi pukeutua ja käyttäytyä? Eikö kesähelteellä topit ole suotavia? Ap:n kuvaama tapaus tapahtui rannalla, siellähän voi lapset olla jopa uikkareissa! Entäs burka, pitäisikö kunnon vanhempien pukea työtöt niihin?"

Lapsi tuskin antaa tietoisesti ainakaan seksuaalisia signaaleja, mutta on saattanut kopioida (ja siten tulee toistaneeksi) näitä teini-idoleiltaan, joita ovat tapittaneet pienistä pitäen: keikisteleviä tanssiliikkeitä, ilmeitä ja eleitä, jotka ovat suoraan seksuaalisesta ruumiinkielestämme. Pukeutumista ja identiteettiä, joka tulee samaisten idolien, tv-ohjelmien ja teininukkien muotimyllystä, jota pienimmätkin lapset katsovat ja ihannoivat. Tämä muistuttaa inhottavan selvästi systemaattisuudellaan pedofiilikohteen tarkoitushakuista koulutusta (muistaen mitä tarkoitan "kasvatuksella").

Miten sitten lasten ja nuorten pitäisi mielestäni pukeutua? Olisihan burka eräs ratkaisu, mutta miehillä on hyvä mielikuvitus, eivätkä heidän tarpeensa sillä katoa. Leikki sikseen, mutta kuten aiemmin jo sanoin, on tasapaino jossakin näiden ääripäiden välissä.

Lapset ovat kuitenkin itse syyttömiä siihen, jos ja kun heitä ohjaillaan epäilyttävien mallien mukaan, kuten myös siihen, että heitä sen takia tai muutenkin saatetaan kohdella huonosti. Neuvoisin vanhempia ohjaamaan lapsiaan niin, että ymmärtävät etteivät ihan huutomerkkinäkään kulje ympäriinsä pukeutumisen ja käytöksen puolesta. Mutta ilman muuta selvää on, että jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus olla omanlaisensa (kunhan ei vahingoita muita), ilman että häntä sen takia ahdisteltaisiin tai syrjittäisiin.

 

Tämä kertomus voidaan pilkkoa aika moneen osaan ja osalliseen. Mutta yhdenkään lenkin tuomitsemiseen meillä ei ole oikeata tietoa.

Helposti asiat menevät sekaisin juuri siitä syystä, mitä KW:kin mainitsi: meidän ajatteluamme johtaa meidän kokemuksemme ja oppimme ja historia, noin vapaasti tulkittuna. Siis vedämme herneen nenään erilaisista syistä johtuen.

Toivon sydämestäni, että meillä on nyt voimaa ja tahtoa jättää ap ja hänen miehensä tilanne heidän asiakseen, mutta keskustelua voi aivan hyvin käydä yleisellä tasolla.

Nyt tullaan asiassa äitien tontille, jos he lapsensa pukevat, kuten yleensä tapahtuu? On aika merkityksellistä toimintaa äidiltä pukea lapsi seksikkäästi tai muuten vain kauniisti, vai voiko näitä eri tyylejä edes erottaa, tai tuleeko edes mielee, että jokin vaate lapsen yllä on jonkun toisen mielestä seksikäs.

Kysymys on siis hyvin pitkälle katsojan tulkinta: näkeekö hän vaatteen kauneuden vai seksikkyyden. Me emme voi sille asialle yhtään mitään. Olisi varmaan riisuttava vaaleanpunaiset lasit päästämme ja ajateltava niin, että lasta voi uhata hirviö, varsinkin rajojemme ulkopuolella ja siksi lasta olisi suojeltava kaikin keinoin, mutta tietysti kauniisti pukeutuen ja elämästä nauttien.

 

Meidän meitä rakastava ja meistä hyvin huolehtiva kaupallinen yhteiskuntamme tarjoaa meille mieluusti malleja siitä, mikä meille on eduksi ja onneksi. Tässä yhteydessä mieleeni tulee erityisesti paitsi pyrkimys esineellistää naisia myös korostaa "ikuista nuoruutta", että kaikkien on tehtävä kaikkensa, jotta näyttäisivät nuorilta fyysisestä iästään huolimatta. Tähän prosessiin liittyy myös nuorten tyttöjen ja ihan lapsi-ikäistenkin muuttamista pukeutumisen, meikkaamisen ja käyttäytymismallien kautta tähän tilaan.

Se muuttaa myös meidän sisäistä arvo- ja suhtautumismaailmaamme.

Tämä on mitä suurimmassa määrin itsetuntokysymys, sillä vain itsetunnoltaan epävarma yrittää ulkoisten mallien kautta olla jotakin, mitä hän luulee muidenkin haluavan, että hän olisi. Sosiaalinen paine on valtava, emme halua erottua joukosta ainakaan tavalla, jonka miellämme negatiiviseksi, ja jos itsetuntomme on heikko, haluamme kompensoida tätä etsimällä suosiota ja huomiota hinnalla millä hyvänsä.

Siitä emme pääse mihinkään, että nuorta naista monet pitävät kaikkein kauneimpana. Tämä ei silti tarkoita sitä, etteikö olisi niitä, jotka osaavat arvostaa kypsyneen naisen ulkonäköä. Tässä voisi tietysti paljonkin puhua "kauneuden olemisesta katsojan silmissä" ja ulkonäköseikkojen olennaisuudesta "sisäisen kauneuden" rinnalla, mutta yritän pysyä pääasiassa.

Mikäli ette tiedä, mitä "teenage porn" pitää sisällään, ei tarvitse muuta kuin googlata käsite ja valita "kuvia", niin saa heti selvän silmäyksen. Tämä ei automaattisesti tee teistä pedofiilejä, joten suosittelen tarkistamista, jos asia kiinnostaa.

Jos ette tätä kuitenkaan kehtaa tehdä (etteivät kumppaninne alkaisi syyttää teitäkin pervoiksi), voin kertoa tämän tehneenä, että kuvavalikoimassa on tuskin ketään, joka edes muistuttaisi ala-ikäistä tiukankaan moraalirajauksen puitteissa. Nuoria kylläkin, muttei lapsia. Jos välttämättä haluaa luokitella kiinnostuksen tätä ikäryhmää kohtaan, se olisi lähinnä efebofiliaa, mutta tuskin pedofiliaa.

AP:n mies on selvästi kiinnostunut nuorista naisista uskaltaen myös olla rehellinen kumppanilleen tämän suhteen, mutta tämä tietysti saattaa kiusata kumppania, koska hän itse ei enää koe olevansa "kilpailukykyinen" näiden nuorten kanssa. Se, että mies ilmaisee pitävänsä ajatuksesta, että kumppani käyttäisi samankaltaisia asuja kuin nämä "kilpailukohteet", tuntuu ymmärrettävästi kiusalliselta, mutta saattaa pitää sisällään myös kokemuksen että hän edelleen näkee kumppaninsa todellisten halujensa kohteena ja täysin näiden nuorten esikuvien arvoisena hahmona - sillä tuskin muuten edes haluaisi kuvitella kumppaniaan tällaisissa vetimissä.

Samalla kun näen AP:n miehen valitettavana aikakautensa uhrina, mitä identiteettiarvoseikkoihin ja seksuaalifantasiatasoiseen tarjontaan tulee, pidän valitettavana sitä, että hänet suoraan leimataan joksikin häiriintyneeksi "pedofiiliksi", ellei hänellä selvästi voida osoittaa olevan hallussaan tai hänen muuten käyttäneensä "yleisesti alle 13-vuotiaiden lasten" kuvia tai muuta materiaalia (näin rajat ainakin wikipedian mukaan). Mutta käytännössä pedofilia tarkoittaa esiteini-ikäisiä lapsia, jotka näyttävät lapsilta.

Aikuisten naisten häpykarvojen ajamismuoti on muuten mielestäni ainakin joiltakin osin tämän pedofiilisen "lolita"-ihanteen ("seksuaalisesti varhaiskypsä") yhteiskuntatasoinen oire, noin ohimennen sanottuna (kuten letit, tikkarit ja nallekarhut pornokuvien rekvisiittana).

Tietenkin on surullista ja ehkä oireellistakin, että mies mieluummin katsoo pornoa ja tyttöjä rannalla kuin omaa kumppaniaan. Ymmärrän, että se tuntuu pahalta ihan syystäkin. Jos AP:llä on vahva itsetunto, hän ehkä voi ajatella asiaa niin, että aika usein miesten mielestä jokainen nainen on kuin taideteos, jota voi hetken ihailla, sen kuitenkaan tarkoittamatta sitä, että nämä "taideteokset" pitäisi "ostaa itselleen" ja millään tavalla korvaisivat sitä omaa, aitoa ihmissuhdetta, joka kotona odottaa ja jonka rakastavaan syleilyyn ja hellyydenosoituksiin saa hukuttautua.

Kyllä naisetkin haluavat katsoa komeita (ja nuoriakin) miehiä, myöntäkää pois! Ehkä jopa haluatte, että miehenne käyttäisi vaatteita, jotka korostavat hänen miehekkyyttään haluamallanne tavalla, enkä näe siinä mitään huonoa, päinvastoin. Kun elämme suhteessa jonkun kanssa, rehellisyyden ja miuiden olennaisten parisuhdearvojen rinnalla tärkeätä on myös se, että tulemme mahdollisuuksiemme rajoissa kumppaniamme vastaan hänen tarpeissaan, puolin ja toisin.

Muualle hakeutuminen, fantasioissa tai todellisuudessa, voi olla merkki siitä, että nykyisessä suhteessa olo jollakin tasolla ei tunnu antavan ihan kaikkea sitä, mitä siltä toivoisi.

Silloin on asiasta keskustelun paikka, syyttämättä ja suuttumatta, mutta aidosti kumppanistaan ja hänen ajatuksistaan kiinnostuen. Jos keskusteleminen ei onnistu (edes ulkoisen avun johdatuksella), silloin asia on vakavampi, ja parisuhteen yleistä mielekkyyttä voi alkaa miettiä.

Täysin samaamieltä kanssanne.
Tämä kirjoitus kannattaisi lukea useita kertoja oikein ajatuksen kanssa.

 

Ajatellaan vielä alkuperäistä tilannetta, kun mies tuli rannalta ja kertoi mitä näki siellä.
Miten hän olisi voinut olla sitä näkemättä, mutta kertomatta olisi voinut olla?
Onko mies kertoessaan automaattisesti pedofiili?
Voihan mies kertoessaan ihmetellä lasten pukeutumista seksikkääksi, miksi?

Sillekään mies ei voi mitään, että naiset ovat kauniita vaikka puvunalta näkyisi vain silmät.
Miesten katselua ei pidä tuomita, mutta kaikenlainen ehdottelu on tuomittavaa.

Saakohan vanhemmat miehet sanoa nuorille, hyvää päivää, hei tai jotakin tavanomaista?
Vastatkaa tiukimman moraalisäännönmukaan.

Saako miehelle tulla lämmin ja hyvämieli, kun kuulee tytön sanovan heippa?

 

Ajatellaan vielä alkuperäistä tilannetta, kun mies tuli rannalta ja kertoi mitä näki siellä.
Miten hän olisi voinut olla sitä näkemättä, mutta kertomatta olisi voinut olla?
Onko mies kertoessaan automaattisesti pedofiili?
Voihan mies kertoessaan ihmetellä lasten pukeutumista seksikkääksi, miksi?

Ajatelleean että viisikymppinen nainen tulee rannalta, ja sanoo miehelleen että siellä oli kaksitoistavuotiaita poikia joiden pylly näytti kivalta speedoissa. Ne sopis muuten sulle, sulla on vähän samanlainen pylly ( kuin lapsella). Autolla ajaessa nainen tokaisee kaksitoistavuotiaiden poikien ajaessa ohi, että hei, noiden pylly näyttää tosi hyvältä (noissa housuissa).

 

Ajatellaan vielä alkuperäistä tilannetta, kun mies tuli rannalta ja kertoi mitä näki siellä.
Miten hän olisi voinut olla sitä näkemättä, mutta kertomatta olisi voinut olla?
Onko mies kertoessaan automaattisesti pedofiili?
Voihan mies kertoessaan ihmetellä lasten pukeutumista seksikkääksi, miksi?

Sillekään mies ei voi mitään, että naiset ovat kauniita vaikka puvunalta näkyisi vain silmät.
Miesten katselua ei pidä tuomita, mutta kaikenlainen ehdottelu on tuomittavaa.

Saakohan vanhemmat miehet sanoa nuorille, hyvää päivää, hei tai jotakin tavanomaista?
Vastatkaa tiukimman moraalisäännönmukaan.

Saako miehelle tulla lämmin ja hyvämieli, kun kuulee tytön sanovan heippa?

Et sitten malttanut olla pois tästäkään keskustelusta. Eikö sulle ole tehty selväksi, että parempi pysyä pois, kun et mitään seksistä tajua, jankkaat vaan kuinka on kiva nauttia. Edelleen on hyvässä muistissa se, kuinka sinä seksipalstalla kertoilit kokemuksistasi lasten kanssa. Kuinka tuntuu hyvältä pitää lasta sylissä ja kuinka sait siitä erektion. Myös se sun ymmärtämättömyys siitä, mikä on seksuaalista hyväksikäyttöä ja sopimatonta käytöstä ei vaan mene jakeluun... saat kai jotain nautintoa näistä keskusteluista.

 

Kyllä ihmettelynautintoa tulee roppakaupalla.

Ja olihan tämä odotettu reagtio.

Vastaus käänteiseen tilanteeseen.
Sopii hyvin minulle.
Sehän olisi vaan vaimon mielipide.

Sekin pitää muistaa, että ihmisillä on ajatuksia jotka ei johda käytännöntoimiin.
Tasantarkkaan tiedän mikä on soveliasta tehdä.

Ei senpuoleen, sillä kriittisetkin mielipiteet on tervetulleita.
On entistä helpompi pidättäytyä vääristä toiminnoista.

 

Kyllä ihmettelynautintoa tulee roppakaupalla.


Sekin pitää muistaa, että ihmisillä on ajatuksia jotka ei johda käytännöntoimiin.
Tasantarkkaan tiedän mikä on soveliasta tehdä.

.

Oho. Tuohon husin viestiin viitaten, eikö se ole käytännön toimi kun pitelee lasta niin että saa erektion? Kysymys oli retorinen, eli ÄLÄ VASTAA.