Toggle sidebar

Uudenkaupungin Iisakinkirkko

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
V

vierailija

Vieras
yle.fi

Pikkukaupunki päätti 85 miljoonasta eurosta oudoissa tunnelmissa, nyt osaa päättäjistä kaduttaa – "Olen saanut moitteita, miksi pidin suuni kiinni"

Painostusta vai tosiasioiden kertomista? Uudessakaupungissa käydään jälkipyykkiä jätti-investoinnista, sivistys- ja hyvinvointikeskuksesta.
yle.fi yle.fi

15 000 asukasta ja lähtökohtaisesti 85 miljoonan euron sivistys- ja hyvinvointikeskus. Vaikka jätettäisiin huomioimatta se, että julkisessa rakentamisessa budjetti ylittyy aina, tuosta tulee 5666 euroa maksettavaa jokaiselle kaupunkilaiselle vauvasta vaariin. Mielipuolista! Siinä vaiheessa kun rakennus on peruskorjausiässä, ei nettomaksajilta ole saatu kasaan puoliakaan summasta. Onneksi on valtionosuudet, vaikka tuskin nekään tätä projektia pelastavat.
 
Mitä tuosta nyt voi sanoa. Paljon vaihtoehdot, eli vanhan korjaaminen maksaisi?
Ja oliko tuo säikähdys nyt sitten kymmenestä miljoonasta kiinni vai kahdestaviidestä? Kun alunalkaen hinnan piti olla 50 miljoonaa, mutta oliko siinä se palvelusopimus matkassa.. Epäilen..
Eli kauhea murhe 670eurosta per asukas?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Mitä tuosta nyt voi sanoa. Paljon vaihtoehdot, eli vanhan korjaaminen maksaisi?
Ja oliko tuo säikähdys nyt sitten kymmenestä miljoonasta kiinni vai kahdestaviidestä? Kun alunalkaen hinnan piti olla 50 miljoonaa, mutta oliko siinä se palvelusopimus matkassa.. Epäilen..
Eli kauhea murhe 670eurosta per asukas?
Click to expand...
Mikä yhdistää Ukin autotehdasta, rakennusurakkaa ja rakennysyhtiötä?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Mitä tuosta nyt voi sanoa. Paljon vaihtoehdot, eli vanhan korjaaminen maksaisi?
Ja oliko tuo säikähdys nyt sitten kymmenestä miljoonasta kiinni vai kahdestaviidestä? Kun alunalkaen hinnan piti olla 50 miljoonaa, mutta oliko siinä se palvelusopimus matkassa.. Epäilen..
Eli kauhea murhe 670eurosta per asukas?
Click to expand...
Oleellisempaa lienee se, että käytetään rahaa sen mukaan mitä rahaa on käytettävissä. Eli tässä tapauksessa voidaan todeta, että tuolla väestöpohjalla ei ole varaa rakentaa tuollaista pytinkiä. Ei koskaan, ei missään.

Tähän voi taas kerran ottaa vertailukohdaksi Helsingin. Tuo sama väestöpohja löytyy helposti 1-2 kaupunginosan alueelta. Esim. Kontulassa on saman verran väkeä ja jos mukaan lasketaan siitä ympäriltä Mellunmäki, Mellunkylä, Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Myllypuro, Vartiokylä... ollaan kymmenien tuhansien ihmisten väestöpohjalla, jolla ei kuitenkaan ole esim. omaa uimahallia. Kirjastoja löytyy kai yksi kappale tosin kirjastoauto myös kiertää aluetta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Oleellisempaa lienee se, että käytetään rahaa sen mukaan mitä rahaa on käytettävissä. Eli tässä tapauksessa voidaan todeta, että tuolla väestöpohjalla ei ole varaa rakentaa tuollaista pytinkiä. Ei koskaan, ei missään.

Tähän voi taas kerran ottaa vertailukohdaksi Helsingin. Tuo sama väestöpohja löytyy helposti 1-2 kaupunginosan alueelta. Esim. Kontulassa on saman verran väkeä ja jos mukaan lasketaan siitä ympäriltä Mellunmäki, Mellunkylä, Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Myllypuro, Vartiokylä... ollaan kymmenien tuhansien ihmisten väestöpohjalla, jolla ei kuitenkaan ole esim. omaa uimahallia. Kirjastoja löytyy kai yksi kappale tosin kirjastoauto myös kiertää aluetta.
Click to expand...
Uudessakaupungissahan on kaikki noi palvelut, mitä siihen monitoimitaloon meinataan laittaa? Siellä on 80-luvulla rakennettu uimahalli, koulut ja kirjastot.
Kysymys minusta nyt on tuo, että kannattaako mieluummin uusia vanhat rakennukset vai tehdä uusi. Vai oliko vaihtoehtona ajaa palvelut alas? Ainakaan artikkelissa sellaisesta ei puhuttu.

Onko sinulla tietoa laskelmista, paljon korjausrakentaminen tulisi maksamaan? Silloin, jos korjaus on halvempaa ja on silti päätetty rakentaa uutta, niin voi kysyä, oliko järkevä homma.

En tiedä, onko järkevää verrata 15 000 ja 500 000 kaupunkeja keskenään. Aikamoista suuruudenhulluutta. Siellä olisi vaikka Raumakin otettavana vertailukohteeksi ja siellä vain tuplasti UK:n väkimäärä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Oleellisempaa lienee se, että käytetään rahaa sen mukaan mitä rahaa on käytettävissä. Eli tässä tapauksessa voidaan todeta, että tuolla väestöpohjalla ei ole varaa rakentaa tuollaista pytinkiä. Ei koskaan, ei missään.

Tähän voi taas kerran ottaa vertailukohdaksi Helsingin. Tuo sama väestöpohja löytyy helposti 1-2 kaupunginosan alueelta. Esim. Kontulassa on saman verran väkeä ja jos mukaan lasketaan siitä ympäriltä Mellunmäki, Mellunkylä, Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Myllypuro, Vartiokylä... ollaan kymmenien tuhansien ihmisten väestöpohjalla, jolla ei kuitenkaan ole esim. omaa uimahallia. Kirjastoja löytyy kai yksi kappale tosin kirjastoauto myös kiertää aluetta.
Click to expand...
Eiks Kondekassa ole enää uimahallia?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Oleellisempaa lienee se, että käytetään rahaa sen mukaan mitä rahaa on käytettävissä. Eli tässä tapauksessa voidaan todeta, että tuolla väestöpohjalla ei ole varaa rakentaa tuollaista pytinkiä. Ei koskaan, ei missään.

Tähän voi taas kerran ottaa vertailukohdaksi Helsingin. Tuo sama väestöpohja löytyy helposti 1-2 kaupunginosan alueelta. Esim. Kontulassa on saman verran väkeä ja jos mukaan lasketaan siitä ympäriltä Mellunmäki, Mellunkylä, Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Myllypuro, Vartiokylä... ollaan kymmenien tuhansien ihmisten väestöpohjalla, jolla ei kuitenkaan ole esim. omaa uimahallia. Kirjastoja löytyy kai yksi kappale tosin kirjastoauto myös kiertää aluetta.
Click to expand...
Kemissä on uimahalli, 24 tuhatta ihmistä. Koittakaa hankkia sinne vielä 9000 ihmistä ja hienosti mennee! :D
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kaupunki on vain hallinnollinen yksikkö. Oleellista on väkimäärä.
Click to expand...
Juuuu... Entä onko siellä lähikyliä, mikä on läänin koko asukasmäärä, vai onko se tuo 15 000?
Huomaa, että Suomessa on uimahalleja ja kirjastoja suurinpiirtein tuolle väkimäärälle. On aivan eri asia, puhutaanko pääkaupungin kaupunginosasta, vai itsenäisestä läänistä. Ymmärrän tietenkin, että jos verrataan vaikka HKIä Tokioon, niin ei HKInkään kannata mitään rakentaa. Pelloksi vaan koko keskus. :)
Niin, miten sen korjauslaskun kanssa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Juuuu... Entä onko siellä lähikyliä, mikä on läänin koko asukasmäärä, vai onko se tuo 15 000?
Huomaa, että Suomessa on uimahalleja ja kirjastoja suurinpiirtein tuolle väkimäärälle. On aivan eri asia, puhutaanko pääkaupungin kaupunginosasta, vai itsenäisestä läänistä. Ymmärrän tietenkin, että jos verrataan vaikka HKIä Tokioon, niin ei HKInkään kannata mitään rakentaa. Pelloksi vaan koko keskus. :)
Niin, miten sen korjauslaskun kanssa?
Click to expand...
Kyllä Helsinkiin kannattaa rakentaa koska väkimäärä riittää siihen. Se on se oleellinen asia. Siis se että otetaan harppi ja piirretään kartalle ympyrä, jonka rajat ovat järkevän matkan päässä vaikkapa siitä uimahallista, ja katsotaan asuuko sen ympyrän sisällä tarpeeksi ihmisiä. Ei siinä katsota lääniä tai naapurikuntia tai lähikyliä, paitsi jos se lähikylä on oikeasti siinä 5 kilometrin päässä.

85 miljoonaa, joka tosin varmasti tulee tuosta vielä paisumaan, on yksiselitteisesti liikaa Uudellekaupungille. Se olisi ehkä perusteltavissa, jos mihinkään muuhun ei tarvitsisi käyttää rahaa seuraavan 15 vuoden aikana, mutta kun varmaan sielläkin esim. terveyskeskus on toiminnassa ja joku jäädyttää talvisin luistelurataa, niin yhtälö ei yksinkertaisesti toimi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kyllä Helsinkiin kannattaa rakentaa koska väkimäärä riittää siihen. Se on se oleellinen asia. Siis se että otetaan harppi ja piirretään kartalle ympyrä, jonka rajat ovat järkevän matkan päässä vaikkapa siitä uimahallista, ja katsotaan asuuko sen ympyrän sisällä tarpeeksi ihmisiä. Ei siinä katsota lääniä tai naapurikuntia tai lähikyliä, paitsi jos se lähikylä on oikeasti siinä 5 kilometrin päässä.

85 miljoonaa, joka tosin varmasti tulee tuosta vielä paisumaan, on yksiselitteisesti liikaa Uudellekaupungille. Se olisi ehkä perusteltavissa, jos mihinkään muuhun ei tarvitsisi käyttää rahaa seuraavan 15 vuoden aikana, mutta kun varmaan sielläkin esim. terveyskeskus on toiminnassa ja joku jäädyttää talvisin luistelurataa, niin yhtälö ei yksinkertaisesti toimi.
Click to expand...
No miksi 24 000 asukasta riittää, mutta 15 000 on sitten täysi tappio? Ja sitä kysyin, paljon se on se järkevä väkimäärä siinä ympärillä? Uimahallin kyseessä ollessa 5 kilometriä on aika lyhyt laskenta, ellei UK:set ole sitten astetta laiskempaa porukkaa, mutta jos ovat, ei nykyinenkään uimahalli ole järkevä, koska 5 kilometriä siitä asuu varmaan vain kymmeniä-satoja ihmisiä.

Ja miksi kukaan ei anna niitä korjauslaskelmia? Tämä keskusteluhan on täysin absurdi, jos sitä vaihtoehtosummaa ei tiedetä. Et voi väittää, että 85 miljoonaa on liian iso summa jollain ihmeen mutuilulla, ymmärrätkö asiaa ollenkaan, vai öyhötätkö vain?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
No miksi 24 000 asukasta riittää, mutta 15 000 on sitten täysi tappio? Ja sitä kysyin, paljon se on se järkevä väkimäärä siinä ympärillä? Uimahallin kyseessä ollessa 5 kilometriä on aika lyhyt laskenta, ellei UK:set ole sitten astetta laiskempaa porukkaa, mutta jos ovat, ei nykyinenkään uimahalli ole järkevä, koska 5 kilometriä siitä asuu varmaan vain kymmeniä-satoja ihmisiä.

Ja miksi kukaan ei anna niitä korjauslaskelmia? Tämä keskusteluhan on täysin absurdi, jos sitä vaihtoehtosummaa ei tiedetä. Et voi väittää, että 85 miljoonaa on liian iso summa jollain ihmeen mutuilulla, ymmärrätkö asiaa ollenkaan, vai öyhötätkö vain?
Click to expand...
Itse öyhötät. Ainut merkittävä laskelma on 85 000 000 jaettuna 15 000 kuntalaista. Se on 5666 euroa per kuntalainen. Kaksilapsisessa perheessä 22 664 euroa. Kyseinen lapsiperhe ei nettoveroja maksa koska lapset, mutta jos nyt kuvitellaan että sieltä vuodessa 100 euroa ihan tulopuoltakin perheestä syntyisi, menee kyseiseltä perheeltä vaatimattomat 226 vuotta oman osuutensa maksamiseen. Siinä välissä pytinki on varmasti peruskorjattu n. 10 kertaa (oikeasti toki purettu jo pois kuten nyt purettavat rakennukset) ja peruskorjauksista on tullut niin paljon kustannuksia, ettei sen perheen 100 euron vuotuinen nettomaksuosuus riitä edes niitä kattamaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Itse öyhötät. Ainut merkittävä laskelma on 85 000 000 jaettuna 15 000 kuntalaista. Se on 5666 euroa per kuntalainen. Kaksilapsisessa perheessä 22 664 euroa. Kyseinen lapsiperhe ei nettoveroja maksa koska lapset, mutta jos nyt kuvitellaan että sieltä vuodessa 100 euroa ihan tulopuoltakin perheestä syntyisi, menee kyseiseltä perheeltä vaatimattomat 226 vuotta oman osuutensa maksamiseen. Siinä välissä pytinki on varmasti peruskorjattu n. 10 kertaa (oikeasti toki purettu jo pois kuten nyt purettavat rakennukset) ja peruskorjauksista on tullut niin paljon kustannuksia, ettei sen perheen 100 euron vuotuinen nettomaksuosuus riitä edes niitä kattamaan.
Click to expand...
No paljon ne korjaukset sitten tulis maksamaan? Artikkelin mukaan enemmän. Eli haluat pakosta maksaa enemmän, koska 85 miljoonaa on paljon ja 5666 euroa liikaa per perhe. Haluat siis maksaa enemmän korjauksista. Vaikka 7500 riittääkö? Vieläkö enemmän?
Kyllä se olet sinä, joka tässä nyt öyhöttää.
 
Jos ei ole varaa, niin ei ole varaa. Niin simppeliä se on. Ennen vanhaan rakentaminen oli halvempaa ja silloin ehkä Uudessakaupungissakin oli enemmän rahaa ja mahdollisuuksia. Tämän päivän realiteetit ovat toisenlaiset.
 

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa