Toggle sidebar

Hallituksemme käyttää perustuslakia vessapaperina

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Sellainen maa, jossa ei ole perustuslakituomioistuinta ei oikein voi kutsua itseään sivistysmaaksi. Suomen poliittinen oikeusjärjestelmä on häpeäpilkku. Täällä poliitikot voivat kävellä perustuslain yli koska se on maan tapa. Tuomioistuinta ei ole ja perustuslakivaliokuntakin koostuu poliitikoista, joilla poliittiset realiteetit ovat ihan yhtä tärkeitä kuin perustuslaki itsessään. Tämä nähtiin hyvin myös Mäenpään sananvapausjutussa.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Sellainen maa, jossa ei ole perustuslakituomioistuinta ei oikein voi kutsua itseään sivistysmaaksi. Suomen poliittinen oikeusjärjestelmä on häpeäpilkku. Täällä poliitikot voivat kävellä perustuslain yli koska se on maan tapa. Tuomioistuinta ei ole ja perustuslakivaliokuntakin koostuu poliitikoista, joilla poliittiset realiteetit ovat ihan yhtä tärkeitä kuin perustuslaki itsessään. Tämä nähtiin hyvin myös Mäenpään sananvapausjutussa.
Click to expand...
Keiden asialla perustuslakituomioistuimen tuomarit sitten olisivat? Heillä olisi erittäin suuri valta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Mikä takaa sen, että he olisivat jotenkin neutraalisti "perustuslain asialla"?

Tuohan on ihan sama kuin jos väittäisi, että virkamiehet ovat neutraalisti yhteisen hyvän asialla eivätkä suinkaan politikoimassa.
Click to expand...
Ei tietenkään mikään ja toisaalta kaikki. Yleensä perustuslakituomioistuimen tuomarit ovat eläkevirassa. Heitä ei voi erottaa tai äänestää vaaleissa ulos. Sen takia heidän mielipiteensä ovat riippumattomia. Ennen vanhaan samaa logiikkaa naudatettiin akateemisissa viroissa ja sen ajateltiin suojaavan tiedemaailmaa korruptiolta. Tuomarit myös antavat tuomarinvalan. Toki se on vain sanoja, mutta toisille sekin merkitsee jotain. Lisäksi perustuslakituomioistuinten tuomarit eivät ole mitään untuvikkoja, vaan heidät nimitetään tehtäväänsä valiojoukosta. Pitkän linjan oikeudenkäytön ammattilaisista, joiden tuomiohistoria on luettavissa vuosikymmenten takaa. Heidät siis tunnetaan ja tiedetään. Toki joku voi ensin feikata 25 vuotta olevansa tiukka laillisuusmies ja sitten viran saatuaan kusta perustuslain päälle, mutta todennäköistä se ei ole. Mutta ennen kaikkea kyse on siitä, että tuomareille laki on pyhä. Heidän identiteettinsä perustuu sille, että he tuntevat lain ja ylläpitävät sitä. Poliitikon identiteetti perustuu ihan muille asioille, vaikka hänellä oikeustieteen koulutus olisikin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ei tietenkään mikään ja toisaalta kaikki. Yleensä perustuslakituomioistuimen tuomarit ovat eläkevirassa. Heitä ei voi erottaa tai äänestää vaaleissa ulos. Sen takia heidän mielipiteensä ovat riippumattomia. Ennen vanhaan samaa logiikkaa naudatettiin akateemisissa viroissa ja sen ajateltiin suojaavan tiedemaailmaa korruptiolta. Tuomarit myös antavat tuomarinvalan. Toki se on vain sanoja, mutta toisille sekin merkitsee jotain. Lisäksi perustuslakituomioistuinten tuomarit eivät ole mitään untuvikkoja, vaan heidät nimitetään tehtäväänsä valiojoukosta. Pitkän linjan oikeudenkäytön ammattilaisista, joiden tuomiohistoria on luettavissa vuosikymmenten takaa. Heidät siis tunnetaan ja tiedetään. Toki joku voi ensin feikata 25 vuotta olevansa tiukka laillisuusmies ja sitten viran saatuaan kusta perustuslain päälle, mutta todennäköistä se ei ole. Mutta ennen kaikkea kyse on siitä, että tuomareille laki on pyhä. Heidän identiteettinsä perustuu sille, että he tuntevat lain ja ylläpitävät sitä. Poliitikon identiteetti perustuu ihan muille asioille, vaikka hänellä oikeustieteen koulutus olisikin.
Click to expand...
USA:ssa on juuri tuo käytäntö mitä kuvaat, ja siellä keskeisin julkisuudessa oleva tieto jokaisesta perustuslakituomioistuimen tuomarista on tämän poliittinen suuntautuneisuus.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ei tietenkään mikään ja toisaalta kaikki. Yleensä perustuslakituomioistuimen tuomarit ovat eläkevirassa. Heitä ei voi erottaa tai äänestää vaaleissa ulos. Sen takia heidän mielipiteensä ovat riippumattomia. Ennen vanhaan samaa logiikkaa naudatettiin akateemisissa viroissa ja sen ajateltiin suojaavan tiedemaailmaa korruptiolta. Tuomarit myös antavat tuomarinvalan. Toki se on vain sanoja, mutta toisille sekin merkitsee jotain. Lisäksi perustuslakituomioistuinten tuomarit eivät ole mitään untuvikkoja, vaan heidät nimitetään tehtäväänsä valiojoukosta. Pitkän linjan oikeudenkäytön ammattilaisista, joiden tuomiohistoria on luettavissa vuosikymmenten takaa. Heidät siis tunnetaan ja tiedetään. Toki joku voi ensin feikata 25 vuotta olevansa tiukka laillisuusmies ja sitten viran saatuaan kusta perustuslain päälle, mutta todennäköistä se ei ole. Mutta ennen kaikkea kyse on siitä, että tuomareille laki on pyhä. Heidän identiteettinsä perustuu sille, että he tuntevat lain ja ylläpitävät sitä. Poliitikon identiteetti perustuu ihan muille asioille, vaikka hänellä oikeustieteen koulutus olisikin.
Click to expand...
(y)

Poliitikon identiteetti perustuu valehtelulle.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
USA:ssa on juuri tuo käytäntö mitä kuvaat, ja siellä keskeisin julkisuudessa oleva tieto jokaisesta perustuslakituomioistuimen tuomarista on tämän poliittinen suuntautuneisuus.
Click to expand...
Ei vaan heidät nimittäneen presidentin poliittinen suuntautuneisuus. Toki se korreloi käytännössä varmaan aika vahvasti, mutta kuitenkin. Juuri tänään uutisoitiin kuinka "republikaanituomari" oli äänestänyt demokraattien kelkassa DACA-asiassa. Eli se siitä poliittisuudesta.

Se on nimenomaan tae systeemin avoimuudelle, että ei esitetä niin kuin tuomarit eivät olisi ihmisiä, vaan kerrotaan heidän taustansa. Suomessahan on se systeemi, että joku Martin Scheinin, joka on kuitenkin ollut Kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen, esitellään ihan vaan neutraalina asiantuntijana mediassa. Paljon reilumpaa olisi todeta, että kommunistitaustainen professori on tätä mieltä ja sitten etsiä joku kokoomustaustainen professori, joka on tuota mieltä.

Mutta oleellista tuossa USA:n Korkeimman oikeuden tapauksessa ja perustuslakituomioistuimissa muutenkin on huomata, että ne eivät eksy oman mandaattinsa ulkopuolelle. Samaa ei voi sanoa vaikkapa Martin Scheininistä, jolla on mielipide kaikkeen. Tuomioistuimet ainoastaan tulkitsevat perustuslakia ja kirjoittavat tulkintansa auki. Ja yleensä se tulkinta ei ole poliittinen asia lainkaan. Sen takia demokraatit äänestävät sallivien aselakien puolesta ja republikaanit ylläpitävät aborttioikeutta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ei vaan heidät nimittäneen presidentin poliittinen suuntautuneisuus. Toki se korreloi käytännössä varmaan aika vahvasti, mutta kuitenkin. Juuri tänään uutisoitiin kuinka "republikaanituomari" oli äänestänyt demokraattien kelkassa DACA-asiassa. Eli se siitä poliittisuudesta.

Se on nimenomaan tae systeemin avoimuudelle, että ei esitetä niin kuin tuomarit eivät olisi ihmisiä, vaan kerrotaan heidän taustansa. Suomessahan on se systeemi, että joku Martin Scheinin, joka on kuitenkin ollut Kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen, esitellään ihan vaan neutraalina asiantuntijana mediassa. Paljon reilumpaa olisi todeta, että kommunistitaustainen professori on tätä mieltä ja sitten etsiä joku kokoomustaustainen professori, joka on tuota mieltä.

Mutta oleellista tuossa USA:n Korkeimman oikeuden tapauksessa ja perustuslakituomioistuimissa muutenkin on huomata, että ne eivät eksy oman mandaattinsa ulkopuolelle. Samaa ei voi sanoa vaikkapa Martin Scheininistä, jolla on mielipide kaikkeen. Tuomioistuimet ainoastaan tulkitsevat perustuslakia ja kirjoittavat tulkintansa auki. Ja yleensä se tulkinta ei ole poliittinen asia lainkaan. Sen takia demokraatit äänestävät sallivien aselakien puolesta ja republikaanit ylläpitävät aborttioikeutta.
Click to expand...
Suomessa Martin Scheinin olisi luultavasti perustuslakituomioistuimen puheenjohtaja.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Suomessahan on se systeemi, että joku Martin Scheinin, joka on kuitenkin ollut Kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen, esitellään ihan vaan neutraalina asiantuntijana mediassa. Paljon reilumpaa olisi todeta, että kommunistitaustainen professori on tätä mieltä ja sitten etsiä joku kokoomustaustainen professori, joka on tuota mieltä.
Click to expand...
Kommunistiset ja sitä lähellä olevat puolueet pitäisi kieltää.
 
Parasta olisi antaa nimitysvalta Ohisalolle. Tulisi ainakin ihmisoikeuksia kunnioittava perustuslakituomioistuin, toisin kuin mitä nykyinen perustuslakivaliokunta persuineen ja muine setämiehineen on.
 
Kun suomalaiset poliitikot ovat muun EU-kuoron mukana raakkuneet muutaman vuoden ajan Puolan demokratiasta, on siinä ollet naurussa pitelemistä. Puolaa arvosteltiin siitä, että tuomareiden eläkeikää laskettiin ja näin vaarannettiin oikeusjärjestelmän riippumattomuus. Suomessa kun ei edes ole perustuslakituomioistuimen tuomareita, vaan tehtävää hoitaa eduskunnan keskustelukerho, jonka päätöksistä ei tarvitse edes välittää, kuten poliitikot nyt ovat esimerkillä osoittaneet.

yle.fi

EU-tuomioistuin määräsi Puolan jäädyttämään lain, jolla passitettaisiin korkeimman oikeuden tuomarit aikaisemmin eläkkeelle

EU:n mukaan Puolan oikeuslaitoksen uudistukset vaarantavat oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja vallan kolmijakoperiaatteen.
yle.fi yle.fi
 

Nappaa liput koko perheen ilmaiseen leffanäytökseen Helsingissä tai Oulussa!

Similar threads

V
Perustuslakivaliokunnan mukaan komission ehdottama direktiivi on Suomen perustuslain vastainen.
Viestiä
0
Luettu
130
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Professori kehottaa ihmisiä poistumaan Sanna Marinin Suomesta
Viestiä
27
Luettu
966
Aihe vapaa
vierailija
V
V
”Suomi elää ison kriisin aattoa”
Viestiä
17
Luettu
526
Aihe vapaa
vierailija
V
V
”Tutkimusten valossa hallitusohjelma kannustaa toimet oikein"
Viestiä
6
Luettu
167
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Sannan hallitus jättää lapsillemme pahan perinnön väittää professori
Viestiä
2
Luettu
218
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa