vierailija
Sähkömarkkina on Pohjoismaiden yhteinen.
Niin, ja kuten sanoin, toimijoita on vähän.
No mitä tuohon voi sanoa?
Selittelet jotain ihmeellistä, että ei vain vielä ole viitsitty rakentaa, mutta ratkaisu on ihan helposti repästävissä, jos joku päivä halutaan. Näinhän asia ei ole.
Yksikään taho/valtio ei ole vielä keksinyt toimivaa ja varmaa järjestelmää loppusijoitukselle. Yrityksiä ja suunnitelmia on tehty kyllä lukemattomia.
vierailija
Miten niin yksikään valtio ei ole keksinyt? Tuo antaisi ymmärtää, että ei ole olemassa ratkaisua. Että ei olisi löydetty vastausta ongelmaan. Kun on aivan taatusti ajat sitten löydetty ratkaisu.
Tiedetään miten ydinjäte pitää säilyttää, tiedetään miten ydinjäte pitää eristää, tiedetään miten kauan ydinjätteen radioaktiivisuuden katoaminen kestää. On olemassa speksit rakenteiden kestävyydelle. On olemassa speksit betonin lujuudelle. On olemassa paikka valittuna niin Suomessa kuin useimmissa ydinvoimamaissa, joiden maaperä on tutkittu. Tiedetään miten paksulti on mitäkin kerrostumaa ja minkälaista kiviainesta. Tiedetään kiviaineen kestävyys. Tiedetään maanjäristysten yleisyys ja voimakkuus. Tiedetään miten kauan ko. kiviaineen louhiminen kestää ja miten paljon siihen tarvitaan räjähdettä ja minkälaisia poria on olemassa. Joka päivä Suomessakin harjoitetaan kalliorakentamista.
Eli on todellakin olemassa ratkaisu loppusijoitukselle. Ydinjäte kapseloidaan ja sen jälkeen siirretään loppusijoituslaitokseen. Ainut vaan, että ydinjätettä ei ole tarkoituskaan kapseloida kuin 30-50 vuoden päästä siitä kun se on poistettu reaktorista. Siihen asti sitä säilytetään välivarastossa. Sen takia loppusijoituslaitoksen rakentamiselle ei ole ollut mitään kiirettä. Suomessa on tuotettu ydinvoimaa nyt nelisenkymmentä vuotta.
Ei ole.
On alustavia suunnitelmia, ei mitään muuta.
Suomessa ollaan pisimmällä, ja on testattu ja tehty prototyyppiä. Mutta ei täälläkään mitään lopullista ratkaisua ole onnistuttu kehittämään.
Ja ainoa syy, miksi ei ole kapseloitu vielä, on se, että kukaan ei ole kehittänyt tarpeeksi hyvää ratkaisua.
Luuletko nyt oikeasti, että huvikseen pitävät kalliissa ja vaivalloisissa välivarastoissa?
vierailija
En nyt ymmärrä mikä sinulle on ongelma. Ydinjäte kapseloidaan ja sijoitetaan varastoon. Oletko tästä eri mieltä? Se on se ratkaisu. Oletko sitä mieltä, että se on mahdoton toteuttaa? Oletko sitä mieltä, että se on mahdollista toteuttaa, mutta se ei toimi? Mikä mättää? Viitsitkö vähän avata ajatteluasi, niin tiedän mistä tässä edes keskustellaan. Tällä hetkellä argumentointisi tuntuu samalta kuin väittäisi, että kuussa käyminen on mahdotonta koska juuri nyt ei ole olemassa rakettia lähtövalmiina.
vierailija
Ei vaan ydinjätteen annetaan hajota luonnollisissa prosesseissa ennen kapselointia. Ei ole mahdollista kapseloida ydinjätettä ennen kuin se on käynyt tarpeeksi monta puoliintumissykliä läpi. Se tuottaa valtavasti lämpöä vielä vuosikausia reaktorista poistamisen jälkeen.
vierailijaterhi
Emme tarvitse voimaloita mihinkään! Pistorasioista tulee aivan tarpeeksi sähköä.
vierailija
Ja muutenkin, ihan oikeasti. Ei ole tarpeeksi hyvää ratkaisua kapselointiin? Ihan tosissasiko heität näitä juttuja? Kapselointi tarkoittaa sulkemista kupariputkeen. Seuraavaksi varmaan heität, että ei ole keksitty prosessia, jossa kuparista saataisiin putkea. Suunnitelmia on, mutta toteutusta eivät insinöörit ole saaneet aikaiseksi...
Ei se ole minun ongelma.
Se on kaikkien ydinjätettä tuottavien valtioiden ongelma. Ja kaikki näistä maista painivat saman ongelman kanssa, eli tarpeeksi varmaa kapselia ja pysyvää maaperää ei ole olemassa.
Missä ihmeen luonnollisessa prosessissa
Ja onhan näitä hautaamisia kokeiltu, mutta ovat epäonnistuneet.
Suurin ongelmahan on, että pohjavesi saastuu vuotavasta ydinjätteestä, ja sen jälkeen ongelmat ovatkin suuret.
Haehan muuten huviksesi tietoa siitä, miten usein kupariputki on vuotanut ja hajonnut. Sitten voit alkaa miettimään sitä, mitä tapahtuu, kun hajonneesta kupariputkesta valuu ydinjätettä pohjaveteen ja mitä siitä seuraa.
Sitten alat ehkä hiukan ymmärtää, miksi näitä kuparikapseleita ei vielä ole uskallettu toteuttaa.
Tota... asiaa oikein ei voi vertailla. Täs uudessa ydinvoimalassa on ollu toimitusvaikeuksia ja paskaa rakentamista... ja (onneksi) hemmetin tiukat määräykset sekä yleismaailmallinen poliittinen vastustus.
Tuulivoimaloita taas on syntynyt kuin sieniä sateella koska ovat poliittisesti toivottuja ja niitä tuetaan todella avokätisesti.
Itse asiassa tuulivoima on taloudellisesti täysin kannattamatonta. Suomessakin voimalat ovat pystyssä vain koska valtio viime vuonnakin jakoi tuulivoimatukia 350 miljoonaa.
Teknisesti tuulivoima on todellista ongelmasähköä. Miksikö?
Sähköä ei voi varastoida vaan sitä pitää tuottaa koko ajan sen verran kun sitä kuluu. Kun tuulee niin propellit tuottavat x-määrän sähköä. Kun lakkaa tuulemasta niin x-määrä sähköä on korvattava pikaisesti jollain muulla voimalla. Jokainen tuulivoimala tarttee oman kapasiteettinsa verran jotain muuta voimaa koska valtakunnanverkossa ei o kovin suotavaa jos jännitteet heilahtelee miten sattuu. Vesivoima on hyvä ja helppo säätövoima; kun alkaa tuulla niin ruuvataan patoluukkuja vaan kiinni. Vesivoimaa vaan ei saa suomeen enää rakennettua lisää. Muualla maailmassa, kuten ymäristötietoisessa saksassa tuulivoiman tueksi rakennetaan lähinnä ruskohiilivoimaa. Siitä asiasta ympäristöjärjestöt eivät paljoa puhu vaan asia hyväksytään ihailtavan tuulivoiman pakollisena sivutuotteena.
Ydinvoima taas on teknisesti vähän toisemmoista. Reaktorithan huoltokatkoja lukuunottamatta käy "täysillä" 24/7 ja jauhaa semmoista tasaisevvarmaa perusvoimaa verkkoon. Sitä ei kovinkaan pikaisesti säädellä, joten kulutushuippuihin tarvitaan muutakin voimaa mut tuulivoima ei sellaiseksi oikein käy.
Mitä tulee ydinjätteeseen niin semmoinen kuin hyötöreaktori on yhtä vanha keksintö kuin ydinvoima itse. Semmoinen pystyy käyttämään polttoaineenaan rikastamatonta uraania ja "perinteisten" ydinvoimaloiden jätettä. Hyötöreaktorin jäte sitten on vaarallisuudeltaan suurimpiirtein kissampaskan luokkaa.
Niitä ei ole montaa rakennettu. Syitä on kaksi.
Yks on se, että ovat hieman kalliimpia rakentaa.
Oikeampi syy on kuitenkin se, että koska reaktiossa syntyy välituotteena plutoniumia niin 80-luvun "rauhanliikkeen" kaiut huutaa kuorossa "pommi".
https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisfluidireaktori
Varsinaisia vakavia ydinvoimaonnettomuuksia on maailmassa ollut tasan yksi. Harrisburg. Kaupungissa asutaan vieläkin.
Tsernobyl ei ollut onnettomuus.
Fukushima oli maanjäristys ja hyökyaalto ja ydinvoimala oli niitä harvoja rakennuksia jotka ylipäänsä jäivät jokseenkin pystyyn. Siitä voidaan toki neuvotella kannattaako maanjäristys-/hyökyaalto-/tulivuori-/yms alueelle rakentaa yhtään mitään, ydinvoimalasta puhumattakaan.
Luonnonuraanissa hajoamista tapahtuu koko ajan, louhittiin sitä tai ei.Missä ihmeen luonnollisessa prosessissa
Kyllä, näin on.
Mutta aika helvetin paljon vähemmän, kun kertaalleen saati useampaan kertaan käytetystä aineksesta.
vierailija
Siis mikäkö on luonnollinen prosessi ydinjätteen hajoamiselle? No juuri se puoliintuminen. Sama prosessi, joka tuottaa mm. Radonia kun maaperän Uraani ja Torium hajoavat. Kuten tuossa jo aikaisemmassa viestissä kirjoitin, 99 prosenttia käytetyn ydinpolttoaineen säteilystä katoaa jo ensimmäisen vuoden aikana, mutta se ei silti ole vielä valmis kapseloitavaksi. Polttoainesauvoja säilytetään veteen upotettuna jopa muutaman kymmenen vuotta koska radioaktiivisen materiaalin hajoaminen tuottaa lämpöä vielä pitkään varsinaisen ydinreaktion lopettamisen jälkeen.Missä ihmeen luonnollisessa prosessissa
Ja onhan näitä hautaamisia kokeiltu, mutta ovat epäonnistuneet.
Suurin ongelmahan on, että pohjavesi saastuu vuotavasta ydinjätteestä, ja sen jälkeen ongelmat ovatkin suuret.
En ole tietoinen mistään epäonnistumisista hautaamisessa. Pohjaveden saastuminen vuotavasta ydinjätteestä on puolestaan scifiä. Ei sellaista ole tapahtunut. Ja juuri sen takia loppusijoittaminen tehdään kapseloimalla peruskallioon, että ei voikaan tapahtua.
vierailija
Pitääkin arveluttaa. Juuri sen takia ydinvoima on niin äärettömän turvallista, että huoli on suuri ja se otetaan vakavasti.
vierailija
Ne kupariputket kapseloidaan vielä erikseen. Ja uskallusta ei tarvita päivänselvässä asiassa. Tällä hetkellä ydinjätettä säilytetään huomattavasti vähemmän stabiileissa oloissa. Kumma kun uskaltavat tehdä niin, jos eivät uskalla rakentaa loppusijoitusluolaa.
Oikeastihan loppusijoitusta ei ole vielä harrastettu koska sille ei ole ollut tarvetta. Ydinvoima on niin uusi asia ja jätettä syntyy määrällisesti niin vähän, ettei sen varastointi ole ollut ongelma. Lisäksi kun ensimmäiset voimalat avattiin 1950-luvun puolivälissä ja käytettyjä sauvoja pitää joka tapauksessa välivarastoida kymmeniä vuosia ennen loppusijoitusta, ei asia ole ollut mitenkään ajankohtainen.
Ensimmäinen reaktori taidettiin käynnistää Neuvostoliitossa vuonna 1954. Ensimmäiset polttoainesauvat menivät vaihtoon ilmeisesti vuonna 1960 eli silloin syntyi ensimmäiset jätteet. Ennen kapselointia välivarastointi kestää ihan meikäläisten suunnitelmien mukaankin 50 vuotta, vaikka sillä aikataululla ei sinänsä olekaan mitään väliä. Ei se jäte siitä pilaannu, vaikka seisoisi pidempäänkin. Mutta siis kuitenkin maailman ensimmäinen loppusijoitettava ydinjäte olisi ollut valmis vuonna 2010. Tosin Neuvostoliitossa se varmaan upotettiin johonkin suohon, mutta kuitenkin tämä antaa osviittaa siitä mistä on kyse. Ei todellakaan ole ollut mitään välitöntä kiirettä rakentaa loppusijoituspaikkoja.
Itse asiassa hiilivoima on hemmetin vaarallista.
Pelkästään kaivosonnettomuuksissa on vuosien varrella kuollut tuhansia mainareita.
Saasteisiin kuolleiden määrää ei uskalla edes arvata.
Mut sitä ei silti pelätä koska siinä ei o mitään sellaista suurta tuntematonta kuin ydinvoimassa.
Ei se nyt niiiin äärettömän turvallista ole.
vierailija
No ainakin jos mitataan ihmisten kuolemilla tai sairastumisilla, niin se on todellakin äärettömän turvallista.