V
V
vierailija...
Vieras
V
vierailijabort
Vieras
Kyseessä ei ole provo. Kyse on täysin samasta asiasta. Ei nainen omista sikiötä sen enempää kuin mieskään. Sikiö ei ole osa naisen kehoa, vaan oma yksilö.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
"Myöhemmin poliisi löysi miehen kotoa kirjekuoren, joka sisälsi raskauden keskeyttämiseen käytettäviä pillereitä. Mies myönsi, että oli antanut naiselle yhden pillerin."
Ei se syytön ollut.
Ei se syytön ollut.
V
vierailija
Vieras
Miksi nainen saa tehdä abortin, mutta mies ei saa syöttää naiselle salaa aborttipilleriä? Siinäpä kysymys.
V
vierailija
Vieras
Väärä kysymys. Miksei miehelle turvata mitään oikeuksia vahinkoraskaudessa jos hän halua lasta mutta vaimo haluaa?
V
vierailija
Vieras
Ennen mies on voinut vaan kieltää lapsen, eikä seuraamuksia ole tullut. Lainsäätäminen ei seuraa nykyajan DNA- testejä.
V
vierailija
Vieras
näinhän naiset ajattelee suomessakin. nainen tulee raskaaksi, ja ei halua lasta vaan abortin. ei siinä paljon auta, jos mies haluaakin toisin, eli haluaa pitää lapsen. kyllä se nainen silti päänsä pitää.
V
vierailija
Vieras
Raskaana oleminen onkin ihan pikkujuttu, varsinkin jos ei lasta halua....
V
vierailija
Vieras
Lapsen alkupuolen kehityksen taival tapahtuu naisen vartalossa ja ilman sitä lapsi ei voi kehittyä. Kyse on siis myös naisen oikeudesta omaan vartaloonsa.
Ymmärrän kyllä senkin puolen, että miehen oikeudet tässä asiassa ovat vähissä. Tästä epätasa- arvoisesta seikasta huolimatta, en tiedä miten sen voisi korjata.
Siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt, on kyse myös lapsen oikeudesta vanhempiinsa, ei toisinpäin. Siksi isyydestä kieltäytyminen ei välttämättä tule kyseeseen...
En oikein tiedä mikä näissä tilanteissa on oikein ja mikä väärin. Koko asia on kaikenkaikkiaan monitahoinen.
Ymmärrän kyllä senkin puolen, että miehen oikeudet tässä asiassa ovat vähissä. Tästä epätasa- arvoisesta seikasta huolimatta, en tiedä miten sen voisi korjata.
Siinä vaiheessa, kun lapsi on syntynyt, on kyse myös lapsen oikeudesta vanhempiinsa, ei toisinpäin. Siksi isyydestä kieltäytyminen ei välttämättä tule kyseeseen...
En oikein tiedä mikä näissä tilanteissa on oikein ja mikä väärin. Koko asia on kaikenkaikkiaan monitahoinen.
V
vierailija
Vieras
Kuten tuossa pari viestiä aiemmin kysyin niin tällaisissa tilanteissa pitää myös ottaa huomioon et raskaanana oleva nainen on aika varmasti lapsen äiti,mut isästä ei ilman testejä voi olla varma. Eli jos tällaista linkin juttua ajattelee, se mies saattoikin yrittää murhata jonkun muun lapsen.Eli kyse ei välttämättä olekkaan enää isän oikeuksista.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tutulle miehelle kävi vähän ohrsisesti. Oli siis käyttänyt kumia - mutta nainen tuli raskaaksi. Ilmeisesti kumi puhjennut, mutta sitä ei ollut huomannut.
Tuttu mies oli tuolloin vielä nuori (muistaakseni 20 tai 21v). Ei olisi halunnut vielä lasta. Mutta nainen halusi... mukaan tuli vielä painostusta parisuhteeseen naisen puolelta.
Lapsi syntyi, tuttu hoitanut velvollisuutensa. Mutta ei kovin reilulta tunnu, varsinkin kun ko. nainen on tuon jälkeen tehnyt abortin kun raskautui toisen miehen toimesta...
Naiset voi olla tosi sikoja näissä jutuissa. Oiva painostuskeinokin, koska asiaa ei tietenkään saa kritisoida koska "abortti on murha".
Yhtäkaikki. Ei aborttipilleriä salaakaan saa syöttää, koska se saattaa aiheuttaa komplikaatioita naiselle.
Tuttu mies oli tuolloin vielä nuori (muistaakseni 20 tai 21v). Ei olisi halunnut vielä lasta. Mutta nainen halusi... mukaan tuli vielä painostusta parisuhteeseen naisen puolelta.
Lapsi syntyi, tuttu hoitanut velvollisuutensa. Mutta ei kovin reilulta tunnu, varsinkin kun ko. nainen on tuon jälkeen tehnyt abortin kun raskautui toisen miehen toimesta...
Naiset voi olla tosi sikoja näissä jutuissa. Oiva painostuskeinokin, koska asiaa ei tietenkään saa kritisoida koska "abortti on murha".
Yhtäkaikki. Ei aborttipilleriä salaakaan saa syöttää, koska se saattaa aiheuttaa komplikaatioita naiselle.
V
vierailija
Vieras
Sulla on aika halveksuva asenne "kaikkia" naisia kohtaan. Väitätkö oikeasti, että "kaikki" naiset ovat yksi iso ryhmä, jotka toimivat yhdellä tavalla?
V
vierailija...
Vieras
Ei ole kyse samasta asiasta. Alkio, sikiö ja lapsi ovat kaikki eri asioita. Sikiö ei pärjää naisen kehon ulkopuolella, eikä siksi ole oma yksilö. Nainen nimenomaan "omistaa" alkion raskauden alkuvaihessa, josta syystä abortti on esim. Suomessa sallittu 12. rv asti.
V
vierailija
Vieras
Vaarallista ajattelua. Voiko tuon rinnastaa elämänhallinnan menettäneeseen ihmiseen joka tarvitsee yhteiskunnan tukea pärjätäkseen? Eikö hän ole enää oma yksilö ja eikö hänellä ole enää omia oikeuksia?
V
vierailija
Vieras
Ei tuo miehen sterilisaatiokaan ole mikään ihan yksiselitteinen juttu. Vaikka terveyskirjasto.fi sanoo että "Sterilisaatiolla ei ole vaikutusta hormonitoimintaan, siemensyöksyyn, erektioon eikä seksuaaliseen mielihyvään." niin silti keskustelupalstoilta löytyy aika paljon juttua sterilisaation jälkeisistä erektio yms. ongelmista.
Kondomi on ihan hyvä suoja mutta ei sekään 100% ja rapatessa saattaa joskus roiskua. Ja paremmaltahan se tuntuu ilman, usein myös naisten mielestä.
Pärjääkö vastasyntynyt vauvakaan synnyttyään äidin kehon ulkopuolella, jos sitä ei ruoki ja auta? Entä jos jättää 1-vuotiaan yksin vaikka metsäkorpeen, mites sen käy?
Ihan hatusta heitetty peruste abortin sallimiselle "kun se sikiö ei pärjää äidin ulkopuolella".
