Sipilä hoitaa hommat
- Viestiketjun aloittaja .....
- Ensimmäinen viesti
Mut miten se lisää niitä työpaikkoja?
Tän hallituksen touhut ei o muuta kuin tilastokikkailua ja tollouksia toisensa perään.
V
vierailija
Vieras
Echo, mitä tuo systeemi käytännössä tarkoittaa?
Eikö yrityksillä ole tähän mennessä ollut mahdollisuutta palkata alle 30 vuotiasta määräaikaisesti ilman syytä?
Kuinka niitä yli kolme kuukautta työttöminä olleita on helpompi palkata?
Siksikö että ne voidaan potkia pois helpommin tarvittaessa?
Vai tarkoittiko tuo Sipilän kiero sanavalinta, että yritykset voivat halutessaan palkata yli kolme kuukautta työttömänä olevan tyypin määräaikaisesti ja irtisanoa ilman mitään syytä
Mä en tarkkaan tiedä mihin tuo yli 3 kk raja/velvoite liittyy, onkohan se siinä että ennen se raja oli kauempana ja nyt ei haluta pitkäaikaistyöttömiä nuoria?Echo, mitä tuo systeemi käytännössä tarkoittaa?
Eikö yrityksillä ole tähän mennessä ollut mahdollisuutta palkata alle 30 vuotiasta määräaikaisesti ilman syytä?
Kuinka niitä yli kolme kuukautta työttöminä olleita on helpompi palkata?
Siksikö että ne voidaan potkia pois helpommin tarvittaessa?
Vai tarkoittiko tuo Sipilän kiero sanavalinta, että yritykset voivat halutessaan palkata yli kolme kuukautta työttömänä olevan tyypin määräaikaisesti ja irtisanoa ilman mitään syytä
Tuo poispotkimismahdollisuus on hyvä ja paha. Olen nähnyt yli 50-vuotiaita, väsähtäneitä vakkareita jotka jättää hommat puoliks tekemättä mutta joita ei voi poispotkia, ja innokkaita&ahkeria nuoria olisi kyllä tulossa.
Saa tässä itsekin ryhdistäytyä ettei poispotkittaisi.
Ei jokainen toimenpide lisää työpaikkoja. Tuo poispotkimisjuttu on kuitenkin firmoissa tervetullut tekijä: ekat huonostimenneet rekryt voi kaataa koko firman.
V
vierailija
Vieras
Tämä taitaa asettaa työhön määräaikaisesti palkattavat nuoret entistä huonompaan asemaan muunikäiseen palkattuun henkilöstöön nähden.
https://demokraatti.fi/tata-linjaus...-tyrmays-hallituksen-tuoreelle-uudistukselle/
Hämmästyttävää etteivät nämä "uudistukset" herätä enempää keskustelua? Aina vaan sanellaan ja useimmiten sitten perutaan kun huomataan että metsään menee. Sipilöintiä parhaimmillaan, sillä tässä ollaan nyt tekemässä silpputyöstä nuorten keskuudessa uutta normaalia.
Keskustanuorissa ollaan tyrmistyneitä päätöksestä mahdollistaa alle 30-vuotiaiden, yli 3 kuukautta työttöminä olleiden palkkaaminen määräaikaiseen työsuhteeseen ilman lain mukaista perustetta. Päätös asettaa nuoret eriarvoiseen asemaan työmarkkinoilla.
– Tätä linjausta en sulata. Nuorten pitää olla myös työmarkkinoilla yhdenvertaisessa asemassa kaikkien muiden kanssa. Samaan aikaan, kun ollaan huolissaan syntyvyydestä, lisätään nuorten epävarmuutta työelämässä. Ei se perheenperustamishaluja ainakaan lisää, kommentoi tuohtunut Keskustanuorten puheenjohtaja Suvi Mäkeläinen.
Määräaikaisuuksiin on ennen noin periaatteessa vaadittu syy.Echo, mitä tuo systeemi käytännössä tarkoittaa?
Eikö yrityksillä ole tähän mennessä ollut mahdollisuutta palkata alle 30 vuotiasta määräaikaisesti ilman syytä?
Kuinka niitä yli kolme kuukautta työttöminä olleita on helpompi palkata?
Siksikö että ne voidaan potkia pois helpommin tarvittaessa?
Vai tarkoittiko tuo Sipilän kiero sanavalinta, että yritykset voivat halutessaan palkata yli kolme kuukautta työttömänä olevan tyypin määräaikaisesti ja irtisanoa ilman mitään syytä
Niinku vaikka, että palkataan kahdeksi viikoksi jouluapulaiseksi mutta ei tosiaankaan pysyvästi.
Määräaikaisuutta on kautta aikain käytetty sumelematta väärin ketjuttamalla niitä mut siinä työntekijällä on sentään ollut edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että kymmenennen määräaikaisuuden päättyminen onkin laiton irtisanominen.
Nyt ei ole, ainakaan alle kolmekymppisillä.
Mistä perseestä noi rajat on revitty?
Alle kolmekymppinen. Firma joka työllistää korkeintaan 20 henkeä.
Suomessa on perustuslaki joka sanoo, että kaikki ovat tasa-arvoisia, niinku yksinkertaistaen.
Miten helvetissä voidaan säätää laki joka sanoo, että alle kolmekymppisiä voi kohdella eri tavalla tai että firmat jotka työllistävät alle 20 henkeä ovat jotenkin eri asemassa?
Oikea luku on varmasti viisi.
Koska tunnen yrittäjän joka aikanaan yhdessä firmassa työllisti korkeintaan viisi henkilöä koska kuudennen palkkaaminen olisi vaatinut työnantajalta liikaa velvoitteita. Niinpä jos tarvitsi kuudennen niin hän perusti uuden firman. Viimeksi hänellä oli muistaakseni kuusi firmaa.
No miten päin tuota katsotaan. Itse en voi sietää Petteri Orpoa (joka sais vetää sotensa hanuriinsa), mutta se sanoi fiksusti täs viikon sisään että määräaikainenkin soppari on parempi kuin että lojuis kotona.
Määräaikaisuuksista niitä vakinaistumisia tulee. Ei työnantaja helposti palkkaa vakipaikalle semmoista nuorta aikuista joka on ollut viimeiset 5 vuotta kotona vaan se määräaikainen, puoli vuotta töissä ollut on jäänyt mieleen.
V
vierailija
Vieras
Kiitos Asiankannattaja
Tämä selvensi tuon itsestään perkeleestä (Sipilä ja perässänuolijat) olevan lain helposti ymmärrettäväksi.
Tämä selvensi tuon itsestään perkeleestä (Sipilä ja perässänuolijat) olevan lain helposti ymmärrettäväksi.
V
vierailija
Vieras
Ikävä kyllä ei taida tulla. Jos työantajaille annetaan nyt oikeus palkata nuoret työntekijät määräaikaisiin sopimuksiin, joka todennäköisesti laskee edelleen palkkoja (ikuiset koeajalla olevat), niin miksi he palkkaisivat työhän vakituisia työntekijöitä, joita ei voisi tarvittaessa potkaista pihalle?
Todennäköisesti tässä hommassa piilee vielä enemmän kuin annetaan ymmärtää.
Pitääkö määräaikaisille nuorille järjestää työterveyspalveluita ja kertyykö heille jonkinlaista lomaoikeutta/lomarahaa, eläkettä ?????????
No nythän se vakkarien irtisanominen helpottui. Eli uskon että firmat uskaltavat vakinaistaakin, koska ei ole enää pelkoa että sitä laiskaa flegu-Vili-Petteriä tarttee katsoa eläkeikään asti.
Mutta, määräaikaisuuksiinhan ja sirpaleisiin työuriin ollaan menossa.
Kerropa sä miten sä loisit työpaikkoja? Äläkä mussuta että "niitä pitää vaan luoda".
V
vierailija
Vieras
En todellakaan osaa vastata tuohon varmuudella.
Jos maahanmuuttajanuorille pystytään positiivisen syrjinnä kautta löytämään työpaikkoja esim. varastokurssin avulla, jota muutama kuukausi sitten tarjottiin ei suomalaisille ja taattiin vielä kurssin jälkeen varma työpaikka, niin miksi samanlainen täsmäkoulutus (muutamia viikkoja/kuukausia) ei onnistuisi suomalaisten nuorten kohdalla?
Sama positiivinen syrjintä koskee linja-autokuskeja, siivoojia ym.
Jospa miljadien yritystukia alettaisiin ohjaamaan mieluummin yrityksiin jotka tuen saamisen ehtona velvoitettaisiin työllistämään nuoria vakituisiin työpaikkoihin?
Jospa estettäisiin työnantajia käyttämästä vierastyövoimaa, ennen kuin työtä olisi tarjottu kotimaisille työtekijöille?
Ymmärrän joillain ammattialoilla olevan puutteen ammattaitoisista työntekijöistä, mutta en sitä että kotimaiset tekijät pidetään työttöminä ja hyväksikäytetään huonommassa asemassa olevaa vierastyövoimaa voittojen maksimoimiseksi.
Koskee pääasiassa rakennusteollisuutta, jossa voidaan maksaa surkeaa palkkaa Puolalaisille ja muualta balttiasta tulleelle vierastyövoimalle, joille veroista vielä maksetaan lapsilisät ja muita etuisuuksia.
Jos uuteen ongelmaamme, maahamme saapuviin nuoriin miehiin pystytään irrottamaan tuosta vaan rahaa arvioiden mukaan 4 miljardia euroa vuosittain, niin ihmetyttää kovin miksi muutaman kymmenen mijoonan sijoittaminen kotimaisiin nuoriin tuntuu niin helvetin ylivoimaiselta.
Valtion tehtävä ei ole "luoda" työpaikkoja.
Vaan edellytyksiä työpaikkojen syntymiseen.
Työtä maasta ei puutu.
Palkanmaksuhalukkuutta kylläkin.
Ongelma ei ratkea sillä, että joitain voi potkia pois ilmaisten tilalta. Ainoastaan pahenee.
V
vierailija
Vieras
Nyt olet kyllä hiukan kaukana todellisuudesta... määräaikaisuuksia käytetään aika paljon ilman, että on ikinä tarkoituskaan ketään vakinaisesti palkata.
Ja mitä helpommaksi se tehdään, sen enemmän sitä väärinkäytetään.
Miksi ihmeessä kukaan lupaisi vakkaripaikkaa, jos on mahdollista palkata määräaikainen?
Nyt ollaan ajamassa työelämää "yksityisyrittäjä"-malliin. Jokaisen pitää itse hankkia "asiakkaansa" (eli työnantajansa) joka kuukausi uudelleen. Lomat (saati lomarahat) jäävät haaveeksi, silloin kun lyhytkin määräaikainen "asiakas" löytyy, on tartuttava tilaisuuteen.
Hiljaisina kuukausina (kun ketään ei palkata), eletään erilaisilla tukirahoilla. Eli loppuviimein tulos on se, että iso osa yritysten maksamista maksuista siirtyy valtion hoidettavaksi.
Hiljaisina kuukausina (kun ketään ei palkata), eletään erilaisilla tukirahoilla. Eli loppuviimein tulos on se, että iso osa yritysten maksamista maksuista siirtyy valtion hoidettavaksi.
Onko joka v***n poliittisesta keskustelusta aina tehtävä mamukeskustelu? Vaikka työntäisin lähes kaikki mamut sinne mistä ovat tulleetkin.
Mamuja on vielä vähän, ne ei vielä hetkauta tätä systeemiä. Sit jos niitä tulee vielä lisää, niin hetkauttaa.
No annapas sä esimerkkejä miten niitä työpaikkoja luodaan.
Tässä tilanteessa missä jokainen ostaa ulkomaista halpatuontitavaraa.
V
vierailija
Vieras
Ei ainakaan sillä, että kotimaiset kauppiaat yrittävät saada maahantuomistaan tuotteista useamman sata prosenttia voittoa.
Yksi tärkeä pointti oikeiston halusta liittyä EU:n oli tavaroiden ja pääomien vapaa liikkuminen maasta toiseen.
Miksi vain yritykset ja kansainväliset toimijat saisivat hyötyä tilanteesta mutta yksittäinen kuluttaja ei?
Palveluiden ja teknisen osaamisen kehittämisen kautta. Pienyrittäjien taloudellista turvaa parantamalla. Tarjoamalla tukea pienten yritysten kansainvälistymiseen.
Ja edelleen näen, että yritysten on myös otettava vastuuta. Jatkuvasti näkee uutisia, kuinka yritys (myös valtion) tahkoaa hurjia voittoja ja jakaa omistajille bonuksia, ja samaan aikaan potkii porukkaa pihalle jäljelle jääneiden työkuorman kasvaessa kohtuuttomasti.
Näinhän se on, että suomalainen tuote ei kykene hinnalla kilpailemaan, kun poikkeustapauksessa. On pakko keksiä jotain muuta. Joko laatu tai innovatiivisuus ovat ne, mitä suomalaisesta tuotteesta tulisi löytyä ja mihin pitäisi panostaa.
Joskus muistan lukeneeni (pien)yrittäjille tehdyn tutkimuskyselyn pahimmista työllistämisten esteistä.
Hitto kun en löydä sitä nyt mistään. Mut listan toptenissä ei tosiaankaan ollut se, että hitto kun työntekijöille tarttis maksaa palkkaakin.
Jos maksuttomuutta laajennetaan hieman pidemmälle niin mä tilaan firman leikkaaman nurmikon ja kun laskun aika koittaa niin sanon vaan, että johan saitte työkokemusta, mainosta ja referenssejä ja vielä muka vaaditte rahaa?
V
vierailija
Vieras
Herää kysymys miksi ulkomailla valmistettu tuote maksaa pääsääntöisesti enemmän suomessa kuin muualla euroopassa.
Eräällä palstalla törmäsin henkilöön joka halusi ostaa sähköpyörän ja harkitsi erään kotimaisen verkkokaupan tuotetta, hinta lähelle 4 tuhatta euroa.
Alkoi itseänikin kiinnostamaan ja löysin netistä saksalaisen kaupan mainoksen jossa sama pyörä myytiin 1000 euroa halvemmalla.
Esim. polkupyörien osalta suomalaisen jälleenmyyjän kate on huomattavasti korkeampi kuin tilattaessa sama fillari, englannista, saksasta tai hollannista ja kuljetuskutannuksen näistä maista ovat muutamia kymmeniä euroja.
Elektroniikan, pääasiassa kiinassa valmistetun, saa ostettua tottakai suoraan kiinasta tilattuna poskettomaan hintaan, mutta ne laitteet saa tilattua saksastakin huomattavasti halvemmalla kuin millä hinnalla suomalainen jälleenmyyjä niitä myy.
Kuljetuskustannukset eivät voi selittää tätä eroa, sillä saksalainen nettikauppa lähettää tuotteet suomeen ja ne ovat siltikin halvempia kuin täällä.
Puhumattakaan elintarvikkeiden hinnoista vert, suomi/eurooppa.
Jokin tässä yhtälössä mättää ja pahasti.