Työtön yksihuoltajaäiti HS:n mielipidepalstalla: poikani joutuu ottamaan yli 9 000 euroa opintolaina

[Mörköäiti]

Ei ole varaa kustantaa? No herraen aika, juuri siksihän valtio tukee ja antaa takauksensa opintolainalle. Se on koko homman idea. Mutta kun valmistuu, saa ammatin, saa palkkaa, niin eikö se ole reilua maksaa takaisin?

Lukiosta ei saa ammattia, kuten joku tuossa sanoikin. Mielipidekirjoituksesta kävi ilmi, että aiemmin sosiaalitoimiston maksamaan toimeentulotukeen ei oltu edellytetty nuorelta lainan ottamista toisen asteen opintoihin (vaan vasta korkea-asteen opintoihin). Tämä tukee yhteiskunnan tavoitetta saada kaikki nuoret peruskoulun jälkeisiin opintoihin ja ehkäisee nuorisotyöttömyyttä ja syrjäytymistä. Nyt toimeentulotuen siirryttyä Kelaan linjaus on muuttunut ja nyt lainan ottamista edellytetään lukio-opintoihinkin.

Tässä on kyse myös periaatteellisista asioista - pidetäänkö peruskoulun jälkeistä opiskelua tarpeellisena ja jopa välttämättömänä? Jos pidetään, olisi loogista, että taloudelliset esteet sen tieltä raivattaisiin pois. Mikäli se kuitenkin nähdään vain henkilökohtaisena egotrippailuna ja oletusarvona pidetään työttömyyttä, silloin tietysti voidaan ajatella, että opinnot pitää kustantaa itse.

Mutta kuten itse kirjoitin tuossa aiemmin: tukea kuitenkin myönnetään, jos poika ei tee mitään. Eikö olisi kaikkien kannalta fiksumpaa, että jos kerran joka tapauksessa elää toimeentulotuella, opiskelisi sitten siinä samalla, jotta pojalla on tulevaisuudessa mahdollisuus päästä oikeasti töihin ja palkansaajaksi? Jos hän jättäytyy elämäntapatyöttömäksi, hän tulee maksamaan yhteiskunnalle paljon enemmän.

 

[vierailija]

En ihan tajunnut, miksi poika joutuu ottamaan lainaa noin paljon, mihin kaikkeen raha kuluu? Että niinku miten eroaa siitä kun poika oli yläasteella ja pärjäsivät silloin. Eikö edelleen asu äidin hoivissa ja äiti saa tukia? Kirjat saa käytettynä alle puoleen uusien hinnasta. No toki ruoka ja vaatteet maksaa, mutta voihan elää vähän yksinkertaisemmin.

Jos hän opiskelee 2016 opetussuunnitelman mukaan, niin niitä uusia kirjoja ei juuri käytettynä ole myynnissä, kun tulevat kirjoittavat eivät niistä vielä luovu. Kirjasarjat menivät pitkälle uusiksi uuden opetussuunnitelman myötä. Jokunen vuosi sitten oli aivan erilaiset käytettyjen kirjojen markkinat kuin nyt. Lisäksi niitä kirjoja on koko ajan vähemmän, koska e-kirjoihin voi ostaa vain lisenssin, joka on vain ostetun ajan voimassa ja sitä ei voi myydä. Lisäksi joutuu hankkimaan tietokoneen lukiota varten.

Mutta oudolta tuntuu noin suuri lainasumma lukioajalta.

 

[vierailija]

Mikä ammatti ylioppilas olikaan?

Ei mikään. Sitähän sä kysyit. Pitäisikö sen sitten olla?

 

[vierailija]

Lukiosta ei saa ammattia, kuten joku tuossa sanoikin. Mielipidekirjoituksesta kävi ilmi, että aiemmin sosiaalitoimiston maksamaan toimeentulotukeen ei oltu edellytetty nuorelta lainan ottamista toisen asteen opintoihin (vaan vasta korkea-asteen opintoihin). Tämä tukee yhteiskunnan tavoitetta saada kaikki nuoret peruskoulun jälkeisiin opintoihin ja ehkäisee nuorisotyöttömyyttä ja syrjäytymistä. Nyt toimeentulotuen siirryttyä Kelaan linjaus on muuttunut ja nyt lainan ottamista edellytetään lukio-opintoihinkin.

Tässä on kyse myös periaatteellisista asioista - pidetäänkö peruskoulun jälkeistä opiskelua tarpeellisena ja jopa välttämättömänä? Jos pidetään, olisi loogista, että taloudelliset esteet sen tieltä raivattaisiin pois. Mikäli se kuitenkin nähdään vain henkilökohtaisena egotrippailuna ja oletusarvona pidetään työttömyyttä, silloin tietysti voidaan ajatella, että opinnot pitää kustantaa itse.

Mutta kuten itse kirjoitin tuossa aiemmin: tukea kuitenkin myönnetään, jos poika ei tee mitään. Eikö olisi kaikkien kannalta fiksumpaa, että jos kerran joka tapauksessa elää toimeentulotuella, opiskelisi sitten siinä samalla, jotta pojalla on tulevaisuudessa mahdollisuus päästä oikeasti töihin ja palkansaajaksi? Jos hän jättäytyy elämäntapatyöttömäksi, hän tulee maksamaan yhteiskunnalle paljon enemmän.

Sä esität väitteitä ikään kuin itseisarvona. Että jos peruskoulun jälkeistä opiskelua pidetään välttämättömänä, niin työssäkäyvien veronmaksajien pitää maksaa se. Miksi? Mä pidän seksiäkin välttämättömyytenä hyvään elämään, mutten ole halukas maksamaan huoria kenellekään.

Ja kun lainan ottaminen/antaminen ei ehkäise sitä että eikö lukiota voisi käydä. Voi käydä ja saada tulevaisuudessa paremman elintason. Sitten voi maksaa pois sen mitä on velkaa, eikö? Siitähän tässä on loppuviimein kyse. Henkilö opiskelee, saa hyvän ammatin ja sitten on varaa maksaa takaisin. Mutta jostain kumman syystä sinun mielestäsi se ei ole reilua, että ilmaiseksi pitäisi kaikki saada.

 

[vierailija]

Elämä on epäreilua. Joku saa 18-vuotislahjaksi vanhempien säästämät lapsilisät ja koko suvun ja isovanhempien henkisen ja rahallisen tuen. Joku joutuu tekemään sitten isompia päätöksiä ja ottamaan enemmän riskejä päästäkseen elämässä eteenpäin. En oikein pidä tästä arvomaailmasta, jossa köyhyys nähdään omana valintana, josta kuuluu rankaista vielä lisäämällä sitä köyhyyttä. Jos jossain investoitu raha tuottaa hedelmää, niin tuossa nuoressa, joka toivottavasti ei päädy itse sitten toimeentulotuen varaan jonain päivänä.

 

[vierailija]

Elämä on epäreilua. Joku saa 18-vuotislahjaksi vanhempien säästämät lapsilisät ja koko suvun ja isovanhempien henkisen ja rahallisen tuen. Joku joutuu tekemään sitten isompia päätöksiä ja ottamaan enemmän riskejä päästäkseen elämässä eteenpäin. En oikein pidä tästä arvomaailmasta, jossa köyhyys nähdään omana valintana, josta kuuluu rankaista vielä lisäämällä sitä köyhyyttä. Jos jossain investoitu raha tuottaa hedelmää, niin tuossa nuoressa, joka toivottavasti ei päädy itse sitten toimeentulotuen varaan jonain päivänä.

Tervetuloa elämään! Se ON epäreilua monessakin suhteessa. Mutta jos Katrin iskä antaa sille viikonloppuisin kympin karkkiin ja minä saan vain vitosen äiskältä, niin se vain on elämää. Mä en oikein pidä siitä arvomaailmasta, missä väkisin ja vapauden menettämisen uhalla viedään joltain jotain sen omaa. Siitähän tässä on kyse. Sä maksat nämä verot, tai me otetaan sulta väkisin ne sun rahat ja laitetaan sut vankilaan. Siitä tässä on kyse. Se ei tunnu reilulta, koska rahat on itse ansaittu.

 

[Mörköäiti]

Sä esität väitteitä ikään kuin itseisarvona. Että jos peruskoulun jälkeistä opiskelua pidetään välttämättömänä, niin työssäkäyvien veronmaksajien pitää maksaa se. Miksi? Mä pidän seksiäkin välttämättömyytenä hyvään elämään, mutten ole halukas maksamaan huoria kenellekään.

Yhteiskunnan kannalta on ihan sama, saako joku tyyppi seksiä vai ei. Mutta yhteiskunnan kannalta ei ole samantekevää, jättävätkö nuoret opiskelut peruskouluun vai jatkavatko toisen asteen opintoihin. Kansantaloudellisesti on ihan paskanhailee miten ihmisten seksielämä menee, mutta kansantaloudellisesti on tärkeää, että ei syrjäydytä.

Ja me nyt satutaan olemaan yhteiskunta. Työssäkäyvien veronmaksajien pitää maksaa koulutus - sen vuoksi peruskoulu on ilmainen, sen vuoksi yliopistoissa ei ole lukukausimaksuja. Moni muukin asia menee meidän veronmaksajien rahoista, koska sillä lailla yhteiskunta pyörii.

Mutta tämän esimerkkipojan tapauksessahan hänen elämänsä maksaisi yhteiskunnalle täsmälleen saman verran riippumatta siitä, käykö hän lukiota vai jättääkö hän lukion kesken. Kesken jättäminen ei siis säästä ollenkaan yhteiskunnan varoja, mutta sen sijaan siitä tulee isommat kulut pitkässä juoksussa.

Jos siis ihan pelkästään rahaa tuijottaa, niin kansantaloudellisesti olisi järkevintä, että mahdollisimman moni, itse asiassa lähes koko ikäluokka, menisi peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin, ja koska tämä on yhteiskunnan kannalta tärkeää, sitä pitäisi tukea. Samalla lailla pidämme tärkeänä sitä, että kaikki lapset käyvät peruskoulun, joten peruskoulu on itsestään selvästi maksuton.

Ja kun lainan ottaminen/antaminen ei ehkäise sitä että eikö lukiota voisi käydä. Voi käydä ja saada tulevaisuudessa paremman elintason. Sitten voi maksaa pois sen mitä on velkaa, eikö? Siitähän tässä on loppuviimein kyse. Henkilö opiskelee, saa hyvän ammatin ja sitten on varaa maksaa takaisin. Mutta jostain kumman syystä sinun mielestäsi se ei ole reilua, että ilmaiseksi pitäisi kaikki saada.

Kuten sinulle jo rautalangasta väänsin, tuo ei ole vain yksilön elintason parantamiseksi, vaan yhteiskunnan etu, että toisen asteen opintoihin mennään. Ajatuksen tasolla (varsinkin ihmiselle, joka ei välttämättä ymmärrä matematiikkaa tai sitä miten lainan otto toimii) voi kuulostaa simppeliltä ajatukselta, että "opiskellaan lainalla ja sitten mennään töihin ja maksetaan laina pois". Nuorelle ihmiselle sikuisuuden kynnyksellä melkein kymppitonnin laina on melkoinen aloitus elämälle. Siihen päälle vielä korkeakoulutusta varten otettu laina.

Lukio-opintojen tukeminen voi tuntua epäreilulta tietysti sellaisen mielestä, jonka omat rahkeet eivät aikanaan riittäneet lukioon, tai jonka oma lapsikaan ei ole viihtynyt koulunpenkillä. Mutta silloin kannattaa uskoa vaikka huvikseen, että ei yhteiskunta silläkään lailla voi pyöriä, että kaikki hakevat mäkkäriduuneja peruskoulupohjalta.

 

[vierailija]

Yhteiskunnan kannalta on ihan sama, saako joku tyyppi seksiä vai ei. Mutta yhteiskunnan kannalta ei ole samantekevää, jättävätkö nuoret opiskelut peruskouluun vai jatkavatko toisen asteen opintoihin. Kansantaloudellisesti on ihan paskanhailee miten ihmisten seksielämä menee, mutta kansantaloudellisesti on tärkeää, että ei syrjäydytä.

Ja me nyt satutaan olemaan yhteiskunta. Työssäkäyvien veronmaksajien pitää maksaa koulutus - sen vuoksi peruskoulu on ilmainen, sen vuoksi yliopistoissa ei ole lukukausimaksuja. Moni muukin asia menee meidän veronmaksajien rahoista, koska sillä lailla yhteiskunta pyörii.

Mutta tämän esimerkkipojan tapauksessahan hänen elämänsä maksaisi yhteiskunnalle täsmälleen saman verran riippumatta siitä, käykö hän lukiota vai jättääkö hän lukion kesken. Kesken jättäminen ei siis säästä ollenkaan yhteiskunnan varoja, mutta sen sijaan siitä tulee isommat kulut pitkässä juoksussa.

Jos siis ihan pelkästään rahaa tuijottaa, niin kansantaloudellisesti olisi järkevintä, että mahdollisimman moni, itse asiassa lähes koko ikäluokka, menisi peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin, ja koska tämä on yhteiskunnan kannalta tärkeää, sitä pitäisi tukea. Samalla lailla pidämme tärkeänä sitä, että kaikki lapset käyvät peruskoulun, joten peruskoulu on itsestään selvästi maksuton.



Kuten sinulle jo rautalangasta väänsin, tuo ei ole vain yksilön elintason parantamiseksi, vaan yhteiskunnan etu, että toisen asteen opintoihin mennään. Ajatuksen tasolla (varsinkin ihmiselle, joka ei välttämättä ymmärrä matematiikkaa tai sitä miten lainan otto toimii) voi kuulostaa simppeliltä ajatukselta, että "opiskellaan lainalla ja sitten mennään töihin ja maksetaan laina pois". Nuorelle ihmiselle sikuisuuden kynnyksellä melkein kymppitonnin laina on melkoinen aloitus elämälle. Siihen päälle vielä korkeakoulutusta varten otettu laina.

Lukio-opintojen tukeminen voi tuntua epäreilulta tietysti sellaisen mielestä, jonka omat rahkeet eivät aikanaan riittäneet lukioon, tai jonka oma lapsikaan ei ole viihtynyt koulunpenkillä. Mutta silloin kannattaa uskoa vaikka huvikseen, että ei yhteiskunta silläkään lailla voi pyöriä, että kaikki hakevat mäkkäriduuneja peruskoulupohjalta.

Edelleenkin yleistyksiä ja mukatotuuksia. "Niin se elämä pyörii" on ehkä paras perustelu mille tahansa. Tai aika hyvä on myöskin tuo että "parempi yhteiskunnalle, että mulla menee hyvin". Niin että rahat vain sulle, koska onhan se parempi... tiedä vaikka alkaisit rötöstelemään, jos et saisi homona rahaa yhteiskunnalta.

Oleksä tietoinen, että kymppitonnin laina ei ole mitään maailman mittakaavassa opintoihin sijoitettuna? Tuleeko ihan puskista? Siis ilmainen koulutus varhaiskasvatuksesta yliopistotutkintoon asti ja pitää ihan itse ottaa lainaa... eikä edes opintoihin, vaan siihen että voi ostaa ruokaa opiskeluaikanaan. Ja aivan kohtuuttomalta kuulostaa vai? Ja kun valtio sen vielä takaa ja korko on olematon... silti aivan täydellisen kohtuutonta vai? Miltä planeetalta sä oikein tulet?

 

[Mörköäiti]

Edelleenkin yleistyksiä ja mukatotuuksia. "Niin se elämä pyörii" on ehkä paras perustelu mille tahansa. Tai aika hyvä on myöskin tuo että "parempi yhteiskunnalle, että mulla menee hyvin". Niin että rahat vain sulle, koska onhan se parempi... tiedä vaikka alkaisit rötöstelemään, jos et saisi homona rahaa yhteiskunnalta.

Oleksä tietoinen, että kymppitonnin laina ei ole mitään maailman mittakaavassa opintoihin sijoitettuna? Tuleeko ihan puskista? Siis ilmainen koulutus varhaiskasvatuksesta yliopistotutkintoon asti ja pitää ihan itse ottaa lainaa... eikä edes opintoihin, vaan siihen että voi ostaa ruokaa opiskeluaikanaan. Ja aivan kohtuuttomalta kuulostaa vai? Ja kun valtio sen vielä takaa ja korko on olematon... silti aivan täydellisen kohtuutonta vai? Miltä planeetalta sä oikein tulet?

Ei tässä ollut nyt vielä mitään perustelua sille, miksi ajatus lukiolaisen opintojen tukemisesta ilman opintolainaa olisi jotenkin kohtuuton, eikä toisaalta siihen, miksi lukiolaiselta pitäisi edellyttää lainan nostamista.

 

[vierailija]

Kela menetteli väärin vaatiessaan lukiolaispoikaa nostamaan opintolainaa, sanoo etuuspäällikkö

Täysi-ikäisen lukiolaisen velvoite rahoittaa lukio-opinnot opintolainalla herättää närää. Kelan mukaan vaatimuksia opintolainan nostamisesta pohditaan opiskelijakohtaisesti.

Toimeentulotukiasiat siirtyivät kunnilta Kelan vastuulle vuoden 2017 alusta.
Jussi Salmela HS

Julkaistu: 5.3. 15:07

• 
  
• 
  

Toisen asteen opiskelijoita edellytetään tarvittaessa nostamaan opintolainaa opintojensa rahoittamiseksi.

Toimeentulotukiasiat siirtyivät kunnilta Kelan vastuulle vuoden 2017 alusta. Sen jälkeen toisen asteen opiskelijat on rinnastettu tukiasioissa samalle viivalle korkeakouluopiskelijoiden kanssa.

Helsingin Sanomissa maanantaina 5.3. julkaistussa mielipidekirjoituksessa työtön, toimeentulotukea nostava yksinhuoltajaäiti esitti ihmetyksensä järjestelmää kohtaan.

”Ongelmaksi tämä asia muodostuu tänä vuonna poikani täyttäessä 18 vuotta. Kela edellyttää, että hän, kuten muutkin toimeentulotukea saavat, nostaa silloin ensisijaisesti opintolainan lukio-opintonsa loppuun saattamiseksi”, mielipidekirjoituksessa sanotaan.

Kelan toimeentulotukiasioiden etuuspäällikkö Marja-Leena Valkosen mukaan Kela on mielipidekirjoituksen tapauksessa menetellyt väärin.

”Lapselta ei edellytetä opintolainan nostoa, jos vanhempien taloudellinen asema on niin heikko, että he saavat toimeentulotukea. Siinä on tehty virheellinen päätös, jos näin on tehty”, Valkonen sanoo ja lisää, että tällaisissa tilanteissa käytetään aina tapauskohtaista harkintaa.

Mielipidekirjoituksessa kritisoitiin myös sitä, että saman vuosikurssin opiskelijat täysi-ikäistyvät eri aikaan vuodesta.

”Joku sääntely tässä on oltava, ja se on nyt sidottu ikään. Toimeentulotukea voi saada yhtä lailla myös täysi-ikäisenä, jotkut saavat aiemmin ja jotkut myöhemmin. Se tulee laista, ketkä kuuluvat vanhempien perheeseen”, Valkonen sanoo.

Vuonna 2017 voimaan tullut muutos toimeentulotuessa on herättänyt kritiikkiä. Muun muassa lukiolaisten liitto otti asiaan kantaa jo helmikuussa 2017.

Lukiolaisten liiton mielestä opintolainan ottamista ei tulisi edellyttää nuorilta, jotka opiskelevat sellaisessa koulutuksessa, joka antaa valmiuksia jatko-opintoihin muttei paranna opiskelijan työmarkkinavalmiuksia.

Lisäksi liitto moitti sitä, että toiselta asteelta siirtyvä velkataakka voi hidastaa opiskelua korkea-asteella, kun vaikea taloudellinen tilanne ja opintojen aikainen työssäkäynti kuormittavat opiskelijaa.

Muutoksesta on tehty kanteluita yhteensä kolme kappaletta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Lukiolaisen itsensä tekemiä kanteluita on tullut ainoastaan yksi, jonka Kela ratkaisi oikeusasiamiehen kanslian selvityspyynnön myötä lukiolaisen eduksi.

Kaksi muuta kantelua ovat lukiolaisten liiton tekemä kantelu sekä yksi, asiaa yleisemmällä tasolla käsittelevä kantelu. Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian mukaan siihen on odotettavissa ratkaisu maalis–huhtikuun aikana.

• 
  Mielipide: Poikani joutuu ottamaan yli 9 000 euroa opintolainaa lukion käymistä varten
  2:00

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005592199.html

 

[vierailija]

Satojen nuorten unelmat murskaantuvat vuosittain, kun lukion kulut käyvät liian suuriksi – äiti poikansa ahdingosta HS:lle: "Sydämeni särkyy"
Kotimaa Julkaistu 05.03.2018 18:49


”Köyhän äiti” -nimimerkillä esiintyvä nainen kirjoitti maanantain Helsingin Sanomissa poikansa ahdingosta liittyen lukion tuomiin kustannuksiin. Pitkään työttömänä olleen yksinhuoltajaäidin mukaan perhe on saanut viime vuodet toimeentulotukea.

Äiti kirjoittaa lehdessä, että tällä hetkellä ensimmäistä vuotta lukiota käyvä poika joutuu nostamaan opintolainaa täyttäessään 18 vuotta lukion puolessa välissä.

– Kela edellyttää, että hän, kuten muutkin toimeentulotukea saavat, nostaa silloin ensisijaisesti opintolainan lukio-opintonsa loppuun saattamiseksi, äiti kirjoittaa.

Lähes 10 000 euroa lainaa
Äidin laskelmien mukaan poika joutuu ottamaan 9 100 euroa lainaa suorittaakseen opintonsa myöhemmin loppuun.

– Ymmärrän hyvin, että opintolainaa otetaan korkeamman asteen opintoihin, mutta lukiota varten sen ottaminen tuntuu käsittämättömältä. Jos poikani keskeyttäisi lukion, hän alkaisi heti saada uudestaan toimeentulotukea.

"Äitinä sydämeni särkyy"
Äiti kertoo perheen olevan pakon edessä: Pojan on otettava suuri opintolaina tai keskeytettävä lukio.

– Tämä on oikeasti epäoikeudenmukaista. Äitinä minun sydämeni särkyy poikani puolesta. Niin kalliisti hän saa opinnoistaan maksaa.

Myöhemmin samana päivänä Kela kommentoi Helsingin Sanomille menetelleensä väärin mielipidekirjoituksen tapauksessa.

– Lapselta ei edellytetä opintolainan nostoa, jos vanhempien taloudellinen asema on niin heikko, että he saavat toimeentulotukea. Siinä on tehty virheellinen päätös, jos näin on tehty, Kelan toimeentuloasioiden etuuspäällikkö Marja-Leena Valkonen sanoi lehdelle korostaen, että tilanteissa käytetään aina tapauskohtaista harkintaa.

Toisen asteen kustannukset herättävät närää
Suomen lukiolaisten liiton mielestä lukion suorittamisen kohonneet kustannukset ovat uhka lukiokoulutuksen tasavertaiselle toteutumiselle.

– Lukion kustannukset ovat todella korkeat ja esimerkiksi opetushallituksen laskeman mukaan lukio tulee maksamaan noin 2500 euroa kolmelta vuodelta, kertoo Suomen lukiolaisten liiton puheenjohtaja Alvar Euro MTV Uutisille.

Aiheen tiimoilta on aloitettu kansalaisaloite, joka päättyy 18. maaliskuuta. Aloite vaatii maksutonta toisen asteen koulutustakaikille. Aloite on kerännyt jo yli 30 000 allekirjoitusta.

– Kun lukion kustannukset ovat noin korkeat, kaikilla ei ole mahdollisuutta sitä yhdenvertaisesti suorittaa. Vuoden 2018 nuorisobarometrin ennakkotietojen mukaan joka neljäs on sanotut, että kustannuksilla on ollut vaikutusta toisen asteen opintojen keskeyttämiseen, Euro toteaa vakavana.

750 nuoren lukio päättyy talousahdinkoon
Euro kertoo, että lukion keskeyttää vuosittain yhteensä noin 3 000 opiskelijaa eli lukion aiheuttamat kustannukset vaikuttavat noin 750 nuoren lopetuspäätökseen vuosittain.

– Se on todella korkea luku ja se on todella huolestuttavaa. Mutta kyllähän kustannukset ovat kovat, kun sitä laskee, että lukiokirjoja täytyy ostaa jokaiselle kurssille, läppäri pitää maksaa...

Osa turvautuu lainaan
Korkeiden kustannusten varjolla jotkut lukiolaiset joutuvat turvautumaan opintolainaan, sillä Euron mukaan viime vuodesta alkaen 18 vuotta täyttäneiden lukiolaisten ensisijainen tulonlähde opintorahan sijaan on opintolaina.

– Meidän mielestä se on todella huolestuttavaa, sillä lukio on yleissivistävä koulutus, eikä valmista mihinkään ammattiin, joten velkaa ei pääse lyhentämään suoraan opintojen jälkeen.

Eniten opintolainapainotteisuus puree alkuvuodesta syntyneitä, lukion hitaammin suorittavia tai myöhemmin opintonsa aloittaneita, Euro toteaa.

– Sosiaali- ja terveysministeriö sanoo, ettei lukiolaisen pitäisi joutua ottamaan lainaa, mutta tämä on Kelan tämänhetkinen päätös.

Euron mukaan opintolainan nostamiseen ajavat tietysti myös muut elinkustannukset.

– Jos ei asu kotona, on maksettavana vuokra ja ruoka ja muut asiat. Ensisijainen tulonlähde itsenäisesti asuvilla on tietysti edelleen opintoraha ja asumistuki, mutta koska ei voi enää hakea toimeentulotukea ilman että on nostanut lainan, on lainaosa pakko myös useammin käyttää, koska pelkällä opintorahalla on vaikea tulla toimeen, Euro arvioi.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...sta-hs-lle-sydameni-sarkyy/6795486#gs.Go9fC8A

 

[vierailija]

Ei tässä ollut nyt vielä mitään perustelua sille, miksi ajatus lukiolaisen opintojen tukemisesta ilman opintolainaa olisi jotenkin kohtuuton, eikä toisaalta siihen, miksi lukiolaiselta pitäisi edellyttää lainan nostamista.

Ei kukaan edellytä. Voihan sitä vaikka syödä kynsiään nälkänsä pitimiksi. Sulla on nurinkurinen ajatusmalli. Ettäkö ihmisen pitäisi ihan itse hankkia rahansa ruokaan?

 

[vierailija]

Edelleenkin yleistyksiä ja mukatotuuksia. "Niin se elämä pyörii" on ehkä paras perustelu mille tahansa. Tai aika hyvä on myöskin tuo että "parempi yhteiskunnalle, että mulla menee hyvin". Niin että rahat vain sulle, koska onhan se parempi... tiedä vaikka alkaisit rötöstelemään, jos et saisi homona rahaa yhteiskunnalta.

Oleksä tietoinen, että kymppitonnin laina ei ole mitään maailman mittakaavassa opintoihin sijoitettuna? Tuleeko ihan puskista? Siis ilmainen koulutus varhaiskasvatuksesta yliopistotutkintoon asti ja pitää ihan itse ottaa lainaa... eikä edes opintoihin, vaan siihen että voi ostaa ruokaa opiskeluaikanaan. Ja aivan kohtuuttomalta kuulostaa vai? Ja kun valtio sen vielä takaa ja korko on olematon... silti aivan täydellisen kohtuutonta vai? Miltä planeetalta sä oikein tulet?

Jos joku lukiolainen joutuu ottamaan opintolainaa lukion opintojen ajaksi, on se eriarvoistamista verrattuna parempiosaisiin perheisiin.

Suomessa periaatteena on ollut ja pitää olla jatkossakin se, että taloudellisesta näkökulmasta kaikilla nuorilla on oltava tasaveroiset opiskelumahdollisuudet.

 

[vierailija]

Jos joku lukiolainen joutuu ottamaan opintolainaa lukion opintojen ajaksi, on se eriarvoistamista verrattuna parempiosaisiin perheisiin.

Suomessa periaatteena on ollut ja pitää olla jatkossakin se, että taloudellisesta näkökulmasta kaikilla nuorilla on oltava tasaveroiset opiskelumahdollisuudet.

No nyt kuule! Jos Villen isällä on uusi hieno Bemari ja mun iskällä vain vanha Toyota, niin me ollaan sun logiikan mukaan eriarvoisessa asemassa kun lähdetään Shellin kulmille tyttöjä katselemaan. Näin se elämä silti vain menee. Se että jonkun lukiolaisen vanhemmilla ei ole rahaa ja tämä lukiolainen tukeutuu yhteiskunnan tarjoamaan tukimalliin (opintolaina) ei ole "eriarvoista" sen takia, että jonkun toisen lukiolaisen vanhemmilla on pätäkkää. Se voisi olla epätasa-arvoista silloin, kun köyhemmän perheen lapsi ei pystyisi käymään lukiota ollenkaan rahan puutteesta. Näin ei nyt kuitenkaan Suomessa ole.

 

[vierailija]

Jos siis ihan pelkästään rahaa tuijottaa, niin kansantaloudellisesti olisi järkevintä, että mahdollisimman moni, itse asiassa lähes koko ikäluokka, menisi peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin, ja koska tämä on yhteiskunnan kannalta tärkeää, sitä pitäisi tukea. Samalla lailla pidämme tärkeänä sitä, että kaikki lapset käyvät peruskoulun, joten peruskoulu on itsestään selvästi maksuton.



Kuten sinulle jo rautalangasta väänsin, tuo ei ole vain yksilön elintason parantamiseksi, vaan yhteiskunnan etu, että toisen asteen opintoihin mennään. Ajatuksen tasolla (varsinkin ihmiselle, joka ei välttämättä ymmärrä matematiikkaa tai sitä miten lainan otto toimii) voi kuulostaa simppeliltä ajatukselta, että "opiskellaan lainalla ja sitten mennään töihin ja maksetaan laina pois". Nuorelle ihmiselle sikuisuuden kynnyksellä melkein kymppitonnin laina on melkoinen aloitus elämälle. Siihen päälle vielä korkeakoulutusta varten otettu laina.

Lukio-opintojen tukeminen voi tuntua epäreilulta tietysti sellaisen mielestä, jonka omat rahkeet eivät aikanaan riittäneet lukioon, tai jonka oma lapsikaan ei ole viihtynyt koulunpenkillä. Mutta silloin kannattaa uskoa vaikka huvikseen, että ei yhteiskunta silläkään lailla voi pyöriä, että kaikki hakevat mäkkäriduuneja peruskoulupohjalta.

Tämä!

 

[vierailija]

No nyt kuule! Jos Villen isällä on uusi hieno Bemari ja mun iskällä vain vanha Toyota, niin me ollaan sun logiikan mukaan eriarvoisessa asemassa kun lähdetään Shellin kulmille tyttöjä katselemaan. Näin se elämä silti vain menee. Se että jonkun lukiolaisen vanhemmilla ei ole rahaa ja tämä lukiolainen tukeutuu yhteiskunnan tarjoamaan tukimalliin (opintolaina) ei ole "eriarvoista" sen takia, että jonkun toisen lukiolaisen vanhemmilla on pätäkkää. Se voisi olla epätasa-arvoista silloin, kun köyhemmän perheen lapsi ei pystyisi käymään lukiota ollenkaan rahan puutteesta. Näin ei nyt kuitenkaan Suomessa ole.

Nyt emme puhu autoista vaan peruskoulutuksesta.

Kyllä lainan ottaminen lukio-opintoja varten on suuntaus eriarvoistumiseeen ja sitä paitsi eikös Kela jo myöntänytkin, että tapauksessa oli tapahtunut virhe.

 

[vierailija]

Nyt emme puhu autoista vaan peruskoulutuksesta.

Kyllä lainan ottaminen lukio-opintoja varten on suuntaus eriarvoistumiseeen ja sitä paitsi eikös Kela jo myöntänytkin, että tapauksessa oli tapahtunut virhe.

Mietihän nyt vielä tämä juttu ihan kaikessa rauhassa ja ajan kanssa. Ihan otat aikaa ja funtsailet. Sä et ole sanomassa, että eikö Suomessa tarjottaisi kaikille sama koulutus ja tukea elämiseen. Sä olet nyt sanomassa, että kun jonkun toisen faijalla on rahaa, niin se on "epistä".

Jos tämä ajatusketju on ylivoimaisen vaikea käsittää, niin funtsaahan tämä: mun kaverini sai perinnön ja osti asunnon. Mun piti tehdä sama temppu velkarahalla. Joku sun kaltainen voisi sanoa meidän olevan eriarvoisessa asemassa, sillä pitäähän jokaisella olla katto pään päällä. Mutta ei se kuitenkaan epäreilua ole. Tätä kutsutaan elämäksi.

 

[vierailija]

Mietihän nyt vielä tämä juttu ihan kaikessa rauhassa ja ajan kanssa. Ihan otat aikaa ja funtsailet. Sä et ole sanomassa, että eikö Suomessa tarjottaisi kaikille sama koulutus ja tukea elämiseen. Sä olet nyt sanomassa, että kun jonkun toisen faijalla on rahaa, niin se on "epistä".

Jos tämä ajatusketju on ylivoimaisen vaikea käsittää, niin funtsaahan tämä: mun kaverini sai perinnön ja osti asunnon. Mun piti tehdä sama temppu velkarahalla. Joku sun kaltainen voisi sanoa meidän olevan eriarvoisessa asemassa, sillä pitäähän jokaisella olla katto pään päällä. Mutta ei se kuitenkaan epäreilua ole. Tätä kutsutaan elämäksi.

Mä en tiedä, mikä sun todellinen ongelma on, mutta yksinkertaisuudessaan mun mielipiteeni on, että lukiolaista ei pidä velvoittaa ottamaan lainaa lukion ajaksi vain perheen taloudellisen tilanteen vuoksi.

Myöhemmissä opinnoissa onkin eri asia, ja itsekin olen lainaa ottanut opintoihin ja ne pois maksanut. Jos lainan ottamiselta voi myöhemmissä opinnoissa välttyä, aina parempi, mutta hyvä, että sekin mahdollisuus on.

 

[vierailija]

Mä en tiedä, mikä sun todellinen ongelma on, mutta yksinkertaisuudessaan mun mielipiteeni on, että lukiolaista ei pidä velvoittaa ottamaan lainaa lukion ajaksi vain perheen taloudellisen tilanteen vuoksi.

Myöhemmissä opinnoissa onkin eri asia, ja itsekin olen lainaa ottanut opintoihin ja ne pois maksanut. Jos lainan ottamiselta voi myöhemmissä opinnoissa välttyä, aina parempi, mutta hyvä, että sekin mahdollisuus on.

Sulla tässä on ongelma. Sinulle ei kelpaa se, että Suomi tarjoaa ilmaisen opetuksen ja takaa vielä opiskelijalle pienikorkoisen lainan elämistä varten. Sua kismittää se, että on olemassa ihmisiä ketkä eivät tarvitse tuota lainaa, koska rahaa löytyy omastakin takaa. Senpä takia sinä epäkiitollisena jankutat, että "ei lainaa, ku rahaa".

Mä otan esimerkin itsestäni: minä en tarvinnut senttiäkään opintolainaa missää vaiheessa opintjani. Valmistumiseni jälkeen sain työpaikan ja ostin auton. Mä olisin silti aivan hyvin voinut kulkea bussillakin, mutta omaa mukavuudenhaluani ostin auton. Jos olisin ollut astetta köyhempi ja joutunut nostamaan 10 000€ opintolainaa, niin en varmaankaan olisi ostanut sitä autoa, vaan alkanut maksamaan velkaani pois. JOTEN: monellekaan opintolainaa ottaneelle se elämä valmistumisen jälkeen ei ole mitään vettä ja pettuleipää, kun pitää maksaa lainaa takaisin. Ei todellakaan. Se että jollakulla ei ole varaa ostaa autoa saadessaan ekan työpaikan, ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus.

 

[vierailija]

Sulla tässä on ongelma. Sinulle ei kelpaa se, että Suomi tarjoaa ilmaisen opetuksen ja takaa vielä opiskelijalle pienikorkoisen lainan elämistä varten. Sua kismittää se, että on olemassa ihmisiä ketkä eivät tarvitse tuota lainaa, koska rahaa löytyy omastakin takaa. Senpä takia sinä epäkiitollisena jankutat, että "ei lainaa, ku rahaa".

Mä otan esimerkin itsestäni: minä en tarvinnut senttiäkään opintolainaa missää vaiheessa opintjani. Valmistumiseni jälkeen sain työpaikan ja ostin auton. Mä olisin silti aivan hyvin voinut kulkea bussillakin, mutta omaa mukavuudenhaluani ostin auton. Jos olisin ollut astetta köyhempi ja joutunut nostamaan 10 000€ opintolainaa, niin en varmaankaan olisi ostanut sitä autoa, vaan alkanut maksamaan velkaani pois. JOTEN: monellekaan opintolainaa ottaneelle se elämä valmistumisen jälkeen ei ole mitään vettä ja pettuleipää, kun pitää maksaa lainaa takaisin. Ei todellakaan. Se että jollakulla ei ole varaa ostaa autoa saadessaan ekan työpaikan, ei todellakaan ole mikään ihmisoikeusrikkomus.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi asiat, joita väität minun jankuttavan, kun olen vain todennut, että lukiolaisen ei pitäisi joutua ottamaan opintolainaa. En muuta.

Autoihin en ole ottanut kantaa, koska eivät liity aiheeseen.

Minä puolestani olen aikaaan ottanut paljonkin lainaa opintojani varten, en siis sitä lukiota varten, jonka maksuttomuudesta olen kiitollinen. Olen opintojeni ansiosta päässyt tekemään työtä, josta pidän. Autoa minulla ei ole, enkä ole sellaista tarvinnnut. Niissä(kin) asioissa jokainen tekee omat valintansa.

Yritä jo sisäistää nämä yksinkertaiset asiat äläkä pane sanoja toisten suuhun.

Vaikutat myös hippasen katkeralta, mutta voi olla että olen väärässä

 

[vierailija]

Tervetuloa elämään! Se ON epäreilua monessakin suhteessa. Mutta jos Katrin iskä antaa sille viikonloppuisin kympin karkkiin ja minä saan vain vitosen äiskältä, niin se vain on elämää. .

Katri käyttää iskältä saadun kympin karkkiin ja minä äidiltä saadusta vitosesta euron karkkiin ja säästän loput.
Sama jatkuu kuukausia.
Lopputuloksena minulla on useita kymppejä ja Katrilla ei ole yhtään.

Sen takia Katri on sitä mieltä että elämä on epäreilua. Ja minua käsketään jakamaan omani koska minulla on ja toisella ei...

 

[Asiankannattaja]

Katri käyttää iskältä saadun kympin karkkiin ja minä äidiltä saadusta vitosesta euron karkkiin ja säästän loput.
Sama jatkuu kuukausia.
Lopputuloksena minulla on useita kymppejä ja Katrilla ei ole yhtään.

Sen takia Katri on sitä mieltä että elämä on epäreilua. Ja minua käsketään jakamaan omani koska minulla on ja toisella ei...

Ehkäpä sinunkin olisi kannattanut opiskella eikä säästää viikkorahoja.

 

[vierailija]

Ehkäpä sinunkin olisi kannattanut opiskella eikä säästää viikkorahoja.

 

[vierailija]

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi asiat, joita väität minun jankuttavan, kun olen vain todennut, että lukiolaisen ei pitäisi joutua ottamaan opintolainaa. En muuta.

Autoihin en ole ottanut kantaa, koska eivät liity aiheeseen.

Minä puolestani olen aikaaan ottanut paljonkin lainaa opintojani varten, en siis sitä lukiota varten, jonka maksuttomuudesta olen kiitollinen. Olen opintojeni ansiosta päässyt tekemään työtä, josta pidän. Autoa minulla ei ole, enkä ole sellaista tarvinnnut. Niissä(kin) asioissa jokainen tekee omat valintansa.

Yritä jo sisäistää nämä yksinkertaiset asiat äläkä pane sanoja toisten suuhun.

Vaikutat myös hippasen katkeralta, mutta voi olla että olen väärässä

Autot ja asunnot ovat sitä kuuluisaa rautalankaa. Kun et ymmärrä, olen koittanut saada sinut ymmärtämään. Lukiolaisen "ei pitäisi joutua" ottamaan lainaa elämiseen. Ei kenenkään pitäisi. Ei tässä tuollaisesta periaatteesta ole kyse. Kaikille kaikki ilmaiseksi jos se ei ole keneltäkään pois. Niin vain ei ole.

Valtio on miettinyt toimivan mallin siihen, että kansalainen voi opiskella. Se malli on opintotuki + opintolaina. Koita nyt tajuta, että tuo on Suomen malli. Se ei ole mikään perustelu millekään, että opiskelija X:n vanhemmat ovat varakkaita ja mahdollistavat tämän opinnot ilman opintolainaa.... että olisi lupa itkeä, että "miksen minäkin". Sitähän tässä alkuperäisen kirjoittajan linkkaama äiti itkee. Sitä että kun meillä on suunniteltu tukimalli, niin se ei kelpaa, koska varakkaamman perheen vesa ei sitä tarvitse.

Minä veronmaksajana maksan jo tuon lukiolaisen opinnot. Minä maksan jo rahallista tukea elämiseen. Minä veronmaksajana autan myös saamaan puoli-ilmaista opintolainaa, mikäli tuo kaikki maksamani ei vielä riitä. Sun mielestä minä olen silti se riistoporvari... "koska Villen isä maksaa sille sitä ja tätä".

HUOH!!!

 

[vierailija]

Minä veronmaksajana maksan jo tuon lukiolaisen opinnot. Minä maksan jo rahallista tukea elämiseen. Minä veronmaksajana autan myös saamaan puoli-ilmaista opintolainaa, mikäli tuo kaikki maksamani ei vielä riitä. Sun mielestä minä olen silti se riistoporvari... "koska Villen isä maksaa sille sitä ja tätä".

HUOH!!!

"Minä maksan ja minä maksan". Maksat veroistasi paljon muutakin. Missä olen väittänyt riistoporvariksi? Hanki lasit ja opettele ymmärtämään lukemaasi.

Mikä sua vaivaa?