Suomen rikoslait liian hepposia

Saavat Suomen rikolliset kiittää luojaansa kun ovat Suomessa syntyneitä. Esimerkkinä vaikka Keravalla 16-vuotiaan nuoren naisen surmannut mies, joka on aiemmin ollut syytettynä muun muassa huumausainerikoksista, virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, rattijuopumuksista, seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pakottamisesta sukupuoliyhteyteen. Ja niin vaan jätkä ollut vapaalla jalalla. Amerikassa tuommoinen olisi jo tuomittu tuhanneksi vuodeksi vankilaan ja päälle 2 x elinikäinen. Mutta mitä täällä on väliä. Kumma kun ei vapautettu puolet vankilakundeista Suomi-100 kunniaksi Kekkosen esimerkin mukaan kun hän 50 vuotta sitten tyhjensi Konnunsuon.

 

Tuo sun kommentti on omiaan lisäämään hänenlaisten tuloa - kuten muutkin vastaavanlaiset uutist, millä taas lehtibusiness sponsoreineen kerää miljoonansa...

 

Suomen lainsäädäntö on vasemmistolaisen politiikan tulosta. Sitä saatte mitä olette äänestäneet.

 

Suomen lainsäädäntö on vasemmistolaisen politiikan tulosta. Sitä saatte mitä olette äänestäneet.

Tuo saattaa aavistuksen olla tottakin. Onhan suuret lainsäädännän uudistukset olleet hyvin palmelaisia ja hänen ajattelutavan myötäilemiä ja juuri ajankohtana kun hän oli jumalan sijainen.

Mutta kuten Onjan kirjoituksesta kuultaa suuri ihmettely ja ehkä peitetty vihakin, niin onhan aivan oikein, että nykyepäkohdat tuodaan esiin. Ei ne ole ulkolaisten rikollisten tänne houkuttelemiseksi kirjoitettu kuten täällä eräs vieras asian käsitti.

 

Ei lainsäädännössä ole varsinaisesti vikaa. Se on tuomarit joita joskus joutuu ihmettelemään meikäläinenkin.

En mä kaipaa tänne yhdysvaltain systeemiä jossa laki perustuu ennakkotapauksiin. On jotenkin kumminkin parempi, että laki luetaan kirjasta kuin ihmetellään ennakkotapausta Virtanen vs. Lahtinen.
Puhumattakaan siitä, että kolmannesta nakkivarkaudesta napsahtaa semmoinen tuomio, että kannattaa alkaa ampumaan välttääkseen kiinnijäämisen. Nakkivarkaus ny kumminkin on vaan nakkivarkaus.

Jos ny jotain pitäis muuttaa niin lainsäätäjä vois kaventaa tuomareiden harkintavaltaa. Milloin rikos on törkeä niin sopis käyttää törkeän rangaistusasteikkoa muulloinkin kuin huumerikoksissa.
Tai ensikertalaisuuden määritelmä. Se ny vaan ei toimi, että istuu samasta rikoksesta kymmenettä kertaa ensikertalaisena.

Mut jossain vaiheessa rikosrekisterin pitää puhdistua. Mä tunnen monta jotka on rötöstelleet aikanaan paljonkin mutta kun huumeet tai viina on lakannut maistumasta tai ovat tulleet uskoon niin rötöstely on jäänyt siihen. Jokseenkin jokainen heistä ansaitsee uuden mahdollisuuden. Muutoin kaikki MattiNykäset alkoholiongelmineen vaan istuis linnassa. Eikä siinä olisi mitään järkeä.

 

Mä tunnen monta jotka on rötöstelleet aikanaan paljonkin mutta kun huumeet tai viina on lakannut maistumasta tai ovat tulleet uskoon niin rötöstely on jäänyt siihen. Jokseenkin jokainen heistä ansaitsee uuden mahdollisuuden. Muutoin kaikki MattiNykäset alkoholiongelmineen vaan istuis linnassa. Eikä siinä olisi mitään järkeä.

 

http://vintti.yle.fi/yle.fi/punainenlanka/juttuef89.html?tunnus=247
Muistan ohjelman, mutta kaikki ei kai ole nähneet?

 

Ei lainsäädännössä ole varsinaisesti vikaa. Se on tuomarit joita joskus joutuu ihmettelemään meikäläinenkin.

En mä kaipaa tänne yhdysvaltain systeemiä jossa laki perustuu ennakkotapauksiin. On jotenkin kumminkin parempi, että laki luetaan kirjasta kuin ihmetellään ennakkotapausta Virtanen vs. Lahtinen.
Puhumattakaan siitä, että kolmannesta nakkivarkaudesta napsahtaa semmoinen tuomio, että kannattaa alkaa ampumaan välttääkseen kiinnijäämisen. Nakkivarkaus ny kumminkin on vaan nakkivarkaus.

Jos ny jotain pitäis muuttaa niin lainsäätäjä vois kaventaa tuomareiden harkintavaltaa. Milloin rikos on törkeä niin sopis käyttää törkeän rangaistusasteikkoa muulloinkin kuin huumerikoksissa.
Tai ensikertalaisuuden määritelmä. Se ny vaan ei toimi, että istuu samasta rikoksesta kymmenettä kertaa ensikertalaisena.

Mut jossain vaiheessa rikosrekisterin pitää puhdistua. Mä tunnen monta jotka on rötöstelleet aikanaan paljonkin mutta kun huumeet tai viina on lakannut maistumasta tai ovat tulleet uskoon niin rötöstely on jäänyt siihen. Jokseenkin jokainen heistä ansaitsee uuden mahdollisuuden. Muutoin kaikki MattiNykäset alkoholiongelmineen vaan istuis linnassa. Eikä siinä olisi mitään järkeä.

Rikosrekisterin pitää puhdistua, mutta samasta rikoksesta ei voida tuomita kahdesti ensikertalaisena!? Päätä nyt kumpaa mieltä olet. Molemmat eivät ole yhtä aikaa mahdollisia.

 

Rikosrekisterin pitää puhdistua, mutta samasta rikoksesta ei voida tuomita kahdesti ensikertalaisena!? Päätä nyt kumpaa mieltä olet. Molemmat eivät ole yhtä aikaa mahdollisia.

Saivartelulla ei o lainsäädännössä hirveesti tilaa eikä tarvetta.

 

http://vintti.yle.fi/yle.fi/punainenlanka/juttuef89.html?tunnus=247
Muistan ohjelman, mutta kaikki ei kai ole nähneet?

Sama tyyppi mut ei ole tietenkään se ohjelma.

 

Saivartelulla ei o lainsäädännössä hirveesti tilaa eikä tarvetta.

Saivartelulla? Heh.. Etkö osannut vastata kysymykseen

 

Sen verran on laissa aukkoja ja vikaa, että tuomarit oppiensa mukaan löytävät aina sen syytetylle edullisimman porsaanreijän. Sitten on joukko lakimiehiä jotka ovat syytetyille avustajina ja he eivät ole mitään tyhmiä. Hekin oppiensa mukaan puolustavat henkeen ja vereen syytettyjä, vaikka tietävätkin syytetyn tehneen mitä karmeimman rikoksen. Koskaan ei syytetty ole Suomessa rangaistavana kovimman mukaan, vaan pyritään aina siihen edullisimpaan ratkaisuun. Mikä on minusta väärin. Omat epäilyni ovat myös sillä kannalla, että Aarniokin vielä puhuu itsensä vapaaksi saaden kovat korvaukset istumistaan päivistä.

 

Sen verran on laissa aukkoja ja vikaa, että tuomarit oppiensa mukaan löytävät aina sen syytetylle edullisimman porsaanreijän. Sitten on joukko lakimiehiä jotka ovat syytetyille avustajina ja he eivät ole mitään tyhmiä. Hekin oppiensa mukaan puolustavat henkeen ja vereen syytettyjä, vaikka tietävätkin syytetyn tehneen mitä karmeimman rikoksen. Koskaan ei syytetty ole Suomessa rangaistavana kovimman mukaan, vaan pyritään aina siihen edullisimpaan ratkaisuun. Mikä on minusta väärin. Omat epäilyni ovat myös sillä kannalla, että Aarniokin vielä puhuu itsensä vapaaksi saaden kovat korvaukset istumistaan päivistä.

Ei ne kyllä oikeasti löydä tai etsi porsaanreikiä. Mutta kun laissa on pakko olla asteikkoa. Miten tämän nyt selittäisi... no se että postinjakaja on työnsä ohessa raiskannut tiedottomassa tilassa olevan naisen. Hirveä teko. Maksimirangaistus, 4 vuotta linnaa. Eikö näin? No mitä kun Abdullah ottaa keskeltä aamuruuhkaa 18v Mimosan väkisin kotiinsa. Hakkaa, yhtyy väkivalloin peräsuoleen, pakottaa sen jälkeen ottamaan suihin ja lopulta urinoi ja ejakuloi päälle. Niin. Mitä sitten? Maksimi neljä vuotta vai? Eli teot ovat samalla viivalla? Eli posteljoonikin olisi voinut "samaan hintaan" repiä raiskattavan peräsuolen?

Mä ymmärrän, että vakavan rikoksen kohdalla tuntuu tosi pahalta kun kerrotaan, että "no se ei kuitenkaan tehnyt näin, mikä on lieventävää". Mutta kun se on totta. Ja jos olet sitä mieltä, että esimerkin Abdullahin olisi pitänyt saada enemmän kuin 4v maksimi, niin asia on jo tyystin eri. Silloin puhutaan rangaistusasteikosta, ei siitä miten sen sisällä annetaan tuomioita. Maksimirangaistus annetaan vain jos on kuviteltavissa, että kyisesitä rikosta ei mitenkään ja missään muotoa olisi voitu tehdä törkeämmin.

 

Jos ihminen laitetaan 20-vuotiaana istumaan loppuiäkseen vankilaan niin se maksaa nykyrahassa ja nykykustannustasollakin herkästi jonkun 7 miljoonaa euroa.

Toki jos Suomessa olisi nykyisten luksuslepokotivankiloiden sijaan käytössä vaikka Venäjän mallisia pakkotyöleirejä parakkimajoituksella niin asia olisi eri.

 

Suomessa rikollisen asema on parempi kuin uhrin, varsinkin kun kyse on väkivalta tai seksuaalirikoksesta...mutta uskallapa tehdä valtiota vastaan joku raha rikos, sitä ei hevillä anteeks anneta.

 

Tuolla tieliikeenteessä rangaistusasteikko on ainakin kova x 2.
Mut siellä onkin tarkoitus rahastaa pienistä virheistä.

 

Poliisi kyllä tekee työnsä kun vaan saadaan rasistinatsit kuriin riehumasta kaduilta.

 

Suomessa rikollisen asema on parempi kuin uhrin, varsinkin kun kyse on väkivalta tai seksuaalirikoksesta...mutta uskallapa tehdä valtiota vastaan joku raha rikos, sitä ei hevillä anteeks anneta.

Et sinä ittellesi mitään tuomiota tahtoisi koska se perhanasti hankaloittaisi elämääsi.

Ongelma onkin se, että tuomiot pilaa niiden mahdollisuudet joilla olis yritystä elämässä eteenpäin.
Mut ei ne hirveesti kiinnosta elämäntaparikollisia.

 

Et sinä ittellesi mitään tuomiota tahtoisi koska se perhanasti hankaloittaisi elämääsi.

Ongelma onkin se, että tuomiot pilaa niiden mahdollisuudet joilla olis yritystä elämässä eteenpäin.
Mut ei ne hirveesti kiinnosta elämäntaparikollisia.

Eiku se menee niin että mä en tahdo satuttaa ketään ja jos raiskaisin, tappaisin, murhaisin jonkun tai tekisin minkä tahansa muun rikoksen, kärsisin seurauksetkin ilman että anoisin armoa...mä oisin ansainnut tuomioni sillon. Sillon kun lähetään tielle mikä johtaa vankilaan ja jonkun toisen elämän tuhoamiseen, täytyy myös olla selkärankaa ja kantaa vastuu teostaan.

 

... Sillon kun lähetään tielle mikä johtaa vankilaan ja jonkun toisen elämän tuhoamiseen, täytyy myös olla selkärankaa ja kantaa vastuu teostaan.

Näin on! Selkärangattomia nilviäisiä ei pidä suosia.

 

Olisi se kuritushuonetuomio pitänyt säilyttää vedellä ja leivällä. Onhan ne vankilat aikamoisia hotelleita nykyään. Pehmeät pullat ja vedenkeittimet. Uusimmissa suihkut, niin ei tarvitse pelätä jos saippua putoaa.

 

Tuo saattaa aavistuksen olla tottakin. Onhan suuret lainsäädännän uudistukset olleet hyvin palmelaisia ja hänen ajattelutavan myötäilemiä ja juuri ajankohtana kun hän oli jumalan sijainen.

Mutta kuten Onjan kirjoituksesta kuultaa suuri ihmettely ja ehkä peitetty vihakin, niin onhan aivan oikein, että nykyepäkohdat tuodaan esiin. Ei ne ole ulkolaisten rikollisten tänne houkuttelemiseksi kirjoitettu kuten täällä eräs vieras asian käsitti.

Mites toi?
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/epaillaan-miljoonien-huijauksesta-potkut-saanut-opetusviraston-ex-paallikko-kiistaa-rikosepailyt/6357906

 

Tuo saattaa aavistuksen olla tottakin. Onhan suuret lainsäädännän uudistukset olleet hyvin palmelaisia ja hänen ajattelutavan myötäilemiä ja juuri ajankohtana kun hän oli jumalan sijainen.

Mutta kuten Onjan kirjoituksesta kuultaa suuri ihmettely ja ehkä peitetty vihakin, niin onhan aivan oikein, että nykyepäkohdat tuodaan esiin. Ei ne ole ulkolaisten rikollisten tänne houkuttelemiseksi kirjoitettu kuten täällä eräs vieras asian käsitti.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content38CF27

 

on.

 

on on