Opiskelija: Mitä - pitäisikö avopuolisosta välittää?

[m1es]

Nuori opiskelijamies haluaa, että yhteiskunta elättää hänen avopuolisonsa, jotta hänen ei tarvitsisi kajota opintolainoilla perustamaansa sijoitussalkkuun!

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005195110.html

 

[.....]

Joo, luin eilen tuon jutun ja lähinnä nauratti. Poju on täysin tyrmistynyt ajatuksesta, että HÄN joutuisi maksamaan puolisonsa ruuat, mutta ei näe mitään ongelmaa siinä, että ventovieraat veronmaksajat ne makkarat joutuvat kustantamaan.

 

[M42]

Kannattaa varmaan harkita jatkossa yhteenmuuttamista tarkemmin. Nimittäin veikaan, että lopputulema on se, että poika hyvää hyvyyttään myy osakkeet ja maksaa molempien elämisen, sitten kun rahat on käytetty, niin tyttö etsii toisen kusetettavan... tää on niin nähty juttu jo vuosia sitten... Nyt peli ei vielä olisi menetetty, tyttö pihalle asunnosta tai itselle oma kämppä, jolloin osakkeita ei tarvitse myydä. Tai sitten myy osakkeet, tekee tytön kanssa KIRJALLISEN velkasopimuksen, jossa sovittu myös takaisinmaksusuunnitelma. Ei nimittäin muuten rule tytöltä aaamaan rahoja koskaan takaisin.

 

[.....]

Kannattaa varmaan harkita jatkossa yhteenmuuttamista tarkemmin. Nimittäin veikaan, että lopputulema on se, että poika hyvää hyvyyttään myy osakkeet ja maksaa molempien elämisen, sitten kun rahat on käytetty, niin tyttö etsii toisen kusetettavan... tää on niin nähty juttu jo vuosia sitten... Nyt peli ei vielä olisi menetetty, tyttö pihalle asunnosta tai itselle oma kämppä, jolloin osakkeita ei tarvitse myydä. Tai sitten myy osakkeet, tekee tytön kanssa KIRJALLISEN velkasopimuksen, jossa sovittu myös takaisinmaksusuunnitelma. Ei nimittäin muuten rule tytöltä aaamaan rahoja koskaan takaisin.

Ehkä turhan katkeraa tilitystä, mutta se huono puolihan tuossa on, että tuosta syystä monet asuvat omissa asunnoissaan ja yhteiskunta maksaa molemmille tukea. Eli halvemmaksi tulisi veronmaksajillekin maksaa vain siihen yhteen kämppään.

 

[M42]

Ehkä turhan katkeraa tilitystä, mutta se huono puolihan tuossa on, että tuosta syystä monet asuvat omissa asunnoissaan ja yhteiskunta maksaa molemmille tukea. Eli halvemmaksi tulisi veronmaksajillekin maksaa vain siihen yhteen kämppään.

En ole henkilökohtaisesti ketään elättänyt, mutta lähipiiristä tapauksia löytyy, niin sukulaisista kuin ystävistä. Sori, ei ollut tarkoitus kuullostaa katkeralta.

Ja todellakin tuet yhteen kämppään tulisivat halvemmaksi.

 

[Asiankannattaja]

Ehkä turhan katkeraa tilitystä, mutta se huono puolihan tuossa on, että tuosta syystä monet asuvat omissa asunnoissaan ja yhteiskunta maksaa molemmille tukea. Eli halvemmaksi tulisi veronmaksajillekin maksaa vain siihen yhteen kämppään.

Suomen sosiaalilainsäädäntö on hemmetin monimutkainen, byrokraattinen ja kankea. Sitä on vuosien varrella rakennettu kuin tilkkutäkkiä eikä kellään ole ollut käsitystä mimmoista täkkiä ollaan tekemässä. Se sit johtaa tämmöisiin tilanteisiin.

Tossa ei olis mitään ongelmaa j o s poika olis tehnyt kuin muut opiskelijat ja käyttänyt opintolainansa kapakkaan. Niiden ryypättyjen rahojen perään ei nyt kyselisi kukaan ja talous olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Se, että on onnistunut opintotuestaan säästämään onkin ollut virhe.

Jos tyttis muuttaa omaan kämppäänsä, niin asumis- ja toimeentulotuki alkaa juosta ja pojan tulot eivät muutu ja säästönsä ovat turvassa. Yhteiskunnan kannalta siinä ei ole mitään järkeä.

Niin. Mietitään sitä elatusvelvollisuutta sitten kun on astuttu työelämään. Noi pojan saamat opintotuet ja -lainat kun on mitoitettu sellaisiksi, että niillä yksi opiskelija pysyy hengissä. Niitä ei ole mitoitettu sellaisiksi, että niillä pystyisi elättämään puolisoa. Niin kauan kun tulot on joka tapauksessa erilaisia tukia niin niiden pitäis olla molemmilla omat.

Mä olen jonkinmoisen perustulomallin kannattaja. En minkään raha- automaatin tai taikaseinän kannattaja. Mut niinku tossakin tapauksessa jos opiskeleva nuoripari asuu yhdessä niin yhteiskunta säästää yhden vuokra- asunnon kulut joka kuukausi. Sen lisäksi markkinoilla on yksi vuokra- asunto enemmän. Et kannattamani perustulomalli saattais olla jopa halvempi kuin nykymalli?

Tai ainakaan sosiaaliturvassa ei sais olla semmoisia surmanloukkuja mis pitää miettiä voinko olla parisuhteessa/opiskella/yrittää.

 

[AivanSama]

Nuori opiskelijamies haluaa, että yhteiskunta elättää hänen avopuolisonsa, jotta hänen ei tarvitsisi kajota opintolainoilla perustamaansa sijoitussalkkuun!

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005195110.html

Toisaaltaan voidaan olettaa, että kundi on ehkä parikymppinen. Olishan se ollut minullekkin hemmetin vierasta tuossa iässä olla vastuussa jostakin muusta, kuin itsestäni.

Mutta sitten taas toisaaltaan, onhan se hullua pitää yhteiskuntaa enemmän vastuullisena oman puolison elättämistä kuin itseään.

 

[vierailija]

Itse olin aikoinaan samassa tilassa. Puoliso työtön opiskelija jolle ei sossu antanut rahaa. Ite olin täyttänyt juuri 19 ja asuttu 3 kk yhdessä. Itsekin olin opiskelija ja työtön. Tukea ei saanut koska minut velvoitettiin ottamaan lainaa. Minua uhkailtiin jopa oikeustoimilla sossusta jollen maksaisi mieheni elätystä. Muutettii äkkiä erilleen. Nyt olis ex miehestä monen tonnin laina jos olisin sillo ollu tyhmä. No onneksi en ollu!

 

[Asiankannattaja]

Mutta sitten taas toisaaltaan, onhan se hullua pitää yhteiskuntaa enemmän vastuullisena oman puolison elättämistä kuin itseään.

Tossa on semmoinen juttu, että kun molemmat ovat opiskelijoita niin yhteiskunta heitä elättää joka tapauksessa. Mut yhteiskunta elättää paremmin jos eivät asu yhdessä. Mikä on täysin pähkähullua.

Kun tapasin ex- rouvakultani niin mä olin jo kolmatta vuotta tukevasti työelämässä. Mulla oli kyky elättää tulevan vaimoni opiskelut ja kymmenen vuoden kotiäitiys. Kas kun työnantajaa ei kiinnosta kenen kanssa asun ja paljonko puolisoni tienaa.
Jos olisin ollu lainalla elävä opiskelija niin perhe olis jääny perustamatta koska ei siitä yhdestä lainasta riitä kahdelle.

Tossa on sekin kummallista, että jos toimeentulotuesta onnistuu säästämään edes kympin kuussa niin ei sitä toimeentulotukea vähentäväksi tuloksi lasketa. Mut jos olet opintolainasta onnistunut säästämään vuonna miekka & dinosaurus niin se muuttuukin tänään puolisosi käytettävissä olevaksi tuloksi?

Vielä kummallisempaa on se, että lain mukaan elatusvelvollisuus syntyy solmittaessa avioliitto. Tukien mukaan elatusvelvollisuus syntyy jos käytössä on sama jääkaappi. Ei me ihan kuin Strömsöössä.

 

[.....]

Toisaaltaan voidaan olettaa, että kundi on ehkä parikymppinen. Olishan se ollut minullekkin hemmetin vierasta tuossa iässä olla vastuussa jostakin muusta, kuin itsestäni.

Mutta sitten taas toisaaltaan, onhan se hullua pitää yhteiskuntaa enemmän vastuullisena oman puolison elättämistä kuin itseään.

No joo, ihan varmasti vituttaa. Ja ihan ymmärrettävää.
Mutta jotenkin ihmisillä on nykyään sellainen asenne, että yhteiskunta on heille velkaa ja että jokaisen pitää kyllä saada kunnon toimeentulo, ihan sama, tekeekö itse mitä tai ei.

 

[.....]

Suomen sosiaalilainsäädäntö on hemmetin monimutkainen, byrokraattinen ja kankea. Sitä on vuosien varrella rakennettu kuin tilkkutäkkiä eikä kellään ole ollut käsitystä mimmoista täkkiä ollaan tekemässä. Se sit johtaa tämmöisiin tilanteisiin.

Tossa ei olis mitään ongelmaa j o s poika olis tehnyt kuin muut opiskelijat ja käyttänyt opintolainansa kapakkaan. Niiden ryypättyjen rahojen perään ei nyt kyselisi kukaan ja talous olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Se, että on onnistunut opintotuestaan säästämään onkin ollut virhe.

Jos tyttis muuttaa omaan kämppäänsä, niin asumis- ja toimeentulotuki alkaa juosta ja pojan tulot eivät muutu ja säästönsä ovat turvassa. Yhteiskunnan kannalta siinä ei ole mitään järkeä.

Niin. Mietitään sitä elatusvelvollisuutta sitten kun on astuttu työelämään. Noi pojan saamat opintotuet ja -lainat kun on mitoitettu sellaisiksi, että niillä yksi opiskelija pysyy hengissä. Niitä ei ole mitoitettu sellaisiksi, että niillä pystyisi elättämään puolisoa. Niin kauan kun tulot on joka tapauksessa erilaisia tukia niin niiden pitäis olla molemmilla omat.

Mä olen jonkinmoisen perustulomallin kannattaja. En minkään raha- automaatin tai taikaseinän kannattaja. Mut niinku tossakin tapauksessa jos opiskeleva nuoripari asuu yhdessä niin yhteiskunta säästää yhden vuokra- asunnon kulut joka kuukausi. Sen lisäksi markkinoilla on yksi vuokra- asunto enemmän. Et kannattamani perustulomalli saattais olla jopa halvempi kuin nykymalli?

Tai ainakaan sosiaaliturvassa ei sais olla semmoisia surmanloukkuja mis pitää miettiä voinko olla parisuhteessa/opiskella/yrittää.

Jep, suurin ongelma tuossa on, että järjestelmää ei ole kehitetty kokonaisvaltaisesti ja laajemmin asioita huomioiden. On vain tuijotettu sitä perustapausta, ja kankeilla määräyksillä varmistettu, että mitään liukumavaraa ei mihinkään suuntaan ole.

 

[AivanSama]

No joo, ihan varmasti vituttaa. Ja ihan ymmärrettävää.
Mutta jotenkin ihmisillä on nykyään sellainen asenne, että yhteiskunta on heille velkaa ja että jokaisen pitää kyllä saada kunnon toimeentulo, ihan sama, tekeekö itse mitä tai ei.

Kyllä. Kaikilla on oikeuksia vailla minkäänlaisia velvollisuuksia.
Vähän sama, kun joku, jolle yhteiskunta antaa rahaa elämiseen, vuokranmaksuun ja kaikkeen muuhun välttämättömään, väittää, että yhteiskunta jollakintavalla riistää häntä. Mun on todella vaikea ymmärtää sitä.

 

[AivanSama]

Tossa on semmoinen juttu, että kun molemmat ovat opiskelijoita niin yhteiskunta heitä elättää joka tapauksessa. Mut yhteiskunta elättää paremmin jos eivät asu yhdessä. Mikä on täysin pähkähullua.

Kun tapasin ex- rouvakultani niin mä olin jo kolmatta vuotta tukevasti työelämässä. Mulla oli kyky elättää tulevan vaimoni opiskelut ja kymmenen vuoden kotiäitiys. Kas kun työnantajaa ei kiinnosta kenen kanssa asun ja paljonko puolisoni tienaa.
Jos olisin ollu lainalla elävä opiskelija niin perhe olis jääny perustamatta koska ei siitä yhdestä lainasta riitä kahdelle.

Tossa on sekin kummallista, että jos toimeentulotuesta onnistuu säästämään edes kympin kuussa niin ei sitä toimeentulotukea vähentäväksi tuloksi lasketa. Mut jos olet opintolainasta onnistunut säästämään vuonna miekka & dinosaurus niin se muuttuukin tänään puolisosi käytettävissä olevaksi tuloksi?

Vielä kummallisempaa on se, että lain mukaan elatusvelvollisuus syntyy solmittaessa avioliitto. Tukien mukaan elatusvelvollisuus syntyy jos käytössä on sama jääkaappi. Ei me ihan kuin Strömsöössä.

Kyllä, olen kanssasi täysin samaa mieltä...
Ymmärrän kyllä senkin, että näissä tukiasioissa joudutaan myös miettimään mihin vedetään raja. Jos minä päättäisin alkaa opiskella mieheni kanssa yhtäaikaa ja meillä olisi miljoonaomaisuus, niin olisiko oikein vaatia yhteiskuntaa maksamaan meille opintotukea ym. etuuksia.

Eli siis mihin se raja sitten vedetään parisuhteen osalta tai varallisuuden osalta.

Onhan sekin hullua, että nainen ja mies ei voi elää kämppiksinä ilman, että heidän tulonsa vaikuttaisivat toistensa tukiin, vaikka minkäänlaista parisuhdetta ei olisi olemassa. Sensijaan taas kaksi miestä voi asua yhdessä ja vaikka he ilmottaisivat olevansa pariskunta, heidän ei katsota olevan elatusvelvollisia toisilleen. Eräs tuttavapariskunta (joista kumpikin on naisia) joilla kummallakin on lapsi, ovat adoptoineet toistensa lapset ja ovat näin muodostaneet ydinperheen, saavat edelleen yksinhuoltajakorotuksen lapsilisiin, koska vanhempina on kaksi naista...

Joten kyllä, systeemi laahaa perässä aikaansa nähden. Se kaipaisi uudistuksia ja tarkistuksia siitä, miten mikäkin asia katsotaan.

 

[Asiankannattaja]

Kyllä. Kaikilla on oikeuksia vailla minkäänlaisia velvollisuuksia.
Vähän sama, kun joku, jolle yhteiskunta antaa rahaa elämiseen, vuokranmaksuun ja kaikkeen muuhun välttämättömään, väittää, että yhteiskunta jollakintavalla riistää häntä. Mun on todella vaikea ymmärtää sitä.

Kyllä toi "riistäminenkin" on monelle faktaa. Nykysysteemi nimenomaan kannustaa tukien maksimointiin eikä siihen, että tukiaiskierteestä voisi päästä pois.
Mitä toi nuoripari tästä kyykytyksestä oppii?
Sen, että tukirahat kannattaa opetella maksimoimaan eikä keskittyä opintoihin tai tykätä toisistaan.

Tukisuosta nouseminen on tehty ihan helvetin vaikeaksi.
Työtön saa tienata 300/kk. Miksi se ei ole 3600/vuosi? Ihan sama raha hitosti vähemmällä byrokratialla ja mahdollistaisi vaikkapa vuosilomansijaisuuden tai muutaman parin viikon pestin.
Toimeentulotuen saajan taas kannattaa keskittyä olemaan kännissä minkä voi, koska jokainen tienattu lantti on ongelma.

Ei kukaan ole niin hullu, että satunnaisen humpansoittokeikan vuoksi vaarantaisi seuraavan kolmen kuukauden tulonsa. Se satunnainen satanen ei kauaa taskussa lämmitä jos sen seurauksena seuraava tukipäätös on tarkastelussa kolme kuukautta.

Mut säästösyistä kaikki porkkanat on jätetty pois ja ostettu niillä rahoilla lisää keppejä.

 

[AivanSama]

Kyllä toi "riistäminenkin" on monelle faktaa. Nykysysteemi nimenomaan kannustaa tukien maksimointiin eikä siihen, että tukiaiskierteestä voisi päästä pois.
Mitä toi nuoripari tästä kyykytyksestä oppii?
Sen, että tukirahat kannattaa opetella maksimoimaan eikä keskittyä opintoihin tai tykätä toisistaan.

Tukisuosta nouseminen on tehty ihan helvetin vaikeaksi.
Työtön saa tienata 300/kk. Miksi se ei ole 3600/vuosi? Ihan sama raha hitosti vähemmällä byrokratialla ja mahdollistaisi vaikkapa vuosilomansijaisuuden tai muutaman parin viikon pestin.
Toimeentulotuen saajan taas kannattaa keskittyä olemaan kännissä minkä voi, koska jokainen tienattu lantti on ongelma.

Ei kukaan ole niin hullu, että satunnaisen humpansoittokeikan vuoksi vaarantaisi seuraavan kolmen kuukauden tulonsa. Se satunnainen satanen ei kauaa taskussa lämmitä jos sen seurauksena seuraava tukipäätös on tarkastelussa kolme kuukautta.

Mut säästösyistä kaikki porkkanat on jätetty pois ja ostettu niillä rahoilla lisää keppejä.

Kyllä!!!!

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Suomen sosiaalilainsäädäntö on hemmetin monimutkainen, byrokraattinen ja kankea. Sitä on vuosien varrella rakennettu kuin tilkkutäkkiä eikä kellään ole ollut käsitystä mimmoista täkkiä ollaan tekemässä. Se sit johtaa tämmöisiin tilanteisiin.

Tossa ei olis mitään ongelmaa j o s poika olis tehnyt kuin muut opiskelijat ja käyttänyt opintolainansa kapakkaan. Niiden ryypättyjen rahojen perään ei nyt kyselisi kukaan ja talous olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Se, että on onnistunut opintotuestaan säästämään onkin ollut virhe.

Jos tyttis muuttaa omaan kämppäänsä, niin asumis- ja toimeentulotuki alkaa juosta ja pojan tulot eivät muutu ja säästönsä ovat turvassa. Yhteiskunnan kannalta siinä ei ole mitään järkeä.

Niin. Mietitään sitä elatusvelvollisuutta sitten kun on astuttu työelämään. Noi pojan saamat opintotuet ja -lainat kun on mitoitettu sellaisiksi, että niillä yksi opiskelija pysyy hengissä. Niitä ei ole mitoitettu sellaisiksi, että niillä pystyisi elättämään puolisoa. Niin kauan kun tulot on joka tapauksessa erilaisia tukia niin niiden pitäis olla molemmilla omat.

Mä olen jonkinmoisen perustulomallin kannattaja. En minkään raha- automaatin tai taikaseinän kannattaja. Mut niinku tossakin tapauksessa jos opiskeleva nuoripari asuu yhdessä niin yhteiskunta säästää yhden vuokra- asunnon kulut joka kuukausi. Sen lisäksi markkinoilla on yksi vuokra- asunto enemmän. Et kannattamani perustulomalli saattais olla jopa halvempi kuin nykymalli?

Tai ainakaan sosiaaliturvassa ei sais olla semmoisia surmanloukkuja mis pitää miettiä voinko olla parisuhteessa/opiskella/yrittää.

Tässä on norsun kokoinen ajattelullinen virhe. Toki vassareilla tämä ajattelu asian kuin asian suhteen noudattelee samanlaista linjaa. Ajatellaan, että on parempi antaa käyttää järjestelmää väärin, koska muuten henkilö käyttää järjestelmää vielä enemmän väärin.

Jos opintotuki on veronmaksajien lompakosta riistäen revittyä rahaa, jolla tuetaan rahatonta opiskelijaa, on juuri sitä. Siihen ei ole oikeutettu jos itsellä tai puolisolla on entuudestaan rahaa. Loogista!! No homman voi epärehellisesti kiertää ja kaartaa, olla muuttamatta virallisesti yhteen ja niin edelleen. Tämä kiertely ja kaartelu tulisi siis vielä kalliimmaksi rehellisille veronmaksajille. Joten vassarin perustelu on, että moraalista viis - koska kusettaa voi, yhteiskunnan pitää maksaa.

Samaa hienoa moraalikäsitystään jakaa jokainen anarkomarko. Hehän jaksavat hokea sitä, että jos riisto-paska-porvarit eivät työssä tienatuilla verorahoillaan maksa heille tarpeeksi kotona makaamisesta, niin yhteiskunta päättyy kaaokseen missä kukaan ei ole turvassa. Kaupat ryöstetään, naiset raiskataan ja lapsetkin hakataan.

Minäkin voisin harjoittaa tätä "pienemmän haitan periaatetta" suoraan sinuun. Vaatisin maksamaan 100e/kk suojelurahaa, etten hakkaa sinua. Sun periaatteen mukaan maksaisit satasen pienemmän haitan periaatteella.

 

[vierailija]

Tässä on norsun kokoinen ajattelullinen virhe. Toki vassareilla tämä ajattelu asian kuin asian suhteen noudattelee samanlaista linjaa. Ajatellaan, että on parempi antaa käyttää järjestelmää väärin, koska muuten henkilö käyttää järjestelmää vielä enemmän väärin.

Jos opintotuki on veronmaksajien lompakosta riistäen revittyä rahaa, jolla tuetaan rahatonta opiskelijaa, on juuri sitä. Siihen ei ole oikeutettu jos itsellä tai puolisolla on entuudestaan rahaa. Loogista!! No homman voi epärehellisesti kiertää ja kaartaa, olla muuttamatta virallisesti yhteen ja niin edelleen. Tämä kiertely ja kaartelu tulisi siis vielä kalliimmaksi rehellisille veronmaksajille. Joten vassarin perustelu on, että moraalista viis - koska kusettaa voi, yhteiskunnan pitää maksaa.

Samaa hienoa moraalikäsitystään jakaa jokainen anarkomarko. Hehän jaksavat hokea sitä, että jos riisto-paska-porvarit eivät työssä tienatuilla verorahoillaan maksa heille tarpeeksi kotona makaamisesta, niin yhteiskunta päättyy kaaokseen missä kukaan ei ole turvassa. Kaupat ryöstetään, naiset raiskataan ja lapsetkin hakataan.

Minäkin voisin harjoittaa tätä "pienemmän haitan periaatetta" suoraan sinuun. Vaatisin maksamaan 100e/kk suojelurahaa, etten hakkaa sinua. Sun periaatteen mukaan maksaisit satasen pienemmän haitan periaatteella.

Ei se ole mitään kusetusta jos muuttaa erilleen asumaan.
Tilanne ei vain ole taloudellisesti sopiva ja voi siirtyä takaisin seurusteluasteelle.

 

[Mörköäiti]

Itse olin aikoinaan samassa tilassa. Puoliso työtön opiskelija jolle ei sossu antanut rahaa. Ite olin täyttänyt juuri 19 ja asuttu 3 kk yhdessä. Itsekin olin opiskelija ja työtön. Tukea ei saanut koska minut velvoitettiin ottamaan lainaa. Minua uhkailtiin jopa oikeustoimilla sossusta jollen maksaisi mieheni elätystä. Muutettii äkkiä erilleen. Nyt olis ex miehestä monen tonnin laina jos olisin sillo ollu tyhmä. No onneksi en ollu!

Tämä voi ihan oikeasti olla ongelma, mitä palstan keski-ikäiset eivät tajua, kun mieltävät sen parikymppisen pariskunnankin samalla tavalla puolisoiksi kuin mitä vuosikausia yhdessä asuneet ja yhdessä perheen perustaneet ovat. Usein nuo nuorten yhdessä asumiset ovat kuitenkin luonteeltaan vähän erilaisia - ei olla samalla lailla perhe, vaan enemmänkin seurustellaan, mutta muutetaan yhteen.

Pahimmillaan noissa kuvaamissasi tilanteissa voi tosiaan käydä niin, että henkilö velvoitetaan ottamaan nimiinsä laina toisen henkilön elatusta varten - ja sitten myöhemmin jos suhde päättyy, tämä ihminen maksaa vuosikausia entisen kumppaninsa käyttämiä rahoja. On se vähän kohtuuton taakka nuorelle opiskelijalle. Eri asia silloin, jos on tosiaan yhdessä perustettu perhe ja otettu yhdessä asuntolaina, menty naimisiin jne - kyllähän silloinkin erossa voi tulla takkiin, mutta tilanne on hiukan eri.

 

[Mörköäiti]

Tässä on norsun kokoinen ajattelullinen virhe. Toki vassareilla tämä ajattelu asian kuin asian suhteen noudattelee samanlaista linjaa. Ajatellaan, että on parempi antaa käyttää järjestelmää väärin, koska muuten henkilö käyttää järjestelmää vielä enemmän väärin.

Jos opintotuki on veronmaksajien lompakosta riistäen revittyä rahaa, jolla tuetaan rahatonta opiskelijaa, on juuri sitä. Siihen ei ole oikeutettu jos itsellä tai puolisolla on entuudestaan rahaa. Loogista!! No homman voi epärehellisesti kiertää ja kaartaa, olla muuttamatta virallisesti yhteen ja niin edelleen. Tämä kiertely ja kaartelu tulisi siis vielä kalliimmaksi rehellisille veronmaksajille. Joten vassarin perustelu on, että moraalista viis - koska kusettaa voi, yhteiskunnan pitää maksaa.

Samaa hienoa moraalikäsitystään jakaa jokainen anarkomarko. Hehän jaksavat hokea sitä, että jos riisto-paska-porvarit eivät työssä tienatuilla verorahoillaan maksa heille tarpeeksi kotona makaamisesta, niin yhteiskunta päättyy kaaokseen missä kukaan ei ole turvassa. Kaupat ryöstetään, naiset raiskataan ja lapsetkin hakataan.

Minäkin voisin harjoittaa tätä "pienemmän haitan periaatetta" suoraan sinuun. Vaatisin maksamaan 100e/kk suojelurahaa, etten hakkaa sinua. Sun periaatteen mukaan maksaisit satasen pienemmän haitan periaatteella.

Yhdessä asuminen on parikymppisille osittain käytännön syistä hyvä ratkaisu - asuminen tulee halvemmaksi kun jakaa saman kämpän. Mutta jos tilanne muuttuu ja asuminen ei enää tulekaan halvemmaksi, on ihan yhtä lailla oikeus muuttaa erilleen. Ei valtio voi velvoittaa ihmisiä asumaan yhdessä vain siksi, että sillä säästetään toimeentulotukimenoja. Suhde tietysti on ihan sama asutaan yhdessä tai erikseen, ja varmasti vietetään ihan yhtä paljon aikaa yhdessä kuin muutenkin, mutta on ihan laillista miettiä itselleen taloudellisessa mielessä hyvä asumisratkaisu.

 

[Mörköäiti]

Kyllä, olen kanssasi täysin samaa mieltä...
Ymmärrän kyllä senkin, että näissä tukiasioissa joudutaan myös miettimään mihin vedetään raja. Jos minä päättäisin alkaa opiskella mieheni kanssa yhtäaikaa ja meillä olisi miljoonaomaisuus, niin olisiko oikein vaatia yhteiskuntaa maksamaan meille opintotukea ym. etuuksia.

Eli siis mihin se raja sitten vedetään parisuhteen osalta tai varallisuuden osalta.

Onhan sekin hullua, että nainen ja mies ei voi elää kämppiksinä ilman, että heidän tulonsa vaikuttaisivat toistensa tukiin, vaikka minkäänlaista parisuhdetta ei olisi olemassa. Sensijaan taas kaksi miestä voi asua yhdessä ja vaikka he ilmottaisivat olevansa pariskunta, heidän ei katsota olevan elatusvelvollisia toisilleen. Eräs tuttavapariskunta (joista kumpikin on naisia) joilla kummallakin on lapsi, ovat adoptoineet toistensa lapset ja ovat näin muodostaneet ydinperheen, saavat edelleen yksinhuoltajakorotuksen lapsilisiin, koska vanhempina on kaksi naista...

Joten kyllä, systeemi laahaa perässä aikaansa nähden. Se kaipaisi uudistuksia ja tarkistuksia siitä, miten mikäkin asia katsotaan.

Nyt tosin käytäntö on muuttunut vielä älyttömämmäksi ja myös kämppiksen - vaikka samaa sukupuolta olevan - tulot vaikuttavat toisen tukiin. Näin ei käy, jos vuokranantaja suostuu siihen että molemmilla on erilliset vuokrasopimukset, mutta todennäköisesti juuri kukaan vuokranantaja ei tule siihen suostumaan. Erilliset vuokrasopimukset nimittäin on taloudellinen riski vuokranantajalle, kun taas yhteisessä vuokrasopimuksessa riski siirtyy vuokralaisille. Ymmärrän oikein hyvin vuokranantajien varovaisuutta tässä, ja yhteiskunnan olisi pitänyt ymmärtää tuo realiteetti myös.

 

[epek]

Minunkaan tulojani ei pitäisi ottaa huomioon vaan pitäisi antaa asumistukea ja toimeentulotukea. Koska ne rahat on minun itseni ansaitsemia ja säästän niitä osakkeiden ostoon, ne eivät ole elämiseen.

 

[epek]

Nyt tosin käytäntö on muuttunut vielä älyttömämmäksi ja myös kämppiksen - vaikka samaa sukupuolta olevan - tulot vaikuttavat toisen tukiin. Näin ei käy, jos vuokranantaja suostuu siihen että molemmilla on erilliset vuokrasopimukset, mutta todennäköisesti juuri kukaan vuokranantaja ei tule siihen suostumaan. Erilliset vuokrasopimukset nimittäin on taloudellinen riski vuokranantajalle, kun taas yhteisessä vuokrasopimuksessa riski siirtyy vuokralaisille. Ymmärrän oikein hyvin vuokranantajien varovaisuutta tässä, ja yhteiskunnan olisi pitänyt ymmärtää tuo realiteetti myös.

Mites ois alivuokrasopimus?

 

[vierailija]

Kyllä!!!!

 

[vierailija]

Tässä on norsun kokoinen ajattelullinen virhe. Toki vassareilla tämä ajattelu asian kuin asian suhteen noudattelee samanlaista linjaa. Ajatellaan, että on parempi antaa käyttää järjestelmää väärin, koska muuten henkilö käyttää järjestelmää vielä enemmän väärin.

Jos opintotuki on veronmaksajien lompakosta riistäen revittyä rahaa, jolla tuetaan rahatonta opiskelijaa, on juuri sitä. Siihen ei ole oikeutettu jos itsellä tai puolisolla on entuudestaan rahaa. Loogista!! No homman voi epärehellisesti kiertää ja kaartaa, olla muuttamatta virallisesti yhteen ja niin edelleen. Tämä kiertely ja kaartelu tulisi siis vielä kalliimmaksi rehellisille veronmaksajille. Joten vassarin perustelu on, että moraalista viis - koska kusettaa voi, yhteiskunnan pitää maksaa.

Samaa hienoa moraalikäsitystään jakaa jokainen anarkomarko. Hehän jaksavat hokea sitä, että jos riisto-paska-porvarit eivät työssä tienatuilla verorahoillaan maksa heille tarpeeksi kotona makaamisesta, niin yhteiskunta päättyy kaaokseen missä kukaan ei ole turvassa. Kaupat ryöstetään, naiset raiskataan ja lapsetkin hakataan.

Minäkin voisin harjoittaa tätä "pienemmän haitan periaatetta" suoraan sinuun. Vaatisin maksamaan 100e/kk suojelurahaa, etten hakkaa sinua. Sun periaatteen mukaan maksaisit satasen pienemmän haitan periaatteella.

Minun moraalini sallii ennemmin tällaisen veronmaksajien lompakoista vedetyn rahan. Paljon vakavammista asioista on kyse, kun päättäjämme ovat parhaillaan tekemässä hallintarekisteriuudistusta, jolloin eliitti voi piilottaa omistuksensa ja saa jatkaa kansan kuppaaminta entisä härskimmin.

 

[vierailija]

Poika puhuu koko ajan tyttöystävästä eikä tajua että sehän on avopuoliso kun ovat kerran yhteen muuttaneet