vierailija
Sinuna kysyisin asiasta jo nyt. Vuoden päästä on myöhäistä.Riittää kun osaan käsihygienian. Työkaverit eivät hoida potilaita. Tiedän että meitä ei voi vaatia ottamaan rokotetta.
Sinuna kysyisin asiasta jo nyt. Vuoden päästä on myöhäistä.Riittää kun osaan käsihygienian. Työkaverit eivät hoida potilaita. Tiedän että meitä ei voi vaatia ottamaan rokotetta.
Kysyn ensi viikolla. Nyt olen lomalla.Sinuna kysyisin asiasta jo nyt. Vuoden päästä on myöhäistä.
Kiitos, olisiko liikaa pyydetty että kertoisit sitten palstallekin vastauksen?Kysyn ensi viikolla. Nyt olen lomalla.
Kerron heti kun saan tiedon.Kiitos, olisiko liikaa pyydetty että kertoisit sitten palstallekin vastauksen?
Omasta mielestäni vaatimus pakkorokottamisesta on kohtuuton.
Tällä perusteellahan myös esim. sairaaloihin ruokaa ja tarvikkeita toimittavat henkilöt pitäisi rokottaa. Mitähän AKT tähän sanoisi?Laki ei puhu mitään hoitamisesta, vaan ylipäätään samoissa tiloissa työskentelystä.
Ja miten tämä "tila" määritellään?
Kyllä mun viilaaja maalaisjärki sanoo, että esim sairaala, kun astut ovesta sisään olet sisällä sairaalan "tiloissa", vaikka sitten olisit perimmäisessä nurkkavarastossa.
Kuitenkin tartutat muita sielä käytävälläkin.
Ja vähintään tartutat työkaverisi, joka hän sitten voikin olla suorassakin potilaskontaktissa.
Sori vaan. Tämä koskee myös sinua.
Eikä vain kyseiset snipit, vaan myös nämä http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0961203316686406Niin, vähintään pitäisi tarjota henkilökunnalle testimahdollisuus . HLA-DR15,DQ6 haplotyyppistä. Kyseisen geenin kantajalla kun riski sairastua joko heti tai myöhemmin on enemmän kuin suuri verrattuna niihin joilla sitä ei ole.
Onko muuten mahdollista, että jos tähän ei järjestetä ilmaista geenitestausta niin tämä olisi sitä oikeaa rasismia? Tällöinhän vähemmistö ryhmä jolla on syntymästä asti oleva ominaisuus pakotetaan ottamaan rokote, josta heillä on suuri mahdollisuus saada vakavia ja vammauttavia haittoja.
Influenssarokotus ei ole mikä tahansa rokotus. Sitä ei olla ehditty testata ennen kuin ihmisiä lähdetään rokottamaan, ja on arpapeliä onko se ylipäänsä tehokas. Ainakin kahtena viime vuotena sen teho on ollut hyvin vähäinen.Ei tätä rokotusvastaisten meuhkaamista vain jaksa enää, vaihtakaa levyä ja muuttakaa loputkin Pietarsaareen tautipesäänne.
Me otamme kaikki rokotukset, ja on oikein mukavaa, että myös meitä hoitavat ottavat rokotukset. Pietarsaarta vältämme kuin ruttoa.
Puutiainen sopisi paljon paremmin herran nimeksi. Hän on tuleva THL:n johtaja, seuraa edellistä rokotepäällikköä.Lisäys edelliseen Aamulehden jutusta helmikuulta; "Rokottaminen koskee henkilökuntaa, joka työskentelee tiloissa, joissa hoidetaan tartuntataudeille alttiita henkilöitä. Näitä ovat alle 1-vuotiaat, yli 65-vuotiaat sekä henkilöt, jotka kuuluvat riskiryhmään jonkun vakavamman sairauden takia, kertoo THL:n rokotusohjelmayksikön päällikkö, ylilääkäri Taneli Puumalainen"
Jälkiviisautta. Jos rokotteiden vastustajilla oli ennen narkolepsiaan johtaneita rokotuksia selvää tutkittua tietoa asiasta, miksi he eivät sitä kertoneet.Onnettomuuksia ei voi ennustaa. Narkolepsian mahdollisuuden ilmeisesti voi. ''a specific variant in a gene in the HLA family, which helps the body distinguish its own proteins from those made by microbial invaders.'' http://www.sciencemag.org/news/2015/07/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy
Surullisinta tässä on se, että jos narkolepsian takana on variantti, ilmeisesti juuri ne joilla oli hyvä vastustuskyky sairastuivat.
Sinä määräät, että esim. rakennustyömaiden ja erilaisten koneiden ja laitteiden turvamääräyksillä pitää suojata vain työntekijöitä? Tuosta seuraa huomattavaa säästöä työmaille, kun ei tarvitse suojata ohikulkijoita tai ympäröiviä rakennuksia räjäytystyömaalla, jalankulkijoita rakennustyömaan ohittavalla jalkakäytävällä tai ketään peruuttavalta työkoneelta. Luntakin voi näin talvella vapaasti pudotella kerrostalon katolta, ei se putoava lumi katolla työtä tekeviä vaaranna. Liikenteelle koituu huomattavat säästöt, kun ongelmatilanteissa pitää turvata vain henkilöstö, oli kysymyksessä lentokone tai laiva. Nykysin nuo ikävät turvamääräykset esim. merihädässä vaativat että laivan miehistö auttaa matkustajia oman terveytensä riskeeraten.Sotket nyt kaksi eri asiaa. Turvamääräyksiä annetaan, jotta henkilökunta ja määräysten noudattajat olisivat itse turvassa. Rokote annetaan, jotta joku muu kuin henkilökunta olisi turvassa. Ja mikä pahinta, samalla myös riskeeraavat oman terveytensä.
Jälkiviisautta. Jos rokotteiden vastustajilla oli ennen narkolepsiaan johtaneita rokotuksia selvää tutkittua tietoa asiasta, miksi he eivät sitä kertoneet.
Voidaan tuohon lakiin nytkin säätää poikkeus: jos (omakustanteisella) geenitestillä voit todistaa, että juuri sinulle rokote on erityisen haitallinen, voit työnantajan ohjaamana siirtyä toisiin tehtäviin
Merihätä on poikkeustilanne. Normi-kansalaisellakin on lain mukaan velvollisuus auttaa, jos näkee jonku hädässä. Ja edelleen, raksatyypit ja lumenpudottajat eivät joudu asettamaan terveyttään vaaraksi suojauksilla.Sinä määräät, että esim. rakennustyömaiden ja erilaisten koneiden ja laitteiden turvamääräyksillä pitää suojata vain työntekijöitä? Tuosta seuraa huomattavaa säästöä työmaille, kun ei tarvitse suojata ohikulkijoita tai ympäröiviä rakennuksia räjäytystyömaalla, jalankulkijoita rakennustyömaan ohittavalla jalkakäytävällä tai ketään peruuttavalta työkoneelta. Luntakin voi näin talvella vapaasti pudotella kerrostalon katolta, ei se putoava lumi katolla työtä tekeviä vaaranna. Liikenteelle koituu huomattavat säästöt, kun ongelmatilanteissa pitää turvata vain henkilöstö, oli kysymyksessä lentokone tai laiva. Nykysin nuo ikävät turvamääräykset esim. merihädässä vaativat että laivan miehistö auttaa matkustajia oman terveytensä riskeeraten.
Totta. Lääketeollisuudessa liikkuu isot rahat, ja valitettavan usein tutkimukset ovat lääkeyhtiöiden rahoittamia, mikä luonnollisesti vaikuttaa tutkimusten lopputuloksiin.Lääketieteelliset tutkimukset ovat erittäin korruptoituneita ja niihin ei voi luottaa. Tässä mielessä mikään ei voi ennakoida rokotteista, tai lääkkeistä, seuraavia ongelmia. Ongelmat havaitaan aina jälkikäteen.
Tärkeintä on huomata se, että jos rokotteista sairastuu, pitää saada kunnon hoito ja muutaman miljoonan euron korvaukset, siten kuin sivistyneissä maissa kuten jenkeissä. Tämä ohjaa rokoteohjelman päälliköitä ottamaan vastuuta ja yritys, joka mokaa, joutuu ottamaan riskin itsellensä. Nythän tilanne on se, että kaikki ongelmat kaatuvat veronmaksajien niskoille ja rokotteista kärsineet jätetään heitteille ja pahimmillaan heitä syyllistetään.
Henkilökunnan rokottamisesta ON hyötyä. On riskiryhmäläisiä, jotka eivät voi saada ollenkaan rokotetta ja sellaisia, joilla on niin huono immuunipuolustus, että rokotteen teho on heillä hyvin huono.Tuo on kyllä niin hullua.
Jotenkin täysin käsittämätöntä, miten voidaan ihmiset pakottaa ottamaan huonosti testattuja rokotteita.
Koko tämä homma haiskahtaa kyllä pahasti. Ensinnäkin, noista henkilökunnan rokotteista ei ole yhtään mitään hyötyä. Vakavasti sairaat ja riskiryhmässä olevat ottavat kaikki itse sen rokotteen, joten on ihan yksi ja sama, onko henkilökunta rokotettu vai ei.
Kellehän tässä on maksettu sopiva summa, että laki on saatu läpi?
Aika vähäinen määrä niitä on, jotka eivät itse voi rokotetta ottaa. Ja lähtökohtaisesti on väärin, että joku joutuu riskeeraamaan oman terveytensä vieraiden puolesta, etenkin olemattoman hyödyn tähden.Henkilökunnan rokottamisesta ON hyötyä. On riskiryhmäläisiä, jotka eivät voi saada ollenkaan rokotetta ja sellaisia, joilla on niin huono immuunipuolustus, että rokotteen teho on heillä hyvin huono.
Toivottavasti tuo viestin kirjoittaja ei ole terveydenhoidon ammattilainen. Asiantuntemus oli huono.
Kuka siitä hyötyy että rokotettu hoitaja työskentelee huoneessa, ja on silti viruksen kantaja ja tartuttaa potilaan jokatapauksessa.Henkilökunnan rokottamisesta ON hyötyä. On riskiryhmäläisiä, jotka eivät voi saada ollenkaan rokotetta ja sellaisia, joilla on niin huono immuunipuolustus, että rokotteen teho on heillä hyvin huono.
Toivottavasti tuo viestin kirjoittaja ei ole terveydenhoidon ammattilainen. Asiantuntemus oli huono.
Periaatteessa mikä tahansa harvinainen geeni johtaa siihen ettei rokotteen testaus ole pätevä. Näitä harvinaisempia geenejä sitten suomalaisissa riittääkin.Jälkiviisautta. Jos rokotteiden vastustajilla oli ennen narkolepsiaan johtaneita rokotuksia selvää tutkittua tietoa asiasta, miksi he eivät sitä kertoneet.
Voidaan tuohon lakiin nytkin säätää poikkeus: jos (omakustanteisella) geenitestillä voit todistaa, että juuri sinulle rokote on erityisen haitallinen, voit työnantajan ohjaamana siirtyä toisiin tehtäviin
Aiemmin tietyt lääkefirmat toimivat enempi tuolla kehitysmaiden puolella. Muutaman ikävän oikeusjutun jälkeen halu test.. siis rokottaa siellä on laimentunut. Kait me ollaan se uusi kehitysmaa.Totta. Lääketeollisuudessa liikkuu isot rahat, ja valitettavan usein tutkimukset ovat lääkeyhtiöiden rahoittamia, mikä luonnollisesti vaikuttaa tutkimusten lopputuloksiin.
Itse kuitenkin ihmettelen edelleen tuota Tehyn varsin kritiikitöntä suhtautumista influenssarokotteisiin. Luulisi heidän pitävän työntekijöiden puolta, mutta eivät edes näön vuoksi viitsi vaivautua. Tehyn sivuilla oli mm. joku juttu influenssarokotteista ja otsikko oli isolla "rokotteista ei vaaraa raskaana oleville", vaikka itse jutussa todettiin, että vaarattomuutta ei täysin voitu todistaa ensimmäisen kolmanneksen kohdalla.
Miten nämä hyödyt ovat todistettu? Kausaalitutkimuksia ei ole, eikä pitkän ajan tutkimuksia. Kaikki on siis hypoteesiä, jota nyt testaillaan.Henkilökunnan rokottamisesta ON hyötyä. On riskiryhmäläisiä, jotka eivät voi saada ollenkaan rokotetta ja sellaisia, joilla on niin huono immuunipuolustus, että rokotteen teho on heillä hyvin huono.
Toivottavasti tuo viestin kirjoittaja ei ole terveydenhoidon ammattilainen. Asiantuntemus oli huono.
Me ollaan varmaan uusi Intia.Miten nämä hyödyt ovat todistettu? Kausaalitutkimuksia ei ole, eikä pitkän ajan tutkimuksia. Kaikki on siis hypoteesiä, jota nyt testaillaan.