V
Ihan hyvä.
Älytöntä vaatia, että pitää varottaa tutkasta. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Älytöntä vaatia, että pitää varottaa tutkasta. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Liikkuva poliisiajoneuvo ei saa suorittaa automaattista nopeusvalvontaa
V
vinkki
Vieras
Ok. Monesti tulee poliisit vastaan tutka kojetaululla. Miten liikkuvasta kohteesta saa liikkuvalla tutkalla luotettavan lukeman?
Eiköhän siinä ole tietokone joka laskee sen huomioiden ajoneuvon oman nopeuden
V
vierailija
Vieras
Oot käsittänyt nyt väärin. Tässä jutussa on kyse siitä, että poliisilla on autoon sijoitettuja nopeuskameroita joita se jättää miehittämättömänä tienposkeen valvomaan ylinopeuksia.
V
vierailija
Vieras
IL: Poliisin automaattinen nopeusvalvonta on mahdollisesti laitonta
Lifestyle > Autot Julkaistu 01.12.2016 10:39
Automaattisella valvontalaitteistolla varustettu poliisiauto. Lehtikuva
Iltalehden haastatteleman rikosprofessorin mukaan poliisin kamera-autolla suorittama nopeusvalvonta saattaa olla laitonta.
Poliisin automaattisilla nopeusvalvontakameroilla varustetuilla autoilla on suoritettu tänä vuonna jo 7 600 valvontatehtävää eri puolilla Suomea. Kamera-auto on ollut pysäköitynä tien varteen keskimäärin kaksi tuntia kerrallaan.
Valvonnasta ei ole varoitettu millään tavalla, vaan valottomia siviilipoliisiautoja on seisotettu moottoriteiden pientareilla jopa pimeällä.
– Haisee rahastukselta, sanoo eläkkeellä oleva entisen Länsi-Suomen Liikkuvan poliisin päällikkö Sven-Olof Hassel Iltalehdelle.
Hassel on sama mies, jonka aloitteesta Suomeen pystytettiin ensimmäiset peltipoliisit 1990-luvun alussa.
Lain mukaan poliisin on ilmoitettava automaattisesta nopeusvalvonnasta etukäteen, mikäli kyseessä on jatkuva tai toistuva valvonta. Samasta syystä ennen peltipoliiseja on valvonnasta kertovia kylttejä.
Itä-Suomen yliopiston professori Matti Tolvanen kertoo IL:lle, että mikäli liikkuvan valvontakameran käräyttämäksi jäänyt autoilija riitauttaisi sakkonsa sillä perusteella, ettei poliisi ole toiminut lain mukaisesti, oikeus joutuisi ottamaan kantaa.
Lähde: Iltalehti
Salama vilahti pakun ikkunassa - näin toimii poliisin automaattinen valvonta
Torstai 28.1.2016 klo 16.07
Tien reunaan pysäköidyn pakettiauton takaikkunasta välähtää salama. Auts! Paljonko minulla sitä ylinopeutta olikaan?
Välähdyksen jälkeen silmä hakee valvonta-autoa ja voi löytää esimerkiksi vihreän tai sininen Volkkari-pakettiauton tai harmaan Fordin. Päältäpäin katsottuna poliisin tunnuksia ei näy, mutta tarkka silmä erottaa pakettiauton takaikkunasta salamalaitteen hopeisen heijastuksen tai kameran linssin kimalluksen. Yleensä näköhavainto on ylinopeutta ajavalle myöhässä. Salama on jo välähtänyt.
Jos valvonta-auton takaluukun avaa, niin tavaramäärän runsaus yllättää. Lattialla on kaksi isoa akkua, toinen kameralle ja toinen salamalle. Ikkunan tasalla on A4-arkin kokoinen salamalamppu, sen vieressä itse kamera.
Järjestelmä ottaa kuvia täysin automaattisesti. Kamera-auton takaosastossa istuu myös oikea poliisi ikään kuin varmuuden vuoksi ja sitä varten, että jos sakoista syntyy kiistaa, niin oikea ihmispoliisi voi mennä oikeuteen todistajaksi, kertoo vanhempi konstaapeli Hannu Ahola Iltalehdelle.
Kamera sinänsä pärjäisi yksinäänkin. Se ottaa automaattisesti kuvat, merkitsee paikkakoodit, kuntarajat ja nopeusrajoitukset.
Laitteistossa on viistosti sivulle keilaava tutka-antenni viistosti kuvaavan kameran lisäksi.
- Kamera pystyy kuvaamaan kahta kaistaa yhtä aikaa, itse asiassa jopa kolmea kaistaa, mutta kolmannen kaistan kasvojen tunnistus ei enää ole riittävän tarkkaa, kertoo Ahola.
- Salama välähtää, kun lähestyvän auton nopeus ylittää annetun nopeuden. Aholan mukaan raja säädetään esimerkiksi 50:n alueella yleensä 56-58 km/h ja sakkojahan aletaan lähetellä, kun nopeus ylittää 8 km/h sallitun nopeuden.
Laitteisto erottelee henkilöautot ja raskaan liikenteen ja pystyy ylipäätään tarkkaan kuvaukseen.
Kovin jääräpäistä sakotus ei Aholan mukaan ole.
- Jos tilanne tai kuva on vähänkin epäselvä, niin mieluummin jätetään sakko kirjoittamatta. Näitä on ihan tarpeeksi näitä selkeitäkin tapauksia, Ahola sanoo.
Peltipoliisit on sijoitettu kiinteästi tien reunustoille, mutta poliisin automaattivalvontaa tekevä auto saattaa olla melkein missä vain.
Aholan mukaan Itä-Uudenmaan poliisilla on kamera-autoja kaksi kappaletta ja Suomessa muutama kymmenen kaikkiaan.
Helsingissä ne saattavat valvoa ylinopeuksien lisäksi myös bussikaistojen käyttöä. Uudenmaan alueella välähdysvaara on lähes kaikilla liikennöidyillä teillä.
Tältä se näyttää luukun takana. Esittelijänä vanhempi konstaapeli Hannu Ahola.
PENTTI J. RÖNKKÖ
Lifestyle > Autot Julkaistu 01.12.2016 10:39
Automaattisella valvontalaitteistolla varustettu poliisiauto. Lehtikuva
Iltalehden haastatteleman rikosprofessorin mukaan poliisin kamera-autolla suorittama nopeusvalvonta saattaa olla laitonta.
Poliisin automaattisilla nopeusvalvontakameroilla varustetuilla autoilla on suoritettu tänä vuonna jo 7 600 valvontatehtävää eri puolilla Suomea. Kamera-auto on ollut pysäköitynä tien varteen keskimäärin kaksi tuntia kerrallaan.
Valvonnasta ei ole varoitettu millään tavalla, vaan valottomia siviilipoliisiautoja on seisotettu moottoriteiden pientareilla jopa pimeällä.
– Haisee rahastukselta, sanoo eläkkeellä oleva entisen Länsi-Suomen Liikkuvan poliisin päällikkö Sven-Olof Hassel Iltalehdelle.
Hassel on sama mies, jonka aloitteesta Suomeen pystytettiin ensimmäiset peltipoliisit 1990-luvun alussa.
Lain mukaan poliisin on ilmoitettava automaattisesta nopeusvalvonnasta etukäteen, mikäli kyseessä on jatkuva tai toistuva valvonta. Samasta syystä ennen peltipoliiseja on valvonnasta kertovia kylttejä.
Itä-Suomen yliopiston professori Matti Tolvanen kertoo IL:lle, että mikäli liikkuvan valvontakameran käräyttämäksi jäänyt autoilija riitauttaisi sakkonsa sillä perusteella, ettei poliisi ole toiminut lain mukaisesti, oikeus joutuisi ottamaan kantaa.
Lähde: Iltalehti
Salama vilahti pakun ikkunassa - näin toimii poliisin automaattinen valvonta
Torstai 28.1.2016 klo 16.07
Tien reunaan pysäköidyn pakettiauton takaikkunasta välähtää salama. Auts! Paljonko minulla sitä ylinopeutta olikaan?
Välähdyksen jälkeen silmä hakee valvonta-autoa ja voi löytää esimerkiksi vihreän tai sininen Volkkari-pakettiauton tai harmaan Fordin. Päältäpäin katsottuna poliisin tunnuksia ei näy, mutta tarkka silmä erottaa pakettiauton takaikkunasta salamalaitteen hopeisen heijastuksen tai kameran linssin kimalluksen. Yleensä näköhavainto on ylinopeutta ajavalle myöhässä. Salama on jo välähtänyt.
Jos valvonta-auton takaluukun avaa, niin tavaramäärän runsaus yllättää. Lattialla on kaksi isoa akkua, toinen kameralle ja toinen salamalle. Ikkunan tasalla on A4-arkin kokoinen salamalamppu, sen vieressä itse kamera.
Järjestelmä ottaa kuvia täysin automaattisesti. Kamera-auton takaosastossa istuu myös oikea poliisi ikään kuin varmuuden vuoksi ja sitä varten, että jos sakoista syntyy kiistaa, niin oikea ihmispoliisi voi mennä oikeuteen todistajaksi, kertoo vanhempi konstaapeli Hannu Ahola Iltalehdelle.
Kamera sinänsä pärjäisi yksinäänkin. Se ottaa automaattisesti kuvat, merkitsee paikkakoodit, kuntarajat ja nopeusrajoitukset.
Laitteistossa on viistosti sivulle keilaava tutka-antenni viistosti kuvaavan kameran lisäksi.
- Kamera pystyy kuvaamaan kahta kaistaa yhtä aikaa, itse asiassa jopa kolmea kaistaa, mutta kolmannen kaistan kasvojen tunnistus ei enää ole riittävän tarkkaa, kertoo Ahola.
- Salama välähtää, kun lähestyvän auton nopeus ylittää annetun nopeuden. Aholan mukaan raja säädetään esimerkiksi 50:n alueella yleensä 56-58 km/h ja sakkojahan aletaan lähetellä, kun nopeus ylittää 8 km/h sallitun nopeuden.
Laitteisto erottelee henkilöautot ja raskaan liikenteen ja pystyy ylipäätään tarkkaan kuvaukseen.
Kovin jääräpäistä sakotus ei Aholan mukaan ole.
- Jos tilanne tai kuva on vähänkin epäselvä, niin mieluummin jätetään sakko kirjoittamatta. Näitä on ihan tarpeeksi näitä selkeitäkin tapauksia, Ahola sanoo.
Peltipoliisit on sijoitettu kiinteästi tien reunustoille, mutta poliisin automaattivalvontaa tekevä auto saattaa olla melkein missä vain.
Aholan mukaan Itä-Uudenmaan poliisilla on kamera-autoja kaksi kappaletta ja Suomessa muutama kymmenen kaikkiaan.
Helsingissä ne saattavat valvoa ylinopeuksien lisäksi myös bussikaistojen käyttöä. Uudenmaan alueella välähdysvaara on lähes kaikilla liikennöidyillä teillä.
Tältä se näyttää luukun takana. Esittelijänä vanhempi konstaapeli Hannu Ahola.
PENTTI J. RÖNKKÖ
V
vierailija
Vieras
Jutun pääasia ei ole nopeusvalvonta vaan se toimiiko poliisi lainvastaisesti. Mikäli Suomen laki velvoittaa toimimaan toisin on lakia muutettava asian ollessa järkevä. Se että poliisi ei piittaisi Suomen laista on mahdoton yhtälö.
V
vierailija
Vieras
Kyse on siis siitä, että ko kamera-auto on miehittämättömänä jätetty toistuvasti lyhyellä aikaa samaan paikkaan useaksi tunniksi. Tällöin kamera-autoa voisi tuon tulkinnan mukaan verrata kiinteään nopeusvalvontakameratolppaan, josta pitää nykyisen lainmukaan ilmoittaa liikennemerkein.
Täysin turhaa pullikointia tuolta autoilijalta. Ylinopeutta on ajettu. Jos ei ole itse kuljettana, ilmoittaa poliisille kuka autoa on ajanut ja kuljettaja kutsutaan kuulusteltavaksi.
Lakia pitäisi muuttaa niin, että pysyvästä kameratolpasta ei tarvitse ilmoittaa. Myös keskinopeuslaskenta tulisi ottaa käyttöön, jolloin ne, jotka kaahaavat kameratolppien välin, mutta jarruttavat ennen tolppaa, joutuisivat myös sakotetuksi.
Kuten joku jo totesi, niin ylinopeussakot välttää helposti, kun ei aja ylinopeutta.
Täysin turhaa pullikointia tuolta autoilijalta. Ylinopeutta on ajettu. Jos ei ole itse kuljettana, ilmoittaa poliisille kuka autoa on ajanut ja kuljettaja kutsutaan kuulusteltavaksi.
Lakia pitäisi muuttaa niin, että pysyvästä kameratolpasta ei tarvitse ilmoittaa. Myös keskinopeuslaskenta tulisi ottaa käyttöön, jolloin ne, jotka kaahaavat kameratolppien välin, mutta jarruttavat ennen tolppaa, joutuisivat myös sakotetuksi.
Kuten joku jo totesi, niin ylinopeussakot välttää helposti, kun ei aja ylinopeutta.
V
vierailija
Vieras
"Järjestelmä ottaa kuvia täysin automaattisesti. Kamera-auton takaosastossa istuu myös oikea poliisi ikään kuin varmuuden vuoksi ja sitä varten, että jos sakoista syntyy kiistaa, niin oikea ihmispoliisi voi mennä oikeuteen todistajaksi, kertoo vanhempi konstaapeli Hannu Ahola Iltalehdelle.
Kamera sinänsä pärjäisi yksinäänkin. Se ottaa automaattisesti kuvat, merkitsee paikkakoodit, kuntarajat ja nopeusrajoitukset."
http://www.iltalehti.fi/autot/2016012821031469_au.shtml
Eikä poliisilla ole mitään hätää kunhan noudattaa lakia.Kun ap ajaa liikennesääntöjen mukaan, ei ole mitään hätää
Saakohan laittomasti sakotetut maksamansa sakot takaisin? Syytä ainakin olisi saada.
V
vierailija
Vieras
Ketään ei ole laittomasti sakotettu. Ylinopeutta ovat ajaneet ja siitä sakon saaneet. Jos rikkoo lakia, tietää, että siitä voi saada rangaistuksen, silloin on turha alkaa pullikoimaan.
V
vierailija
Vieras
Oikeus on toista mieltä sun kanssa, mut sä varmaan tiedät nämä asiat paremmin kuin oikeusoppineet (poliisi ei ole sellainen).
Poliisinkin kannattaa muistaa se, että jos rikkoo lakia voi löytää itsensä leivättömän pöydän äärestä.
V
vierailija
Vieras
Koskeeko tämä myös poliisia, jutun ydin ei ole ylinopeus vaan se saako poliisi toimia vastoin lakia.
Se onko itse laki hölmö on asia erikseen ja se on eri asia.
Suoraan kysymykseen (kiitos) suora vastaus: Saako poliisi toimia vastoin lakia silloin kun siihen ei ole pakottavaa tarvetta?
Ei ne mitään laittomasti sakotettuja ole. Suomen laissa kerrotaan varsin tarkasti jo etukäteen, että ylinopeudesta voi sakot rapsahtaa. Kyllä sen pitäisi tyhmemmällekin riittää.
"Valvonnasta ei ole varoitettu millään tavalla, vaan valottomia siviilipoliisiautoja on seisotettu moottoriteiden pientareilla jopa pimeällä.
– Haisee rahastukselta, sanoo eläkkeellä oleva entisen Länsi-Suomen Liikkuvan poliisin päällikkö Sven-Olof Hassel Iltalehdelle."
Hitto mitä kitinää nyt taas. Että ihan pimeässäkin väijyneet.
Oikeasti vituttaa tämä nykymeininki, että jopa rikollisia pitää etukäteen varottaa ja hyysätä. Muutenkin tuntuu, että ihmiset ovat ihan aivovammaisia, kun joka asia pitää kylteillä ja ohjeilla heille kertoa, kun ei itse osaa ajatella.
– Haisee rahastukselta, sanoo eläkkeellä oleva entisen Länsi-Suomen Liikkuvan poliisin päällikkö Sven-Olof Hassel Iltalehdelle."
Hitto mitä kitinää nyt taas. Että ihan pimeässäkin väijyneet.
Oikeasti vituttaa tämä nykymeininki, että jopa rikollisia pitää etukäteen varottaa ja hyysätä. Muutenkin tuntuu, että ihmiset ovat ihan aivovammaisia, kun joka asia pitää kylteillä ja ohjeilla heille kertoa, kun ei itse osaa ajatella.
Näköjään eräiden mielestä poliisi saa, jopa pitää, rikkoa lakia.
Jos nyt asiasta oikein pilkkua käydään vääntämään, niin poliisi ei välttämättä edes rikkonut lakia. Auto tuskin oli joka kerta täysin samalla paikkaa, eli todennäköisesti ollut useammankin metrin heitto mittauskerroilla.
Näköjään eräiden mielestä poliisi saa, jopa pitää, rikkoa lakia.
Ja aivan samoin oikeus katsoi, että sakko pidetään voimassa. Ongelmanahan tuossa oli lähinnä vain se, voidaanko sitä otettua valokuvaa pitää todisteena, kun hankittu muka laittomasti.
Ja tuo Koskelantie, jossa tämä nyt oikeudessa puitu tapaus sattui, on kyllä sellainen surmanloukku jalankulkijoille, että hyvä jos laittaisivat pysyvät kamerat. Valtaosa ajaa siinä neljänkympin alueella kuuttakymppiä, eikä edes huomaa suojateiden edustoilla epätoivoisena ylitysvuoroa odottelevia lapsia.
V
vierailija
Vieras
Asiat eivät ole näin yksinkertaisia. Eri lait voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa. Tällöin tulkitaan sen mukaan kumpi laki on voimakkaampi. Kaikista vahvin laki on perutuslaki. Tässäkin tapauksessa on kyse siitä mihin tämä poliisin velvollisuus ilmoittaa nopeudenvalvonnasta perustuu. Toisinsanoen onko esimerkiksi mahdollista että jos luovumme poliisin velvollisuudesta ilmoittaa tästä toimenpiteestä luovumme samalla myös oikeudesta jossa poliisin pitäisi ilmoittaa muista vastaavan tasoisiksi luokitelluista tehtävistä.
Tuomioistuimen on perustuslain 106 §:n mukaan annettava etusija perustuslain säännökselle, jos lain säännöksen soveltaminen olisi sen käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. (Lähde Suomen laki)
Viimeksi mainittuun liittyen seuraan Terhi Kiemungin oikeustapausta. Perustuslain kahdeksannen pykälän mukaan: ''Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.''
Mikäli hänet tuomitaan hovioikeudessa vihapuheesta/kirjoittelusta on olennaista onko meillä oikeasti tällainen pykälä laissa. Minkä lisäksi tulee huomoida onko siellä siten, että se on selkeästi erotettavissa. Erityisen mielenkiintoinen asiasta tulee jos asia etenee ihmisoikeustuomioistuimeen.
V
vierailija
Vieras
Tuossa keino ylinopeuden toteamiseksi on kiistanalainen, ei ylinopeus. Eli sakko ei ole laiton. Toki ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta sakko on liikennetur allisuuden vaarantamisesta ja silloin kun ajaa ylinopeutta syyllistyy siihen, eikö?Oikeus on toista mieltä sun kanssa, mut sä varmaan tiedät nämä asiat paremmin kuin oikeusoppineet (poliisi ei ole sellainen).
Poliisinkin kannattaa muistaa se, että jos rikkoo lakia voi löytää itsensä leivättömän pöydän äärestä.
Kuten jo aiemmin totesin, lakia pitäisi muttaa siten, että kameravalvonnasta ei tarvitse ilmoittaa etukäteen. Toisaalta ainakin osassa noista kamera-autoista lukee isoilla kirjaimilla Poliisi automaattinen liikennevalvonta tai kameravalvonta. Jo tämän pitäisi riittää ilmoitukseksi.