Mutta se on vähän masentavaa ylpeyttä ja rakkautta, jos se tarkoittaa toisten halveksuntaa tai sitä, että näkee muut huonompina. En itse lähtisi ainakaan sitä kautta opettamaan lapselle suomalaisuutta.
Mitäs luulet - jos häiritsevä opiskelija olisi ollut se toinen, olisiko opettaja lähettänyt tapauksesta selvityksen nimenomaan vaakunapojan äidille?
Ja jos osaat suomen kieltä kunnolla, huomaat että tuossa opetusviraston tekstissä puhutaan koko ajan samasta oppilaasta. Siinä puhutaan vain "oppilaasta" - tällöin se viittaa samaan henkilöön. Siinä vaiheessa, kun puhutaan toisesta henkilöstä, puhutaan "toisesta oppilaasta". Tiedote on ihan selkeä.
vierailija
Onko suomalaisuus sitä, että eletään vain toisten ehdoilla ja varotaan, ettei joku pahoita mieltään?
Lue uudestaan ja tarkemmin. Ihan selvästi käy ilmi, että koruun liittyvä poika oli se, joka häiriköi. Tämän huomaat siitäkin, kun tiedät lopputuloksen: leijonapojan äidille oli laitettu viesti tapahtuneesta. Vanhemmille laitetaan viesti, jos oma lapsi häriköi. Lisäksi tekstin lopussa oli vielä yksi kappale, jota en lainannut. Siinä sanotaan:
"Opettaja vastaa oman opetusryhmänsä turvallisuudesta. Helsingin kaupungin kouluissa puututaan kiusaamiseen ja epäasialliseen käytökseen, kuten opettaja tässä tilanteessa teki. Kaupungilla ei ole linjauksia oppilaiden korujen käytöstä tai vaatetuksesta."
Eli koulu ei puuttunut "viattoman pojan" korun käyttöön. Vaan koulu puuttui kiusaamiseen. Silloin, kun kiusaamiseen puututaan, otetaan yhteyttä vanhempiin. Leijonapojan äitiin oli otettu yhteyttä. Eli se tunnilla häiriköinyt oli tosiaankin leijonakorua käyttänyt poika.
Ei. Mutta asiallinen ja kohtelias käytös kyllä edellyttää asitä, ettei luokkatilanteessa aleta dissata ketään esim. siitä, jos tämä ei ole syntyperäinen suomalainen. Kohtelias käytös on yksi perusasioita ja sitä voi koulukin edellyttää. Se ei ole kenenkään suomalaisuudesta pois, että opettelee alkeellisimmat käyttäytymissäännöt. Eikä se ole mitään muiden ehdoilla elämistä, ettei saa vaikka kiusata toista. Ei suomalaisuuden ydin ole kiusaaminen tai muiden halveksunta.
vierailija
En minä halveksi ketään, älä sinäkään halveksi minun tunteita ja suomalaisuuttani.
vierailija
No eikös muidenkin pitäisi sitten opetella alkeellisimmat käyttäytymissäännöt? Esimerkiksi älä raiskaa, älä ui paskakalsareissa, älä varasta, ym...
Tottakai. Mutta tuossa luokkatilanteessa ei ilmeisesti oltu raiskattu ketään, uitu minkäänlaisissa kalsareissa, varastettu, tms. Ehkäpä sen toisen luokassa olleen lapsen syy ei kuitenkaan ole se, jos joku aikuinen äijä on kusipää jossain toisaalla?
vierailija
Samaa voisi sanoi tästä lapsesta, joka tätä leijonakorua haluaa käyttää!
vierailija
Niin tuskin se lapsen vika on, että sinä kuvittelet korun poliittiseksi viestiksi.
vierailija
Tuskin se lapsikaan oli huutanut natsikommentteja ja heiluttanut leijonakoruaan.
Niin - mikä ongelma? Häntähän ei oltu kielletty käyttämästä leijonakorua (lue se opetusviraston tiedote), ja ainoa, mihin oli puututtu, oli häiriökäytös.
vierailija
Ongelma on sinunkaltaiset ahdasmieliset ihmiset jotka näkee rasismia joka paikassa, jos sinulla ja muilla viiraa siihen malliin, että näette natseja ja rasismia joka paikassa ei se ole muiden ongelma. Eikä kenenkään tarvitse elää teidän vainoharhojenne mukaan.
vierailija
ilmeisesti ongelma oli se, et koska pojalla oli leijonakoru, ei olis saanut puuttua häiriökäyttäytymiseen
vierailija
Siinähän nimenomaan kerrottin, että lapselle oli nipotettu korusta ja väitetty lapsen olevan rasisti. Sama oli kerrottu äidille myöhemmin.
Missä sanottiin niin? Opetusviraston tiedotteesta ei saa tuollaista käsitystä, ja se äidin facebook-viesti oli sisältänyt muutenkin virheellistä informaatiota, joten en siihen nyt enää luottaisi muidenkaan seikkojen osalta.
vierailija
Äitihän voi julkaista opettajalta saamansa viestin, sillähän se selviää, mitä on sanottu. Jotenkin veikkaan, että ei julkaise.
vierailija
Niinpä. Kannattaa luottaa sokeasti opetushallitukseen! Ne ei ainakaan opettajia puolustele.
vierailija
"Opettaja oli selvittänyt tilannetta oppilaan kanssa toisessa tilassa ja käynyt läpi sitä, mitä merkityksiä leijonavaakunalla voi olla. "
No tämä yllättää, Mörköäiti paljastui äärikansallismieliseksi!
500 vuoden historia Suomessa ei riitä, jos alkuperä on ulkomailla!
Paljonko tähän pitää saada lisää, jotta voit hyväksyä?
Eli jos nyt maahan muuttaneiden turvapaikanhakijoiden jälkeläiset eivät mielestäsi ole suomalaisia vielä vuonna 2516, voisiko heitä kutsua suomalaisiksi esim. vuonna 3000 (eli noin 40 sukupolven jälkeen)?
ps. et sitten kuitenkaan lukenut niitä tietokantoja ennen saksalaiskommenttiasi.
Niin, koru on selvästi liittynyt jotenkin tilanteeseen luokassa, mutta korun käyttöä ei oltu kielletty.
No olipas nokkelaa. Kannattaisikohan sun käydä lukemassa se keskustelunpätkä uudestaan, johon tuo liittyi ja pohtia, miksi kirjoitin noin? Siellä osa kirjoittajista esitti, että leijona on nimenomaan suomalainen, Suomea edustava symboli. Mutta näinhän ei ole, koska leijona on käytössä muuallakin.
Itse koen kyllä suomalaisiksi asioiksi ja ilmiöiksi monet leijonaa satoja vuosia tuoreemmatkin kulttuurilainat, ja toisaalta en koe enää suomalaisiksi joitain täällä alunperin olleita ilmiöitä tai asioita. Mutta en menisi väittämään niitä kulttuurilainoja vain suomalaisiksi. Maailma kun ei ole lokerikko ja varsinkaan kulttuurintuotteet eivät usein noudatele esiintyvyydessään valtioiden rajoja. Kulttuurialueet ovat toiset kuin valtion alueet.
Eli kaikkein luotettavin lähde on facebook-vuodatus, jossa käytetään epäasiallista kieltä
