Missä on kaikki kunnoliset naiset?

[vierailija]

En tekisi miehenä lapsia. Se on aivan selvä asia, etten niitä tule tekemään. En ole sen arvoinen, eivätkä naiset ole minun arvoisiani.

 

[vierailija]

En tekisi miehenä lapsia. Se on aivan selvä asia, etten niitä tule tekemään. En ole sen arvoinen, eivätkä naiset ole minun arvoisiani.

Onpa sulla kovat luulot itsestäsi. On tosiaan hyvä, että et tee lapsia.

 

[vierailija]

Onpa sulla kovat luulot itsestäsi. On tosiaan hyvä, että et tee lapsia.

Ei se suinkaan luuloista johdu. Lasten tekeminen täällä ei yksinkertaisesti vaan sykähdytä. Minä en miellä itseäni huonoksi, jos haluat että olen huono niin saat haluta sitä kaksin käsin, kynsin hampain. Sain ihan hyvän lapsuuden, ei sitä tarvitse toistaa oman lapsen kanssa.

 

[vierailija]

Ei se suinkaan luuloista johdu. Lasten tekeminen täällä ei yksinkertaisesti vaan sykähdytä. Minä en miellä itseäni huonoksi, jos haluat että olen huono niin saat haluta sitä kaksin käsin, kynsin hampain. Sain ihan hyvän lapsuuden, ei sitä tarvitse toistaa oman lapsen kanssa.

Tuolla "älykkyydellä" ja suurilla luuloilla on todellakin erittäin hyvä, että et tee lapsia. Ne suuret luulot on sitä kun pidät itseäsi kaikkia naisia parempana. Joko ymmärsit? Et sitä äsken ymmärtänyt vaikka tummensin sen kohdan tekstistäsi.

 

[vierailija]

Tuolla "älykkyydellä" ja suurilla luuloilla on todellakin erittäin hyvä, että et tee lapsia. Ne suuret luulot on sitä kun pidät itseäsi kaikkia naisia parempana. Joko ymmärsit? Et sitä äsken ymmärtänyt vaikka tummensin sen kohdan tekstistäsi.

En ole sanonut pitäväni itseäni muita parempana. Ja toisekseen kun jätän lapset tekemättä se johtuu ihan muista syistä, kuin älykkyydestäni. Se on henkilökohtainen valinta, josta ole ylpeä. Siihen ei auta se, että juhlit tyhmyyttäni, jonka luulet olevan tosiasia. Olet häpeäksi koko isänmaalle.

 

[vierailija]

En ole sanonut pitäväni itseäni muita parempana. Ja toisekseen kun jätän lapset tekemättä se johtuu ihan muista syistä, kuin älykkyydestäni. Se on henkilökohtainen valinta, josta ole ylpeä. Siihen ei auta se, että juhlit tyhmyyttäni, jonka luulet olevan tosiasia. Olet häpeäksi koko isänmaalle.

Ei ole todellista. Sä et tajua edes sitä mitä aiemmin itse kirjoitit. Sun mielestä naiset ei ole sun arvoisia ja tuollaisen kommentin takia on todella hyvä, että tajuat edes sen verran ettet lisäänny. Jos sulla olisi poika, niin opettaisit hänelle saman ylimielisen ajattelun naisista ja jos sulla olisi tytär, niin hänet saisit tuntemaan itsensä arvottomaksi olemalla noin ylimielinen ja naisia halveksuva.

Onko muuten äitisikin sun mielestä alempaa kastia sukupuolensa takia?

 

[vierailija]

Ei ole todellista. Sä et tajua edes sitä mitä aiemmin itse kirjoitit. Sun mielestä naiset ei ole sun arvoisia ja tuollaisen kommentin takia on todella hyvä, että tajuat edes sen verran ettet lisäänny. Jos sulla olisi poika, niin opettaisit hänelle saman ylimielisen ajattelun naisista ja jos sulla olisi tytär, niin hänet saisit tuntemaan itsensä arvottomaksi olemalla noin ylimielinen ja naisia halveksuva.

Onko muuten äitisikin sun mielestä alempaa kastia sukupuolensa takia?

Minä en organisoi ylimielistä ajattelua. Ja se, että naiset eivät ole arvoisiani, vahvistaa sitä, etten halua tätä maata jälleenrakentaa. Taidat itse elää kastiharhassa, kun nimittelet minua tyhmäksi.

 

[vierailija]

En tiijä minkäikäinen ap on (joo varmaan kirjoitti jo ekaan viestiin mutta laiskana en viitsi tarkistaa) mutta ainakin tossa neljänkympin hujakoilla luulis naistenkin karttavan sellaista joka ei ole siihen mennessä kellekkään kelevannut = ei lapsia. Itse tunnustan että pidän kummallisena nelikymppistä naista jolla ei ole lapsia. Vanhanapiikana. Toisaalta se on vaan mun mielipide, ei tartte kenenkään hieroa nenäänsä puoltakiloa raakoja herneitä - ainakaan jos ei tykkää semmoisesta toiminnasta.

Jaa...Minä olen nelikymppinen nainen jolla ei ole lapsia. Olen kyllä kelvannut miehille, miten se muka liittyy lapsettomuuteen? Onko vanhapiika myös naimisissa oleva nelikymppinen ilman lapsia?
Itse en ole ikinä halunnut lapsia ja olen sen tehnyt selväksi. Se ei tarkoita etten olisi muiden eteen uhrautunut elämässäni.
Kissanainen? Tykkään kyllä kissoista kuten koiristakin. Miksi liität kissat nimenomaan sinkkunaisiin? Jos tykkää kissoista, mitä siinä on pahaa?

 

[Occamin partaveitsi]

Voidaan tehdä mielenkiintoisia päätelmiä:
1. Geneettinen materiaali heikkenee mitä iäkkäämmät vanhemmat --> heikompi jälkeläistö.
2. Koulutetut ja älykkäät eivät lisäänny, vaan pitävät mieluummin hauskaa --> tyhmät ja kouluttamattomat lisääntyvät.
3. Mielen sairaudet lisääntyvät, samoin yksinäisyys ja syrjääntyneisyys lisääntyy.
4. Sperman ja munasolujen laatu heikkenee.

Sijoittajan kannalta: mitä mieltä on sijoittaa maahan, jonka tulevaisuus on uusillakin sukupolvilla todella sairas? Onko tässä syy, miksi tänne ei saada sijoituksia?

 

[heeboohh]

Voidaan tehdä mielenkiintoisia päätelmiä:
1. Geneettinen materiaali heikkenee mitä iäkkäämmät vanhemmat --> heikompi jälkeläistö.
2. Koulutetut ja älykkäät eivät lisäänny, vaan pitävät mieluummin hauskaa --> tyhmät ja kouluttamattomat lisääntyvät.
3. Mielen sairaudet lisääntyvät, samoin yksinäisyys ja syrjääntyneisyys lisääntyy.
4. Sperman ja munasolujen laatu heikkenee.

Sijoittajan kannalta: mitä mieltä on sijoittaa maahan, jonka tulevaisuus on uusillakin sukupolvilla todella sairas? Onko tässä syy, miksi tänne ei saada sijoituksia?

Jep. Sitten on kohta kaikki tän näkösiä.

http://mvlehti.net/2015/12/05/rottaihmiset-sisasiiton-hedelma/

 

[.....]

Voidaan tehdä mielenkiintoisia päätelmiä:
1. Geneettinen materiaali heikkenee mitä iäkkäämmät vanhemmat --> heikompi jälkeläistö.
2. Koulutetut ja älykkäät eivät lisäänny, vaan pitävät mieluummin hauskaa --> tyhmät ja kouluttamattomat lisääntyvät.
3. Mielen sairaudet lisääntyvät, samoin yksinäisyys ja syrjääntyneisyys lisääntyy.
4. Sperman ja munasolujen laatu heikkenee.

Sijoittajan kannalta: mitä mieltä on sijoittaa maahan, jonka tulevaisuus on uusillakin sukupolvilla todella sairas? Onko tässä syy, miksi tänne ei saada sijoituksia?

Pari huomiota:
- miten iäkkäiden vanhempien geneettinen materiaali heikentyy? En ole nähnyt tutkimusta, jossa iäkkäiden vanhempien lapsilla olisi enemmän sairauksia tm.
- koulutetut ja älykkäät pitävät mielummin hauskaa kuin lisääntyvät??? Luulisi, että jos on älyä ja koulutusta, niin rakentaisi vaikkapa uraansa tai keskittyisi itsensä toteuttamiseen ihan vain hauskanpidon sijaan. se on kyllä totta, että lisääntyvät vähemmön, mikä on haitallista.
- käsittääkseni koulutuksen puute ja vanhempien nuori ikä korreloivat mielenterveysongelmien kanssa paremmin, samoin syrjäytymisen kanssa.

 

[Occamin partaveitsi]

Pari huomiota:
1. - miten iäkkäiden vanhempien geneettinen materiaali heikentyy? En ole nähnyt tutkimusta, jossa iäkkäiden vanhempien lapsilla olisi enemmän sairauksia tm.
2. - koulutetut ja älykkäät pitävät mielummin hauskaa kuin lisääntyvät??? Luulisi, että jos on älyä ja koulutusta, niin rakentaisi vaikkapa uraansa tai keskittyisi itsensä toteuttamiseen ihan vain hauskanpidon sijaan. se on kyllä totta, että lisääntyvät vähemmön, mikä on haitallista.
3. - käsittääkseni koulutuksen puute ja vanhempien nuori ikä korreloivat mielenterveysongelmien kanssa paremmin, samoin syrjäytymisen kanssa.

1. Isän kannalta http://www.nature.com/news/fathers-bequeath-more-mutations-as-they-age-1.11247 ja https://www.autismspeaks.org/science/science-news/father’s-age-linked-increased-genetic-mutations-children

Äidin kannalta http://sciencenordic.com/children-older-mothers-face-greater-risk-hereditary-disease

jne jne

2. Ura tai hauskanpito, whatsoever, mutta ei siis lisääntymistä, joka taas jälkeläisten ja tulevaisuuden osalta on se merkittävin asia.

3. Tällaisia tutkimuksia on. Sitten on myös niitä, joissa mm. suolistobakteerit on liitetty mielisairauksiin yms. Vaikea sanoa mikä on alkusyy, mutta kun yhteiskuntaa katselee, niin kyllä ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta (ts. lisää kiusaamista) ajaa nuoria eniten nurkkahuoneisiinsa, oli sosiaalinen asema mikä hyvänsä (lihavat, rumat, tupakoijat, narkit, alkkarit yms). Hyvä esimerkki (jota tuppaan viljellä) on lihavien diskriminointi: ennen heitä pidettiin hauskoina, onnellisina ja tyytyväisinä ihmisinä, mutta nykyisin kun heidät on leimattu, diskriminoitu, ovat he masentuneita ja sairastuvat helpommin. Näin ollen voi kysyä, onko oikeasti sairauksienkin taustalla sairas yhteiskunta, ei yksilö?

 

[Asiankannattaja]

Kelpo naiset eivät tahdo naimisiin.
Mistäkö tiedän?




Olen kysyny.

 

[famipala]

En kanssa ymmärrä tuota jos ei ole lapsia niin ei olisi kenellekään kelvannut.
Moni on saattanut olla/on pitkässäkin suhteessa eikä ole lapsia. Yksikin kaveri ei ole niitä halunnut ja on sellaisen kanssa joka ei kanssa ole halunnut lapsia. Ei sellaistakaan ole aina helppoa löytää joka ajattelis elämästä samalla tavalla miten itse.

Lapsetko tekee sen että jollekin kelpaisi? Joillain voi olla juuri toisinkinpäin, vain ne kelpaa joilla ei ole lapsia. Jos tässä nyt ajatellaan vaikka eronneita.
Yhtälailla sellainen jolla on lapsi/lapsia voi miettiä "kelpaako" kenellekään tai kelpaako sellaiselle jolla ei vaikka ole lapsia jos itsellä on lapsia jonkun toisen kanssa. Tottakai lapset jollakin tavalla "rajoittaa" elämää kun ei sitä silloin voi tulla ja mennä miten itse haluaa. Ja vaikka ei mitään "äitipuolta/isäpuolta" hakisi vaan kumppania itselleen niin silti ne lapset siinä omassa elämässä mukana on.

 

[famipala]

Kelpo naiset eivät tahdo naimisiin.
Mistäkö tiedän?




Olen kysyny.

Eihän sitä aina tarvitse naimisiinkaan mennä.

 

[-tibis]

1. Isän kannalta http://www.nature.com/news/fathers-bequeath-more-mutations-as-they-age-1.11247 ja https://www.autismspeaks.org/science/science-news/father’s-age-linked-increased-genetic-mutations-children

Äidin kannalta http://sciencenordic.com/children-older-mothers-face-greater-risk-hereditary-disease

jne jne

2. Ura tai hauskanpito, whatsoever, mutta ei siis lisääntymistä, joka taas jälkeläisten ja tulevaisuuden osalta on se merkittävin asia.

3. Tällaisia tutkimuksia on. Sitten on myös niitä, joissa mm. suolistobakteerit on liitetty mielisairauksiin yms. Vaikea sanoa mikä on alkusyy, mutta kun yhteiskuntaa katselee, niin kyllä ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta (ts. lisää kiusaamista) ajaa nuoria eniten nurkkahuoneisiinsa, oli sosiaalinen asema mikä hyvänsä (lihavat, rumat, tupakoijat, narkit, alkkarit yms). Hyvä esimerkki (jota tuppaan viljellä) on lihavien diskriminointi: ennen heitä pidettiin hauskoina, onnellisina ja tyytyväisinä ihmisinä, mutta nykyisin kun heidät on leimattu, diskriminoitu, ovat he masentuneita ja sairastuvat helpommin. Näin ollen voi kysyä, onko oikeasti sairauksienkin taustalla sairas yhteiskunta, ei yksilö?

Tuohon alleviivaamaani kommentoin.

Aiemmin lihavat olivat huomattavasti vähemmän lihavia kuin nykyään. Sairaalloisen lihavaksi harvalla oli itseään varaa syödä.

Kai suhtautumisen muutti se, että entisajan lihavat jaksoivat kunnolla syöneinä auttaa heikompiaan. Nykyajan lihavat taas ovat autettavia kun eivät itse tuolista ylös pääse.

 

[Occamin partaveitsi]

Tuohon alleviivaamaani kommentoin.

Aiemmin lihavat olivat huomattavasti vähemmän lihavia kuin nykyään. Sairaalloisen lihavaksi harvalla oli itseään varaa syödä.

Kai suhtautumisen muutti se, että entisajan lihavat jaksoivat kunnolla syöneinä auttaa heikompiaan. Nykyajan lihavat taas ovat autettavia kun eivät itse tuolista ylös pääse.

Ei. Ulkonäkökeskeisyys on selvästi lisääntynyt. Se on alkusyy. Tietysti lihavia on enemmän, mutta kukaan ei meinaa tajuta sitä, ettei vika ole lihavissa, vaan sairaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Kiinassa ei ollut lihavia ennen länsimaisen kulttuurin (ruoka jne) rantautumista. Eli voimme syyllistää kulttuuriamme, emme ihmisiä.

Asiaa voi ajatella myös pidemmälle: jos lihavuus voidaan hoitaa tai hyväksymme heidät sellaisena kuin ovat, mitäs sitten? Millainen poikkeavuus otetaan seuraavaksi kohteeksi? Kuka ohjailee tätä (jos ohjailee) ja miksi?

 

[-tibis]

Ei. Ulkonäkökeskeisyys on selvästi lisääntynyt. Se on alkusyy. Tietysti lihavia on enemmän, mutta kukaan ei meinaa tajuta sitä, ettei vika ole lihavissa, vaan sairaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Kiinassa ei ollut lihavia ennen länsimaisen kulttuurin (ruoka jne) rantautumista. Eli voimme syyllistää kulttuuriamme, emme ihmisiä.

Asiaa voi ajatella myös pidemmälle: jos lihavuus voidaan hoitaa tai hyväksymme heidät sellaisena kuin ovat, mitäs sitten? Millainen poikkeavuus otetaan seuraavaksi kohteeksi? Kuka ohjailee tätä (jos ohjailee) ja miksi?

Mä olen nyt kyllä hieman eri mieltä.
Milloin länsimainen kulttuuri rantautui Kiinaan?

 

[Occamin partaveitsi]

Mä olen nyt kyllä hieman eri mieltä.
Milloin länsimainen kulttuuri rantautui Kiinaan?

Milloinkahan se oli kun eka McDonalds sinne avattiin. Taisi olla 1980 luvun lopulla. Siitä lähti boomi, joka sairastuttaa diabetekseen ja vaikka mihin todella paljon kinukkeja. Kiinassa on tullut tapa viedä nuoriso mäkkäriin syömään, vaikka vanhemmat inhoavat sitä ruokaa. Mukaanlukien järjettömät saasteongelmat, koska ihmiset haluavat vetää paskansa jokeen juomavedellä ja polkupyörän sijaan pitää olla auto.

Edit: McDonalds Kiinaan 1990: In October, the first McDonald's opens in mainland China, in the city and Special Economic Zone (SEZ) of Shenzhen, Guangdong province.

Edit2: uutta hassua http://microbe.net/2015/12/07/artist-creates-solid-block-of-beijing-smog/ .... eli olisi muka imuroinut saasteita ja tehnyt niistä tiiliä ... no, kuitenkin nuo saasteet 256 uG/m3 on niin paljon paskaa ilmassa, että ihme, jos ei ala näkyä sairaustilastoissa sekin.

 

[-tibis]

Milloinkahan se oli kun eka McDonalds sinne avattiin. Taisi olla 1980 luvun lopulla. Siitä lähti boomi, joka sairastuttaa diabetekseen ja vaikka mihin todella paljon kinukkeja. Mukaanlukien järjettömät saasteongelmat, koska ihmiset haluavat vetää paskansa jokeen juomavedellä ja polkupyörän sijaan pitää olla auto.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että mäkkärit ja muut saisi lailla kieltää.
Tilalle keitto-pikaruokaloita ja lisukkeeksi pala ruisleipää. Kahdella erolla voi tottavie syödä paremmin kuin kaksi euron juustohampurilaista.

 

[AivanSama]

Ei. Ulkonäkökeskeisyys on selvästi lisääntynyt. Se on alkusyy. Tietysti lihavia on enemmän, mutta kukaan ei meinaa tajuta sitä, ettei vika ole lihavissa, vaan sairaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Kiinassa ei ollut lihavia ennen länsimaisen kulttuurin (ruoka jne) rantautumista. Eli voimme syyllistää kulttuuriamme, emme ihmisiä.

Asiaa voi ajatella myös pidemmälle: jos lihavuus voidaan hoitaa tai hyväksymme heidät sellaisena kuin ovat, mitäs sitten? Millainen poikkeavuus otetaan seuraavaksi kohteeksi? Kuka ohjailee tätä (jos ohjailee) ja miksi?

Ulkonäkökeskeisyys on lisääntynyt, koska ihmisillä ei ole pakottavaa tarvetta pariutua. Eli- voidaan odotella parempaa. Ei tarvitse enää ottaa 20- vuotiaana sitä lähikylän Jukkaa, jottei jää vanhaksipiiaksi ja Jukka on ihan ok.

Kukin haluaa edustavan ja miellyttävän kumppanin. Kukin ottaa niin edustavan kumppanin, kuin mihin rahkeet riittää. Tietysti on olemassa variaatiota siinä, mikä ketäkin miellyttää ja mitkä ovat kenellekkin ne perusteet parhaalle yksilölle. Jollekkin se voi olla raha, jollekkin ulkonäkö, jollekkin älykkyys jne. Mutta esim. Kaunis ja älykäs nainen ottaa useimmiten mieluiten komean ja älykkään miehen jne. tietysti poikkeuksia on. Urheilullinen komea mies haluaa urheilullisen ja kauniin naisen. Sitten on perinteinen jääkiekkoilija- missit yhtälö, raha- julkisuus ja ei niin terävä pää (heheh).

Kukin haluaa mahdollisille jälkeläisilleen mahdollisimman hyvät edellytykset pärjätä. Se ohjaa osittain kumppanin valintaa. Lihavuus on epätoivottavaa ja se edesauttaa monia vikoja, sairauksia ym. Ääriimäinen laihuus, kuten myös äärimmäinen lihavuus on epäviehättävää. Ihminen haluaa terveen kumppanin.

 

[AivanSama]

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että mäkkärit ja muut saisi lailla kieltää.
Tilalle keitto-pikaruokaloita ja lisukkeeksi pala ruisleipää. Kahdella erolla voi tottavie syödä paremmin kuin kaksi euron juustohampurilaista.

En mä tiedä tarviiko mäkkäreitä kieltää siksi, että joillakin on vaikeuksia suhtautua ruokaan.

 

[-tibis]

En mä tiedä tarviiko mäkkäreitä kieltää siksi, että joillakin on vaikeuksia suhtautua ruokaan.

Mut eivät ne menesty ilman suurkuluttajia.

Mun on hieman vaikea ymmärtää, miksi euron hampurilainen on ookoo mutta vitosen pitsa väintään veronkiertoa.

 

[AivanSama]

Mut eivät ne menesty ilman suurkuluttajia.

Mun on hieman vaikea ymmärtää, miksi euron hampurilainen on ookoo mutta vitosen pitsa väintään veronkiertoa.

No se on tietty asia taas erikseen.

Mä olen vähän sillä kannalla, että laitetaan kaikki vapaaseen jakeluun ja unohdetaan turha verotus. Sillä päästään nopeammin sairaista ihmisistä ja vanhuksista, joille maksetaan eläkkeitä 40 vuotta.
Viinaan alhainen verotus. Huumeet myytäviksi apteekkeihin, niistä pienet verotulot ja vapaaseen käyttöön. Typerykset ja addiktit kuolee pois. Sairaat kuolee ajoissa pois ja avot... ei turhia terveydenhuoltomenoja ym.

 

[.....]

Ei. Ulkonäkökeskeisyys on selvästi lisääntynyt. Se on alkusyy. Tietysti lihavia on enemmän, mutta kukaan ei meinaa tajuta sitä, ettei vika ole lihavissa, vaan sairaassa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Kiinassa ei ollut lihavia ennen länsimaisen kulttuurin (ruoka jne) rantautumista. Eli voimme syyllistää kulttuuriamme, emme ihmisiä.

Asiaa voi ajatella myös pidemmälle: jos lihavuus voidaan hoitaa tai hyväksymme heidät sellaisena kuin ovat, mitäs sitten? Millainen poikkeavuus otetaan seuraavaksi kohteeksi? Kuka ohjailee tätä (jos ohjailee) ja miksi?

Itse kyllä nojaan aika vahvasti yksilön vastuuseen. Ei kaikkea vastuuta syytä voi laittaa asioista yhteiskunnalle ja asettua vain avuttoman uhrin asemaan. Ei terveysasioissa, ei ympäristöasioissa, eikä muissakaan. Lopullisen päätöksen tekee aina yksilö, ei yhteiskunta.