oletko joutunut keskustelemaan täällä "säpäle harmaan" kanssa?

Jaksamista säpäle.

Ihminen, joka ei osaa ajatella, kokee usein perustelun kysymisen kiusaamiseksi tai syyttelyksi. Kysyjä paljastaa hänet.

 

jatkuva perusteiden vonkuminen kertoo selkeästi ainakin muutamasta asiasta.
ymmärtää asian vain ja ainoastaan omalla tavallaan tai kyvyttömyydestä ymmärtää koko asiaa.

 

Toisaalta, minulle on ihan sama, vaikka joku olisikin siinä luulossa, että nimimerkki Påska olen minä. Aika asiallisesti hän näyttää tuolla keskustelevan.

Ai "hän"...

 

[QUOTE="Maarikka";30852315]Mä en ole ikinä ymmärtänyt mitä jaksamista siinä kirjautumisessa on.[/QUOTE]

No mikset sitten kirjaudu?

 

jatkuva perusteiden vonkuminen kertoo selkeästi ainakin muutamasta asiasta.
ymmärtää asian vain ja ainoastaan omalla tavallaan tai kyvyttömyydestä ymmärtää koko asiaa.

Niin ja entä sitten? Eikö sinulla ole koskaan vaikeaa ymmärtää täällä esitettyjä kommentteja, jos ne ovat sinun mielestäsi ristiriitaisia? Sinäkö ymmärrät jos joku väittää, että kuu on juustoa ja musta on valkoista?

 

Mä olen ollut tuossa ketjussa kanssa ja ap esittää sen kyllä aloitusviestissä ihan toisin kuin alkuperäinen keskustelu meni jossa oli kyllä ideaa.

Tämä toisesta nimimerkistä aloitettu ketju vain vahvistaa sitä käsitystä mikä kuva aloittajasta on jäänyt.

 

Niin ja olen ollut Säpäleen kanssa napit vastakkainkin keskustelemassa joskus. Ei pahaa sanottavaa siitäkään.

 

No mikset sitten kirjaudu?

Sä et taida ymmärtää mikä ero on kirjautumisella ja rekisteröitymisellä. Mä tarkoitin nyt sitä, että on musta nikki mutta ei "jaksa" kirjautua. Siis mitä jaksamista siinä on?

Mulla on musta nikki, mutta en muista enää salasanaa.

 

[QUOTE="Maarikka";30852512]Sä et taida ymmärtää mikä ero on kirjautumisella ja rekisteröitymisellä. Mä tarkoitin nyt sitä, että on musta nikki mutta ei "jaksa" kirjautua. Siis mitä jaksamista siinä on?

Mulla on musta nikki, mutta en muista enää salasanaa.[/QUOTE]

Minä olen välillä palstalla puhelimella ja välillä kotikoneella. Nämä ovat usein sellaisia pikapyrähdyksiä, enkä vaan jaksa veivata ees taas sen kirjautumisen kanssa joka kerta kun poistun koneelta. Olen sen verran vainoharhainenkin näiden tunnusten käyttämisten kanssa, etten halua pitää niitä jatkuvasti auki, enkä tallettaa salasanoja.

 

jatkuva perusteiden vonkuminen kertoo selkeästi ainakin muutamasta asiasta.
ymmärtää asian vain ja ainoastaan omalla tavallaan tai kyvyttömyydestä ymmärtää koko asiaa.

Veit jalat suustani. Säpäleeltä puuttuvat sosiaaliset taidot, ainakin täällä netissä.
Ei ole suinkaan asinoa, mutta mun mielestä tuollanen jatkuva perusteiden vonkuminen on jo nähty. Vaikka miten rautalangasta vääntäis niin ei riitä mikään, säpäle laittaa sanoja toisen suuhun ja kuulee asiat ihan miten sattuu huvittamaan.

 

Veit jalat suustani. Säpäleeltä puuttuvat sosiaaliset taidot, ainakin täällä netissä.
Ei ole suinkaan asinoa, mutta mun mielestä tuollanen jatkuva perusteiden vonkuminen on jo nähty. Vaikka miten rautalangasta vääntäis niin ei riitä mikään, säpäle laittaa sanoja toisen suuhun ja kuulee asiat ihan miten sattuu huvittamaan.

Voisiko joku nyt vastata
a) miksi ne väärät oletukset on mahdotonta korjata (minä teen niin täällä jatkuvasti, tässäkin ketjussa jo pariin kertaan)
b) miten keskustelu etenee, jos mitään epäselvää asiaa ei saa kysyä.

 

Säpäle on silleesti rasittava keskustelija että hän harvakseltaan sanoo itse mitään perusteiden keralla vaan pikemminkin kärttää toisilta perusteluja loputtomalla kysymysten tulvalla. Yhden virkkeen lauseesta hän saattaa keksiä viisi "joko olet lopettanut eukkos hakkaamisen" tyyppistä kysymystä.

 

jatkuva perusteiden vonkuminen kertoo selkeästi ainakin muutamasta asiasta.
ymmärtää asian vain ja ainoastaan omalla tavallaan tai kyvyttömyydestä ymmärtää koko asiaa.

Jos asialliset kysymykset tuntuvat kiusallisilta se tarkoittaa että väitteen esittäjällä on puutteelliset perustelut tai että ei edes halua ajatella koko asiaa koska pelkää että syvempi analyysi paljastaa miten puutteelliset hänen perustelut ovat.

 

Säpäle on silleesti rasittava keskustelija että hän harvakseltaan sanoo itse mitään perusteiden keralla vaan pikemminkin kärttää toisilta perusteluja loputtomalla kysymysten tulvalla. Yhden virkkeen lauseesta hän saattaa keksiä viisi "joko olet lopettanut eukkos hakkaamisen" tyyppistä kysymystä.

Kuulostitpa krutilta.

Se, että harvoin sanon mitään perusteiden kanssa, johtuu juuri tasan siitä, että harvoin haluan tuoda esiin mitään suuria totuuksia, kuten "maidontuotanto pitäisi lopettaa" tai "maahanmuuton kustannukset ovat ihan järjettömiä". Jos minulla ei ole täydellistä varmuutta tällaisista asioista, en niitä lähde myöskään toitottelemaan. Minä olen mieluummin siellä harmaalla alueella ja kyselen, miksi jonkun mielestä asia on musta tai valkoinen. Kai se sitten on joidenkin mielestä niin väärin, anteeksi siitä.

 

Niin ja entä sitten? Eikö sinulla ole koskaan vaikeaa ymmärtää täällä esitettyjä kommentteja, jos ne ovat sinun mielestäsi ristiriitaisia? Sinäkö ymmärrät jos joku väittää, että kuu on juustoa ja musta on valkoista?

Sä löydät "ristiriitaisuuksia" sieltä missä niitä ei ole.
Oletko koskaan esittänyt omia mielipiteitä täällä, vai takertunut vain muiden mielipiteisiin ja alkanut vääntää niitä ihan eri muotoon. Sitten vielä vaasit että vastaaja perustelee ne SINUN humpuukiväitteesi. On kyllä pokkaa, täytyy myöntää.

 

[QUOTE="haha";30852566]Sä löydät "ristiriitaisuuksia" sieltä missä niitä ei ole.
Oletko koskaan esittänyt omia mielipiteitä täällä, vai takertunut vain muiden mielipiteisiin ja alkanut vääntää niitä ihan eri muotoon. Sitten vielä vaasit että vastaaja perustelee ne SINUN humpuukiväitteesi. On kyllä pokkaa, täytyy myöntää.[/QUOTE]

Olen tässäkin ketjussa pariin otteeseen kysynyt, missä esim tuo maidontuotantoketju menee minun osaltani vikaan. Kukaan ei ole siihen vastannut. Onko väärin olettaa, että jos joku haluaa korvata maidon jollain muulla (ei ole kyse allergiasta), siinä maidossa olisi jokin ongelma? Minusta aika itsestäänselvä oletus. Kertokaa nyt mikä siinä menee vikaan. Miksi tällaista oletusta ei saisi tehdä?

Joo olen tyhmä, kun en ymmärrä. Selittäkää te viisaammat nyt.

 

Kuulostitpa krutilta.

Se, että harvoin sanon mitään perusteiden kanssa, johtuu juuri tasan siitä, että harvoin haluan tuoda esiin mitään suuria totuuksia, kuten "maidontuotanto pitäisi lopettaa" tai "maahanmuuton kustannukset ovat ihan järjettömiä". Jos minulla ei ole täydellistä varmuutta tällaisista asioista, en niitä lähde myöskään toitottelemaan. Minä olen mieluummin siellä harmaalla alueella ja kyselen, miksi jonkun mielestä asia on musta tai valkoinen. Kai se sitten on joidenkin mielestä niin väärin, anteeksi siitä.

Ihmiset voivat toivoa asioita, se ei ole kiellettyä. Sulla ei ole mitään mahdollisuuksia penätä perusteluja johonkin mitä joku toivoo. Se ei ole asia mitä pitäisi perustella tai voisi perustella.
Sulta ei tosiaan omia mielipiteitä tule mihinkään, räävit vain toisten vastauksille ja väännät ne omiksi hörhöjutuiksi ja piehtaroit itses kanssa ketjun loppuun.
Se on vellihousun hommaa että ei uskalla tai vaivaudu edes kertomaan omia näkökantojaan eri aiheisiin, vaan trollailee vain muita.

 

Olen tässäkin ketjussa pariin otteeseen kysynyt, missä esim tuo maidontuotantoketju menee minun osaltani vikaan. Kukaan ei ole siihen vastannut. Onko väärin olettaa, että jos joku haluaa korvata maidon jollain muulla (ei ole kyse allergiasta), siinä maidossa olisi jokin ongelma? Minusta aika itsestäänselvä oletus. Kertokaa nyt mikä siinä menee vikaan. Miksi tällaista oletusta ei saisi tehdä?

Joo olen tyhmä, kun en ymmärrä. Selittäkää te viisaammat nyt.

"kukaan ei ole siihen vastannut"
Mene sinne maatalousketjuun jauhamaan tätä maitojargoniasi, mä en siihen enää osallistu. Tämä alotus koskee sun käytöstä tällä palstalla kokonaisuudessaan, ei jotain tiettyä ketjua.
Mutta turhahan sitä on yrittää selittää.

 

Jos vastakeskustelijalta pitää jatkuvasti kysellä "missä olen näin kirjottanut?" niin sillon hän ei keskustele fiksusti vaan keksii päästänsä asioita mitä toinen ei ole edes kirjottanut. Näihin itse keksimiin faktoihin hän alkaa perustaa koko keskustelua ja loppujen lopuksi hän keskustelee itsensä kanssa, koska alkuperäinen kirjottaja ei enää edes ymmärrä mitä helvettiä se edes kirjottelee.
Jos hänet koittaa pitää väkisin siinä alkuperäisessä asiassa ja ei hyväksy näitä hänen keksimiään asioita, joutuu siinä vääntämään rautalankaa kädet verellä, hän kun ei ymmärrä mitä hänelle kirjottaa. Hän vaan näkee sitä omaa harhaa.

peesi

 

Kuulostitpa krutilta.

Se, että harvoin sanon mitään perusteiden kanssa, johtuu juuri tasan siitä, että harvoin haluan tuoda esiin mitään suuria totuuksia, kuten "maidontuotanto pitäisi lopettaa" tai "maahanmuuton kustannukset ovat ihan järjettömiä". Jos minulla ei ole täydellistä varmuutta tällaisista asioista, en niitä lähde myöskään toitottelemaan. Minä olen mieluummin siellä harmaalla alueella ja kyselen, miksi jonkun mielestä asia on musta tai valkoinen. Kai se sitten on joidenkin mielestä niin väärin, anteeksi siitä.

Sinähän tietysti kirjoitat just niinku ite tykkäät. Yritin vain tuoda esiin niitä seikkoja miksi jotkut (esim. krut) eivät pidä sun tyylistä. Tosin eihän kaikista tarvikkaan pitää.

 

[QUOTE="haha";30852566] Sitten vielä vaasit että vastaaja perustelee ne SINUN humpuukiväitteesi. On kyllä pokkaa, täytyy myöntää.[/QUOTE]

Humpuukiväitteen tarkoitus on havainnollistaa että alkuperäinen väite on yhtä järjetön. Ammattikeiellä tätä kutsutaan rautalangaksi.

 

[QUOTE="hmm";30852572]Ihmiset voivat toivoa asioita, se ei ole kiellettyä. Sulla ei ole mitään mahdollisuuksia penätä perusteluja johonkin mitä joku toivoo. Se ei ole asia mitä pitäisi perustella tai voisi perustella.[/QUOTE]

Keskustelun yleisen tason kannalta on tärkeätä huomauttaa kun paljastuu että mielipiteen tai esitetyn "faktatiedon" takana on mutu- tai toiveajattelua.

 

Säpäleen vastakysymys havainnollisti miksi sinun alkuperäinen väite oli epälooginen.

Lähdetäänkö säpäle ihan siitä, että lopetat keksimästä näitä väittämiä toisten suuhun. Se on aika rankka väite D) että väittää jonkun väittäneen jotain.
Teen vielä selväksi n.sadannen kerran sulle jästipää tämän:
En ole koskaan VÄITTÄNYT tällä palstalla mitään. Olen esittänyt omia mielipiteitä tai kertonut omia toiveitani tai toimintatapojani asioiden suhteen. Kuten kaikki muutkin, jotka eivät myöskään ole väittäneet yhtään mitään, kuten sinä väität.
Huutomerkki.

 

"kukaan ei ole siihen vastannut"
Mene sinne maatalousketjuun jauhamaan tätä maitojargoniasi, mä en siihen enää osallistu. Tämä alotus koskee sun käytöstä tällä palstalla kokonaisuudessaan, ei jotain tiettyä ketjua.
Mutta turhahan sitä on yrittää selittää.

Tuo oli esimerkki tästä, mistä minua on nyt tässä ketjussa moneen otteeseen syyttänyt. Että siis keksin omiani ja teen ihan omituisia oletuksia. Minusta ne eivät ole kovinkaan omituisia, enkä kerta kaikkiaan ymmärrä, miksei voi olettaa ihan yksinkertaisia asioita.

 

Lähdetäänkö säpäle ihan siitä, että lopetat keksimästä näitä väittämiä toisten suuhun. Se on aika rankka väite D) että väittää jonkun väittäneen jotain.
Teen vielä selväksi n.sadannen kerran sulle jästipää tämän:
En ole koskaan VÄITTÄNYT tällä palstalla mitään. Olen esittänyt omia mielipiteitä tai kertonut omia toiveitani tai toimintatapojani asioiden suhteen. Kuten kaikki muutkin, jotka eivät myöskään ole väittäneet yhtään mitään, kuten sinä väität.
Huutomerkki.

Lähdetäänkö siitä, että kaikki minua puolustavat nimimerkit eivät ole minä? Kukas nyt tekee päättömiä oletuksia?