Jaetaanko kotihoidon tuki jatkossa vai ei -sinäkin voit olla vaikuttamassa tähän

[viera.s]

Fiksu ihminen kuitenkin ymmärtää, että kyllä ne syyt on paljon moninaisemmat kuin se että naiset haluaisi vain pakoilla työelämää.

Käytännön pakot on myös hyvin yleisiä syitä tähän järjestelyyn, miksi äiti jää kotiin eikä mies. Naisilla nyt vaan on huonommat palkat ja monella naisella ei sitä vakipaikkaa ole, koska sellaisia harvemmin tarjoillaan lisääntymisikäisille naisille. Mitä järkeä miehen on jäädä vakityöstä perhevapaille, jos naisella ei ole ollenkaan työtä odottamassa? Mitä järkeä miehen on jäädä kotiin jos perheen tulot putoaa sitten jonnekkin köyhyysrajan alapuolelle? Se on kuitenkin win-win perheessä kaikille jos lapset saa olla kotona edes jommankumman vanhemman kanssa, mutta kuitenkin niin että rahaa virtaa talouteen mahd. paljon. Ei se oikeasti hirveästi lämmitä kenenkään mieltä että mies viettää enempi aikaa lasten kanssa, jos samalla kärvistellään talousvaikeuksissa. Tasa-arvolla ei makseta laskuja, vaikka se niin kovin hieno ja jalo ajatus olisikin.

Tämä uudistus ei mitenkään korjaa nyt eikä tulevaisuudessa näitä ongelmia. Naisten asema työmarkkinoilla ei tule tällä tavoin mitenkään paranemaan. Naisten palkka ei tule nousemaan.

Etkö sinä fiksuna ihmisenä ymmärrä, mistä lisääntymisikäisten naisten syrjintä työelämässä johtuu?

Tottakai perheet tekevät ratkaisut omista lähtökohdistaan, eivätkä uhraa taloudellista hyvinvointiaan taistellakseen tasa-arvon puolesta. Siksi tasa-arvosta pitää huolehtia yhteiskunnan käytettävissä olevin keinoin. Ja tietysti naisten asema parenee, jos perhevapaat jakaantuvat tasaisemmin. Työnantajilla ei ole varaa syrjiä koko lisääntymisikäistä väestöä, jos tällä hetkellä voivatkin suosia miehiä.

Tämä on yksi askel tasa-arvon suuntaan, ei sinänsä toki riittävä, vaan tosiaankin miehet pitää saada osallistutettua vahvemmin ja aikaisemmin jakamalla jo vanhempainvapaa molemmille. Sellainen on tilanne monissa maissa ja osoittautunut niissä toimivaksi. Kyllä miehet jäävät pienten lasten kanssa kotiin, kun sitä heiltä odotetaan, työnantajat hyväksyvät miesten perhevapaat ja niiden ajalta saa riittävän korvauksen.

 

[....]

Hyvin luit tekstini.

Naisia syrjitään työmarkkinoilla koska _lapset_. Ja minä en usko että tämä uudistus tulee jatkossa sitä asiaa mihinkään muuttamaan. Lisääntymisikäinen nainen on työnantajalle jatkossakin taloudellinen taakka. Nainen tulee jatkossakin olemaan enemmän poissa työelämästä lasten takia, kuin mies. Naisten palkka ei tule tämän uudistuksen myötä nousemaan yhtään mihinkään, jotta perheille miehen jääminen kotiin olisi kannattavampaa.

Jos oikeasti halutaan tasata lastenteon kustannuksia työnantajien kesken jotta naisen palkkaus ei olisi niin iso riski, ne maksut tulisi kerätä kaikilta työnantajilta, siihen katsomatta ketä he palkkaa. Tuet maksettaisiin sitten tästä yleisestä kassasta, ei vain sen työnantajan pussukasta joka naisen palkkaa.

Lastentekoa ja perhevapaita ei myöskään pidä nähdä vain kulueränä. Ne on panostus suomen tulevaisuuteen.

 

[Ja mitä tuohon aloitukseen]

Niin tarkoitti nähdäkseni sitä, että me/te kaikki joiden mielestä valinta hoitovapaan jakamisesta tulisi säilyttää tulevaisuudessakin perheiden henk.koht.itsensä päätettävänä voivat miettiä tulevissa vaaleissa tätä Keskusta puolueen antamaa vaalilupausta siitä että jakamisaikeet peruttaisiin mikäli he ovat tulevassa hallituksessa. Meillä tilanne on se, että miehellä on vakityö ja itse tulen opiskelemaan vielä useamman vuoden joten valinta on itsestään selvä eikä tätä tarvitse miltään kantilta edes miettiä. Ystäväpiirissämme on myös yrittäjä-isiä joten heilläkin on täysi mahdottomuus isän jäädä kotiin. Äänemme menee siis jo tämän vuoksi Keskustalle.

 

[viera.s]

Hyvin luit tekstini.

Naisia syrjitään työmarkkinoilla koska _lapset_. Ja minä en usko että tämä uudistus tulee jatkossa sitä asiaa mihinkään muuttamaan. Lisääntymisikäinen nainen on työnantajalle jatkossakin taloudellinen taakka. Nainen tulee jatkossakin olemaan enemmän poissa työelämästä lasten takia, kuin mies. Naisten palkka ei tule tämän uudistuksen myötä nousemaan yhtään mihinkään, jotta perheille miehen jääminen kotiin olisi kannattavampaa.

Jos oikeasti halutaan tasata lastenteon kustannuksia työnantajien kesken jotta naisen palkkaus ei olisi niin iso riski, ne maksut tulisi kerätä kaikilta työnantajilta, siihen katsomatta ketä he palkkaa. Tuet maksettaisiin sitten tästä yleisestä kassasta, ei vain sen työnantajan pussukasta joka naisen palkkaa.

Miehet saa ihan yhtä monta lasta kuin naiset. Ei naisia siis syrjitä lasten takia, vaan siksi he pitävät valtaosan perhevapaista. Vaikka ihan tasoihin ei päästäisi, niin taatusti työelämän tasa-arvo paranee, kun myös miehet pitävät järjestäin merkittävän pituisen perhevapaajakson.

Kannatan myös jälkimmäistä ehdotustasi, mutta se ei riitä. Ei avainhenkilön lähtö työpaikalta ole nimittäin vain tai edes ensi sijassa rahakysymys, vaan vaativimmassa tehtävissä työpaikan toiminta kärsii kun työntekijä lähtee pois ja hänelle pitää hankkia sijainen. Sitä ei voida välttää, joten jakaantukoon riski sentään tasan naisten ja miesten välillä, niin saavutamme tasa-arvoisemman yhteiskunnan. On myös miesten oikeus saada jäädä hoitamaan kotiin lapsiaan, ilman että heitä pidetään työhän sitoutumattomina kummajaisina. Miehetkin rakastavat lapsiaan ja haluavat heihin läheisen suhteen!

 

["poikia3"]

Kiitos ap, minäkin tiedän ainakin sen, mitä puoluetta en ainakaan äänestä!

 

["Jenis"]

Miten lie - puhutaanko tässä nyt kotihoidontuen jakamisesta, vai oikeudesta olla 3 vuotta pois töistä, lasta hoitamassa, menettämättä työpaikkaa? Jos mammalla ei ole työtä mihin palata, mikä estää häntä hoitamasta lastaan kotona? Eihän silloin olisikaan mitään järkeä että se tuhansia tienaava isukki jäisi kotiin. Jos taas ne kotihoidontuen muutamat sataset ovat tässä se juttu, niin saman rahan varmaan saa sossusta jos niin tiukkaa on.

 

["jepp"]

Kannatan 6+6+6 systeemiä. Mielestäni vie kohti tasa-arvoista, nykyaikaista yhteiskuntaa.

 

[Manta Maa]

[QUOTE="jepp";30617776]Kannatan 6+6+6 systeemiä. Mielestäni vie kohti tasa-arvoista, nykyaikaista yhteiskuntaa.[/QUOTE]

Mutta entä ne perheet joissa äidillä ei ole sitä työpaikkaa odottamassa? Ei sitä työpaikkaa niin vain taiota. Kyllä mun mielestä olisi paljon parempi, että jokainen perhe saa päättää tämän asian itse.

 

["Jenis"]

[QUOTE="jepp";30617776]Kannatan 6+6+6 systeemiä. Mielestäni vie kohti tasa-arvoista, nykyaikaista yhteiskuntaa.[/QUOTE]

Meneekö tässä mallissa kaikki lapset 1,5-vuotiaina päiväkotiin? Mistä ne päivähoitopaikat repäistään?

 

[.......]

Meillä on tilanne että mies vakipaikassa töissä, minä työtön. Olisipa joo tosi järkevää miehen jäädä kotiin. Ja se 250 mikä jää käteen kotihoidontuesta on meillä tärkeä koska miehellä on pieni palkka.

 

[viera.s]

[QUOTE="Jenis";30617799]Meneekö tässä mallissa kaikki lapset 1,5-vuotiaina päiväkotiin? Mistä ne päivähoitopaikat repäistään?[/QUOTE]

Nykyäänhän monet lapset aloittaa hoidossa jo aiemmin, minunkin tuttavapiirissäni melkein kaikki lapset. Joten en usko, että päivähoidossa olevien lasten määrä lisääntyisi, sillä 9 kk-1,5 vuoden ikäisiä ei siellä pitäisi enää olla. Sitä paitsi osa olisi kuitenkin kotona pidempään koska toinen vanhemmista on työtön tai pikkusisarus jo syntynyt/syntymässä.

Eikä malli 6+6+6 sinänsä tarkoita, etteikö hoitovapaa voisi kestää kunnes lapsi täyttää 3 vuotta. Minä kyllä uskon, että olisi varsin harvinaista jäädä kotiin pidemmäksi ajaksi kuin siitä maksetaan, ellei sitten työttömyyskorvauksella. Joten sinun ehdottamasi ratkaisu, että rahaa kotihoidosta saisi vain siihen asti kun lapsi täyttää vuoden ja sen jälkeen hoitovapaa olisi korvaukseton, johtaisi todennäköisesti huomattavasti suurempaan määrään 1-2-vuotiaita päivähoidossa.

 

[viera.s]

Mutta entä ne perheet joissa äidillä ei ole sitä työpaikkaa odottamassa? Ei sitä työpaikkaa niin vain taiota. Kyllä mun mielestä olisi paljon parempi, että jokainen perhe saa päättää tämän asian itse.

Joo, ei työpaikkaa niin vain taiota. Joten eikö sitä kannattaisi alkaa etsimään hyvissä ajoin? Tässä hoitovapaan jakomallissa tämähän tarkoittaisi vain sitä, että äiti ilmoittautuu työttömäksi työnhakijaksi ja alkaa aktiivisesti etsiä töitä kun lapsi on n. 2-vuotias. Ei voi olla niin kamalaa, jos työhaluja ylipäätään on.

Myös 6+6+6-mallissa äiti voisi aloittaa aktiivisen työnhaun kun isä jää omalle osuudelleen, silloinhan olisi helppo ottaa työ vastaan ilman lapsenhoitomurheita. Ehkä olisi myös mahdollista, että isälle korvamerkityn jakson voisi lykätä myöhemmäksi, mikäli äidillä ei ole työtä mihin palata kun hän on kaksi 6 kk jaksoa käyttänyt.

 

[säpäle harmaana]

Jos osaamista on riittävästi, niin toki silloin on järkevää ripotella sitä ympäriinsä. Mutta onko sitä riittävästi? Onko meillä riittävän monta "saman alan specialistia", jotta heitä riittää ripoteltavaksi useampaankin torppaan ja pitäjään?

Tunnen montakin perhettä, jossa lapsi on lähetetty Helsinkiin tutkimuksiin, koska se osaaminen on löytynyt nimenomaan juuri sieltä. Ja olen siis siinä uskossa, että tiettyjen asioiden suhteen osaajia löytyy suomesta vain muutama...eikä siis kymmenittäin. Joten mikäli Helsingissä olevat lekurit ripoteltaisiin ympäriinsä, joutuisi perheet mahdollisesti viemään lapsen kahteen eri paikkaan, mikäli lapsella olisi sairaus/vamma/tms. joka vaatii kahden eri alan asiantuntemusta. Kun nyt riittäisi vain yksi käynti Helsingissä.

Mun nähdäkseni yksilön etu on se, että kaiken tarvittavan hoidon saa yhdestä paikasta, mikäli se vain on mahdollista. Ja nyt se on. Helsingistä saa ymmärtääkseni lähinnä kaiken sen, mitä suomesta on ylipäätään saatavilla.

No minun mielestäni se ei ole inarissa asuvan etu, että kaiken saa vain Helsingistä. Enkä nyt välttämättä tajua, miksi olisi parempi käydä kaksi kertaa Helsingissä, kuin toinen kerta Helsingissä ja toinen Tampereella. Aika harvoin kai tulee tilanteita, joissa ne asiantuntijat tavataan samana päivänä. Vai tuleeko, minä en nyt ehkä tiedä, millaisista tapauksista tässä nyt puhutaan?

 

[Asiaa jonkin verran seurannut]

[QUOTE="Jenis";30617761]Miten lie - puhutaanko tässä nyt kotihoidontuen jakamisesta, vai oikeudesta olla 3 vuotta pois töistä, lasta hoitamassa, menettämättä työpaikkaa? [/QUOTE]

Käsittääkseni hallituksen pyrkimyksestä korvamerkitä tätä hoitovapaata vanhempien kesken. Ja siitä että ellei tuo heidän mallinsa jonkun perheen kohdalla käy laatuun, on "rangaistuksena" se että lasten mahdollisuus olla kotona (kotihoidossa) tuohon 3 vuoden ikään supistuu. Olkoonkin ajatuksena kuinka ihanteellinen hyvänsä tuo hoitovapaan osittaminen esim tyyliin 6+6+6, niin se vain ei yksinkertaisesti kaikissa perheissä kuten edellä on ollut mainintaa niin onnistu vaikka tahtoa tähän olisikin. Henkilökohtaisesti en näe mitään pahaa (päinvastoin) siinä että lapset olisivat kotona tuohon kyseiseen ikään saakka. Monet tutkimukset saatikka terveysasiat puhuvat tämän puolesta. Mielenkiintoiselta vaikuttaa myös se, että koska useissa tapauksissa tuo isän osuus jäisi väliin ja lapset ohjautuisivat hoitoon entistä aiemmin, niin kuinka mahtavat hoitopaikat tulevaisuudessa riittää koska nyt jo on ylisuuria ryhmiä (henkilökunta ei vastaa välttämättä hoidokkien määrää) eivätkä päiväkodit riitä.

 

[Asiaa jonkin verran seurannut]

jatkaa vielä, että voisivathan ilman muuta ne joiden perhetilanteeseen tuo esim 6+6+6 malli sopii, käyttää sitä aivan vapaasti kuten tähänkin saakka, mutta että jokainen perhe voisi kuitenkin parhaana asiantuntijana (ilman ulkopuolisen tahon puuttumista) pohtia ja tehdä tämän asian suhteen ratkaisunsa itse ja että jokaisella lapsella olisi tämän myötä edelleen se sama ja tasavertainen mahdollisuus tulla hoidetuksi kotona kolmeen ikävuoteen saakka.

 

[viera.s]

jatkaa vielä, että voisivathan ilman muuta ne joiden perhetilanteeseen tuo esim 6+6+6 malli sopii, käyttää sitä aivan vapaasti kuten tähänkin saakka, mutta että jokainen perhe voisi kuitenkin parhaana asiantuntijana (ilman ulkopuolisen tahon puuttumista) pohtia ja tehdä tämän asian suhteen ratkaisunsa itse ja että jokaisella lapsella olisi tämän myötä edelleen se sama ja tasavertainen mahdollisuus tulla hoidetuksi kotona kolmeen ikävuoteen saakka.

Ei, kyllä muutosta tarvitaan yleisen asenneilmapiirin muuttamiseksi. Ei tällä hetkellä kaikki isät uskalla jäädä kotiin, vaikka se teoriassa onkin mahdollista. Sitä paitsi tuo 6+6+6 -malli ei viittaa kotihoidontukeen, vaan ansiosidonnaiseen osuuteen. Monessa perheessä isä ei voisi pelkälle kotihoidontuelle jäädä, koska äidin palkka + kotihoidotuki ei riitä elämiseen.

Isien perhevapaiden käyttöä tulisi tehostaa sillä, ettei kunnalliseen päivähoitoon edes otettaisi kahden vanhemman perheiden alle 1,5-vuotiaita lapsia. Eli jäisi vaihtoehdoksi, että isä käyttää osuutensa tai sitten perhe itse kustantaa hoitajan kotiin.

Asia olisi tärkeä myös lasten tasavertaisuuden vuoksi. Nykyään jotkut lapset joutuu 9 kk ikäisinä hoitoon, toiset saa olla kotona 3-vuotiaiksi (tosin minusta ihan niin pitkä kotihoito ei ole tarpeen). Lapset on lapsia, eivät he näitä päätä. Eikä 9 kk iässä päiväkotiin laitettu todennäköisesti ole sen kypsempi hoitoon, kuin 3-vuotiaaksi asti kotihoidettu olisi samassa iässä ollut. Ei mahdollisuus olla kotona 3-vuotiaaksi ole mitään tasavertaisuutta, kun ikähaitari hoidon aloituksessa on käytännössä todella suuri.

 

["Jenis"]

Nykyäänhän monet lapset aloittaa hoidossa jo aiemmin, minunkin tuttavapiirissäni melkein kaikki lapset. Joten en usko, että päivähoidossa olevien lasten määrä lisääntyisi, sillä 9 kk-1,5 vuoden ikäisiä ei siellä pitäisi enää olla. Sitä paitsi osa olisi kuitenkin kotona pidempään koska toinen vanhemmista on työtön tai pikkusisarus jo syntynyt/syntymässä.

Eikä malli 6+6+6 sinänsä tarkoita, etteikö hoitovapaa voisi kestää kunnes lapsi täyttää 3 vuotta. Minä kyllä uskon, että olisi varsin harvinaista jäädä kotiin pidemmäksi ajaksi kuin siitä maksetaan, ellei sitten työttömyyskorvauksella. Joten sinun ehdottamasi ratkaisu, että rahaa kotihoidosta saisi vain siihen asti kun lapsi täyttää vuoden ja sen jälkeen hoitovapaa olisi korvaukseton, johtaisi todennäköisesti huomattavasti suurempaan määrään 1-2-vuotiaita päivähoidossa.

No ei todellakaan suurin osa suomalaislapsista mene ennen 1,5-vuoden ikää hoitoon! En nyt ehdi googlettaa sitä tilastoa mutta tuo ei pidä paikkaansa.

Ja edelleen, jos se LAPSEN PARAS on tässä tärkein, kotihoidontuen parisataa euroako menee sen edelle? Ja sitä pariasataa euroa per kuukausi ei voi mitenkään säästää esim. etukäteen, niin että kotonaoloa voisi jatkaa?

 

["Jenis"]

Käsittääkseni hallituksen pyrkimyksestä korvamerkitä tätä hoitovapaata vanhempien kesken. Ja siitä että ellei tuo heidän mallinsa jonkun perheen kohdalla käy laatuun, on "rangaistuksena" se että lasten mahdollisuus olla kotona (kotihoidossa) tuohon 3 vuoden ikään supistuu. Olkoonkin ajatuksena kuinka ihanteellinen hyvänsä tuo hoitovapaan osittaminen esim tyyliin 6+6+6, niin se vain ei yksinkertaisesti kaikissa perheissä kuten edellä on ollut mainintaa niin onnistu vaikka tahtoa tähän olisikin. Henkilökohtaisesti en näe mitään pahaa (päinvastoin) siinä että lapset olisivat kotona tuohon kyseiseen ikään saakka. Monet tutkimukset saatikka terveysasiat puhuvat tämän puolesta. Mielenkiintoiselta vaikuttaa myös se, että koska useissa tapauksissa tuo isän osuus jäisi väliin ja lapset ohjautuisivat hoitoon entistä aiemmin, niin kuinka mahtavat hoitopaikat tulevaisuudessa riittää koska nyt jo on ylisuuria ryhmiä (henkilökunta ei vastaa välttämättä hoidokkien määrää) eivätkä päiväkodit riitä.

Toistan kysymyksen. Koskeeko esitys hoitovapaan jakamista pelkästään, vai 3 vuoden kotonaoloon liittyviä muutoksia myös? Entä osittainen hoitovapaa, jolle voi jäädä kunnes lapsi on toisella luokalla? Kysyn, koska en tiedä. Jos esitys koskee vain kotihoidontuen jakamista mallilla 6+6+6 eikä puutu kotonaolo-oikeuteen, tässä räkytetään muutaman sadan euron tuesta per kuukausi. Ja itse asiassa siitäkin vain tuon yhden 6kk:n osalta, joka korvamerkittäisiin miehelle. Vai?

 

["Jenis"]

Ei, kyllä muutosta tarvitaan yleisen asenneilmapiirin muuttamiseksi. Ei tällä hetkellä kaikki isät uskalla jäädä kotiin, vaikka se teoriassa onkin mahdollista. Sitä paitsi tuo 6+6+6 -malli ei viittaa kotihoidontukeen, vaan ansiosidonnaiseen osuuteen. Monessa perheessä isä ei voisi pelkälle kotihoidontuelle jäädä, koska äidin palkka + kotihoidotuki ei riitä elämiseen.

Isien perhevapaiden käyttöä tulisi tehostaa sillä, ettei kunnalliseen päivähoitoon edes otettaisi kahden vanhemman perheiden alle 1,5-vuotiaita lapsia. Eli jäisi vaihtoehdoksi, että isä käyttää osuutensa tai sitten perhe itse kustantaa hoitajan kotiin.

Asia olisi tärkeä myös lasten tasavertaisuuden vuoksi. Nykyään jotkut lapset joutuu 9 kk ikäisinä hoitoon, toiset saa olla kotona 3-vuotiaiksi (tosin minusta ihan niin pitkä kotihoito ei ole tarpeen). Lapset on lapsia, eivät he näitä päätä. Eikä 9 kk iässä päiväkotiin laitettu todennäköisesti ole sen kypsempi hoitoon, kuin 3-vuotiaaksi asti kotihoidettu olisi samassa iässä ollut. Ei mahdollisuus olla kotona 3-vuotiaaksi ole mitään tasavertaisuutta, kun ikähaitari hoidon aloituksessa on käytännössä todella suuri.

Mikä tuosta 6+6+6-mallista olisi ansiosidonnaista? Koko aika, vai? Nykyään ansiosidonnaista taitaa olla vain 9kk, eli miten tuo lisäosuus rahoitettaisiin? Ja mikä estäisi äitiä jäämästä tuon ajan jälkeen uudelleen kotiin? Kysyn, koska en tiedä - ei ole tarkoitus saivarrella.

 

["Entä"]

Kuka osaisi kertoa miten yksityisellä perhepäivähoitajalla joka siis hoitaa omien lastensa lisäksi myös muita lapsia omassa kodissaan? Töihinpaluu tieten olisi aikaisemmin, mutta miten tuo isän osuus. Menetettäisiinkö se kokonaan koska eihän ole mitään järkeä että molemmat olisimme tuon isän osuuden samanaikaisesti kotona?