Jaetaanko kotihoidon tuki jatkossa vai ei -sinäkin voit olla vaikuttamassa tähän

["äitix2"]

Tämän päivän uutinen joka mm Turun Sanomissa: "Keskusta pysäyttää kotihoidon tuen jakamisaikeet, jos puolue on seuraavassa hallituksessa" kertoo sanomalehti Ilkka.

Keskustan varapuheenjohtaja sanoo lehdelle etteivät kotihoidon tuen kiintiöt ole perheiden etu vaan kiintiöt ennemminkin rajoittavat valinnan mahdollisuuksia ja asettavat perheet eriarvoiseen asemaan.

Lakiesitykset päivähoito-oikeuden rajaamisesta ja kotihoidon tuen kiintiöittämisestä molemmille vanhemmille on tarkoitus viedä ensi viikolla eduskunnan käsittelyyn siitä huolimatta, että kotihoidon tuki hiertää yhä hallituksessa.

Kotihoidon tuen jakamisesta on istuvassa hallituksessa kiistaa, koska kristillisdemokraatit eivät hyväksy mallia, jossa ulkopuolinen hoitaja ei ole mahdollinen säännöllisenä hoitajana ja tuki puolitetaan vanhempien kesken perheen olosuhteista huolimatta.

Siispä vink, vink jokainen tulevien vaalien suhteen

 

[Minulle]

Yksi hyvä syy olla äänestämättä keskustaa!

 

[jepss]

Keskusta tai persut, jompaa kumpaa äänestän. Persut voisi antaa myös oman näkökantansa tähän asiaan nyt ennen vaaleja.

Pölhö uudistushan tuo on alusta loppuun.

 

[tärkeä asia]

Alan oikeasti harkitsemaan keskustan äänestämistä...

 

[chef]

Pitääpä ruveta kaivelemaan, että mikä tuo keskusta on puolueena oikein miehiään...ainakin yksi hyvä vaaliteema heillä näyttäisi olevan.

Mutta ei se tietenkään vielä riitä. Tarvitaan paljon muutakin. Ja pitääpä tonkia myös taaksepäin, jotta selviää ovatko vain kovia puhumaan, vai myös kovia toimimaan.

 

[-.-]

Kokoomusta ei ainakaan kannata äänestää. Ne haluaa viedä kotihoidontuen kokonaan pois.

 

[ggghhhh]

"Keskusta tunnetaan kotien hyvinvoinnin, sivistyksen ja osaamisen, puhtaan ruoan, vihreän talouden, bioenergian, hajautetun yhteiskunnan ja yrittäjyyden edistäjänä. "

Keskusta haluaa että kotiseuduille voi jäädä asumaan eikä sitä että kaikki helsinkiin. Keskusta oli ainoa sopiva kun joskus vertailin noita. Yrittäjyyden kannatus (nykyään se on hullua kovan verotuksen takia) ja uskon etteivät kannata autoilun poistamista. Kotihoidontuesta en ole kuullut mutta samaa mieltä olen näemmä siitäkin.

 

[chef]

"Keskusta tunnetaan kotien hyvinvoinnin, sivistyksen ja osaamisen, puhtaan ruoan, vihreän talouden, bioenergian, hajautetun yhteiskunnan ja yrittäjyyden edistäjänä. "

Keskusta haluaa että kotiseuduille voi jäädä asumaan eikä sitä että kaikki helsinkiin. Keskusta oli ainoa sopiva kun joskus vertailin noita. Yrittäjyyden kannatus (nykyään se on hullua kovan verotuksen takia) ja uskon etteivät kannata autoilun poistamista. Kotihoidontuesta en ole kuullut mutta samaa mieltä olen näemmä siitäkin.

Löytyykö kaikkialle riittävästi tekijöitä ja osaamista?

Toki se on hyvä juttu, että kotiseudulleen voisi jäädä...mutta toisaalta siinä on kyllä etunsa, että tietynlainen osaaminen on yhdessä ja samassa paikassa. Minkä ei tokikaan tarvitse tarkoittaa sitä, että kaikki mahdolliset osaamiskeskukset tulee olla juuri Helsingissä.
Mutta arvostan kyllä sitä, että jos lasta pitää viedä erikoislääkäreille tutkitavaksi, etten joudu juoksemaan Turku-Kokkola-Rovaniemi-Inari-Kuusamo-Kajaani-Helsinki-väliä saadakseni lapsen eri alojen speciaalien tutkittavaksi, vaan kaikki osaaminen löytyy yhden katon alta. Ja se katto sattuu nyt olemaan tällä kertaa Helsingissä. Mutta voisi se olla vaikka Iisalmessakin, mutta sinne pitäisi sitten kyllä päästä näppärästi julkisillakin...ja onko se sitten toisaalta vähän huono sijainti, jos joku pohjoismaissa asuva potilas tarvitsee kiireellistä apua...tuolloin Helsinki olisi sijaintina parempi. Tai vaikka Turku.

 

[jakamisessa ei järkeä]

Täytyypä pistää asia mieleen ja tosiharkintaan.

 

[juuuu]

Maalaisliitto haluaa, että lestadiolaisilla (äänestävät kepua, joskus poikkeustapauksissa saa äänestää kokomustaa) ja muilla pirttiviljelijöillä on mahdollisuus toimia kotiäitinä tai emäntänä. Naisen asema yhteiskunnassa saisi kepulien mielestä palata jonnekin 50-luvulle.

Minun puolestani kuka tahansa saa hoitaa lapsia kotona kuinka pitkään haluaa, mutta ei holtittomasti minun rahoillani.

 

["Jenis"]

Puhdasta populismia. Ainahan oppositio lupaa kuun taivaalta ennen vaaleja, niiden jälkeen tilanne onkin sitten toinen...

 

[säpäle harmaana]

Löytyykö kaikkialle riittävästi tekijöitä ja osaamista?

Toki se on hyvä juttu, että kotiseudulleen voisi jäädä...mutta toisaalta siinä on kyllä etunsa, että tietynlainen osaaminen on yhdessä ja samassa paikassa. Minkä ei tokikaan tarvitse tarkoittaa sitä, että kaikki mahdolliset osaamiskeskukset tulee olla juuri Helsingissä.
Mutta arvostan kyllä sitä, että jos lasta pitää viedä erikoislääkäreille tutkitavaksi, etten joudu juoksemaan Turku-Kokkola-Rovaniemi-Inari-Kuusamo-Kajaani-Helsinki-väliä saadakseni lapsen eri alojen speciaalien tutkittavaksi, vaan kaikki osaaminen löytyy yhden katon alta. Ja se katto sattuu nyt olemaan tällä kertaa Helsingissä. Mutta voisi se olla vaikka Iisalmessakin, mutta sinne pitäisi sitten kyllä päästä näppärästi julkisillakin...ja onko se sitten toisaalta vähän huono sijainti, jos joku pohjoismaissa asuva potilas tarvitsee kiireellistä apua...tuolloin Helsinki olisi sijaintina parempi. Tai vaikka Turku.

Minä ainakin näkisin asian pikemminkin niin, että et joudu joka asian takia lähtemään Inarista Helsinkiin, vaan sen saman avun saat myös vaikka sieltä Rovaniemeltä. Nykyisillä tietoliikenneyhteyksillä se tiedon ja osaamisen jakaminen ei ole kovin hankalaa pitkienkään välimatkojen takia.

 

[viera.s]

En kyllä muutenkaan aikonut keskustaa äänestää, vaan tasa-arvon kannalla olevaa puoluetta. Kotihoidontuen jakaminen ei riitä, koska se yksinkertaisesti useimmiten tarkoittaa vaan sitä, että lasten kotihoitoaika lyhenee eikä miehet silti hoida osuuttaan perhevapaista. Mutta onhan se ensimmäinen askel sekin. Tärkeänä näkisin, että korkeammin tuettu jakso jyvitetään vanhempien kesken. Tosin biologisista syistä naisille pitää mahdollistaa vuoden kotonaolo, koska miehet ei valitettavasti voi imettää.

Jakaisin siis vanhempainvapaan 6+6+6 tyylillä. Kotihoidontuki on joka tapauksessa pieni, ehkä sen voisi lakkauttaa kokonaan, mutta mahdollistaa kuitenkin poissaolo töistä työpaikkaa menettämättä kunnes lapsi täyttää 3 vuotta. Eli kotihoidontuen lakkautuksesta otettaisiin rahat pidempään korkeammin tuettuun jaksoon. Voisihan pidempään kotona olevat säästää siitä korkeammasta tuesta sitten rahat pidempään jaksoon.

 

["miu"]

Minä ainakin näkisin asian pikemminkin niin, että et joudu joka asian takia lähtemään Inarista Helsinkiin, vaan sen saman avun saat myös vaikka sieltä Rovaniemeltä. Nykyisillä tietoliikenneyhteyksillä se tiedon ja osaamisen jakaminen ei ole kovin hankalaa pitkienkään välimatkojen takia.

Kyllä ei kannata pitää spesialistia Rovaniemellä odottamassa, milloin juuri hänen spesiaalierikoisalaansa sattuva tapaus marssii vastaanotolle. Ihan väestömatematiikalla ja maantieteellisesti asioita tarkasteltuna on kannattavampaa keskittää hoito sinne, missä tarvitsijatkin vähintään 80-prosenttisesti ovat. Syrjäseutujen asukkaille sitten tarjotaan virtuaalikanavien kautta konsultaatiota pakollisten lähitapaamisten ohella. Ei toisinpäin.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="miu";30616692]Kyllä ei kannata pitää spesialistia Rovaniemellä odottamassa, milloin juuri hänen spesiaalierikoisalaansa sattuva tapaus marssii vastaanotolle. Ihan väestömatematiikalla ja maantieteellisesti asioita tarkasteltuna on kannattavampaa keskittää hoito sinne, missä tarvitsijatkin vähintään 80-prosenttisesti ovat. Syrjäseutujen asukkaille sitten tarjotaan virtuaalikanavien kautta konsultaatiota pakollisten lähitapaamisten ohella. Ei toisinpäin.[/QUOTE]

No joo ääriesimerkki, eikä ole järkevää joka asiassa. Mutta jos oikeasti ajatellaan yksilön etua, eikä kustannuksia, niin pitäisin kyllä parempana, että osaaminen on maantieteellisesti jakaantunut, eikä keskitetty yhden katon alle. Siis tuohon chefin kommenttiin viitaten. Ymmärsin, että hän näki etua nimenomaan yksilönä siinä, että kaiken saa yhdestä paikasta, eikä pitkin poikin suomea.

 

["Jenis"]

En kyllä muutenkaan aikonut keskustaa äänestää, vaan tasa-arvon kannalla olevaa puoluetta. Kotihoidontuen jakaminen ei riitä, koska se yksinkertaisesti useimmiten tarkoittaa vaan sitä, että lasten kotihoitoaika lyhenee eikä miehet silti hoida osuuttaan perhevapaista. Mutta onhan se ensimmäinen askel sekin. Tärkeänä näkisin, että korkeammin tuettu jakso jyvitetään vanhempien kesken. Tosin biologisista syistä naisille pitää mahdollistaa vuoden kotonaolo, koska miehet ei valitettavasti voi imettää.

Jakaisin siis vanhempainvapaan 6+6+6 tyylillä. Kotihoidontuki on joka tapauksessa pieni, ehkä sen voisi lakkauttaa kokonaan, mutta mahdollistaa kuitenkin poissaolo töistä työpaikkaa menettämättä kunnes lapsi täyttää 3 vuotta. Eli kotihoidontuen lakkautuksesta otettaisiin rahat pidempään korkeammin tuettuun jaksoon. Voisihan pidempään kotona olevat säästää siitä korkeammasta tuesta sitten rahat pidempään jaksoon.

Mä oon vähän sitä mieltä, että pakottamalla ei tasa-arvo tässä suhteessa etene - ei ne äijät jää kotiin kuitenkaan, kun eivät ole tähän astikaan jääneet, jonkun muutaman satasen takia. Toi vois olla ihan hyvä että kotihoidontuki poistettaisiin kokonaan, 1 vuoden saisi korkeampaa tukea kumpi vain vanhempi (kaikki äidit ei imetä) ja sen jälkeen isällä tai äidillä ois mahdollisuus olla töistä pois palkatta siihen asti että lapsi on 3.

 

[viera.s]

[QUOTE="Jenis";30616831]Mä oon vähän sitä mieltä, että pakottamalla ei tasa-arvo tässä suhteessa etene - ei ne äijät jää kotiin kuitenkaan, kun eivät ole tähän astikaan jääneet, jonkun muutaman satasen takia. Toi vois olla ihan hyvä että kotihoidontuki poistettaisiin kokonaan, 1 vuoden saisi korkeampaa tukea kumpi vain vanhempi (kaikki äidit ei imetä) ja sen jälkeen isällä tai äidillä ois mahdollisuus olla töistä pois palkatta siihen asti että lapsi on 3.[/QUOTE]

Haluan uskoa ja näin omassa lähipiirissäni onkin, ettei isille sinänsä ole mitään ikävää pakkopullaa omien lastensa hoitaminen. Jos näin on, niin oikeastaan sellaisen miehen kanssa olisi minusta ollut syytä jättää lapset tekemättä.

Yleensä se, ettei miehet jää perhevapaille johtuu taloudellisista seikoista sekä siiitä, ettei miesten odoteta jäävän perhevapailla, vaan useimmat työnantajat kummastelisivat ja paheksuisivatkin ratkaisua. Pitäisivät sitä merkkinä siitä, että mies ei ole työhönsä sitoutunut, joka voisi heikentää urakehitystä.

Ulkopuolinen "pakko" olisi siis lähinnä tekosyy työnantajille. Tosin eipä se tämän kotihoidontuen kanssa varmaan paljon auta, koska harva (varsinkaan työnantajista) näkee minään pakkona, että lapsi pitäisi hoitaa kotona yli 2-vuotiaaksi. Eikä taloudelliset haasteet parempituloisen jäämisessä hoitovapaalle tietenkään poistu sillä, että pienempituloisempi ei voi saada kotihoidotukea yhtä pitkään kuin nykyään. Joten tämän uudistuksen vaikutukset ovat rajalliset, lähinnä se karsii naisten ylipitkiä perhevapaita. Mutta jotta isät saataisiin perhevapaille, nimenomaan ansiosidonnainen jakso pitäisi jakaa molemmille vanhemmille.

 

[vvieras.]

[QUOTE="Jenis";30616831]Mä oon vähän sitä mieltä, että pakottamalla ei tasa-arvo tässä suhteessa etene - ei ne äijät jää kotiin kuitenkaan, kun eivät ole tähän astikaan jääneet, jonkun muutaman satasen takia. Toi vois olla ihan hyvä että kotihoidontuki poistettaisiin kokonaan, 1 vuoden saisi korkeampaa tukea kumpi vain vanhempi (kaikki äidit ei imetä) ja sen jälkeen isällä tai äidillä ois mahdollisuus olla töistä pois palkatta siihen asti että lapsi on 3.[/QUOTE]

Yhteiskunnan rahat, joten ihan hyvin yhteiskunta voi ohjata käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Pakko on toiminut esim. Ruotsissa todella hyvin. Siellä ehkä kummeksutaan, jos mies ei pidä vähintään omaa kiintiötään vanhempainvapaista.

 

["Jenis"]

Haluan uskoa ja näin omassa lähipiirissäni onkin, ettei isille sinänsä ole mitään ikävää pakkopullaa omien lastensa hoitaminen. Jos näin on, niin oikeastaan sellaisen miehen kanssa olisi minusta ollut syytä jättää lapset tekemättä.

Yleensä se, ettei miehet jää perhevapaille johtuu taloudellisista seikoista sekä siiitä, ettei miesten odoteta jäävän perhevapailla, vaan useimmat työnantajat kummastelisivat ja paheksuisivatkin ratkaisua. Pitäisivät sitä merkkinä siitä, että mies ei ole työhönsä sitoutunut, joka voisi heikentää urakehitystä.

Ulkopuolinen "pakko" olisi siis lähinnä tekosyy työnantajille. Tosin eipä se tämän kotihoidontuen kanssa varmaan paljon auta, koska harva (varsinkaan työnantajista) näkee minään pakkona, että lapsi pitäisi hoitaa kotona yli 2-vuotiaaksi. Eikä taloudelliset haasteet parempituloisen jäämisessä hoitovapaalle tietenkään poistu sillä, että pienempituloisempi ei voi saada kotihoidotukea yhtä pitkään kuin nykyään. Joten tämän uudistuksen vaikutukset ovat rajalliset, lähinnä se karsii naisten ylipitkiä perhevapaita. Mutta jotta isät saataisiin perhevapaille, nimenomaan ansiosidonnainen jakso pitäisi jakaa molemmille vanhemmille.

Jaa, minä taas olen sitä mieltä että nykyinen järjestelmä on ollut hyvä tekosyy isille olla jäämättä vapaille - kun työnantaja ei kato hyvällä, rahat ei riitä jne. Eikä se työnantaja yhtään sen paremmalla kato tätä uuttakaan mallia kyllä, mutta tuo rahat ei riitä-tekosyy saattaa olla heikompi tulevaisuudessa jos ansiosidonnaista aikaakin aletaan jakaa.

Mun mies (ja aika moni muukin, kun koti-isälukuja katsoo) ei pidä pienten lasten kotihoitoa läheskään niin tärkeänä kuin esim. minä ja moni muu äiti. En väitä että näkemys on väärä, mutta väitän kyllä että se ei lainsäädännöllä muutu. En silti lapsia jättänyt tekemättä, ihmisen elämään kun mahtuu niin paljon muutakin kuin ne ensimmäiset vuodet.

 

["Jenis"]

Yhteiskunnan rahat, joten ihan hyvin yhteiskunta voi ohjata käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Pakko on toiminut esim. Ruotsissa todella hyvin. Siellä ehkä kummeksutaan, jos mies ei pidä vähintään omaa kiintiötään vanhempainvapaista.

Ruotsin koti-isätilanteesta en tiedä mitään enkä voi siihen ottaa kantaa. Väitän silti, että tämä pakko ei ole ainoa ero Suomen ja Ruotsin välillä, asenneilmastot on aika erilaiset monessa muussakin asiassa.

 

[Manta Maa]

Onneksi tätä ei ollut silloin kun itse olin kotihoidontuella lapsen kanssa. Miehellä oli työpaikka ja mulla ei. Eli kumpi tuossa tilanteessa jää kotiin kotihoidontuella, no se ilman työpaikkaa oleva tietenkin.

 

[jakakaa vaan]

Onhan se kamalaa jos mamman pitäisi mennä töihin, joten ei ihme että sitä vastustetaan. Onhan se mukavampaa kaffetella kotona ja perhekerhoissa kavereitten kanssa. Illalla sitten tehdään yhdessä kotityöt koska kotonaolo on niin hirveän rankkaa ja vastuullista! Silti töihin meno ei maistu jostain kumman syystä. Samalla rutistaan siitä ettei miehet halua olla lastensa kanssa, öh, eivät kai halua kun mammat ei anna.

Kotona oli oli laulua ja leikkiä verrattuna työn ja päiväkoti/koulurumban pyöritykseen. Kolmen lapsen kokemuksella sanon. Eikä kukaan ollut virikehoidossa. Mies piti vain isäkuukauden jokaisesta jolloin mä kävin heittämässä keikkaa ja tuulettamassa päätäni työelämässä.

 

[....]

Onhan se kamalaa jos mamman pitäisi mennä töihin, joten ei ihme että sitä vastustetaan. Onhan se mukavampaa kaffetella kotona ja perhekerhoissa kavereitten kanssa. Illalla sitten tehdään yhdessä kotityöt koska kotonaolo on niin hirveän rankkaa ja vastuullista! Silti töihin meno ei maistu jostain kumman syystä. Samalla rutistaan siitä ettei miehet halua olla lastensa kanssa, öh, eivät kai halua kun mammat ei anna.

Kotona oli oli laulua ja leikkiä verrattuna työn ja päiväkoti/koulurumban pyöritykseen. Kolmen lapsen kokemuksella sanon. Eikä kukaan ollut virikehoidossa. Mies piti vain isäkuukauden jokaisesta jolloin mä kävin heittämässä keikkaa ja tuulettamassa päätäni työelämässä.

Jos kotona olo oli niin helppoa, niin miksi piti käydä tuulettamassa päätä työelämässä?

Se on niin helppoa sanoa, että mammat on vaan kotona ettei tartte mennä töihin ja voi istua sohvalla perseellään. Ei tarvi käyttää omaa päätä sen enempää, kun tölväisee noin.

Fiksu ihminen kuitenkin ymmärtää, että kyllä ne syyt on paljon moninaisemmat kuin se että naiset haluaisi vain pakoilla työelämää. Tosiasia on kuitenkin sekin, että Suomessa yli 3 vuotiaiden lasten äitien työssäkäyntiprosentti on Euroopan suurimpia. Muualla ollaan huomattavasti pidempään kotona ja nimenomaan ollaan kotiäitinä. Kotiäitiys on Suomessa melkoisen pienimuotoista kuitenkin. Ja moni muukin äiti joka on sen 3 vuotta perhevapailla/ lapsi, haluaisi myös välillä käydä siellä työelämässä "tuulettumassa". Kuinka helpoksi se sitten on perheille ja naisille tehty? Ei kovinkaan helpoksi ja joustavaksi.

Kyllä yksin suurin syy siihen miksi äidit jää perhevapailla eikä miehet, on varmasti ihan luontaiset syyt. Kyllä moni äiti kärsii aika paljon henkisesti siitä kun pitää olla erossa pienestä lapsesta, saatikka vauvasta, ja jättää se esim. päivähoitoon. Se on vain vastoin äidin vaistoja. Sitä haluaa tarjota lapselleen parasta ja on huolissaan siitä miten ventovieraat hoitaa omaa rakasta lasta, joka ei osaa vielä edes puhua. Miehille asia harvemmin tuottaa yhtä suurta henkistä tuskaa ja miehet on luontaisestikkin kiinnostuneempia muusta kuin pikkulasten hoidosta.

Käytännön pakot on myös hyvin yleisiä syitä tähän järjestelyyn, miksi äiti jää kotiin eikä mies. Naisilla nyt vaan on huonommat palkat ja monella naisella ei sitä vakipaikkaa ole, koska sellaisia harvemmin tarjoillaan lisääntymisikäisille naisille. Mitä järkeä miehen on jäädä vakityöstä perhevapaille, jos naisella ei ole ollenkaan työtä odottamassa? Mitä järkeä miehen on jäädä kotiin jos perheen tulot putoaa sitten jonnekkin köyhyysrajan alapuolelle? Se on kuitenkin win-win perheessä kaikille jos lapset saa olla kotona edes jommankumman vanhemman kanssa, mutta kuitenkin niin että rahaa virtaa talouteen mahd. paljon. Ei se oikeasti hirveästi lämmitä kenenkään mieltä että mies viettää enempi aikaa lasten kanssa, jos samalla kärvistellään talousvaikeuksissa. Tasa-arvolla ei makseta laskuja, vaikka se niin kovin hieno ja jalo ajatus olisikin.

Tämä uudistus ei mitenkään korjaa nyt eikä tulevaisuudessa näitä ongelmia. Naisten asema työmarkkinoilla ei tule tällä tavoin mitenkään paranemaan. Naisten palkka ei tule nousemaan. Miehet ei tule jäämään perhevapaille jatkossakaan vasten tahtoaan, vaan niille jää jatkossakin ne miehet jotka sitä tahtovat ja joille se on aidosti mahdollista työn ja talouden puolesta ja ennenkaikkea oma aito valinta.

Leikkaus tämä on. Ja nimenomaan lapsilta. Ja siitä tullaan maksamaan iso lasku 20 vuoden päästä, ihan niinkuin isoa laskua maksetaan edellisen lama-ajan lapsista.

 

[Eiköhän tuo..]

Em. hoitovapaan (kotihoidon tuki) jakaminen ole syytä pitää jatkossakin ihan perheen itsensä päätettävänä ja pohdittavana. Niin erilaisia ovat perheiden tilanteet että on turha hallituksen alkaa niitä millään lailla määräilemään. Nykyinen käytäntö siis jatkossakin. Hyvä keskusta!

 

[chef]

No joo ääriesimerkki, eikä ole järkevää joka asiassa. Mutta jos oikeasti ajatellaan yksilön etua, eikä kustannuksia, niin pitäisin kyllä parempana, että osaaminen on maantieteellisesti jakaantunut, eikä keskitetty yhden katon alle. Siis tuohon chefin kommenttiin viitaten. Ymmärsin, että hän näki etua nimenomaan yksilönä siinä, että kaiken saa yhdestä paikasta, eikä pitkin poikin suomea.

Jos osaamista on riittävästi, niin toki silloin on järkevää ripotella sitä ympäriinsä. Mutta onko sitä riittävästi? Onko meillä riittävän monta "saman alan specialistia", jotta heitä riittää ripoteltavaksi useampaankin torppaan ja pitäjään?

Tunnen montakin perhettä, jossa lapsi on lähetetty Helsinkiin tutkimuksiin, koska se osaaminen on löytynyt nimenomaan juuri sieltä. Ja olen siis siinä uskossa, että tiettyjen asioiden suhteen osaajia löytyy suomesta vain muutama...eikä siis kymmenittäin. Joten mikäli Helsingissä olevat lekurit ripoteltaisiin ympäriinsä, joutuisi perheet mahdollisesti viemään lapsen kahteen eri paikkaan, mikäli lapsella olisi sairaus/vamma/tms. joka vaatii kahden eri alan asiantuntemusta. Kun nyt riittäisi vain yksi käynti Helsingissä.

Mun nähdäkseni yksilön etu on se, että kaiken tarvittavan hoidon saa yhdestä paikasta, mikäli se vain on mahdollista. Ja nyt se on. Helsingistä saa ymmärtääkseni lähinnä kaiken sen, mitä suomesta on ylipäätään saatavilla.