Aborttiketju, puolesta-vastaan

"Kirjoittamasi perusteella hyväksyt siis myös lääkkeellisen raskauden keskeytyksen, "

Missä sanoinkaan hyväksyväni jälkiehkäsyn?? Se "Ei pidä ottaa" ei sit kertonu sulle mitään?
Todettiin vaan mitä eroo siinä on aborttiin nähden, jossa siis hyökätään lapsen kimppuun estämällä tukehduttavilla myrkyillä mm. hapen saanti tai silppurilla.

 

Et kannata mitään missä hedelmöittyneen munasolun ei anneta kasvaa siellä äidin kohdussa, mutta heti aloituspostauksessa kerrot kannattavasi aborttia silloin, jos äidin henki on vaarassa. Insestitapauksista et ole varma. Niin että miten se nyt menikään?

Mieti, mieeeeti! Kyllä se ahaa-elämys sieltä tulee! *tsemppaa*
Tuo muuten vaatii sitä toisen vastaan tulemista ja toisen ajatusmaailmaan hyppäämistä, että osaa yhdistää toisen sanomat erilaiset jutut kokonaisuudeksi. Se taito sulla ei ole vahva, muilla se on vahvempi.

 

Sielläpä siitä.

Väestö — Pohjoismainen yhteistyö

Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja grönlantilaiset naiset voivat itse päättää, haluavatko he abortin raskauden alkuvaiheessa.

Sen sijaan Suomessa, Islannissa, Ahvenanmaalla ja Färsaarilla lainsäädäntö edellyttää lääketieteellisiä tai sosiaalisia syitä abortin myöntämiselle. Näiden maiden aborttiluvut ovatkin erityisen pieniä.

Suomessa tehtiin yhä Pohjoismaista vähiten abortteja | Yle Uutiset | yle.fi

Keskeytysten suhteellisiin määriin vaikuttavat Pohjoismaiden lainsäädännölliset erot. Suomessa aborttiin on aina anottava lupa, kun taas Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa keskeytyksen saa naisen oman pyynnön perusteella. Islannissa tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa 16. raskausviikon jälkeen.

Että semmosta

:kiss:

 

"Abortti on murha"-lause on se ydin, mistä abortin vastustajien teesit lähtee. Siitä lähdetään.
Sit meiltä tulee perusteluja että miksi se on murha. Jos se ei olisi meidän mielestä murha, niin ei me sanottaisi että se on murha.

Ei kai joku oikeudessakaan ala kioskiryöstöstä puhumaan että se ei ollut kioskiryöstö? Muuten vaan tavaraa lähti huppupäisten miesten matkaan.

Jokseenkin heikoilta jäiltä abortinvastustajien teesit lähtevät. Kuulostaahan se "abortti on murha!" raflaavalta iskulauseelta ja herättää keskustelua, mutta ei se ole totuus sen enempää kuin iskulause "turkis on murha!". Molemmat sopivat propagandajulisteisiin, mutta eivät uskottavaan keskusteluun abortin moraalisesta oikeutuksesta. Lehmänkin tappaminen on jossakin ankarasti rangaistava hirmuinen rikos, mutta jos lähtisin ajamaan samaa lakia Suomeen, en lähtisi väittämään, että lehmän tappaminen on hirmuinen rikos. Sanoisin, että sen pitäisi olla rangaistava teko, koska...

 

Mieti, mieeeeti! Kyllä se ahaa-elämys sieltä tulee! *tsemppaa*
Tuo muuten vaatii sitä toisen vastaan tulemista ja toisen ajatusmaailmaan hyppäämistä, että osaa yhdistää toisen sanomat erilaiset jutut kokonaisuudeksi. Se taito sulla ei ole vahva, muilla se on vahvempi.

En mä nyt hiffaa, eli selitätkö.

 

"Abortti on murha"-lause on se ydin, mistä abortin vastustajien teesit lähtee. Siitä lähdetään.
Sit meiltä tulee perusteluja että miksi se on murha. Jos se ei olisi meidän mielestä murha, niin ei me sanottaisi että se on murha.

Ei kai joku oikeudessakaan ala kioskiryöstöstä puhumaan että se ei ollut kioskiryöstö? Muuten vaan tavaraa lähti huppupäisten miesten matkaan.

Itse asiassa vaikka ajattelisin abortin olevan murha, hyväksyisin sen silti. Siinä tilanteessa voidaan ajatella olevan vastakkain kahden olennon intressit, ja ristiriitatilanteessa intressit (tai oikeudet, miten nyt haluaa asian ajatella) ovat hierarkkiset sillä lailla, että naisen oikeudet/intressit menevät alkion edelle.

(En silti ajattele abortin olevan murha.)

 

Jokseenkin heikoilta jäiltä abortinvastustajien teesit lähtevät. Kuulostaahan se "abortti on murha!" raflaavalta iskulauseelta ja herättää keskustelua, mutta ei se ole totuus sen enempää kuin iskulause "turkis on murha!". Molemmat sopivat propagandajulisteisiin, mutta eivät uskottavaan keskusteluun abortin moraalisesta oikeutuksesta. Lehmänkin tappaminen on jossakin ankarasti rangaistava hirmuinen rikos, mutta jos lähtisin ajamaan samaa lakia Suomeen, en lähtisi väittämään, että lehmän tappaminen on hirmuinen rikos. Sanoisin, että sen pitäisi olla rangaistava teko, koska...

En mä nyt ihan kevyesti heitä sitä abortti on murha -juttua, varsinkaan kun tiedän että se ei kaikille ole helppo asia, ja se on raskas syytös (vaikka raskas on itse tekokin). Enkä heitä sitä raflaavassa mielessä, vaikka tyylini on usein raflaava. Se on samanlainen toteamus kuin minkä voisin sanoa että kioskin pölliminen tavaroista on varkaus.
Kyllä meiltä niitä perustelujakin tulee....

 

Sielläpä siitä.

Väestö — Pohjoismainen yhteistyö

Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja grönlantilaiset naiset voivat itse päättää, haluavatko he abortin raskauden alkuvaiheessa.

Sen sijaan Suomessa, Islannissa, Ahvenanmaalla ja Färsaarilla lainsäädäntö edellyttää lääketieteellisiä tai sosiaalisia syitä abortin myöntämiselle. Näiden maiden aborttiluvut ovatkin erityisen pieniä.

Suomessa tehtiin yhä Pohjoismaista vähiten abortteja | Yle Uutiset | yle.fi

Keskeytysten suhteellisiin määriin vaikuttavat Pohjoismaiden lainsäädännölliset erot. Suomessa aborttiin on aina anottava lupa, kun taas Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa keskeytyksen saa naisen oman pyynnön perusteella. Islannissa tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa 16. raskausviikon jälkeen.

Että semmosta

Mistä sen tietää, ovatko lainsäädännölliset syyt millään lailla osallisina prosenttiluvuissa - entäs, jos täällä vaan huolehditaan ehkäisystä paremmin? En todellakaan usko, että kukaan synnyttää ei-toivottua lasta vain sen takia, että aborttia "pitää anoa jostain" tai koska pitää kirjata jokin syy. Tuo "sosiaaliset syyt" kattaa kuitenkin kaikki muut paitsi lääketieteelliset syyt ja käytännössä abortin saa halutessaan aina, elleivät raskausviikot ole esteenä.

 

Itse asiassa vaikka ajattelisin abortin olevan murha, hyväksyisin sen silti. Siinä tilanteessa voidaan ajatella olevan vastakkain kahden olennon intressit, ja ristiriitatilanteessa intressit (tai oikeudet, miten nyt haluaa asian ajatella) ovat hierarkkiset sillä lailla, että naisen oikeudet/intressit menevät alkion edelle.

(En silti ajattele abortin olevan murha.)

Mistä sä tiedät mitkä ne alkion intressit olivatkaan? Tässäkin ketjussa oli vähän aikaa yksi ei-toivottu lapsi jonka intressinä on elää.

Eihän se ole reilu tilanne kun toista osapuolta ei edes kuulla asiassa.

 

En mä nyt hiffaa, eli selitätkö.

Huomenna.

 

- En hyväksy kioskista varastamista, poikkeuksena toki se, jos äiti varastaa lapselleen nälkään.

- En hyväksy minkäänlaisia varkauksia

Eikö näissä nyt oikeasti ole pieni ristiriita, kun sanoja on sama ihminen? Mitä mä en nyt näe tai ymmärrä?

 

Nyt menen nukkumaan...tai ainakin yritän. :wave:
Miettikää koiran ja lapsen omistavat että kummanko käytätte varhain aamusta pissillä lenkkipolun varressa, ettei tule laitettua pantaa väärälle otukselle.

Onneksi ovat sen verran muuttuneet alkiovaiheesta, ettei tuota riskiä ole

Lisäksi koiria on kaksi, lapsia vain yksi

 

Mistä sä tiedät mitkä ne alkion intressit olivatkaan? Tässäkin ketjussa oli vähän aikaa yksi ei-toivottu lapsi jonka intressinsä on elää.

Eihän se ole reilu tilanne kun toista osapuolta ei edes kuulla asiassa.

No sanotaan että alkion oletetut intressit. Kyse oli siis siitä, että jos alkion intressi (edes solutasolla) on elää, ja naisen intressi on keskeyttää raskaus, niin naisen intressit menevät alkion (oletetun tai todellisen) intressin edelle. Ei se tilanne alkion kannalta olekaan reilu (tosin nyt menee ufoiluksi, jos aletaan puhua alkion kuulemisesta, mutta menköön keskiyön huumorista ) - mutta ei tuossa tilanteessa ole olemassa kaikkien kannalta reiluja vaihtoehtoja. Sekään ei olisi reilua, että nainen pakotettaisiin käymään läpi raskaus ja synnyttämään, sekä tulemaan äidiksi vastentahtoisesti.

Onhan se ikävä alkion kannalta ajateltuna - mutta se nainen on kuitenkin myös olemassa, ja (tämän on varmaan joku jo kirjoittanut...) hänellä on oikeus päättää omasta kehostaan ja omasta lisääntymisestään. Ikävää, ettei alkioita voi siirtää kohdusta toiseen - moni varmaan voisi mielellään luovuttaa alkion vaikka lapsettomuudesta kärsivälle pariskunnalle. Mutta kun se ei ole mahdollista, niin tilanteessa jossa nainen ei halua lasta, ei ole muita vaihtoehtoja kuin abortti tai synnyttämiseen pakottaminen.

Sitä synnyttämiseen pakottamista on turha sitten naamioida kauniisiin sanoihin, jos aborttiakin kutsutaan murhaksi. Aikamoista väkivaltaa sellainen on. Ikävä hakea tällaisia vertauksia, mutta onhan näitä tapauksia esim. sota-alueilta, missä naisia on raiskattu tarkoituksena saattaa heidät raskaaksi ja sitten pakottaa synnyttämään se lapsi. Tätä pidetään yleisesti ottaen brutaalina ja hirveänä ihmisoikeusloukkauksena, joten olisi aika outoa, jos meille kuitenkin omaksuttaisiin tuosta käytännöstä se synnyttämiseen pakottaminen.

 

Huomenna.

Pitäiskö sun nyt vaan suosiolla ottaa se äkkilähtö sinne etelään, niin jospa se väsy vähän helpottaisi.

 

Suomessa abortin saa käytännössä niin, että varaa ensin ajan terveydenhoitajalle, joka laittaa eteenpäin tk-lääkärille ja sieltä polille.

Syyksi riittää esim. "ei sovi nyt elämääni".

 

Eikä kukaan tarkista abortin syitä varhaisilla viikoilla. Jos nainen sanoo että opiskelut on kesken ja ei koe pystyvänsä huolehtimaan lapsesta kun rahatkin tulee sossusta, kukaan ei tarkista mistään oppilaitoksesta tai sossusta puhuuko nainen totta. Aivan samoin kuin sterilisaatiohakemuksessa käytännössä riittää että steriloitava osapuoli vakuuttaa homman olevan myös puoliolle ok, puoliso on työmatkalla eikä pääse paikalle.

Tähän perustuen väitän että jos abortti sallittaisiin vain raiskauksen uhreille, niin käytännössä "raiskaukset" alkaisivat lisääntyä. Siinä laitettaisiin ruksi kohtaan syynä raiskaus ja paperit menemään.

 

Loogista on, että jos syntymättömän oikeus jatkaa kehittymistään ja syntyä on tärkeämpi kuin äidin oikeus päättää raskauden jatkamisesta, syntymättömän oikeuksia pitäisi ajaa kaikissa tapauksissa. Myös niissä, joissa raskaus saattaa vakavasti vaarantaa äidin terveyden ja hengen sekä raiskaus- ja insestitapauksissa. Syntymättömän kannalta on täysin samantekevää, mistä syystä hänen elämänsä päätetään kohtuaikana.

 

Ruotsalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja grönlantilaiset naiset voivat itse päättää, haluavatko he abortin raskauden alkuvaiheessa.

Sen sijaan Suomessa, Islannissa, Ahvenanmaalla ja Färsaarilla lainsäädäntö edellyttää lääketieteellisiä tai sosiaalisia syitä abortin myöntämiselle. Näiden maiden aborttiluvut ovatkin erityisen pieniä.

Färsaarilla tehdään vain neljä aborttia 100 synnytystä kohden, kun taas Suomessa ja Islannissa aborttien määrä on noin 20 prosenttia synnytysten lukumäärästä.

Grönlannin aborttiluvut ovat selvästi Pohjoismaiden suurimmat, sillä abortteja on yhtä paljon kuin synnytyksiä.

Ruotsissa abortteja on kolmasosa synnytysten määrästä ja Tanskassa sekä Norjassa neljäsosa.

Funtsitaas tuota vähän...

Färsaarten 4% on todella pieni luku
Mahtaisiko se johtua siitä, että saaret on pieni, ja mun tietääkseni melko konservatiivinen ja jopa uskonnollinen yhteisö?
Vai siitä, että se kuuluu Tanskaan, missä abortin saa pyytämällä?
Eli abortit tilastoidaan emämaassa?

Ruotsi 33% Tanska ja Norja 25% ja Suomi sit 20%

Mut Grönlanti peräti 50% ??? Grönlanti kans kuuluu Tanskaan ja abortin saanti on yhtä vapaata kuin Tanskassa, joten aborttilaki ei tota huimaa eroa selitä. Siihen siis täytyy löytyä joku muu syy kuin vapaa aborttilaki, mut mikä se on, niin en tiedä, enkä osaa arvata.

Jos Tanska ja Norja on 25% niin Suomi on siit alle ja Ruotsi yli. Niin miks just Ruotsissa tehdään enemmän abortteja kuin Norjassa ja Tanskassa, vaik kaikissa aborttilaki on yhtä vapaa? Syyn täytyy olla joku muu kuin aborttilaki, enkä mä sitäkään lähde arvailemaan.

Jos siis Suomessa tehdään abortteja hieman vähemmän kuin Norjassa ja Tanskassa, niin onko sit ihan varmaa, että syy on hieman tiukemmassa lainsäädännössä?
Kun täälläkin abortin saa käytännössä pyytämällä, kuten ketjussa on todettu.

 

"entäs, jos täällä vaan huolehditaan ehkäisystä paremmin?"

Joku sua asiantuntevampi on todennu kannaltas ikävästi ja sä alat inttää vastaan?
Joo, onhan ne varmaan huikeet erot noissa ehkäsyissä pohjoismaiden välillä..

"En todellakaan usko, että kukaan synnyttää ei-toivottua lasta vain sen takia, että aborttia "pitää anoa jostain" tai koska pitää kirjata jokin syy."

Joillekin sekin nyt kaikesta päätellen on se ratkaseva kynnys.

"Mitä mä en nyt näe tai ymmärrä? "

Saiverteluiltas et halua ymmärtää mitään poikkeuksia, vaan takerrut niihin millon vaan kun puhutaan ihan yleisellä tasolla. Sama jos sinä sanot "hyväksyn abortin aina kun nainen haluaa", niin alettas räksyttää että niinkö, ai ihan koko raskauden ajan!!? Jos sitten alat että "eikun rv12 saakka", eijei, eikun sä snoit jo että hyväksyt sen kun nainen vaan haluaa!!

"Sekään ei olisi reilua, että nainen pakotettaisiin käymään läpi raskaus ja synnyttämään,"

Kuitenkin reilumpaa pakottaa säästään toisen henki (voi hirveetä) kun kuolemaan. Elämä kun on edelleen se kaiken "kehon määräämisen" ym. toisarvosen ylittävä oikeus.

"Sitä synnyttämiseen pakottamista"

Höpön löpöt! Pakosta voidaan puhua vaan raiskauksen jälkeen, muuten kyseessä on tietenkin VASTUUsynntys. Eli vastuun kantaminen ihan itse ja vapaaehtosesti valitusta teosta. Ja aivan naurettavaa dramatisointia vääntää jotain "väkivaltaa" luonnollisesta asiasta!!

"joten olisi aika outoa, jos meille kuitenkin omaksuttaisiin tuosta käytännöstä se synnyttämiseen pakottaminen."

Kun edelleen niitä raiskaussyitä aborteista on max se huikee 0,2%.

"Syyksi riittää esim. "ei sovi nyt elämääni". "

Ja sitten joutuu selitteleen niitä elämäoloja ja muita olosuhteita että MIKSEI sopis.

"Eikä kukaan tarkista abortin syitä varhaisilla viikoilla."

Siinähän se lain ammottava porsaanreikä onkin. Mahdollista vaikka kuinka härskin valehtelun ja sillonhan se onkin periaatteessa LAITON abortti kun ei todellisuudessa täytä niitä lain edellytyksiä

"Tähän perustuen väitän että jos abortti sallittaisiin vain raiskauksen uhreille, niin käytännössä "raiskaukset" alkaisivat lisääntyä."

Sen(kin) takia niitä ei tulis sallia sillonkaan.
Tosin en tiedä sitten moniko viitsis alkaa valehteleen jos siihen kuitenkin vaadittas rikosilmotuksen teko (niinkun nytkin kai vaaditaan), mahdolliset tutkimukset jne. ja esim. aviomies joutuis pulaan...

"mun tietääkseni melko konservatiivinen ja jopa uskonnollinen yhteisö?
Vai siitä, että se kuuluu Tanskaan, missä abortin saa pyytämällä?"

Tietääkseni ihan protestanttinen maa.
Siellähän oli Tanska mainittuna erikseen, eikö?

"onko sit ihan varmaa, että syy on hieman tiukemmassa lainsäädännössä?"

Kysyppä niiltä asiantuntijoilta jotka näin on todennu että "miten sä muka voit olla noin varma tosta.."

 

Ei ne rupea kyselemään, että miksei sopis.
Multa on kysytty vaan, että mitä "isä" on mieltä asiasta (eli onko samoilla linjoilla kanssani) ja lääkäri totesi, että "ilmeisesti sosiaaliset syyt keskeytykseen?", johon totesin "joo".

Ei siihen sen kummempaa kyselyä liity, kahden kokemuksen (joista toinen päätyi keskeytykseen) perusteella.
Toisella kerralla muuten terkkari ja lääkäri ottivat jopa kantaa asiaan sanomalla, että keskeytys on varmasti tilanteessani paras ja oikea ratkaisu.
Varhaisilla viikoilla ei siis joudu anomaan ja perustelemaan kamalasti asiaa.

 

Ei ne rupea kyselemään, että miksei sopis.
Multa on kysytty vaan, että mitä "isä" on mieltä asiasta (eli onko samoilla linjoilla kanssani) ja lääkäri totesi, että "ilmeisesti sosiaaliset syyt keskeytykseen?", johon totesin "joo".

Ei siihen sen kummempaa kyselyä liity,

Tota nyt ei usko kukaan, ne hakukaavakkeet ja mitä kaikkee pitää selvittää (lomake AB 1 ja kohta 21. josta aukee pitkä lista), eli mitkä on niitä kelvollisia syitä kun on Valviran sivulla kaikkien nähtävillä

 

Tota nyt ei usko kukaan, ne hakukaavakkeet ja mitä kaikkee pitää selvittää (lomake AB 1 ja kohta 21. josta aukee pitkä lista), eli mitkä on niitä kelvollisia syitä kun on Valviran sivulla kaikkien nähtävillä

Niin no en mä tiedä, mitä lääkäri niihin kaavakkeisiin laittaa. Potilaan ei tarvitse täyttää mitään "hakukaavaketta".
Ja ne kaavakkeetkin menee Valviraan jälkikäteen, eli keskeytys suoritetaan/aloitetaan samalla käynnillä, kun tapaa sen kaavakkeen loppuun täyttävän polilääkärin.

Ei siis tarvitse odotella mitään "lupaa".

 

Niin no en mä tiedä, mitä lääkäri niihin kaavakkeisiin laittaa. Potilaan ei tarvitse täyttää mitään "hakukaavaketta".

Niin että ihan itekö se lääkäri sinne perustelukohtaan ne syyt keksii?
Tietenkin niissä tapauksissa mitkä vaatii Valvirankin (eikä vaan lääkärin) luvan, se alotetaan vasta luvan saamisen jälkeen. Niinkun esim. sillon jos haetaan "sosiaalisyillä" rv12 jälkeen.

 

Niin että ihan itekö se lääkäri sinne perustelukohtaan ne syyt keksii?
Tietenkin niissä tapauksissa mitkä vaatii Valvirankin (eikä vaan lääkärin) luvan, se alotetaan vasta luvan saamisen jälkeen. Niinkun esim. sillon jos haetaan "sosiaalisyillä" rv12 jälkeen.

Ai, puhuit myöhäisen viikon raskaudenkeskeytyksistä. Itse puhuin varhaisista (kuten mainitsinkin tuossa aiemmin).

Käsittääkseni lääkäri merkitsee syyksi "sosiaaliset syyt" tmv. syystä riippuen.

 

Ja en pidä joidenkin pääasiassa uskovaisten harrastamasta provokatiivisesta toisten haukkumisesta - ehkä se henkilökohtaisuus on siis sitäkin, että en pidä siitä ihmisryhmästä ja heidän toimintatavoistaan.

Gandhi sanoi kerran: "I like your Christ. I don't like your Christians. They're so unlike your Christ."