syrjitty

Joo..asian viereen läsähtää. listaat asioita mitkä on kielletty miehiltä ja naisilta. Minä listasin asian, johon naisilla on oikeus mutta miehillä ei.

Avioliitossakin miehellä on oikeus teettää itselleen sterilisaatio, vaikka sen teon vaikutukset yltävät myös vaimoon. Eikä tästä tarvitse edes toiselle kertoa. Eli lapsia haluava vaimo joutuu muuttamaan elämäänsä = luopuu rakkaasta kumppanista, jos kokee lapsensaamisen tärkeämmäksi tai jatkaa lapsenkaipuisena liitossaan. Tai tietämättömänä tuskailee lapsettomuuttaan. Seuraavaksi vetoanet tällaisen harvinaisuuteen? Kyllä, harvinaisempia lienevät, mutta eivätpä nuo "elättäjänmetsästäjähuijarinaisetkaan" nyt niin yleisiä ole.

Meni ehkä ohi aiemman kirjoitukseni pointti, että tässä elämässä on paljon asioita, joita joutuu tekemään muiden ihmisten vuoksi. Isän vastuunkanto yhdyntöjen seurauksesta yhtenä. Oikeuksia on, mutta on myös niiden mukana tulevia vastuita.

Turhaa porua.

 

Jos elarit eivät ole kohtuuttomia, missä se kauhea kärsimys on?

Se kauhea kärsimys on siinä, että naiset voi vittumaisuuttaan pakottaa siittäjän isäksi. Halusi siittäjä tai ei.
Lue ensimmäinen postaus siinä on selitetty, niinkuin usein olen jo itseäni toistanut.

 

Kävisikö sellainen, että kun kerran naiset saavat päättää kaikesta niin silloin myös pääasiallinen vastuu kuuluisi naisille. Eli raskautuessa oletus olisi, että lapsi olisi vain naisen ja erillisestä tunnustuksesta tms se olisi vasta myös miehen. Olisiko järkeä? ,kai se olisi tasapuolisempi kuin nykyinen miestenoikeuksien riistomeininki?!?

1900-luvun alussa oli tällainen käytäntö, kuten olen monta kertaa huomauttanut. Siitä luovuttiin, koska se ei ollut niiden lasten edun mukainen. Toisin sanoen se havaittiin jo huonoksi, siitä haluttiin eroon.

 

Tuo valinta on subjektiivinen kokemus, en voi ottaa kantaa kenenkään naisen puolesta. Osalle ne ovat hyvin helppoja päätöksiä ja osalle varmasti vaikeita. Osa syö katumuspillereitä kuin karkkia ja osa synnyttää aina vaikka ei olisi hajuakaan isästä, tutullani on 3 lasta 3 eri isälle.

Mutta siitäkään tässä ei keskusteltu.....olemme erilaisia. Tiedän sen.

Kyllä tässä nimenomaan pitää rinnastaa vahinkoraskauden seuraukset miehen ja naisen kannalta, jos lähtökohtana on se, että asetelma on nykyisellään mielestäsi epäreilu.

Miten voit tässä kuitenkin ottaa kantaa miesten puolesta? Eikö se ole subjektiivinen kokemus? Osalle elarit eivät ole vaikeita, osalle ovat.

 

Jos elarit eivät ole kohtuuttomia, missä se kauhea kärsimys on?

Vaikka en aloittajan kanssa samaa mieltä olekaan, niin nyt täytyy tarttua tähän. Kärsimys voi muodostua siitä, että todellakin päätyy isäksi joutuen ottamaan vastuuta pienestä ihmisestä. Elarit ovat vain pieni osa sitä vanhemmuutta, joka sitoo lopuniäksi. Toki jos oma moraali joustaa ja ei vain ole millään tavalla osa lapsen elämää (paitsi elareiden muodossa), pääsee kärsimyksessä vähällä. Muta henkilö, joka ei halua vanhemmaksi voi silti olla moraaliltaan "normaali" ja kokea ahdistusta siitä lapsen kohtalosta ja oman elämän muuttumisesta.

 

Se kauhea kärsimys on siinä, että naiset voi vittumaisuuttaan pakottaa siittäjän isäksi. Halusi siittäjä tai ei.
Lue ensimmäinen postaus siinä on selitetty, niinkuin usein olen jo itseäni toistanut.

Mitä se isäksi pakottaminen sitten on? Nimi paperissa ja elarit? Ketään ei pakoteta kasvattamaan lasta tai edes tapaamisiin. Vai olenko ymmärtänyt väärin? Pitääkö muuttaa yhteen äidin ja lapsen kanssa ja leikkiä onnellista perhettä?

 

[QUOTE="visitor";30098402]Vaikka en aloittajan kanssa samaa mieltä olekaan, niin nyt täytyy tarttua tähän. Kärsimys voi muodostua siitä, että todellakin päätyy isäksi joutuen ottamaan vastuuta pienestä ihmisestä. Elarit ovat vain pieni osa sitä vanhemmuutta, joka sitoo lopuniäksi. Toki jos oma moraali joustaa ja ei vain ole millään tavalla osa lapsen elämää (paitsi elareiden muodossa), pääsee kärsimyksessä vähällä. Muta henkilö, joka ei halua vanhemmaksi voi silti olla moraaliltaan "normaali" ja kokea ahdistusta siitä lapsen kohtalosta ja oman elämän muuttumisesta.[/QUOTE]

Ja tämä ahdistus lapsen kohtalosta ja oman elämän muuttumisesta poistuu sitten, jos ketään ei "pakoteta isäksi" (mitä sillä sitten ikinä tarkoitetaankaan).

 

[QUOTE="visitor";30098402]Vaikka en aloittajan kanssa samaa mieltä olekaan, niin nyt täytyy tarttua tähän. Kärsimys voi muodostua siitä, että todellakin päätyy isäksi joutuen ottamaan vastuuta pienestä ihmisestä. Elarit ovat vain pieni osa sitä vanhemmuutta, joka sitoo lopuniäksi. Toki jos oma moraali joustaa ja ei vain ole millään tavalla osa lapsen elämää (paitsi elareiden muodossa), pääsee kärsimyksessä vähällä. Muta henkilö, joka ei halua vanhemmaksi voi silti olla moraaliltaan "normaali" ja kokea ahdistusta siitä lapsen kohtalosta ja oman elämän muuttumisesta.[/QUOTE]

Mutta edelleen lisäyksenä: Oikeuttaessaan itselleen yhdynnän ottaa kontolleen myös vastuun. Nykyisin huudellaan asiassa kuin asiassa omien oikeuksien perään unohtaen vastuut. Tai paremminkin, siirretään vastuuta aina yhteiskunnalle. Onneksi tällä hetkellä lainsäädännössä ei olle naisen puolella tai miehen puolella, vaan lapsen puolella. Kuten mörköäitikin on useasti jo sanonut.

 

[QUOTE="visitor";30098383]Avioliitossakin miehellä on oikeus teettää itselleen sterilisaatio, vaikka sen teon vaikutukset yltävät myös vaimoon. Eikä tästä tarvitse edes toiselle kertoa. Eli lapsia haluava vaimo joutuu muuttamaan elämäänsä = luopuu rakkaasta kumppanista, jos kokee lapsensaamisen tärkeämmäksi tai jatkaa lapsenkaipuisena liitossaan. Tai tietämättömänä tuskailee lapsettomuuttaan. Seuraavaksi vetoanet tällaisen harvinaisuuteen? Kyllä, harvinaisempia lienevät, mutta eivätpä nuo "elättäjänmetsästäjähuijarinaisetkaan" nyt niin yleisiä ole.

Meni ehkä ohi aiemman kirjoitukseni pointti, että tässä elämässä on paljon asioita, joita joutuu tekemään muiden ihmisten vuoksi. Isän vastuunkanto yhdyntöjen seurauksesta yhtenä. Oikeuksia on, mutta on myös niiden mukana tulevia vastuita.

Turhaa porua.[/QUOTE]

Mikä tässä oli se punainen lanka? Isän vastuunkantoko,siitä en puhunut? Vaimon elämän muutos, siitäkään en puhunut.

vastaisitko itse asiaan. Kiitos?!?

 

Ja tämä ahdistus lapsen kohtalosta ja oman elämän muuttumisesta poistuu sitten, jos ketään ei "pakoteta isäksi" (mitä sillä sitten ikinä tarkoitetaankaan).

Tuskin poistuu, sillä luulisi abortin vaikuttavan "moraalimieheenkin". Halusin vain sanoa, ettet voi rinnastaa kärsimystä pelkästään elareiden maksamiseen. Eiköhän raskasuuutinen miestenkin päässä pistä muitakin ajatuksia liikkeelle kuin pelon rahanmenosta.

 

Mikä tässä oli se punainen lanka? Isän vastuunkantoko,siitä en puhunut? Vaimon elämän muutos, siitäkään en puhunut.

vastaisitko itse asiaan. Kiitos?!?

Kirjoitit aloituksessasi näin:

Kertokaapa naiset, onko se oikein, että mies voi joutua tahtomattaan isäksi yhden yön suhteen jälkeen, vain Jos nainen vain niin vittumaisuuttaan päättää. En miehenä ymmärrä, miten se voi ollakkin noin väärin, eletäänhän sentään 2000 lukua ja kaikenlainen kusettaminen ja sukupuoleen perustuva syrjintä voitaisiin Kitkeä pois. Tiedän tapauksia jossa nuorten miesten elämiä on pilattu naisen vuoksi.

En siis ihan oikeasti ymmärrä, miten on nykyään mahdollista pakottaa mies isäksi ja sitä kautta saattaa mies elatusvelvolliseksi ja siten taloudellisiin ongelmiin? Mihin se perustuu? Missä miesten oikeudet päättää elämästään? Oikeudet päättää jälkeläisistään? Millä tämä oikeusmurha oikeutetaan? Mehän emme ole samassa asemassa tällä hetkellä? Eihän se ole edes lapsen etu?

Kyse on nimenomaan miehen vastuunkannosta. Otetaan vastuu siitä yhden yön yhdynnästä. Vastuu, että tässä on nyt mahdollisuus raskautumiseen. Ja ymmärrys, että sen jälkeen on naisen osa tehdä seuraava peliliike, koska kyseessä on naisen terveys. Kirjoitan "naisen osa", koska oikeus kuulostaisi siltä, kuin kyseessä olisi etu, vaikka se päätöksenä on paljon raskaampi kuin miehen päätös alunperin hoitaa ehkäisyä omalta osaltaan.

Ja kyse on lapsen oikeuksista isään (tieto omista juurista, jos ei muuta) ja elatukseen. Siinä vaiheessa valtiovalta pitää sen heikoimman puolta. Ei miehen, ei naisen vaan lapsen.

 

1900-luvun alussa oli tällainen käytäntö, kuten olen monta kertaa huomauttanut. Siitä luovuttiin, koska se ei ollut niiden lasten edun mukainen. Toisin sanoen se havaittiin jo huonoksi, siitä haluttiin eroon.

Millä tavoin se, että otetaan miehen oikeuksia pois, lisää lasten etua?

Ajatellaan vaikka tapausta, jossa ehkäisystä huolimatta tulisi 16 v tyttö äidiksi ja 16 v poika isäksi. Poika olisi vihoissaan siitä kun tyttö haluaa pitää lapsen ja pakottaa pojan oikeuden päätöksellä vastoin tahtoaan isäksi. Kummallakin menee koulut perseelleen, poika kokee itsensä kusetetuksi eikä halua nähdäkkää lasta ja hänen äitiään. Poika makselee elatusmaksuja koko nuoruusiän kyrsiintyy ja jättää lopuksi nekin maksamatta. Lapsi kyselee, että missä iskä. Iskää ei vain näy kun kokee vieläkin katkeruutta nuoruuden huijauksesta tai on rakentanut perheen toisen kanssa.

Miten se tällöin on parantanut ko. Lapsen elämää?

 

Millä tavoin se, että otetaan miehen oikeuksia pois, lisää lasten etua?

Ajatellaan vaikka tapausta, jossa ehkäisystä huolimatta tulisi 16 v tyttö äidiksi ja 16 v poika isäksi. Poika olisi vihoissaan siitä kun tyttö haluaa pitää lapsen ja pakottaa pojan oikeuden päätöksellä vastoin tahtoaan isäksi. Kummallakin menee koulut perseelleen, poika kokee itsensä kusetetuksi eikä halua nähdäkkää lasta ja hänen äitiään. Poika makselee elatusmaksuja koko nuoruusiän kyrsiintyy ja jättää lopuksi nekin maksamatta. Lapsi kyselee, että missä iskä. Iskää ei vain näy kun kokee vieläkin katkeruutta nuoruuden huijauksesta tai on rakentanut perheen toisen kanssa.

Miten se tällöin on parantanut ko. Lapsen elämää?

No haloo! Ne elarit! Luulet ilmeisesti edelleen, ettei lapseen mene rahaa.

Ja miten sen lapsen tilanne mielestäsi paranee siitä, ettei miestä "pakoteta" isäksi? Meinaatko, että sitten heille tulisikin lämpimät välit ja he elävät onnellisina elämänsä loppuun asti?

 

Millä tavoin se, että otetaan miehen oikeuksia pois, lisää lasten etua?

Ajatellaan vaikka tapausta, jossa ehkäisystä huolimatta tulisi 16 v tyttö äidiksi ja 16 v poika isäksi. Poika olisi vihoissaan siitä kun tyttö haluaa pitää lapsen ja pakottaa pojan oikeuden päätöksellä vastoin tahtoaan isäksi. Kummallakin menee koulut perseelleen, poika kokee itsensä kusetetuksi eikä halua nähdäkkää lasta ja hänen äitiään. Poika makselee elatusmaksuja koko nuoruusiän kyrsiintyy ja jättää lopuksi nekin maksamatta. Lapsi kyselee, että missä iskä. Iskää ei vain näy kun kokee vieläkin katkeruutta nuoruuden huijauksesta tai on rakentanut perheen toisen kanssa.

Miten se tällöin on parantanut ko. Lapsen elämää?

Ensinnäkin pari oikaisua - jos kyse on koululaisista, ei mitään elatusmaksuja tule maksettavaksi, sillä ne lasketaan tulojen perusteella. Vaikka se 16-v. poika kävisi koulun ohessa jakamassa mainoksia, eivät hänen tulonsa olisi niin isot, että joutuisi mitään maksamaan. Joten jos raha on syy, miksi häntä vituttaa, niin hän voi huokaista helpotuksesta.

Sitten taas, jos poika ei haluaisi lainkaan tunnustaa isyyttä, niin siinä kohtaa ei ole kyse millään lailla sen tytön oikeudesta - vaan sen lapsen. Kaikki naiset eivät toki vaadi vastentahtoista miestä tunnustamaan isyyttään, mutta jotkut päätyvät siihen lopputulokseen, että haluavat lapselle virallisen tiedon isästä. Tässä on taustalla ajatus siitä, että se olisi lapsen oikeus.

Se, miten lapsen asema parani isyyslain myötä, oli tietenkin se, että aiemmin miehet lähtökohtaisesti eivät maksaneet minkäänlaista elatusta (toki jotkut maksoivat, mutta se oli täysin vapaaehtoista). Lakimuutos paransi siis avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten asemaa.

Mutta mikä sinusta tuossa teiniesimerkissä sitten olisi ihanteellinen tilanne? Jos kerran sinusta on kauhea oikeusmurha, että poika "joutuu isäksi" - mikään tahohan ei edellytä hänen olevan lapsen kanssa tekemisissä. Luuletko, että lapsen elämä paranisi olennaisesti, jos sen 16-v. pojan ei tarvitsisi tunnustaa isyyttään?

 

Millä tavoin se, että otetaan miehen oikeuksia pois, lisää lasten etua?

Ajatellaan vaikka tapausta, jossa ehkäisystä huolimatta tulisi 16 v tyttö äidiksi ja 16 v poika isäksi. Poika olisi vihoissaan siitä kun tyttö haluaa pitää lapsen ja pakottaa pojan oikeuden päätöksellä vastoin tahtoaan isäksi. Kummallakin menee koulut perseelleen, poika kokee itsensä kusetetuksi eikä halua nähdäkkää lasta ja hänen äitiään. Poika makselee elatusmaksuja koko nuoruusiän kyrsiintyy ja jättää lopuksi nekin maksamatta. Lapsi kyselee, että missä iskä. Iskää ei vain näy kun kokee vieläkin katkeruutta nuoruuden huijauksesta tai on rakentanut perheen toisen kanssa.

Miten se tällöin on parantanut ko. Lapsen elämää?

Ketään ei voi pakottaa toista (lastakaan) rakastamaan tai hoivaamaan. Mutta jokaisella lapsella on oikeus tietää taustansa ja saada myös elatusta molemmilta vanhemmilta.

Kirjoituksessasi ei tyttö missään vaiheessa kusettanut. Unohditko tarinasta jotain? Eikö pitäisi olla enemmän huolissaan seksuaalikasvatuksen tasosta, jos iso ihminen (= seksiä harrastava) ei tiedä, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma yhdynnässä? Ja tuohon yhdyntään siis liittyy mahdollisuus raskauteen jne.

 

Tuohon teiniesimerkkiin kommentoisin vielä, että ehkä terveystiedon oppitunneilla voitaisiin käsitellä seksiä vähemmän penetraatiokeskeisesti ja puhua enemmän suuseksistä ja käsin tyydyttämisestä. Ajattelepa, aloittaja, jos ne teinit olisivat harrastaneet yhdynnän sijaan suuseksiä, niin koko ongelmaa ei pääsisi edes syntymään!

 

[QUOTE="visitor";30098442]Kirjoitit aloituksessasi näin:



Kyse on nimenomaan miehen vastuunkannosta. Otetaan vastuu siitä yhden yön yhdynnästä. Vastuu, että tässä on nyt mahdollisuus raskautumiseen. Ja ymmärrys, että sen jälkeen on naisen osa tehdä seuraava peliliike, koska kyseessä on naisen terveys. Kirjoitan "naisen osa", koska oikeus kuulostaisi siltä, kuin kyseessä olisi etu, vaikka se päätöksenä on paljon raskaampi kuin miehen päätös alunperin hoitaa ehkäisyä omalta osaltaan.

Ja kyse on lapsen oikeuksista isään (tieto omista juurista, jos ei muuta) ja elatukseen. Siinä vaiheessa valtiovalta pitää sen heikoimman puolta. Ei miehen, ei naisen vaan lapsen.[/QUOTE]

No miten mielestäsi tälläinen Irinacase.

Eli naapurissa asuva virolaissyntyinen Irina alkaa kauppaamaan seinänaapuri Pentille aitoa Virolaista römpsää. Irina kertoo myös, että on tätä myyntityötä on tullu tehtyä ja aina kumen kans, kohtukin on poistettu, että ei varmasti tule tauteja saatikka lasta.
Irina on kuitenkin viisaampi mitä rähjäinen ulkokuori ensisilmäyksellä antaa olettaa, nimittäin hän on kaveriltaan Helenalta kuullut, että Pentti vanhana poikamiehenä ja peräkammarissa asuneena ei varmastikaan voisi vastustaa pientä päiväkahvituokiota missä Penttikin sais vuosien paineet purettua ilman omia käsiä.
Helena on myös kertonut Irinalle Pentin mittavista tiluksista sekä niin mehevästä pankkitilistä, että rahatkin on jaettu kahdelle tilille kun ei yhdelle mahtuneet. No päiväkahvit sitten sovitaan ja jossain vaiheessa aktia Irina heittää ikäänkuin ihan vain ohimennen Pentille "voit päästää sisään, ei pelkoa mistään" tämä saa ehtoopuolella olevan keski-ikäisen miehen suorastaa laukeamaan käskystä peniksen juuri ollessa Irinan pyhimmässä.. Pölyn laskeuduttua ja Irinan jo kotiin palaneen Pentti kiittää posket punaisena luojaa ja sammahtaa onnellisena ja kaikkensa antaneena sänkyyn.

Muttamutta Irinapa ei olekaan poistanut kohtua vaan itseasiassa toteutti pirullisen suunnitelman, millä sais omille nimilleen ainakin piha-aitan ja mahdollisesti toisen Pentin lihavista tileistä.

Kysymys kuuluu, huijattiinko Pentti isäksi. Onko oikein, että Irina sai näin itselleen keploteltua Penan omaisuuden oikeuden määrättyä Pentti Irinan lapsen isäksi?

Tätä tarinaa ei kannata sanatarkasti seurata, mutta vastaavia tapahtuu koko ajan syyt, motiivit tavat ja henkilöt vain vaihtuvat. Sen mahdollistaa miesten heikommat oikeudet.

 

Kai tässä nukkuu jo joutuis....

 

On olemassa kaksi taysin erillista asiaa. a) ei voi olettaa kenenkaan lahtoarvoisesti suorittavan aborttia, se ei ole ihmisarvon mukaista b) jos lapsen oikea isa on tiedossa, niin taman tulee maksaa elatusmaksua, koska taakka on aidille liian suuri yksinaan ja yhteiskunta ei voi kustantaa kaikkea. En ymmarra miksi abortin tekematta jattamisesta muka edes ajatuksen tasolla voisi seurata elatusmaksun poisto, koska sehan riitelisi taysin kaiken sen kanssa mihin yhteiskunta ylipaataan perustuu. Pakkoabortit tai yksinhuoltajan jattaminen puille paljaille tai muillamaksatus eivat ole ihan normaalia ajattelua. Taytyy olla todella sosiopaatti tai sitten sosiaalitoimiston luukulla syntynyt tapaus, jos edes tuollaista tulee mieleen.

 

[QUOTE="visitor";30098417]Mutta edelleen lisäyksenä: Oikeuttaessaan itselleen yhdynnän ottaa kontolleen myös vastuun.[/QUOTE]

Olemme vuodessa 2014. Yhdynnän pitäisi olla oikeus ilman paskoja jälkiseurauksia.

 

Olemme vuodessa 2014. Yhdynnän pitäisi olla oikeus ilman paskoja jälkiseurauksia.

Miksi yhdynnän pitäisi olla joku oikeus? Älytön ajatus. Mutta joo, kyllähän se nykyisin on, kunhan käyttää ehkäisyä. Se, että mikään ehkäisy ei ole 100%:n varma, on ikävä tosiasia. Kuitenkin tehokkaimmat ehkäisymenetelmät ovat lähes 100%:n varmoja, joten aika huoleton saa olla, kunhan niitä käyttää oikein. Minusta ainakin meidän nykyihmisten asema on huomattavasti parempi kuin entisaikojen ihmisten. Mutta yhdyntä, kuten seksi muutenkaan, ei ole mikään ihmisoikeus sinänsä...

 

Muttamutta Irinapa ei olekaan poistanut kohtua vaan itseasiassa toteutti pirullisen suunnitelman, millä sais omille nimilleen ainakin piha-aitan ja mahdollisesti toisen Pentin lihavista tileistä.

Kysymys kuuluu, huijattiinko Pentti isäksi. Onko oikein, että Irina sai näin itselleen keploteltua Penan omaisuuden oikeuden määrättyä Pentti Irinan lapsen isäksi?

Tätä tarinaa ei kannata sanatarkasti seurata, mutta vastaavia tapahtuu koko ajan syyt, motiivit tavat ja henkilöt vain vaihtuvat. Sen mahdollistaa miesten heikommat oikeudet.

Kyllä sen tarinassasi mahdollisti vain miehen mielen heikkous, eikä oikeuksien heikkous. Valitettavasti. Penttikin aikuisena ihmisenä ymmärtää, kehen kannattaa luottaa ja kuinka paljon. Jo pelkästään sukupuolitautien takia.

Tarinoita jos isketään, niin kyllähän kaikenlaista voisi tapahtua. Irina on Pentin kanssa parisuhteessa ja pitää lapsilukua täytenä. Pentti lupaa steriloiduttaa itsensä, jotta voivat harrastaa kumeitta ja hormoneitta. Mutta Penttipä ei haluakaan miehisyyspuuskassa moista piuhojenkatkaisua tehdäkään, ja haluaa yrittää vielä sitä poikaa tyttökatraaseen. Irinalle ei viitsi kuitenkaan kertoa päätöksestään. Naps, raskaus. Irina lapsirakkaana kokee abortin murhana, joten onko hänet nyt huijattu äidiksi tai murhaajaksi?

Mutta vakavasti. Molemmissa tapauksissa aikuinen ihminen vastaa viime kädessä omista teoistaan, luottamisistaan ja käyttämästään ehkäisystä.

 

No miten mielestäsi tälläinen Irinacase.

Eli naapurissa asuva virolaissyntyinen Irina alkaa kauppaamaan seinänaapuri Pentille aitoa Virolaista römpsää. Irina kertoo myös, että on tätä myyntityötä on tullu tehtyä ja aina kumen kans, kohtukin on poistettu, että ei varmasti tule tauteja saatikka lasta.
Irina on kuitenkin viisaampi mitä rähjäinen ulkokuori ensisilmäyksellä antaa olettaa, nimittäin hän on kaveriltaan Helenalta kuullut, että Pentti vanhana poikamiehenä ja peräkammarissa asuneena ei varmastikaan voisi vastustaa pientä päiväkahvituokiota missä Penttikin sais vuosien paineet purettua ilman omia käsiä.
Helena on myös kertonut Irinalle Pentin mittavista tiluksista sekä niin mehevästä pankkitilistä, että rahatkin on jaettu kahdelle tilille kun ei yhdelle mahtuneet. No päiväkahvit sitten sovitaan ja jossain vaiheessa aktia Irina heittää ikäänkuin ihan vain ohimennen Pentille "voit päästää sisään, ei pelkoa mistään" tämä saa ehtoopuolella olevan keski-ikäisen miehen suorastaa laukeamaan käskystä peniksen juuri ollessa Irinan pyhimmässä.. Pölyn laskeuduttua ja Irinan jo kotiin palaneen Pentti kiittää posket punaisena luojaa ja sammahtaa onnellisena ja kaikkensa antaneena sänkyyn.

Muttamutta Irinapa ei olekaan poistanut kohtua vaan itseasiassa toteutti pirullisen suunnitelman, millä sais omille nimilleen ainakin piha-aitan ja mahdollisesti toisen Pentin lihavista tileistä.

Kysymys kuuluu, huijattiinko Pentti isäksi. Onko oikein, että Irina sai näin itselleen keploteltua Penan omaisuuden oikeuden määrättyä Pentti Irinan lapsen isäksi?

Tätä tarinaa ei kannata sanatarkasti seurata, mutta vastaavia tapahtuu koko ajan syyt, motiivit tavat ja henkilöt vain vaihtuvat. Sen mahdollistaa miesten heikommat oikeudet.

No hohhoijaa... ensinnäkään se Irina ei saa Pentin omaisuutta itselleen. Elatusmaksun suuruus riippuu tuloista, eli jos Pentti on jo kovin vanha - tekstistä jotenkin tuli mielikuva, että olisi jo eläkkeellä - ja varallisuus on lähinnä kiinteää omaisuutta, niin elatusmaksuthan lasketaan tuloista. Mitähän eläkkeestä jäisi maksettavaa, ei varmaan kovin paljon. Irina saisi siis pienen avustuksen, ei suinkaan niitä piha-aittoja. Voi olla, ettei jäisi mitään maksettavaa, koska asumiskulut, elämismenot ja esim. terveydenhoitomenot vähennetään ensin tuloista.

Periaatteessa Pentti kyllä huijattiin isäksi, mutta olihan hän itsekin vähän tyhmä - tai no, turhan herkkäuskoinen. Jos kerran toinen kertoo tehneensä seksityötä, niin voisi olla viisasta sanoa, että "uskon ettei sulla mitään tauteja ole, mutta mulla on periaatteena käyttää aina kondomia". Se, että toinen on ollut pitkään ilman seksiä, ei ole mikään hyväksyttävä tekosyy "unohtaa" kondomi. Se ei myöskään ole lieventävä asianhaara, kun elatusvelvollisuudesta päätetään. Se ei itse asiassa kiinnosta ketään (paitsi ehkä Penttiä).

Innoissasi keksit näitä raflaavia elämäntarinoita - on isäksi huijattuja teinejä, virolaisia seksinmyyjiä, pildenkipeitä poikamiehiä... mutta yhtä kaikki, jos isäksi tuloa pidetään riskinä, niin silloin täytyy todeta, että riskitöntä yhdyntää ei ole. Ihan samoin kuin ei ole riskitöntä uimareissua, riskitöntä autolla ajoa, riskitöntä kapakkailtaa... yleensähän nämä kaikki sujuvat ihan kivasti, mutta aina joskus jollekin käy hullusti.

Olisihan tässä uusimmassa tarinassasi sellainenkin mahdollisuus, että Pentti ei vieläkään saisi seksiä - tai kenties koskaan. Jonkun mielestä sekin on kauhean väärin - jos toinen kerran haluu, niin pitäishän jonkun antaa jne. Vähän samoin kuin tässä keskustelussa - seksiä kyllä kauheasti halutaan ja nimenomaan sitä seksiä, mistä voi seurata raskauden alkaminen, mutta sitten pitäisi saada joku varmuus, ettei mitään seuraamuksia voi tulla. Kapinointia biologiaa vastaan. Mutta taas kerran: kaikkea ei voi saada.

 

[QUOTE="visitor";30098584]Kyllä sen tarinassasi mahdollisti vain miehen mielen heikkous, eikä oikeuksien heikkous. Valitettavasti. Penttikin aikuisena ihmisenä ymmärtää, kehen kannattaa luottaa ja kuinka paljon. Jo pelkästään sukupuolitautien takia.

Tarinoita jos isketään, niin kyllähän kaikenlaista voisi tapahtua. Irina on Pentin kanssa parisuhteessa ja pitää lapsilukua täytenä. Pentti lupaa steriloiduttaa itsensä, jotta voivat harrastaa kumeitta ja hormoneitta. Mutta Penttipä ei haluakaan miehisyyspuuskassa moista piuhojenkatkaisua tehdäkään, ja haluaa yrittää vielä sitä poikaa tyttökatraaseen. Irinalle ei viitsi kuitenkaan kertoa päätöksestään. Naps, raskaus. Irina lapsirakkaana kokee abortin murhana, joten onko hänet nyt huijattu äidiksi tai murhaajaksi?

Mutta vakavasti. Molemmissa tapauksissa aikuinen ihminen vastaa viime kädessä omista teoistaan, luottamisistaan ja käyttämästään ehkäisystä.[/QUOTE]

Aivan. Tai sitten tuo tarina voisi mennä niin, että Irina ei huomaa olevansa raskaana, eikä aborttia enää edes voisi tehdä.

 

No miten mielestäsi tälläinen Irinacase.

Eli naapurissa asuva virolaissyntyinen Irina alkaa kauppaamaan seinänaapuri Pentille aitoa Virolaista römpsää. Irina kertoo myös, että on tätä myyntityötä on tullu tehtyä ja aina kumen kans, kohtukin on poistettu, että ei varmasti tule tauteja saatikka lasta.
Irina on kuitenkin viisaampi mitä rähjäinen ulkokuori ensisilmäyksellä antaa olettaa, nimittäin hän on kaveriltaan Helenalta kuullut, että Pentti vanhana poikamiehenä ja peräkammarissa asuneena ei varmastikaan voisi vastustaa pientä päiväkahvituokiota missä Penttikin sais vuosien paineet purettua ilman omia käsiä.
Helena on myös kertonut Irinalle Pentin mittavista tiluksista sekä niin mehevästä pankkitilistä, että rahatkin on jaettu kahdelle tilille kun ei yhdelle mahtuneet. No päiväkahvit sitten sovitaan ja jossain vaiheessa aktia Irina heittää ikäänkuin ihan vain ohimennen Pentille "voit päästää sisään, ei pelkoa mistään" tämä saa ehtoopuolella olevan keski-ikäisen miehen suorastaa laukeamaan käskystä peniksen juuri ollessa Irinan pyhimmässä.. Pölyn laskeuduttua ja Irinan jo kotiin palaneen Pentti kiittää posket punaisena luojaa ja sammahtaa onnellisena ja kaikkensa antaneena sänkyyn.

Muttamutta Irinapa ei olekaan poistanut kohtua vaan itseasiassa toteutti pirullisen suunnitelman, millä sais omille nimilleen ainakin piha-aitan ja mahdollisesti toisen Pentin lihavista tileistä.

Kysymys kuuluu, huijattiinko Pentti isäksi. Onko oikein, että Irina sai näin itselleen keploteltua Penan omaisuuden oikeuden määrättyä Pentti Irinan lapsen isäksi?

Tätä tarinaa ei kannata sanatarkasti seurata, mutta vastaavia tapahtuu koko ajan syyt, motiivit tavat ja henkilöt vain vaihtuvat. Sen mahdollistaa miesten heikommat oikeudet.

Miten niin saisi nimilleen? Miten Irina sai keploteltua omaisuuden itselleen? Sekoitatko nyt elarit avioliittoon?