Lyövää naista saa täräyttää nekkuun?

Todennäköisesti menisin edes jotin tekemään. Vaikka se ei auttaiskaan sitä uhria, mutta ainakin satuttais sitä tekijää toiv. mahd pahasti.

Tää on taas hiukan ristiriidassa sun väkivaltavastaisuuden kanssa.

Ihan mielenkiinnosta, kun puhut monessa viestissä itsepuolustuksesta ja ettei kaveria saa jättää, lasketko mukaan myös sen, että joku käy sun kaverisi kimppuun ja sä kynsit ja potkit ja revit hiuksista sitä hyökkääjää?

 

Todennäköisesti menisin edes jotin tekemään. Vaikka se ei auttaiskaan sitä uhria, mutta ainakin satuttais sitä tekijää toiv. mahd pahasti.

Taikka sitten olisi vain yksi uhri lisää.

 

Todennäköisesti menisin edes jotin tekemään. Vaikka se ei auttaiskaan sitä uhria, mutta ainakin satuttais sitä tekijää toiv. mahd pahasti.

Mistä tiedät kumpi tappelun osapuolista on uhri? Puhuion kahdesta kaapista (isosta muskelimasasta) jotka tappelee keskenään.

 

[QUOTE="mies1";29839437]Säpäleellä on sikäli pointtia, että lasta ei pidä opettaa väkivaltaan, eikä ongelmia ratkottavaksi niin. Mutta valitettavasti maailma ei ole väkivallaton paikka. Naisilla muuten joskus tuppaa menemään utopiaksi vähän liikaa (ei väkivaltaa, jne.).[/QUOTE]

Säpäle ei ole sitä väkivallatonta kasvatusta sen enempää opettamassa mitä me muutkaan. Me muut vaan myönnetään ja tiedetään että maailman paholaiset eivät useinkaan jätä pahoinpitelyä yhteen lyöntiin, jos sen aloittavat. Kun jollain pimenee vintti niin pahasti että lyö ensimmäistäkään lyöntiä, niin tuskin hän sen jälkeen on rauhallinen.

 

Olet liian mainstreamia tänään.

Harmi No, aika tavallinen ihminen mäkin oon, joissain asioissa.

 

No joo mutta ehkä hämmentyisivät itsekin siitä.

Tuskin lontoolaiset katutappelijat noin vähästä hämmästyy.

 

Mistä tiedät kumpi tappelun osapuolista on uhri? Puhuion kahdesta kaapista (isosta muskelimasasta) jotka tappelee keskenään.

No siihen en tietenkään menisi väliin, mutta jos mun kaveria/hoitolasta tai vaikka äitiä hakattaisiin niin todellakin toivoisin että se tekijä saa vaikka sydänkohtauksen sillä hetkellä ja kaikkea muuta pahaa.

 

Tää on taas hiukan ristiriidassa sun väkivaltavastaisuuden kanssa.

Ihan mielenkiinnosta, kun puhut monessa viestissä itsepuolustuksesta ja ettei kaveria saa jättää, lasketko mukaan myös sen, että joku käy sun kaverisi kimppuun ja sä kynsit ja potkit ja revit hiuksista sitä hyökkääjää?

No tietenkin! Sehän voi hillitä, lopettaa tai vähentää sen satuttamista.

 

[QUOTE="Hohhoijaa";29839462]Tää utopia siitä, että tilanteet olisivat aina jotenkin yksiselitteisiä ja selkeitä, on hassu. Että joku tulee jostain, lyö, ja jää sitten odottamaan mitä vastapuoli tekee. Ja että vastapuolella on loputtomasti aikaa harkita lyökö takaisin, käyttääkö puhejudoa vai lähteekö pois paikalta.

Säpäle, jos sun kokemuksesi konfliktitilanteista on verbaalisesta kiusaamisesta, et voi syvällä rintaäänella antaa ohjeita siitä, miten tulee toimia kun mukaan kuvaan astuu väkivalta. Ne tilanteet voi olla aika erilaisia kuin kotisohvalta mielikuvituksen voimalla pohtimalla luulisi.[/QUOTE]

Olen tässäkin mielestäni pariinkin otteeseen sanonut, että jokainen tilanne on erilainen. Silti mielestäni voi ihan hyvin sanoa, että itsepuolustus on ilman muuta sallittu ja kostaminen ei. Ja uhkaavassa tilanteessa on monesti muitakin vaihtoehtoja, kuin turpiin ottaminen tai turpiin antaminen. Miksi näiden ääneen sanominen on nyt niin kamalaa.

Ja vieläkään ei ole kukaan hg:n lisäksi antanut käytännön esimerkkejä, joissa tämä ajatukseni olisi jotenkin väärin. Jos tosiaan tilanne on se, että lyöminen on ainoa vaihtoehto, niin sehän on itsepuolustusta (tai jonkun muun puolustamista) ja minustakin siis ihan ok.

 

Säpäle ei ole sitä väkivallatonta kasvatusta sen enempää opettamassa mitä me muutkaan. Me muut vaan myönnetään ja tiedetään että maailman paholaiset eivät useinkaan jätä pahoinpitelyä yhteen lyöntiin, jos sen aloittavat. Kun jollain pimenee vintti niin pahasti että lyö ensimmäistäkään lyöntiä, niin tuskin hän sen jälkeen on rauhallinen.

Joku voi kyllä jättää. Tilanteet on aina vähän eri. Joku lyö kerran, joku hyppii pään päällä.

 

No siihen en tietenkään menisi väliin, mutta jos mun kaveria/hoitolasta tai vaikka äitiä hakattaisiin niin todellakin toivoisin että se tekijä saa vaikka sydänkohtauksen sillä hetkellä ja kaikkea muuta pahaa.

Tästäkö te olette jankuttaneet 32 sivua. Eikö tämä ny ole aika itsestäänselvää.

 

No nyt kun täällä on näemmä erkaannutu aika kauas aiheesta ja uusia keskustelijoita on tullut paikalle, niin mitä jos uusittaisiin alun kysymys: Jos nainen heittää miestä avikämmenellä poskeen, saako mies lyödä takaisin? (Alkoituksessa puhuttiin nyrkistä, mutta ehkä se vastalitsarikin kävis tässä laatuun)?

Eli kyse ei ilmeisesti ole hengenhädässä tehdystä itsepuolustuksesta, hullun piripään taltuttamisesta, kaverin pelastamisesta tappajan kourista, vanhuksen pelastamisesta rikollisjengin hyökkäykselta yms. (joihin tässä on harhauduttu ja joissa kaikissa itse hyväksyisin väkivaltaisenkin väliinmenon) vaan ihan vain kahden humalaisen välisestä kärhämästä. Onko ok jos mies lyö takaisin? Tähän ei oikein ole tullut vastausta näiden runsaan 30 sivun aikana...

 

[QUOTE="mies1";29839512]Joku voi kyllä jättää. Tilanteet on aina vähän eri. Joku lyö kerran, joku hyppii pään päällä.[/QUOTE]

Näin minunkin järkeni sanoo, mutta minähän en mistään tiedä, vaan aina on kuulemma oikein lyödä takaisin, kun eihän siinä mikään muu koskaan auta.

 

Mutta ymmärrän ajatuksenjuoksuasi, HG Vaikka lähestynkin asiaa analyyttisemmin. Väkivaltaan vastaaminen väkivallalla on ikävää, mutta joskus pakollista.

 

Tästäkö te olette jankuttaneet 32 sivua. Eikö tämä ny ole aika itsestäänselvää.

Ei ole koska on olemassa enkeleitä (säpäle) jotka ei ole valmiita satuttamaan toista, vaikka se tekisi sun läheiselle mitä.

 

Ei ole koska on olemassa enkeleitä (säpäle) jotka ei ole valmiita satuttamaan toista, vaikka se tekisi sun läheiselle mitä.

NÄYTÄ NYT MISSÄ OLEN SANONUT NÄIN!!!!

Väität minun sanoneen vaikka mitä, vaikka mikään ei ole ollut sinne päinkään.

 

Ei ole koska on olemassa enkeleitä (säpäle) jotka ei ole valmiita satuttamaan toista, vaikka se tekisi sun läheiselle mitä.

Mistä ihmeestä sä revit näitä johtopäätöksiäsi? Mä en ole kertaakaan nähnyt säpäleen sanovan näin. En kertaakaan.

 

[QUOTE="mies1";29839512]Joku voi kyllä jättää. Tilanteet on aina vähän eri. Joku lyö kerran, joku hyppii pään päällä.[/QUOTE]

Näinhän se on. Joku antaa lähteä pois paikalta, toinen taas lähtee perään. Suurin osa uhoaa ja rauhoittava puhe tehoaa niihin.

 

No nyt kun täällä on näemmä erkaannutu aika kauas aiheesta ja uusia keskustelijoita on tullut paikalle, niin mitä jos uusittaisiin alun kysymys: Jos nainen heittää miestä avikämmenellä poskeen, saako mies lyödä takaisin? (Alkoituksessa puhuttiin nyrkistä, mutta ehkä se vastalitsarikin kävis tässä laatuun)?

Eli kyse ei ilmeisesti ole hengenhädässä tehdystä itsepuolustuksesta, hullun piripään taltuttamisesta, kaverin pelastamisesta tappajan kourista, vanhuksen pelastamisesta rikollisjengin hyökkäykselta yms. (joihin tässä on harhauduttu ja joissa kaikissa itse hyväksyisin väkivaltaisenkin väliinmenon) vaan ihan vain kahden humalaisen välisestä kärhämästä. Onko ok jos mies lyö takaisin? Tähän ei oikein ole tullut vastausta näiden runsaan 30 sivun aikana...

On kai täällä jo usea vastannut.

Minäkin:
Aapeelle:
Mun mielestä mies ei saa lyödä naista takaisin kostoksi.
Toisaalta onhan niitäkin naisia, jotka lyövät tosi lujaa ja käyvät päälle. Tälläisessä tapauksessa voi olla että siinä täytyy vähän väkivaltaa käyttää. Pitää kuitenkin muistaa että heikompi ja loukkaantuneempi osapuoli on vahvoilla kun lähdetään käräjille, että onkohan se "opetus" tai oman kunnian puolustaminen nyt sitten niin tärkeää.
Refleksille ei mitään voi.

En kannata väkivaltaa, sen sijaan itsepuolustus on ihan tervettä.

 

NÄYTÄ NYT MISSÄ OLEN SANONUT NÄIN!!!!

Väität minun sanoneen vaikka mitä, vaikka mikään ei ole ollut sinne päinkään.

Sinähän jankutat kokoajan että itse tyynen rauhallisesti poistuisit paikalta ja ihmettelet kovin ettei kaikki ole yhtä ylijumalia, vaan heillä toimii refleksit ja vaistot.

 

Ei ole koska on olemassa enkeleitä (säpäle) jotka ei ole valmiita satuttamaan toista, vaikka se tekisi sun läheiselle mitä.

Tai sitten sinä vaan tulkitset säpäleen kirjotukset tahallaan väärin.
Säpäle taitaa olla tän ketjun ainoa, jonka kommentit on realistisia.

 

No tietenkin! Sehän voi hillitä, lopettaa tai vähentää sen satuttamista.

Missään oikeusasteessa ei mene läpi se, että sinä menet siihen väliin ja väität sitä itsepuolustukseksi. Itsepuolustusta on potkia ja raapia jos se hyökkääjä käy sinuun käsiksi, ei se että se käy sinun kaveriisi. Kaunis ajatus toki auttaa kaveria, mutta saattaa kosahtaa omaan nilkkaan aika ikävästi jos lähdetään syytettyjä etsimään. Lain silmissä sulla ei ole mitään asiaa käydä käsiksi siinä tilanteessa. Äläkä vedä tähän vartijoita tai sun töissäsi tapahtuvia välikohtauksia, vartijoilla on pikkusen eri oikeudet kuin peruskaduntallaajalla ja töissä on ihan eri tilanne kuin kadulla

 

Sinähän jankutat kokoajan että itse tyynen rauhallisesti poistuisit paikalta ja ihmettelet kovin ettei kaikki ole yhtä ylijumalia, vaan heillä toimii refleksit ja vaistot.

Pyysin näyttämään sen, en kertomaan omaa versiotasi.

 

Missään oikeusasteessa ei mene läpi se, että sinä menet siihen väliin ja väität sitä itsepuolustukseksi. Itsepuolustusta on potkia ja raapia jos se hyökkääjä käy sinuun käsiksi, ei se että se käy sinun kaveriisi. Kaunis ajatus toki auttaa kaveria, mutta saattaa kosahtaa omaan nilkkaan aika ikävästi jos lähdetään syytettyjä etsimään. Lain silmissä sulla ei ole mitään asiaa käydä käsiksi siinä tilanteessa. Äläkä vedä tähän vartijoita tai sun töissäsi tapahtuvia välikohtauksia, vartijoilla on pikkusen eri oikeudet kuin peruskaduntallaajalla ja töissä on ihan eri tilanne kuin kadulla

Kyllä oikeudettomaan hyökkäykseen saa hätävarjeluna puuttua kuka tahansa. Vartijat toimivat pääosin jokamiesoikeuksien puitteissa, nauttien toki laajennettua oikeusturvaa, mutta oikeudet ovat samat. Eli kyllä, saa mennä väliin, jos näkee jonkun ottavan turpaansa.

Edit:

Rikoslain 4 luvun 4 § hätävarjelusta kuuluu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

 

No nyt kun täällä on näemmä erkaannutu aika kauas aiheesta ja uusia keskustelijoita on tullut paikalle, niin mitä jos uusittaisiin alun kysymys: Jos nainen heittää miestä avikämmenellä poskeen, saako mies lyödä takaisin? (Alkoituksessa puhuttiin nyrkistä, mutta ehkä se vastalitsarikin kävis tässä laatuun)?

Eli kyse ei ilmeisesti ole hengenhädässä tehdystä itsepuolustuksesta, hullun piripään taltuttamisesta, kaverin pelastamisesta tappajan kourista, vanhuksen pelastamisesta rikollisjengin hyökkäykselta yms. (joihin tässä on harhauduttu ja joissa kaikissa itse hyväksyisin väkivaltaisenkin väliinmenon) vaan ihan vain kahden humalaisen välisestä kärhämästä. Onko ok jos mies lyö takaisin? Tähän ei oikein ole tullut vastausta näiden runsaan 30 sivun aikana...

Mun mielestä on ok. Itse en tosin niin tekis, vaan soittaisin poliisit paikalle ja tekisin rikosilmoituksen mutta siis jos ei kykene sellaiseen ajatteluun ja alkaa tarpeeksi vituttaa, niin sitten litsaisee takaisin vaan. MUTTA kuitenkin miehen tulisi ottaa huomioon, että on (todnäk) fyysisesti kookkaampi ja lyöntikin sitä kautta aiheuttaa kipua/muita vaurioita enemmän, niin ehdottaisin sitä miestä lyömään ihan vaan litsarin varoitukseksi.