Onko kukaan mustista korkeakoulutettu ihminen?

Hei mites se kysymys, että oletko ylioppilas?

Ehkä se kuuluisa Elämän Kova Koulu?

 

missä minä niin muka olen sanonut?

tyhmä, tyhmempi, palstamamma

Siinä tapauksessa, että sinä olet palstamamma.

 

Kuule, paino on tuossa KORKEA-sanassa, tai mieluummin KORKEAKOULU-sanassa. Ammattikorkeakoulu on nimenomaan korkeakoulu. Se tuntuu joillekin ottavan liian koville. Itse olen yliopiston käynyt, joten en tässä omaa häntääni ole nostamassa.

Kuule, sinä ja kaltaisesi haluatte toki painottaa tuota korkeakoulu-sanaa, mutta kyllä siinä se ammatti on. Ihan ensimmäisenä vielä.

Enkä usko hetkeäkään, että olet yliopiston käynyt.

 

Olen karvamunkin vahtijoiden aivotusten selvittämisen yliprofessori ja tullut selkeään tulokseen, että heikolta näyttää.

 

Olen karvamunkin vahtijoiden aivotusten selvittämisen yliprofessori ja tullut selkeään tulokseen, että heikolta näyttää.

Karvamunkin vahtijat on yleisesti ottaen miehet, joten saatat olla vallan oikeassa. Tietenkään ei voi yleistää, mutta ainakin joidenkin tälle palstalle kirjoittavien miesten ja myös naisten älynlahjat on kyllä huolestuttavalla tasolla.

 

missä minä niin muka olen sanonut?

tyhmä, tyhmempi, palstamamma

No, naisilla on erikoinen tapa nähdä tätä maailmaa Ja ehkä se korostuu tällä palstalla ja suht matalalle koulutetuilla.

Argumentaatio on kehnoa pääosin. En siksi ainakaan jaksa yleensä vääntää ja muutamalle en edes vastaa. Miehet ja naiset lähestyvät viestintää ehkä hieman eri tavoin.

Kommunikoinnin pitäisi olla vuorovaikutteista ja kaksisuuntaista, mutta sinä näytät koko ajan peilaavan kaikkea olevaa sen kautta, mitä se on sinulle. Oman agendan puusilmäinen paasaaminen ei ole keskustelua, vuorovaikutusta eikä hyvää argumentointia - ei, vaikka kuinka huutaisi olkiukkoa apuun.

Jaksan kommunikoida laiskasti argumentaatiovirheisiin, se on totta. Keskusteluun ei ole velvollisuutta tuolloin, ja olkiukoista huomauttaminen on paikallaan. Kyse ei ole vain omasta mielipiteestäni, vaan yleispätevistä keskustelun säännöistä.

Minulla ei nähdäkseni ole mitään "agendaa", jos viittaat sillä johonkin järjestelmään. Tällaisia agendoja havaitsen enemmän ihmisillä, jotka eivät osaa ajatella monimutkaisesti ja jotka ovat yksinkertaisia, ristiriidattomia ja siksi itselleni älyllisesti hieman tylsiäkin.

En oikein ole nähnyt aihetta muuttaa mieltäni täällä, koska keskustelua ei ole syytä käydä niin syvällisellä tasolla täällä. Lapsihan voi sanoa auringon olevan jalkapallo, mutta en minä ala olla samaa mieltä "siksi koska huomioin lapsen". En vaan jaksa lähteä tuolta pohjalta edes kovin syvälliseen keskusteluun, hihitellä toki voisin mukana. Asia-argumentaatio ja sääntöjen mukainen väittely on yksi asia, yhteen hiileen puhaltaminen on toinen asia. Naiset kenties painottavat paljon enemmän tuota jälkimmäistä, mutta minua se ei hirveästi kiinnosta. En hirveästi elä ihmisiä miellyttääkseni ja pidän moista arveluttavana.

Odotan aika paljon naiselta eri tasoilla, mutta palstaa lukiessa tuntuu, että kenties yliarvioin heitä ajattelijoina ja keskustelijoina, jos palsta on luotettava läpileikkaus maamme naisista. Niin yksinkertaista väittely täällä kuitenkin on, ja kokemukseni mukaan se osaavin väittelijä tässä korkeammassa mielessä (sääntöjenmukaisuus, suurempi abstraktius ja teoreettisuus) eli Viikate on palstalta lähtenyt. Mutta vaikkei täällä sellaisia naiskirjoittajia käytännössä enää ole, ei tästä seuraa, että voisin keskustella "aurinko on jalkapallo" -tasolla täysin. Vaan kyllä siellä taustalla on näitä mutkikkaampia teemoja sekä argumentaation ja retoriikan perusteiden tärkeys esiehtona koko keskustelulle.

 

Mutta pointtihan on juuri se, että kun keskustellaan jalkapallosta, sinä tulet heittämään sen "aurinko on jalkapallo"-kommentin siihen.

 

Kai sekin jotain kertoo, että sopivan korkealentoista, syvällistä ja naisellista tekstiä suoltaa HG..

 

Mutta pointtihan on juuri se, että kun keskustellaan jalkapallosta, sinä tulet heittämään sen "aurinko on jalkapallo"-kommentin siihen.

Päinvastoin, keskusteluhan harvoin lähtee tuosta monimutkaisempaan ja syvempään suuntaan täällä. En voi koskaan lähteä siitä liikkeelle vaikka saisinkin heidän siunauksensa niin. Vaadin liikaa muilta, tiedän liikaa. Elleivät muut ylitä asettamaani rimaa, ei voi mitään, laskea sitä en ala. Jos se merkitsee konfliktia, olkoon niin, se on minulle myös nautinnollista, kunhan se käydään sääntöjen mukaan, herrasmiesmäisesti Pidän jopa enemmän haasteista, enkä tanssi täysin minkään verkoston mukaan, koskaan.

 

Mutta pointtihan on juuri se, että kun keskustellaan jalkapallosta, sinä tulet heittämään sen "aurinko on jalkapallo"-kommentin siihen.

totta tuokin mutta jo parin viestin jälkeen joku tulee huutamaan että miten kehtaat väittää aurinkoa koripalloksi

 

[QUOTE="mies1";29812442]Päinvastoin, keskusteluhan harvoin lähtee tuosta monimutkaisempaan ja syvempään suuntaan täällä. En voi koskaan lähteä siitä liikkeelle vaikka saisinkin heidän siunauksensa niin. Vaadin liikaa muilta, tiedän liikaa. Elleivät muut ylitä asettamaani rimaa, ei voi mitään, laskea sitä en ala. Jos se merkitsee konfliktia, olkoon niin, se on minulle myös nautinnollista, kunhan se käydään sääntöjen mukaan, herrasmiesmäisesti Pidän jopa enemmän haasteista, enkä tanssi täysin minkään verkoston mukaan, koskaan.[/QUOTE]

yllättävän hyvin onnistut kuitenkin sen kätkemään

 

Kai sekin jotain kertoo, että sopivan korkealentoista, syvällistä ja naisellista tekstiä suoltaa HG..

Pidän hänessä siitä, että hän on selkeästi nainen viestinnältään. Pidän myös hänen hengestään (energeia, kr. ????????) jutuissaan, se viehättää naisessa. Hänen naiseutensa on siis niin vahvaa, että se on jo radikaalia täällä, ja tämä radikaalius onkin mulle myönteistä koska se on niin poikkeavaa ja erilaista.

 

yllättävän hyvin onnistut kuitenkin sen kätkemään

Totta, piilotan sen, vain vihjaan siihen suuntaan Tietyllä tapaa kyse on leikistä hieman kuten lapsen ja aikuisen välillä. Rakastan piilotettuja asioita, "mysteerejä" ja allegoriaa, tietyissä asioissa.

 

[QUOTE="mies1";29812472]Pidän hänessä siitä, että hän on selkeästi nainen viestinnältään. Pidän myös hänen hengestään (energeia, kr. ????????) jutuissaan, se viehättää naisessa. Hänen naiseutensa on siis niin vahvaa, että se on jo radikaalia täällä, ja tämä radikaalius onkin mulle myönteistä koska se on niin poikkeavaa ja erilaista.[/QUOTE]

Mä edelleen ihmettelen sitä, että miks sä pidät pettämistä viehättävänä ja naisellisena. Tai toimintaa joka on lähellä pettämistä ja siihen suuntaan menos.

 

Voiko tuo mies1 olla oikeasti todellinen henkilö?? anteeksi, ei saisi nauraa, mutta naurattaa se silti. Hän "tietää liikaa", muttei kuitenkaan uskalla kertoa koulutuksestaan. Ja pitää HG:tä sivistyksen kehtona, tuota lapsinaista jonka naiiviudesta toki kaikki (osa) nauttii, mutta joka selkeästi on kaikkea muuta kuin älyllä pilattu. Ei pahalla HG!

 

"Ei se siltikään ole ylempi korkeakoulututkinto. Se on ylempi AMMATTIkorkeakoulututkinto. Tiedän, että se ottaa koville, mutta näin asia vaan on"

Ahaa. Sä siis yrität olla niin hauska ja fiksu, mutta et onnistunut. Koominen tosin olet.

Mutta eihän se minun vikani ole että et osaa lukea ja tulkitset asioita sitten omalla tavallasi. Elämästä voi tosin tulla aika karua, kun yrittää faktoja kääntää ja vääntää oman mielensä mukaisiksi, mutta tietenkin kukin tyylillään . Ei hetkauta minua suuntaan eikä toiseen.

 

Mä edelleen ihmettelen sitä, että miks sä pidät pettämistä viehättävänä ja naisellisena. Tai toimintaa joka on lähellä pettämistä ja siihen suuntaan menos.

En ole tainnut pitää sitä hyvänä. Asian voi kuitenkin ymmärtää esim., jos kumppani ei ole oikeasti ollut sopiva. Ei maailma ole niin helppo, että ihastuminen on rikos. Tunnen moraalisesti upean naisen, joka myös valitsi vähän heikomman suhteen ja kaipailikin toisen miehen perään, tapailikin tätä. Kyse on toisaalta aika femininiistä tavasta olla ailahteleva.

En sano, että tapa on hyvä tai ihailtava, mutta se on naiselta ymmärrettävä ja minulle tuttu. Ja samoin se on ymmärrettävämpi silloin, jos suhde ei ole ollut tosi hyvä ja silti ollaan siinä. Itse seurustelen vain aika harvojen kanssa siksi koska suht harva nainen on mulle aivan mahtava niin luonteena kuin ulkonäöltä. Jos noi natsaa niin oon ilman muuta loppuelämäni hänen, niin "vilpitön" ihastuja olen.

Sä kirjoitat mun mielestä paljon mukavammin kuin joskus, kiitokset siitä

 

[QUOTE="mies1";29812536]En ole tainnut pitää sitä hyvänä. Asian voi kuitenkin ymmärtää esim., jos kumppani ei ole oikeasti ollut sopiva. Ei maailma ole niin helppo, että ihastuminen on rikos. Tunnen moraalisesti upean naisen, joka myös valitsi vähän heikomman suhteen ja kaipailikin toisen miehen perään, tapailikin tätä. Kyse on toisaalta aika femininiistä tavasta olla ailahteleva.

En sano, että tapa on hyvä tai ihailtava, mutta se on naiselta ymmärrettävä ja minulle tuttu. Ja samoin se on ymmärrettävämpi silloin, jos suhde ei ole ollut tosi hyvä ja silti ollaan siinä. Itse seurustelen vain aika harvojen kanssa siksi koska suht harva nainen on mulle aivan mahtava niin luonteena kuin ulkonäöltä. Jos noi natsaa niin oon ilman muuta loppuelämäni hänen, niin "vilpitön" ihastuja olen.

Sä kirjoitat mun mielestä paljon mukavammin kuin joskus, kiitokset siitä [/QUOTE]

Pettämisessä ei ole mitään feminiinisellä tavalla hienoa. Pettämistä harrastavat vain ihmiskunnan pohjasakka, oli kyse sitten miehestä tai naisesta.

 

Tähän keskusteluun ei voi ottaa osaa ´mustana´, mutta siis alkuperäiseen aiheeseen vastaten, niin eiköhän täällä kirjoittele ihan koko koulutuskirjo. Äitiys (tai isyys) lienee kuitenkin se yhdistävin tekijä tälle palstalle. Itselläni on tohtorin tutkinto.

 

[QUOTE="mies1";29812472]Pidän hänessä siitä, että hän on selkeästi nainen viestinnältään. Pidän myös hänen hengestään (energeia, kr. ????????) jutuissaan, se viehättää naisessa. Hänen naiseutensa on siis niin vahvaa, että se on jo radikaalia täällä, ja tämä radikaalius onkin mulle myönteistä koska se on niin poikkeavaa ja erilaista.[/QUOTE]

Yöks oksennus.

 

Kuule, sinä ja kaltaisesi haluatte toki painottaa tuota korkeakoulu-sanaa, mutta kyllä siinä se ammatti on. Ihan ensimmäisenä vielä.

Tuo sanahan nämä koulutukset toisistaan erottaa - näkemyksestä, alasta ja tehtävästä riippuen joko amkin eduksi tai yliopiston eduksi. Molemmille linjoille on paikkansa, eikä yliopistokoulutus todellakaan ole aina se työelämässä arvostetuin tie.

 

[QUOTE="mies1";29812442]Vaadin liikaa muilta, tiedän liikaa. Elleivät muut ylitä asettamaani rimaa, ei voi mitään, laskea sitä en ala. Jos se merkitsee konfliktia, olkoon niin, se on minulle myös nautinnollista, kunhan se käydään sääntöjen mukaan, herrasmiesmäisesti Pidän jopa enemmän haasteista, enkä tanssi täysin minkään verkoston mukaan, koskaan.[/QUOTE]

Entä jos välillä vaatisit jotain itseltäsikin? Kaikki syvälliset tietosi ja mielipiteesi menvät hukkaan, ellet kykene pukemaan niitä ymmärrettävään muotoon. Olen sanonut tämän sinulle aiemminkin, mutta toistanpa itseäni: Jos viesti ei tunnu menevän perille (koskaan, missään, kenellekään), kannattaisi alkaa pohti syytä.

Ehkä se ongelma ei sittenkään ole siellä vastaanotossa vaan lähetyksessä.

Ehkä ihan kaikki kohtaamasi ihmiset (tai taidat yleensä ottaen puhua tässä kohtaa naisista) eivät olekaan tavattoman yksinkertaisia, vaan ehkä sinä esität asiasi epäselvästi, epäloogisesti ja hämärästi. Ehkä asettamasi rima ei olekaan liian korkealla vaan ihan väärässä asennossa ja paikassa. Ehkä et olekaan niin loistava reettori kuin luulet olevasi.

Suosittelen kertaamaan vuorovaikutusen ja vaikuttavan kielenkäytön alkeet. Et pysty saamaan kontaktia muihin (mikä on edellytys sille, että pystyt vaikuttamaan heihin - tähänhän argumentaatio tähtää, ymmärtääkseni MYÖS miehillä!), mikäli keskityt vain itseesi etkä ota toista osapuolta millään lailla huomioon. Kirjatietämys alan termistöstä ja teoriasta ei auta, jos perusasiat ovat lähtökohtaisesti hukassa. (Esim. lukion 4. kurssi antaa aiheesta ihan alkeisohjeet, mikäli tällainen maanläheinen ja käytännöllinen mutta tuiki tarpeellinen puoli asiasta on päässyt unohtumaan).

PS: Tällä asialla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sukupuolen vaan yksilöllisten erojen kanssa, joten suosittelen, että lakkaat esittämästä typerää ohjelmajulistustasi "naisten tavasta olla ja ajatella". Teet oikeasti sillä itsestäsi hyvin naurettavan.

 

Tuo sanahan nämä koulutukset toisistaan erottaa - näkemyksestä, alasta ja tehtävästä riippuen joko amkin eduksi tai yliopiston eduksi. Molemmille linjoille on paikkansa, eikä yliopistokoulutus todellakaan ole aina se työelämässä arvostetuin tie.

Niin erottaa, sitähän minä yritän kokoajan sanoa. En minä väheksy yhtään YAMK:n käyneitä, ei se kuitenkaan sama tutkinto ole kuin yliopistossa suoritettu korkeakoulututkinto.

 

Niin erottaa, sitähän minä yritän kokoajan sanoa. En minä väheksy yhtään YAMK:n käyneitä, ei se kuitenkaan sama tutkinto ole kuin yliopistossa suoritettu korkeakoulututkinto.

Ei ole kukaan väittänytkään, että se on sama tutkinto. Silti se on ylempi korkeakoulututkinto niin kuin on maisterin tutkintokin ja jopa jotkut kandin tutkinnot.

Koko ajan kirjoitetaan erikseen.

 

[QUOTE="boom";29813469]Ei ole kukaan väittänytkään, että se on sama tutkinto. Silti se on ylempi korkeakoulututkinto niin kuin on maisterin tutkintokin ja jopa jotkut kandin tutkinnot.

Koko ajan kirjoitetaan erikseen.[/QUOTE]

Ei sitä silti rinnasteta yks yhteen, vaikka vääntäisit kuinka. Enkä itse arvosta yhtä korkealle kuin oikean korkeakoulututkinnon suorittanutta.

Keskustelupalstalla kirjoitustyyli saa olla ihan mitä haluaa