Perintöongelma

["v ieras"]

Tyhmä paikka kysellä, mutta olisko jollain tietoa, kun ajatus mietityttää. Aika on kyllä varattu ihan asianajalle mutta se on vasta tulevaisuudessa.

Isovanhemmat ovat testamentanneet omaisuutta lapsenlapsille, mutta eräs lapsenlapsi on jätetty perinnöttä riitojen takia, tämä lapsenlapsi ei isovanhempiaan edes oppinut koskaan tuntemaan, äitinsä vuoksi, ei tuolloin halunnut olla tekemisissä edes lapsen isän kanssa joka on siis rintaperillinen tässä tapauksessa. Tämä rintaperillinen on siis luopunut perintöoikeudestaan muiden lastensa hyväksi.

Eikö nyt ole niin, että muita lapsia suositaan? Tuleeko tästä nyt sitten jotain ongelmia, kenen kanssa? Kenelle? Joutuuko joku hyvittämään jotain?

Ongelma on lähinnä se, että perittävä omaisuus on oletettavasti vaikeasti rahaksi muutettavissa ja tunteisiin vetoavaa. Ja perinnönsaajilla ei ole elämän tässä vaiheessa irrottaa kovin paljon rahaa ylimääräiseen.

Jos joku osaa linkata jotain fiksua asiaan liittyen olisin kovin iloinen, tai muuten vain parempaa tietoa kuin minulla, niin kiitollinen olen kaikesta.

 

["niin"]

Oliko ne isovanhemmat nyt testamentanneet niille lapsenlapsille, vai miten, kun kuitenkin toteat että rintaperillinen (lasten isä) on luopunut perinnöstä?

Tuleeko se omaisuus niille lapsenlapsille siis testamentin nojalla vai siksi, että "väliporras" eli isä on luopunut perinnöstä?

 

["Niin"]

Rintaperillinen ei voi luopua perinnöstään sitä jotenkin rajaten. Perintö menee seuraavalle sukupolvelle, kaikille se edustajille.

Tunteet eivät ole rahan arvoisia, se kannattaa pitää mielessä.

 

[näin]

Rintaperillinen voi luopua perinnöstään lastensa hyväksi mutta ei voi jättää jotakin lapsistaan perinnöttä edes perittävien vanhempiensa vaatimuksesta.

 

[kakkkonen]

[QUOTE="Niin";29732699]Rintaperillinen ei voi luopua perinnöstään sitä jotenkin rajaten. Perintö menee seuraavalle sukupolvelle, kaikille se edustajille.

Tunteet eivät ole rahan arvoisia, se kannattaa pitää mielessä.[/QUOTE]

Niin mutta tässähän on vielä epäselvää, miten se omaisuus näiille lapsenlapsille tulee. Testamentilla, vai isän perinnöstä luopumisen johdosta. Jos testamentilla, jonka isä hyväksyy eikä vaadi lakiosaansa, niin kyllä silloin voi yhden lapsenlapsen jättää ilman.

Jos taas lakimääräisen perimysjärjestyksen myötä siksi, että isä luopuu välissä perinnöstään, niin silloin ei voi yhtä lapsenlasta jättää ilman, tai muuten katsotaan, että isä on vastaanottanut perinnön (=perintöverot) ja sitten lahjoittaa sen eteenpäin lapsilleen yhtä lukuunottamatta (= ja nämä maksavat vielä lahjaverot).

 

["Niin"]

Niin mutta tässähän on vielä epäselvää, miten se omaisuus näiille lapsenlapsille tulee. Testamentilla, vai isän perinnöstä luopumisen johdosta. Jos testamentilla, jonka isä hyväksyy eikä vaadi lakiosaansa, niin kyllä silloin voi yhden lapsenlapsen jättää ilman.

Jos taas lakimääräisen perimysjärjestyksen myötä siksi, että isä luopuu välissä perinnöstään, niin silloin ei voi yhtä lapsenlasta jättää ilman, tai muuten katsotaan, että isä on vastaanottanut perinnön (=perintöverot) ja sitten lahjoittaa sen eteenpäin lapsilleen yhtä lukuunottamatta (= ja nämä maksavat vielä lahjaverot).

Totta, kovin on epäselvät speksit aloituksessa.

 

["a p"]

Jotain on minulta ehkä jäänyt ymmärtämättä. Mutta isovanhemmat ovat*tehneet testamentin jonka lopussa on isän allekirjoitus, ettei hän kiistä (?) testamenttia. Siis hänen osuutensa on testamentattu lapsille. Nyt en pääse tarkistamaan sanamuotoa testamentista.

Ja tunteet ne on mummila siellä korvessa on minulle tärkeämpi kuin sisarukseni jonka olen nähnyt muutaman kerran yli 20 vuotta sitten.

 

["vierailija"]

Isäsi ei siis ole luopunut perintöoikeudesta vaan hän ei kiistä vanhempiensa testamenttia, joka sivuuttaa hänet perinnönsaajana.

 

["a p"]

Kiitos kaikille, tarkista sanamuodon ja olen sen jälkeen viisaampi.