Miksi isorintaiset naiset korostaa tissejään ?

[QUOTE="Lukutoukka";29655529]Noniii, mikä oli se tulos sitte et saako isotissit pitää korostavia paitoja? Minnen tajua miten uskonto tähän nyt on sekoittunu [/QUOTE]

Ihan vapaasti pitäkööt ei mua ainakaan haittaa.

 

Minusta taas persoonani päätteleminen tekstieni/kehujeni pohjalta negatiiviseen sävyyn on sekä yleensä arveluttavaa että Jeesuksen sanoman vastaista toimintaa.

Minkä perusteella se pitäisi päätellä keskustelupalstalla, jos ei tekstiesi perusteella? Arvailemalla?

Jeesus?

 

[QUOTE="vieras.";29655561]Mitä horiset? Uskoontulo on käsite myös läpi vanhan testamentin. Viisaat löytävät Jumalan, tyhmät ja hölmöt ei. Psalmit 14 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".[/QUOTE]

Ei se ole yhtään sama asia kuin uudenliiton uudestisyntyminen.

 

Itse asiassa kiellän tuon

Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että teet niin.

 

[QUOTE="vieras.";29655564]Nainen päättelee sanoistasi jotain, mikä ei miellytä sinua = karkea nainen. Ok

Älä sitten ihmettele, kun sanomaasi ei voi ottaa vakavasti. "Kyllä minä tiedän ja osaan perustella, en nyt vaan jaksa" ei ole kovinkaan uskoa luova lähtökohta keskustelulle. Ymmärtänet edes tämän verran?[/QUOTE]

Nyt me palattiin taas siihen samaan. Kyse oli logiikan virheestä, ei siitä, miellyttikö päätelmä minua vai ei. Eli päättelyn karkeus on kovin ei-naisellista toimintana, yleensä ja perinteisesti paremmin miesten valtakuntaa. Siksi se hämmensi.

En kyllä jaksa hirveästi perustella tällaisella palstalla, koska se edellyttäisi, että vastakeskustelija ymmärtäisi, mistä puhutaan ja muutenkin sellaiselle puheelle on oma paikkansa. Mutta ei tämä mitätöi sitä, että keskustelun mahdollistumiseksi sinun on pakko uskoa minua ja minuun ilman näyttöjä - hieman kuten echo ym. uskovat Jumalaan ilman konkreettisia näyttöjä.

 

Koska ovat yleensä muuten lihavia ja yleensä aika rumiakin, niin käyttävät ainoata keinoaan saada miesten huomio - RINNAT.

 

höpsis, sä olet mullekin monesti sanonut että no nyt uskon että olet oikeasti todellinen henkilö ja sitten seuraavassa hetkessä tulet taas epäilemään ja arvostelemaan. Mut mun sydän ei siitä säry, mutta tälläisestä yhden ihmisen kimppuun hyökkäämisestä alkaa särkyä kun väsyneenä tätä soopaa lukee. Miten kehtaat noin maanrakoon haukkua ja vielä puhua uskosta. Jos olisit tässä niin sanoisin sulle parit valitut sanat, mutta kerta vielä kun näen sut kiusaamassa täällä yhtä ja samaa ihmistä niin ilmoitus lähtee. Muista se.

Ahaa, sä alat uhittelemaan? Ok, en mä bannia pelkää. En kyllä edes ymmärrä mistä bannin saisin.

Jos joku on jonkun mielestä täällä palstalla
-pervo
-oudosti ajatteleva
-vaikuttaa provolta (ei liity nyt mies1: een)
-jne.

niin sitäkö ei saa hänelle sanoa ja olla eri mieltä? Sullahan on jo aikamoinen sensuuri päällä.

 

Nyt me palattiin taas siihen samaan. Kyse oli logiikan virheestä, ei siitä, miellyttikö päätelmä minua vai ei. Eli päättelyn karkeus on kovin ei-naisellista toimintana, yleensä ja perinteisesti paremmin miesten valtakuntaa. Siksi se hämmensi.

En kyllä jaksa hirveästi perustella tällaisella palstalla, koska se edellyttäisi, että vastakeskustelija ymmärtäisi, mistä puhutaan ja muutenkin sellaiselle puheelle on oma paikkansa. Mutta ei tämä mitätöi sitä, että keskustelun mahdollistumiseksi sinun on pakko uskoa minua ja minuun ilman näyttöjä - hieman kuten echo ym. uskovat Jumalaan ilman konkreettisia näyttöjä.

Sä hämmennyt aika pienistä asioista. Vähän sellaista neitimäistä herkkyyttä?

Tai sitten et perustele, koska paljastuisit tiedoiltasi vajavaisemmaksi kuin minkä kuvan haluat itsestäsi luoda. Näin mä veikkaisin.

Ei minun tarvitse uskoa sinuun, koska et ole sanonut tai tehnyt vielä mitään sellaista, jonka pohjalle sitä uskoa voisi rakentaa. Minä vaadin konkretiaa (ja sekin epäilemättä on karkean miesmäistä )

 

Ei niitä korosteta. se vaan on niin, että tissitila on vaatteissa, niin pieni, että ne tissit ei mahdu sinne, niin kuin on suunniteltu, jos ne on isot. En ole vielä törmännyt isorintaisten mallistoon. On vain isokokoisten mallisto ja ne on sitten liian isoja muualta. Siksipä joustavat materiaalit on parhaita.

 

[QUOTE="vieras.";29655577]Ja miten se eroaa siitä, että sinä puhut täällä kaikkien miesten suulla?[/QUOTE]

Mutta kun en puhu kaikkien miesten suulla, sehän se homman ydin onkin, toisin kuin echo julisti puhuvansa kaikkien terveiden naisten suulla (!). Mutta onhan minun perusteeni naisten groteskiuden ei-suotavuudesta paljon vahvemmat ja monisyisemmät kuin echon perusteet, että olen persoonana limainen, koska kehun ja palvon naisen rintoja teksteissäni täällä. Tällaiset väitteet ovat tosi arveluttavia, moneltakin kantilta, niin eettisesti kuin psyykkisesti.

Echo, kehotan että peräännyt tuosta ja myös, että pohdit omaa mielipiteenmuodostustasi, ennen kaikkea sen liiallista voimaa ja taipumustasi tehdä herkästi tosi jyrkkiä jakoja ihmisten, ihmisryhmien ja arvojen välille. Uskonto on huono isäntä kuten esimerkiksi Hitler-kultti osoitti. Eli älä leiki tulella äläkä kiivaile vaan kristitylle (ja vielä etenkin kristinuskon sisällä, naiselle) aina kannattavampaa ja viisaampaa on kuuliaisuus ja kaikkien ihmisten lähtökohtainen kunnioitus sekä kuuleminen. Pahan voittaminen hyvyydellä.

 

Nyt me palattiin taas siihen samaan. Kyse oli logiikan virheestä, ei siitä, miellyttikö päätelmä minua vai ei. Eli päättelyn karkeus on kovin ei-naisellista toimintana, yleensä ja perinteisesti paremmin miesten valtakuntaa. Siksi se hämmensi.

En kyllä jaksa hirveästi perustella tällaisella palstalla, koska se edellyttäisi, että vastakeskustelija ymmärtäisi, mistä puhutaan ja muutenkin sellaiselle puheelle on oma paikkansa. Mutta ei tämä mitätöi sitä, että keskustelun mahdollistumiseksi sinun on pakko uskoa minua ja minuun ilman näyttöjä - hieman kuten echo ym. uskovat Jumalaan ilman konkreettisia näyttöjä.

Mutta sinun ei tarvitse uskoa minua ja minuun ilman näyttöjä (tai edes näyttöjen kera)? Logiikkasi on todella outoa. Vastakeskustelijan pitäisi ymmärtää sinua, mutta kun et millään jaksa kertoa asiaasi selkeästi ja perustellusti, niin miten tämä muka voisi olla mahdollista?

Luovutan kentän takaisn "vieraalle.", joka on jo ehtinyt kirjoittaa kaikenlaista, mitä olisin voinut itsekin kommentoida jos olisin ehtinyt. Jatkakoon hän, kun näyttää olevan parempi ulosanti.

 

Mutta kun en puhu kaikkien miesten suulla, sehän se homman ydin onkin, toisin kuin echo julisti puhuvansa kaikkien terveiden naisten suulla (!). Mutta onhan minun perusteeni naisten groteskiuden ei-suotavuudesta paljon vahvemmat ja monisyisemmät kuin echon perusteet, että olen persoonana limainen, koska kehun ja palvon naisen rintoja teksteissäni täällä. Tällaiset väitteet ovat tosi arveluttavia, moneltakin kantilta, niin eettisesti kuin psyykkisesti.

Echo, kehotan että peräännyt tuosta ja myös, että pohdit omaa mielipiteenmuodostustasi, ennen kaikkea sen liiallista voimaa ja taipumustasi tehdä herkästi tosi jyrkkiä jakoja ihmisten, ihmisryhmien ja arvojen välille. Uskonto on huono isäntä kuten esimerkiksi Hitler-kultti osoitti. Eli älä leiki tulella äläkä kiivaile vaan kristitylle (ja vielä etenkin kristinuskon sisällä, naiselle) aina kannattavampaa ja viisaampaa on kuuliaisuus ja kaikkien ihmisten lähtökohtainen kunnioitus sekä kuuleminen. Pahan voittaminen hyvyydellä.

Suomeksi: uskovaiset eivät saa omata mielipidettä eikä koskaan tuoda sitä esille?

 

Suomeksi: uskovaiset eivät saa omata mielipidettä eikä koskaan tuoda sitä esille?

jätä nuo suomentamiset vaan suosiolla mulle.

 

jätä nuo suomentamiset vaan suosiolla mulle.

Mä koen että mut halutaan vaientaa naisasiafilosofin toimesta, suomeksi: "turpa kii karski nainen".
Vai kuvittelenko mä...
Potkin vaientamisyrityksiä vastaan.

 

[QUOTE="vieras.";29655591]Minkä perusteella se pitäisi päätellä keskustelupalstalla, jos ei tekstiesi perusteella? Arvailemalla?

Jeesus?[/QUOTE]

Persoona kannattaa pitää teksteistä erossa, etenkin negatiivisissa arvolatauksissa. En minäkään leimaa kenenkään persoonaa täällä _yksistään_ negatiiviseksi siltä pohjalta, mitä hän jossain kirjoittaa.

Sen sijaan myönteiset/kauniit ajatukset toisesta ovat kannattavampia, vaikka ne olisivatkin kuvitteellisia.

Viittasin Jeesuksella echon uskoon ja sen huomattavaan ristiriitaisuuteen hänen toimintansa ja ajattelunsa kanssa.

 

[QUOTE="vieras.";29655598]Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että teet niin.[/QUOTE]

Ei taida olla kyse tosiasiasta. Jos esim. kiistän murhanneeni, en tosiasiallisesti silloin ole murhaaja.

 

Ahaa, sä alat uhittelemaan? Ok, en mä bannia pelkää. En kyllä edes ymmärrä mistä bannin saisin.

Jos joku on jonkun mielestä täällä palstalla
-pervo
-oudosti ajatteleva
-vaikuttaa provolta (ei liity nyt mies1: een)
-jne.

niin sitäkö ei saa hänelle sanoa ja olla eri mieltä? Sullahan on jo aikamoinen sensuuri päällä.

No kuule en tarkoita bannia vaan ihan nettipoliisia ja tarvittaessa vaikka juristia. Teoilla on seuraukset.

 

Persoona kannattaa pitää teksteistä erossa, etenkin negatiivisissa arvolatauksissa. En minäkään leimaa kenenkään persoonaa täällä _yksistään_ negatiiviseksi siltä pohjalta, mitä hän jossain kirjoittaa.

Sen sijaan myönteiset/kauniit ajatukset toisesta ovat kannattavampia, vaikka ne olisivatkin kuvitteellisia.

Viittasin Jeesuksella echon uskoon ja sen huomattavaan ristiriitaisuuteen hänen toimintansa ja ajattelunsa kanssa.

Tiedätkö mitä? Sama lause eri ihmisten sanomana on erilainen.

Jos joku perusjamppa -joka puhuu täällä myös urheilusta, politiikasta ja autoista-kehuu jonkun lyylin tissejä, niin se on tavis suomalainen mies.

Sit jos on joku -en nyt mitenkään vihjaa kehenkään- on ladannut palstalle lukuisat sovinistis-filosofis-lähmäiset viestinsä (eikä mitään muuta) ja kehuu naisten tissejä, niin se on kuin viimeinen pisara.

Liika on liikaa.

Tässä on kyse piiiitkästä ajasta, ei pelkästään tästä ketjusta.

 

Mutta kun en puhu kaikkien miesten suulla, sehän se homman ydin onkin, toisin kuin echo julisti puhuvansa kaikkien terveiden naisten suulla (!). Mutta onhan minun perusteeni naisten groteskiuden ei-suotavuudesta paljon vahvemmat ja monisyisemmät kuin echon perusteet, että olen persoonana limainen, koska kehun ja palvon naisen rintoja teksteissäni täällä. Tällaiset väitteet ovat tosi arveluttavia, moneltakin kantilta, niin eettisesti kuin psyykkisesti.

Kehuminen itsessään ei ole limaista. Sinun persoonasi kaiken kirjoittamasi perusteella on limainen, joten sinun kehusi muuttuvat persoonasi takia limaisiksi. Miten sinä nyt et näin yksinkertaista asiaa sisäistä.

Okei, et ehkä kaikkien miesten. Mutta "monien" ja "useiden" jne. Joten ei isompaa eroa.

Sinun perusteesi ovat sinun mielestäsi vahvemmat. Sinun.

 

Ihan vapaasti pitäkööt ei mua ainakaan haittaa.

Ei haittaa kun miehesi katselee niitä?

 

Ahaa, sä alat uhittelemaan? Ok, en mä bannia pelkää. En kyllä edes ymmärrä mistä bannin saisin.

Jos joku on jonkun mielestä täällä palstalla
-pervo
-oudosti ajatteleva
-vaikuttaa provolta (ei liity nyt mies1: een)
-jne.

niin sitäkö ei saa hänelle sanoa ja olla eri mieltä? Sullahan on jo aikamoinen sensuuri päällä.

Saa sanoa, mutta sä et ollenkaan osaa suhteuttaa sun omia lähtöoletuksia! Se on se sun virhe vaan puhut niistä maailman terveistä naisista.

Minäkään en usko, että joka mies ajattelee kuin minä, todellakaan. Mutta uskon, että olen lähempänä useiden miesten näkemyksiä naisista kuin sinä olet siinä, että miehen naisen rintojen kehuminen olisi pervoa, limaista tai miksi ikinä tätä _aivan miehelle normaalia ja luonnollista toimintaa ja reagointia_ haluatkaan kutsua. Tämä ongelma kumpuaa enemmän uskosta ja omasta (psyykkisesti kiinnostavasta) tulkinnastasi kuin todellisuudesta. En ole ehkä tässä täysin oikeassa, mutta uskottavampi tuo selitys silti on noista kahdesta.

 

Ei taida olla kyse tosiasiasta. Jos esim. kiistän murhanneeni, en tosiasiallisesti silloin ole murhaaja.

Murhasta minulla ei ole todisteita, mutta käytöksestäsi on.

 

No kuule en tarkoita bannia vaan ihan nettipoliisia ja tarvittaessa vaikka juristia. Teoilla on seuraukset.

poliisia kiinnosta ihan hirveesti tämäkin vääntäminen.

 

No kuule en tarkoita bannia vaan ihan nettipoliisia ja tarvittaessa vaikka juristia. Teoilla on seuraukset.

Aissaatana

Haloo, onko poliisilla, Häpigööl täällä taas. Joo se sama joka soitteli klo 20.00 muuttavasta naapurista. Niin. No nyt olis uus ongelma kuulkaa. Kun tuolla palstalla yks nainen ei ole ollenkaan nyt kiva ja sanoo yhtä miestä limaiseksi. Nii-in! Niin tuletteko pian. Ja ottakaa juristikin mukaan. Nyt ollaan vakavien asioiden äärellä!11!!

 

[QUOTE="vieras.";29655618]Sä hämmennyt aika pienistä asioista. Vähän sellaista neitimäistä herkkyyttä?

Tai sitten et perustele, koska paljastuisit tiedoiltasi vajavaisemmaksi kuin minkä kuvan haluat itsestäsi luoda. Näin mä veikkaisin.

Ei minun tarvitse uskoa sinuun, koska et ole sanonut tai tehnyt vielä mitään sellaista, jonka pohjalle sitä uskoa voisi rakentaa. Minä vaadin konkretiaa (ja sekin epäilemättä on karkean miesmäistä )[/QUOTE]

No kyllä se vähän shokeeraa, jos nainen on kovin kovakourainen. Ja surullista on se, jos nainen luopuu omasta herkemmästä, erot paremmin näkevästä mallistaan miesmäisen suoraviivaisuuden alttarille. Minä itsekin suosin enemmän tuota tarkempaa erottelukykyä ja se on hienoa naisessa.

Musta sä nyt taas ajattelet kielteiseen sävyyn. Etkö voisi ajatella hieman myönteisemmin? Se kannattaa eettisesti.

Itse asiassa keskustelu _ei_ edellytä konkretiaa paitsi tiedeyhteisössä