Kiehun kiukusta.. avioehto...

Uskomattoman typeriä naisia täällä ja tuntuu, että ne kaikkien tyhmimmät ovat juuri niitä isoäänisimpiä jankkaajia. Tässäkin ketjussa tulee hyvin todistetuksi, että nainen on naiselle susi.

Onneksi edes muutama tervejärkinen yksilö on eksynyt tälle palstalle, kuten Cerine ja Mona. Kuuntele ap heidän viisaita neuvojaan.

 

[QUOTE="Silja";29585971]Uskomattoman typeriä naisia täällä ja tuntuu, että ne kaikkien tyhmimmät ovat juuri niitä isoäänisimpiä jankkaajia. Tässäkin ketjussa tulee hyvin todistetuksi, että nainen on naiselle susi.

Onneksi edes muutama tervejärkinen yksilö on eksynyt tälle palstalle, kuten Cerine ja Mona. Kuuntele ap heidän viisaita neuvojaan.[/QUOTE]

Tarkoittaako se että jos ajattelee asiasta eri tavalla kuin sinä, että on tyhmä?

 

[QUOTE="Silja";29585971]Uskomattoman typeriä naisia täällä ja tuntuu, että ne kaikkien tyhmimmät ovat juuri niitä isoäänisimpiä jankkaajia. Tässäkin ketjussa tulee hyvin todistetuksi, että nainen on naiselle susi.

Onneksi edes muutama tervejärkinen yksilö on eksynyt tälle palstalle, kuten Cerine ja Mona. Kuuntele ap heidän viisaita neuvojaan.[/QUOTE]

Eli sun mielestä ne on typeriä jotka suojaavat omaisuutensa avioehdolla ja puolison ei siihen kannata tai tarvitse suostua? Okei....

 

Eli sun mielestä ne on typeriä jotka suojaavat omaisuutensa avioehdolla ja puolison ei siihen kannata tai tarvitse suostua? Okei....

Jepjep. Ei oo tähän paljoa lisättävää.

AP:n miehen kannalta voi olla onnekasta että ette mene naimisiin, jos kyse on siitä että noin pienistä summista johtuen et halua tehdä avioehtoa.

Avioliiton aikana naisenkin on mahdollista ansaita palkkaa, ei avioliitto ole mikään vankila. Kulut voi jakaa tasapuolisesti, ja muutekin voi ajatella sitä yhteistä onnea. Avioehto on olemassa siltä varalta että jos käy huonosti.

Mikä on siinä avioerotilanteessa se huonoin mitä sulle voi käydä ja onko sekään nyt niin kovin huonosti?

 

[QUOTE="vierailija";29586138]Jepjep. Ei oo tähän paljoa lisättävää.

AP:n miehen kannalta voi olla onnekasta että ette mene naimisiin, jos kyse on siitä että noin pienistä summista johtuen et halua tehdä avioehtoa.

Avioliiton aikana naisenkin on mahdollista ansaita palkkaa, ei avioliitto ole mikään vankila. Kulut voi jakaa tasapuolisesti, ja muutekin voi ajatella sitä yhteistä onnea. Avioehto on olemassa siltä varalta että jos käy huonosti.

Mikä on siinä avioerotilanteessa se huonoin mitä sulle voi käydä ja onko sekään nyt niin kovin huonosti?[/QUOTE]

Ja lehmätkin lentävät. Teoriassa kulut voi jakaa tasapuolisesti, mutta aika harvassa liitossa se toimii käytännössä. Avioliitto on nimenomaan siltä varalta, että jos käy huonosti.

 

[QUOTE="Silja";29586152]Ja lehmätkin lentävät. Teoriassa kulut voi jakaa tasapuolisesti, mutta aika harvassa liitossa se toimii käytännössä. Avioliitto on nimenomaan siltä varalta, että jos käy huonosti.[/QUOTE]

Puhu nyt vain omasta puolestasi, ja muiden luuserimammojen puolesta joilla ei ole mitään tajua siitä miten kannattaa kouluttautua, tienata itse ja hankkia myös sellainen parisuhde jossa tasaveroisena eletään ja kustannetaan kuluja.
Suurimmassa osassa ne kulut jaetaan yhdessä, joustaen kumpaisenkin tulojen ja elämäntilanteen mukaan. Sellainen on rakkausliitto, avioehtoineen kaikkineen.

 

Naiset, tulkaa tälle vuosituhannelle ja pedatkaa petinne siten että pärjäätte myös omillanne ja ette ole miehestä riippuvaisia, olitte sitten liitossa tai eronneita! Come on muijat! Mitä tiskirättejä te olette? Pelkäätte jotain avioehtoa että jos se mies onkin ihan paska siinä liitossa! Jättäkää aviohaaveet jos tarvii sellaista edes epäillä että joudutte jo liiton aikana altavastaajiksi!

 

Naiset, tulkaa tälle vuosituhannelle ja pedatkaa petinne siten että pärjäätte myös omillanne ja ette ole miehestä riippuvaisia, olitte sitten liitossa tai eronneita! Come on muijat! Mitä tiskirättejä te olette? Pelkäätte jotain avioehtoa että jos se mies onkin ihan paska siinä liitossa! Jättäkää aviohaaveet jos tarvii sellaista edes epäillä että joudutte jo liiton aikana altavastaajiksi!

Sitähän ap on juuri tekemässäkin. Katsoo vähän pidemmälle tulevaisuuteen ja peräänkuuluttaa oikeuksiaan.

 

[QUOTE="Silja";29586195]Sitähän ap on juuri tekemässäkin. Katsoo vähän pidemmälle tulevaisuuteen ja peräänkuuluttaa oikeuksiaan.[/QUOTE]

Mitä oikeuksia? Avio-oikeutta ei ole ilman avioliittoa ja tuolla mun on mun ja sunkin on mun asenteella tuskin sitä oikeutta edes syntyy

 

Mies pudotti pommin, ei kuulemma naimisiin mene jos ei avioehtoa tule.

Ei sillä mitään isoa omaisuutta edes ole, mitä niin kovin suojella, mutta kuulemma on netistä lukenut tarinoita miten miehelle on huonosti käynyt erossa kun nainen vienyt puolet kaikesta.

Mua kiukuttaa, hävettää miehen hölmöys ja kylmyys. Raha,raha, raha, muulla ei ole väliä.

Itse en tuohon suostu, ainoa johon suostuisin olisi rajata mahdolliset perinnöt pois puolison ulottuvista, mutta muuten en alttarille kävele, jos muita ehtoja yritetään ladella.
Sitten vaihdan ukkoa, jos ei muhun luoteta sen vertaa ja otan uuden jolle ei se materia ole ainoa tärkeä asia maailmassa.

Miten tuosta miehestä on vuosien varrella tullut tuollainen, en tajua.

Mitä mieltä te olette avioehdosta? Onko teillä sellainen ja mitä se sisältää?
Loukkasiko teitä että mies vaatii sellaisen naimisiinmennessä?

tänä päivänä ei loukkaisi, mutta 15 vuotta sitten loukkasi.......

öhöm öhöm.. maistu se vieras muna mulle kuitenkin.... ja että oisin erossa vieny puolet hänen omistamastaan... no away...

ei erottu, ja taipale jatkuu... en nyt sika kuitenkaan, sen minkä toinen ennen minua omistaa pitäkööt! mitä yhdessä hankitaan on 50-50 jako, jos lusikat ei samaan soppaan mahdu.

 

Eli sun mielestä ne on typeriä jotka suojaavat omaisuutensa avioehdolla ja puolison ei siihen kannata tai tarvitse suostua? Okei....

Aloittajan tapauksessa ei ole mitään omaisuutta.

 

Voisko joku ny kertoo mulle, että mitä te olette menettämässä siinä avioerossa jos on avioehto? Toisen pankkitilin sisällön vai mitä?

 

Voisko joku ny kertoo mulle, että mitä te olette menettämässä siinä avioerossa jos on avioehto? Toisen pankkitilin sisällön vai mitä?

Täällä on kerrottu jo moneen kertaan, mutta ei näköjään rauta-lankakaan auta tämän palstan järjen jättiläisiin.

 

[QUOTE="Silja";29586295]Täällä on kerrottu jo moneen kertaan, mutta ei näköjään rauta-lankakaan auta tämän palstan järjen jättiläisiin.[/QUOTE]

Mä en vaa tajua, että miten mies muka omistaa kaiken? Miten se voisi olla edes mahdollista? Voisiko joku kertoa sen?

 

En mä tiedä miksi nainen siihen jäisi, ehkä ne vielä rakastaa sitä miestä tai kuvittelee, että se muuttuu tai haluaa asua siinä miehen omistamassa omakotitalossa? Mutta ihan jatkuvasti noita täällä palstalla tulee vastaan. Että ei voi erota, kun elintaso romahtaa. Se on juuri seurausta siitä, jos ottaa avioehdon kun lapsia ei ole vielä tehtynä ja sitten mies pyörtääkin puheensa, kerää itse säästöjä, maksaa taloa/autoa/jne., jotka sitten eron tullessa jää miehelle, kun nainen maksaa omista tuistaan vaan ruokaa tms. käyttöhyödykkeitä koko perheelle (yleensä myös sille miehelle). Siis tyhmyyttähän se vaatii tuollaiseen suostua, mutta sitten kun joku haluaa olla ottamatta avioehtoa kun ollaan alkamassa tehdä lapsia, niin haukutaan tyhmäksi. Mun mielestä tuollaisessa tilanteessa on enemmän tyhmyyttä suostua siihen avioehtoon. Kun ikävää se on alkaa eroamaan kun lapsi on ihan pieni. Aika moni nainen myös haluaa hoitaa sitä lasta kotona ja sitten uhraa sen oman elin tasonsa sen vuoksi, jos mies ei sitä kustannakaan vaikka itsekin tahtoo näin tehtävän.

Kyllä mulle oli ihan selvää, että avioehtoa ei meille tule, koska kummallakaan ei sen suurempaa omaisuutta ollut ja tarkoitus oli lähitulevaisuudessa lapset hankkia. Ja mä ymmärrän hyvin tuon, että AP ei halua laskea ja pitää huolta kenen nimissä mikäkin juttu on, että sit eron sattuessa ei jäis ihan puille paljaille. Kun näitäkin täältä jatkuvasti lukee, että nainen ostanut vaan kaikki kulutustavarat (huom, myös sen mitä mies käyttää!) ja mies sit ostanut huonekalut/kodinkoneet/maksanut autojen lyhennykset. Silloin nainen on elättänyt käytännössä miestä, mutta eron sattuessa kaikki jää miehelle (jos esim. rempattu just koti uusiksi ja kaikella vielä arvoa, mutta ei sitä yhteistä elettyä aikaa). Miten tätä nyt on niin vaikea tajuta?

Tuota tuota... no, ap:lla on kaksi vaihtoehtoa - joko menee naimisiin avioehdolla tai ei mene naimisiin. Tai tietysti kolmas vaihtoehto on suostutella mies luopumaan avioehdosta. Mutta ei ketään kyllä pakottaakaan voi.

Tuossa sun esimerkissä ilmeisesti täysin rahaton nainen on itseään varakkaamman miehen kanssa yhdessä? Eli ilman miestä hän eläisi pelkillä yhteiskunnan tuilla? Jos suhde osoittautuu huonoksi, on hänen sitten punnittava, mikä on tärkeää. Jos hän ei "voi" erota, kun elintaso romahtaisi, hän ehkä toteaa saaneensa avioliitostaan kuitenkin jotain rahallista hyvää, eli "voittaneensa" jotain. Tässä nyt unohdetaan, että jos se elintaso romahtaa, hän palaa takaisin omaan alkuperäiseen elintasoonsa. Ei siis -oikeastaan - menetä mitään, ainakaan mitään omaa. Silloin on ihan valintakysymys, valitseeko huonon suhteen ja sen myötä vähän paremman elintason, vai valitseeko eron ja sen myötä se, ettei tarvitse olla huonossa suhteessa.

On tietenkin tyhmää maksella omita tuistaan miehen tavaroita ja miehen elatusta, saati osallistua niihin remontteihin yms. Mutta onko hän sitten kuitenkin myös saanut jotain vastineeksi? saahan hän asua ilmaiseksi hienommassa talossa, mihin itsellä olisi varaa, yms.

Ei tuo oikeudenmukainen kuvio tietenkään ole, ja siksi siihen ei kannata jäädä. Mutta talo tai muu miehen omaisuus ei kyllä ole oikeasti mikään pakottava syy jäädä - kyllä sen valinnan tekee silloin itse, ihan sen mukaan mitä haluaa ja mitä pitää tärkeämpänä.

 

Rautalankaa (kun mörköäidillä ja muilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää miten epäreiluus syntyy lähtökohtaisesti kohtuullisen reilusta tilanteesta):

Tämä kuvitteellinen esimerkki pohjautuu lukuisiin tilanteisiin, joihin olen täällä palstalla törmännyt. Älkää kysykö minulta miksi nainen tällaiseen suostuu tai mistä tällaisia miehiä tulee, en mä tiedä, kunhan vaan törmännyt useaan tällaiseen tapaukseen (ja AP:n mies viestien perusteella vaikuttaa just potentiaaliselta tällaiselta).

Mies tienaa verojen jälkeen 2500€, nainen vaikka 2000€. Hyvin pian avioliiton solmimisen jälkeen nainen tulee raskaaksi ja jää hoitamaan lasta kotiin kunnes tämä on 2v, jolloin syntyy seuraava lapsi, joka myös kotona pari vuotiaaksi. Tämä on ihan normaali tilanne. Ennen lapsia sovittiin, että nainen on kotona tuon aikaa, eli yhteensä nainen on pois työelämästä 4 vuotta. Oletetaan, että naisen tulot tuolta ajalta ovat keskimäärin 1000e (äitiyslomilla enemmän ja hoitovapaalla vähemmän, jolloin käytetään ä-lomalla säästöön jääneitä).

Pari ostaa asunnon hieman ennen ekaa lasta. Asunto ostetaan yhdessä, mutta suhteella 70% mies, 30% nainen, koska mies selittää, että nainen pystyy kuitenkin maksamaan vähemmän, joten tämä on vaan reilua. Molemmat käyttävät 'perheen yhteisiin menoihin' saman verran (n. 1000e kuussa). Oletetaan, että asunnon kulut on 1000e kuussa, joten mies maksaa siitä 700e ja nainen 300e. Lopuilla 300e:lla mies maksaa auton lyhennystä ja muutaman muun laskun. Nainen omalla 700e:llä maksaa perheen kulutustavarat.

Eli miehelle jää 1500e/kk omiin menoihin tai säästöön (72 000e neljässä vuodessa), naiselle ei jää mitään. Vaikka lastenhoidosta sovittiin yhdessä ja mies lupasi maksaa enemmän, se ei toteutunutkaan, joten nainen kituutti, koska halusi hoitaa lasta kotona (ja asua siinä yhteisessä kodissa ja ajaa sillä autolla). Ei ne talo ja auto ole pelkästään sen miehen, ei se mies olisi voinut ostaa niitä, jos nainen ei maksaisi kaikkea käyttötavaraa, niistä käyttöjutuista vaan ei jää mitään jäljelle, mitä jakaa.

Eli jos tuossa tilanteessa on avioehto mies kävelee pois säästöjen (sanotaan vaikka 50k, jos vähän tuhlaillutkin) + 70% asunnosta + auton kanssa ja naiselle jää se 30% asunnosta. Jos taas ei ole avioehtoa nainen saa 25k säästöistä, 50% asunnosta ja 50% autosta - mikä on vaan reilua, koska on yhteisestä toiveesta hoitanut lapsia ja maksanut koko 4 vuotta perheen kulutustavarat, joten ei ole itse voinut kerryttää omia säästöjä, mihin miehellä on ollut mahdollisuus. Normaalissa perheessä toki mies maksaa enemmän naisen kotona olo aikana, niin että naiselle jää omista pienemmistä tuloistaan rahaa säästöön halutessaan ja tuon neljän vuoden jälkeen tilanne toki alkaa tasoittua. Mutta tämä oli rautalanka versio miten se mies sitä varallisuutta kerää, jos vaan on riittävän mulkku. Ja kun palstaa on seurannut, niin niitä mulkkuja kyllä riittää.

 

Rautalankaa (kun mörköäidillä ja muilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää miten epäreiluus syntyy lähtökohtaisesti kohtuullisen reilusta tilanteesta):

Tämä kuvitteellinen esimerkki pohjautuu lukuisiin tilanteisiin, joihin olen täällä palstalla törmännyt. Älkää kysykö minulta miksi nainen tällaiseen suostuu tai mistä tällaisia miehiä tulee, en mä tiedä, kunhan vaan törmännyt useaan tällaiseen tapaukseen (ja AP:n mies viestien perusteella vaikuttaa just potentiaaliselta tällaiselta).

Mies tienaa verojen jälkeen 2500€, nainen vaikka 2000€. Hyvin pian avioliiton solmimisen jälkeen nainen tulee raskaaksi ja jää hoitamaan lasta kotiin kunnes tämä on 2v, jolloin syntyy seuraava lapsi, joka myös kotona pari vuotiaaksi. Tämä on ihan normaali tilanne. Ennen lapsia sovittiin, että nainen on kotona tuon aikaa, eli yhteensä nainen on pois työelämästä 4 vuotta. Oletetaan, että naisen tulot tuolta ajalta ovat keskimäärin 1000e (äitiyslomilla enemmän ja hoitovapaalla vähemmän, jolloin käytetään ä-lomalla säästöön jääneitä).

Pari ostaa asunnon hieman ennen ekaa lasta. Asunto ostetaan yhdessä, mutta suhteella 70% mies, 30% nainen, koska mies selittää, että nainen pystyy kuitenkin maksamaan vähemmän, joten tämä on vaan reilua. Molemmat käyttävät 'perheen yhteisiin menoihin' saman verran (n. 1000e kuussa). Oletetaan, että asunnon kulut on 1000e kuussa, joten mies maksaa siitä 700e ja nainen 300e. Lopuilla 300e:lla mies maksaa auton lyhennystä ja muutaman muun laskun. Nainen omalla 700e:llä maksaa perheen kulutustavarat.

Eli miehelle jää 1500e/kk omiin menoihin tai säästöön (72 000e neljässä vuodessa), naiselle ei jää mitään. Vaikka lastenhoidosta sovittiin yhdessä ja mies lupasi maksaa enemmän, se ei toteutunutkaan, joten nainen kituutti, koska halusi hoitaa lasta kotona (ja asua siinä yhteisessä kodissa ja ajaa sillä autolla). Ei ne talo ja auto ole pelkästään sen miehen, ei se mies olisi voinut ostaa niitä, jos nainen ei maksaisi kaikkea käyttötavaraa, niistä käyttöjutuista vaan ei jää mitään jäljelle, mitä jakaa.

Eli jos tuossa tilanteessa on avioehto mies kävelee pois säästöjen (sanotaan vaikka 50k, jos vähän tuhlaillutkin) + 70% asunnosta + auton kanssa ja naiselle jää se 30% asunnosta. Jos taas ei ole avioehtoa nainen saa 25k säästöistä, 50% asunnosta ja 50% autosta - mikä on vaan reilua, koska on yhteisestä toiveesta hoitanut lapsia ja maksanut koko 4 vuotta perheen kulutustavarat, joten ei ole itse voinut kerryttää omia säästöjä, mihin miehellä on ollut mahdollisuus. Normaalissa perheessä toki mies maksaa enemmän naisen kotona olo aikana, niin että naiselle jää omista pienemmistä tuloistaan rahaa säästöön halutessaan ja tuon neljän vuoden jälkeen tilanne toki alkaa tasoittua. Mutta tämä oli rautalanka versio miten se mies sitä varallisuutta kerää, jos vaan on riittävän mulkku. Ja kun palstaa on seurannut, niin niitä mulkkuja kyllä riittää.

Sun kuvitteellisessa esimerkissä on luvut vetäisty kyllä ihan hatusta jos 2500e/kk tienaava saa säästöön 1500e/kk. Ja maksaa lisäksi asunnosta ja autostakin jotakin.

En nyt ihan osta tätä esimerkkiä

 

mun mielestä kenenkään ei pitäis suostua semmoseen avioehtoon joka koskee avioliiton aikana puolisoiden tienaamaa omaisuutta

perinnöt ja ennen liittoa tienatun omaisuuden sulkemisen avio-oikeuden ulkopuolelle hyväksyn

 

miksi ette päätä (sovi vain) siinä avioehdossa että liiton aikana hankittu omaisuus on molempien samassa suhteessa 50/50 riippumatta siitä minkä osan kumpikin maksaa. tämä korvaisi mahdolliset vanhempainvapaat äidin tulojen laskusta suolimatta. noinhan on periaatteessa jo ilman avioehtoa, mutta minusta kyse onkin niistä muista mahdollisista tavoista saada omaisuutta hallintaan. helpompi se on sopia avioliiton alussa sovussa asioista kuin erotessa riidellä.

 

[QUOTE="vieraana";29587434]Sun kuvitteellisessa esimerkissä on luvut vetäisty kyllä ihan hatusta jos 2500e/kk tienaava saa säästöön 1500e/kk. Ja maksaa lisäksi asunnosta ja autostakin jotakin.

En nyt ihan osta tätä esimerkkiä [/QUOTE]

Riippuu ihan autosta ja asunnosta. Se että asunnon kulut on 1000e/kk on ihan realistista, autoon menee vähän enemmän joo, jos laskee bensat mukaan, eli vaikka 400e/kk. Tässä puhuttiin nyt pihistä miehestä ja perheestä joka elää säästelijäästi. Nuohan on ainoot pakolliset kulut, joita miehellä on, esimerkissä (ja monessa tosielämän perheessä) nainen maksaa kaikki kulutustavarat. Ja ei tuossa esimerkissäkään se koko 1500e jäänyt säästöön vaan siitä ostettiin myös huvituksia. Vaikka tuo säästöön jäänyt määrä ois 20k neljältä vuodelta se ei muuta esimerkkiä mitenkään. Eli koita nyt nähdä se kokonaiskuva miten se epäreiluus syntyy lukujen sijasta (nosta vaikka molempien (palkka)tuloja tuhannella eurolla ja lisää perheen kuukausi kulutusta saman verran - esimerkki säilyy samana.)

 

Riippuu ihan autosta ja asunnosta. Se että asunnon kulut on 1000e/kk on ihan realistista, autoon menee vähän enemmän joo, jos laskee bensat mukaan, eli vaikka 400e/kk. Tässä puhuttiin nyt pihistä miehestä ja perheestä joka elää säästelijäästi. Nuohan on ainoot pakolliset kulut, joita miehellä on, esimerkissä (ja monessa tosielämän perheessä) nainen maksaa kaikki kulutustavarat. Ja ei tuossa esimerkissäkään se koko 1500e jäänyt säästöön vaan siitä ostettiin myös huvituksia. Vaikka tuo säästöön jäänyt määrä ois 20k neljältä vuodelta se ei muuta esimerkkiä mitenkään. Eli koita nyt nähdä se kokonaiskuva miten se epäreiluus syntyy lukujen sijasta (nosta vaikka molempien (palkka)tuloja tuhannella eurolla ja lisää perheen kuukausi kulutusta saman verran - esimerkki säilyy samana.)

1000e/kk 4 vuotta ei vielä maksella sitä asuntoa kovin paljoa. Autoonkin tarvitsee laskea muitakin kuluja kuin pelkkä bensa (vakuutukset, arvonalenema). Todennäköisesti perheellä on kotivakuutuskin olemassa. Mitenkä vesi ja sähkö? Jos on lapsia niin päivähoitokulut. Yksinkertaistat perheen menoja aika radikaalisti.

 

Rautalankaa (kun mörköäidillä ja muilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää miten epäreiluus syntyy lähtökohtaisesti kohtuullisen reilusta tilanteesta):

Tämä kuvitteellinen esimerkki pohjautuu lukuisiin tilanteisiin, joihin olen täällä palstalla törmännyt. Älkää kysykö minulta miksi nainen tällaiseen suostuu tai mistä tällaisia miehiä tulee, en mä tiedä, kunhan vaan törmännyt useaan tällaiseen tapaukseen (ja AP:n mies viestien perusteella vaikuttaa just potentiaaliselta tällaiselta).

Mies tienaa verojen jälkeen 2500€, nainen vaikka 2000€. Hyvin pian avioliiton solmimisen jälkeen nainen tulee raskaaksi ja jää hoitamaan lasta kotiin kunnes tämä on 2v, jolloin syntyy seuraava lapsi, joka myös kotona pari vuotiaaksi. Tämä on ihan normaali tilanne. Ennen lapsia sovittiin, että nainen on kotona tuon aikaa, eli yhteensä nainen on pois työelämästä 4 vuotta. Oletetaan, että naisen tulot tuolta ajalta ovat keskimäärin 1000e (äitiyslomilla enemmän ja hoitovapaalla vähemmän, jolloin käytetään ä-lomalla säästöön jääneitä).

Pari ostaa asunnon hieman ennen ekaa lasta. Asunto ostetaan yhdessä, mutta suhteella 70% mies, 30% nainen, koska mies selittää, että nainen pystyy kuitenkin maksamaan vähemmän, joten tämä on vaan reilua. Molemmat käyttävät 'perheen yhteisiin menoihin' saman verran (n. 1000e kuussa). Oletetaan, että asunnon kulut on 1000e kuussa, joten mies maksaa siitä 700e ja nainen 300e. Lopuilla 300e:lla mies maksaa auton lyhennystä ja muutaman muun laskun. Nainen omalla 700e:llä maksaa perheen kulutustavarat.

Eli miehelle jää 1500e/kk omiin menoihin tai säästöön (72 000e neljässä vuodessa), naiselle ei jää mitään. Vaikka lastenhoidosta sovittiin yhdessä ja mies lupasi maksaa enemmän, se ei toteutunutkaan, joten nainen kituutti, koska halusi hoitaa lasta kotona (ja asua siinä yhteisessä kodissa ja ajaa sillä autolla). Ei ne talo ja auto ole pelkästään sen miehen, ei se mies olisi voinut ostaa niitä, jos nainen ei maksaisi kaikkea käyttötavaraa, niistä käyttöjutuista vaan ei jää mitään jäljelle, mitä jakaa.

Eli jos tuossa tilanteessa on avioehto mies kävelee pois säästöjen (sanotaan vaikka 50k, jos vähän tuhlaillutkin) + 70% asunnosta + auton kanssa ja naiselle jää se 30% asunnosta. Jos taas ei ole avioehtoa nainen saa 25k säästöistä, 50% asunnosta ja 50% autosta - mikä on vaan reilua, koska on yhteisestä toiveesta hoitanut lapsia ja maksanut koko 4 vuotta perheen kulutustavarat, joten ei ole itse voinut kerryttää omia säästöjä, mihin miehellä on ollut mahdollisuus. Normaalissa perheessä toki mies maksaa enemmän naisen kotona olo aikana, niin että naiselle jää omista pienemmistä tuloistaan rahaa säästöön halutessaan ja tuon neljän vuoden jälkeen tilanne toki alkaa tasoittua. Mutta tämä oli rautalanka versio miten se mies sitä varallisuutta kerää, jos vaan on riittävän mulkku. Ja kun palstaa on seurannut, niin niitä mulkkuja kyllä riittää.

No tuollaisessa esimerkissä mies tietysti kusettaa ihan täysillä. Mutta pitäisikö jokaiseen suhteeseen mennä sillä ajatuksella, että toinen saattaa kusettaa?

Tuossa kohtaa ratkaisu on se että nainen viheltää pelin poikki ennen asunnon ostamista. Jos yhteistä asuntoa ei osteta puoliksi, nainen ei lähde ollenkaan rahoittamaan sitä millään 30%:lla, vaan ilmoittaa miehelle, että koska hän ei ole maksukykyinen, hän ei halua ostaa mitään asuntoa. Nainen myös vastustaa auton ostamista, jos perheellä ei kerran ole siihen varaa - eli jos miehen kaikki rahat menisivät tällaiseen. Nainen ei myöskään lähde millään kotihoidontuella pyörittämään yksin taloutta. Eli miehelle ei missään tapauksessa saa pedata tilaisuutta kerryttää omia säästöjään ja tuhlailla itseensä kaikkia omia rahojaan toisen kustannuksella.

Tuossa esimerkissäsi avioehdon puuttuminen tasaa tilit tietysti eron tullessa, mikäli mies ei ole ehtinyt tuhlata rahojaan sitä ennen, mutta MIKSI yleensä mennä naimisiin, jos epäilee toisen voivan tehdä jotain tuollaista? Kai sitä omaisuutta ja rahaa voisi itselle hankkia jotenkin muutenkin kuin menemällä naimisiin - vai? Nimittäin jos vähänkin epäilee, että puoliso saattaa yrittää kusettaa, niin en ymmärrä mikä muu motiivi avioliitolle voi olla kuin ajatus siitä, että miehen kautta saa parannettua omaa elintasoa - jos ei muuten niin eron kautta.

 

[QUOTE="vieraana";29587651]1000e/kk 4 vuotta ei vielä maksella sitä asuntoa kovin paljoa. Autoonkin tarvitsee laskea muitakin kuluja kuin pelkkä bensa (vakuutukset, arvonalenema). Todennäköisesti perheellä on kotivakuutuskin olemassa. Mitenkä vesi ja sähkö? Jos on lapsia niin päivähoitokulut. Yksinkertaistat perheen menoja aika radikaalisti.[/QUOTE]

Yritätkö tahallasi viedä huomiota varsinaiselta aiheelta? Tottakai yksinkertaistin, koska jos tekisin täyden budjetin, itse asia hukkuisi numeroihin, kuten jo aiemmin totesin, lisää tonni molempien palkkaan ja vaikka 200e naisen kotonaolovuosien tuloihin ja nosta perheen kuluja tonnilla kuussa - esimerkki säilyy samana. Voit myös halutessasi pidentää kotona olo ajan 8 vuoteen ja neljään lapseen. (Eikä niitä päivähoitomenoja ole kun esimerkissä nainen on kotona.)

Mörköäiti: Täyttä tyhmyyttähän tuo on, sitä en kiistä. Ja sitä toivoisi, että kukaan täysjärkinen ei tommoiseen kuvioon suostu. Mutta niinpä vaan noita tuon kaltaisia tilanteita on tässä parin vuoden palstailun aikana tullut jo useampi vastaan ja naiset eivät edes ymmärrä asetelman epäreiluutta.

AP:ta neuvoisinkin nyt istuttamaan sen miehen alas ja kysymään mitä hän haluaa siihen avioehtoon sisällyttää, miten hankkia asunnon, miten järjestää talouden pidon kun on pieniä lapsia, ettei sitten tule yllätyksiä.

Kannatan ehdottomasti avioehtoa suojaamaan olemassa olevaa omaisuutta (jos sitä toisella on ja toisella ei), mahdollisesti suojaamaan omat tulevat perinnöt. Mutta avioliiton aikana hankittua omaisuutta en suosittelisi siihen sisällyttämään, ihan vaan tuon esimerkkini varalta, jos se mies päättää mulkuksi heittäytyä. Se todennäköisyys sille lottovoitolle viikko ennen eroa on kuitenkin aika pieni.

 

Meillä on avioehto eron varalle. Meillä omaisuus perintöjen kautta jää vain sille joka perii. Toisaalta esimerkiksi ostettaessa isompia ostoksia (talo, auto jne) tulee papereihin 50% omistusoikeus aina kummallekin. Vaikka miehelläni on paremmat tulot, oli minulla ehtona se, että avioliiton aikana hankittu omaisuus on 50% minun. Olen ollut lasten kanssa kotona useita vuosia. Meillä perhe on yksikkö, palkat tulee yhteiselle tilille jne. Minusta avioehto tuntui aluksi hieman loukkaavalta, mutta totuin siihen kyllä todella nopeasti. Ihan hyvä se loppujen lopuksi on. O