Onko täällä ihan oikeasti palstalaisia, jotka kuvittelee että vaatteiden merkki kertoo varallisuudesta?

Meidän taloyhtiössä asui lääkäri, ulkovaatteensa oli ihan kulahtaneita ryysyjä. Sama juttu kesäaikaan. Peruslötkö t-paita ja shortsit.

Itse käyn säännöllisesti eräällä yksityisen aseman erikoislääkärillä, joka on tullut kerran vapaa-ajallaan vastaan.. näyttäen, noh, siltä kuin mä nyt eli kulahtaneet verkkarit+takki päällä..

Kaikki ei vaan oikeesti välitä vaatteista, vaikka varaa olis. Lisääkin esimerkkejä olis juurikin lääkäreistä, kun äitini on sairaalassa ollut töissä, mutta jätän tähän..

En nyt tarkoita mitenkään pahalla, mutta mun tuntemat lääkärit on.. noh.. vähän omituisia. Erityisesti pukeutumiseltaan. En tiedä miksi, mutta meidänkin kaupungin lääkäreistä useampi vaikuttaa ulkoisesti hieman omituiselta hiihtäjältä. Työssään varmasti erittäin päteviä ja lyhyen tapaamisen perusteella oikein mukaviakin ihmisiä, mutta ulkoapäin lähempänä puistohiipparia kuin ulkonäköönsä panostavaa ihmistyyppiä.

Mutta siis asiaan, kyllä laadukkaisiin merkkivaatteisiin pukeutuminen aidosti vaatii varallisuutta, yksittäinen tuote voi olla merkkituote köyhemmälläkin, mutta ei pienituloinen merkkivaatteisiin pukeudu pitkään.

Mä puhun siis ihmisistä joita tapaan useasti/näen toistuvasti, koska yleensäkään en kauheasti pikaisesti ohikulkevista ihmisistä mielipiteitä muodosta.

 

[QUOTE="...";29473122]Vaikkapa Boss, Timberland tai Burberry[/QUOTE]

Onko siis Bossin talvihaalari laadulta siis parempi kuin joku halvempi talvihaalari?
Eli hintalapusta voi katsoa "laadun"? Mitä se laatu oikeastaan edes tarkoittaa?

 

[QUOTE="plop";29473146]

Mä puhun siis ihmisistä joita tapaan useasti/näen toistuvasti, koska yleensäkään en kauheasti pikaisesti ohikulkevista ihmisistä mielipiteitä muodosta.[/QUOTE]

Mistä sä tunnistat merkkivaatteet, koska useassa vaatteessa ei ole merkkejä esillä?
Merkkivaatteita saa myös alesta ja kirpparilta ja vaikka feikkeinä. Ei merkkivaatteiden käyttö paljasta varallisuudesta mitään, tuloja toki pitää olla jonkinverran, mutta jokaisella teinipissikselläkin on nykyään Vuittonit yms.

 

Ei taas...

 

[QUOTE="plop";29473146]En nyt tarkoita mitenkään pahalla, mutta mun tuntemat lääkärit on.. noh.. vähän omituisia. Erityisesti pukeutumiseltaan. En tiedä miksi, mutta meidänkin kaupungin lääkäreistä useampi vaikuttaa ulkoisesti hieman omituiselta hiihtäjältä. Työssään varmasti erittäin päteviä ja lyhyen tapaamisen perusteella oikein mukaviakin ihmisiä, mutta ulkoapäin lähempänä puistohiipparia kuin ulkonäköönsä panostavaa ihmistyyppiä.

Mutta siis asiaan, kyllä laadukkaisiin merkkivaatteisiin pukeutuminen aidosti vaatii varallisuutta, yksittäinen tuote voi olla merkkituote köyhemmälläkin, mutta ei pienituloinen merkkivaatteisiin pukeudu pitkään.

Mä puhun siis ihmisistä joita tapaan useasti/näen toistuvasti, koska yleensäkään en kauheasti pikaisesti ohikulkevista ihmisistä mielipiteitä muodosta.[/QUOTE]

Mitä sillä on väliä miten se lääkäri pukeutuu vapaa-aikanaan kun se ei vaikuta sen työhön mitenkään? Arvostellaanko sinuakin siviilissä sen perusteella kuinka laittautunut ja tyylikäs olet?

Mitä noihin merkkivaatteisiin tulee, niin niitähän saa hyvin vähän käytettyinä ja laadukkaina esim. huutonetistä. Ei kerro varallisuudesta mitään.

 

Itsellä tulot lähes sata tonnia vuodessa, mut ei kiinnosta sen enempää laspen kuin aikuistenkaan vaatteet, normaalit asialliset vaatteet pitää olla ja töissä etenkin, mut tuollaista vaatteilla pelleilyä muuten...että kaikki aika menee vaatteita kapuoista etsien, valokuvaten ja blogeissa jakaen...

Onhan se selvä, että jos tuollaiseen käyttää aikaa ja rahaa, niin hienoja vaatteita saa kuviiin...mut - so???!!!

 

Mistä sä tunnistat merkkivaatteet, koska useassa vaatteessa ei ole merkkejä esillä?
Merkkivaatteita saa myös alesta ja kirpparilta ja vaikka feikkeinä. Ei merkkivaatteiden käyttö paljasta varallisuudesta mitään, tuloja toki pitää olla jonkinverran, mutta jokaisella teinipissikselläkin on nykyään Vuittonit yms.

Jos on itsellä asiaan harrastuneisuutta, tunnistaa helposti sen merkkituotteen, jota on kenties itsekin katsellut, harkinnut, haaveillut jne.

Feikeistä taas... Vain ne, joilla on kokemusta pelkästään feikistä, uskoo ettei feikillä ja oikealla ole eroa. On.

 

Jos on itsellä asiaan harrastuneisuutta, tunnistaa helposti sen merkkituotteen, jota on kenties itsekin katsellut, harkinnut, haaveillut jne.

Feikeistä taas... Vain ne, joilla on kokemusta pelkästään feikistä, uskoo ettei feikillä ja oikealla ole eroa. On.

Mäkin tykkään joistakin merkkivaatteista, mutta ei kyllä ole olemassa ihmistä, jonka tunnistaisi kaikkien merkkien vaatteet toisen päältä.

Mäkin ostan tosi paljon vaatteita ulkomailta, ei niitä tunnettuja ulkomaalaisia merkkejä edes myydä täällä Suomessa, saati tunnisteta.

 

Mäkin tykkään joistakin merkkivaatteista, mutta ei kyllä ole olemassa ihmistä, jonka tunnistaisi kaikkien merkkien vaatteet toisen päältä.

Mäkin ostan tosi paljon vaatteita ulkomailta, ei niitä tunnettuja ulkomaalaisia merkkejä edes myydä täällä Suomessa, saati tunnisteta.

Moni muukin ostaa tunnettuja ulkomaisia merkkejä - joko ulkomailta tai internetin kautta. Moni siis tuntee, vaikkei Suomessa edes myytäisi.

Siihen en ota kantaa onko olemassa ihmistä, joka tunnistaisi kaikkien merkkien vaatteet toisen päältä... Mitä ihmeellisempiä ihmisiä on olemassa.

 

Onko siis Bossin talvihaalari laadulta siis parempi kuin joku halvempi talvihaalari?
Eli hintalapusta voi katsoa "laadun"? Mitä se laatu oikeastaan edes tarkoittaa?

mun mielestä laatu on tasalaatuisuutta, esm. jos valmistaja lupaa että tuotteessa on kestävä vetoketju niin se pitää kutinsa joka ikisen yksilön osalta eikä vain sen testiin lähetetyn valioyksilön osalta

 

niin tai sitten ostamalla lapselle kallis haalari ja surkuttelemalla sitä sitten muille tyyliin, että olihan se kallis mutta halusin satsata lapseen. yritetään osoittaa sitä, miten halutaan tehdä kaikki lapsen parhaaksi. totuus on se, että se on ihan sama vaikka se haalari maksais kympin, mutta on lämmin ja mukava pitää päällä. sillä merkillä ei oo mitään merkitystä

 

niin tai sitten ostamalla lapselle kallis haalari ja surkuttelemalla sitä sitten muille tyyliin, että olihan se kallis mutta halusin satsata lapseen. yritetään osoittaa sitä, miten halutaan tehdä kaikki lapsen parhaaksi. totuus on se, että se on ihan sama vaikka se haalari maksais kympin, mutta on lämmin ja mukava pitää päällä. sillä merkillä ei oo mitään merkitystä

niimpä, se lapsi vähät välittää sen haalarin merkistä

sitä kun merkki alkaa lapselle merkkaamaan niin se ei enää suostu haalaria pitämään

 

Kokemukseni mukaan se 10 haalarin voi toki olla lämmin ja mukava pitää päällä. Mutta se ratkee saumoista, siitä lähtee jalkalenksut heti irti/rispaantuu, vetoketju skrakaa, pienelläkin kosteudella haalari päästää kaiken märän läpi ja polvissa on nyrkin kokoset reiät yhden maassa konttailun jälkeen.

Laadukkaassa "merkki"haalarissa ei repee saumat, jalkalenksut kestää, samaten vetoketju ja kangas ei rikkoonnu vuodenkaan käytössä. Pitävät kosteutta huomattavasti paremmin, monien kanssa ei tarvita edes kurahousuja. Toki sitten joillekkin merkkiä on vain louis vuittonit ym ökykalliit jutut, minä lasken jo sen 100€:n Reiman merkkihaalariksi.

 

itse ostin aikanaan lapsille haalarit vähän mistä sattuu, en sitä marketin halvinta merkkiä, mutta en kalleintakaan, lassie, reima, hm, toimi ihan kivasti, annoin vielä siskon lapsille käyttöön kun menivät omille pieniksi, koskaan en ole joutunut ostamaan kesken kautta uutta haalaria rikkoutuneen tilalle. nykyään kun lapset koululaisia, tulee ulkoiluvaatteet ostettua lähinnä urheilukaupoista.

 

[QUOTE="äipppä";29473951]Kokemukseni mukaan se 10 haalarin voi toki olla lämmin ja mukava pitää päällä. Mutta se ratkee saumoista, siitä lähtee jalkalenksut heti irti/rispaantuu, vetoketju skrakaa, pienelläkin kosteudella haalari päästää kaiken märän läpi ja polvissa on nyrkin kokoset reiät yhden maassa konttailun jälkeen.

Laadukkaassa "merkki"haalarissa ei repee saumat, jalkalenksut kestää, samaten vetoketju ja kangas ei rikkoonnu vuodenkaan käytössä. Pitävät kosteutta huomattavasti paremmin, monien kanssa ei tarvita edes kurahousuja. Toki sitten joillekkin merkkiä on vain louis vuittonit ym ökykalliit jutut, minä lasken jo sen 100€:n Reiman merkkihaalariksi.[/QUOTE]

Ymmärrän tuonkin näkökulman. Mutta onko maksimaalisen mukavaa ja hyvää maksimaalinen vaivattomuus? Itse muistan kuinka haalarini kastui nopeasti polvista, ei toki ratkennut. Mutta ei se pilannut yhtään mitään. Märkyyden tunne oli osa leikkiä.

Tuo on enemmän nykyajan ajattelua, että pitää olla iisiä. Esimerkeiksi peleissä tää näkyy. Tällä logiikalla paras peli olisi sellainen, joka on helppo päästä loppuun. Tai miksei yhtä hyvin kirja tms. Ei nähdä "vaikeuksien" pluspuolia.

 

Mä en ole selvillä mistää merkeistä, en pidä sitä tärkeänä. Ulkovaateet ja kengät osta laadun perusteella, niiden pitää kestää käyttöä.

 

Ymmärrän tuonkin näkökulman. Mutta onko maksimaalisen mukavaa ja hyvää maksimaalinen vaivattomuus? Itse muistan kuinka haalarini kastui nopeasti polvista, ei toki ratkennut. Mutta ei se pilannut yhtään mitään. Märkyyden tunne oli osa leikkiä.

Tuo on enemmän nykyajan ajattelua, että pitää olla iisiä. Esimerkeiksi peleissä tää näkyy. Tällä logiikalla paras peli olisi sellainen, joka on helppo päästä loppuun. Tai miksei yhtä hyvin kirja tms. Ei nähdä "vaikeuksien" pluspuolia.

Kyllä niitä "vaikeuksia" on lapsella, vaikka tällä olisi päällä haalari joka pitää kuivana ja lämpimänä Että te jotkut jaksatte etsiä huonoja puolia niistä. MIKSI?

 

Menee vähän OT, mutta jos valintaa perusteellaan pelkällä laadulla, niin priimaa saa halvemmallakin. Mä nimittäin väitän, että Lassien tecit ja G-techit ovat laadukkaimpia ulkoiluvaatteita.
Silloin, kun lapsi oli pienempi niin mulle muutama äiti yritti vannottaa, että Lassie on vedenpitävämpi ja kulutusta kestävämpi, kuin yksikään toinen haalari/ulkoiluvaate. Jonkun verran Lassieta on ollut ja täytyy todeta, että YKSIKÄÄN ei ole päästänyt vettä läpi, ei ole mennyt pesussa miksikään ja materiaali on ollut erittäin kestävää.
Tänä talvena lapsella on popin ulkoiluvaatteet, jotka vaikuttavat myös hyviltä ja laadukkailta ja toisena versiona on Ticketin toppapuku, joista takki on kestänyt hyvin, mutta housuissa paljon kulumaa.
Jonathan on yksi merkki, jonka laatua ylistäisin myös ja sehän on palstalaisten mielestä ihan halpis.
Mä olen aina tykännyt Lindexin ja Zaran sisävaatteista ja laadussa ei ole mun mielestä ollut koskaan mitään vikaa.

Meillä on suuret tulot ja vain yksi lapsi, joten lapsen pukeminen kauttaaltaan merkkivaatteisiin olisi mahdollista. Lapsi on jo ekaluokkalainen, jolla on vahvasti oma makunsa. Joitakin satunnaisia kalliimpia vaatteita löytyy, mutta mä pidän aika järjettömänä sitä, että lapsella olisi jokainen huppari maksanut yli 100e. Paljon edelleen ostan lapselle Lindexiltä vaatteita ja hyvänä kakkosena tulee urheilukaupat.
Toppakengissä lapsi halusi itse kuomat täksi talveksi, koska ne on kuulemma helppo ja nopea pukea ja pääsee äkkiä välitunnille.

 

Mun tytöllä on nyt toista talvea käytössä sama lindexistä ostettu FIX merkkinen haalari, joka maksoi uutena muistaakseni 40e. Ei ole yksikään sauma ratkennut, mitään näkyvää kulumaa, reikiä tms. Haalari on täysin ehjä. Hylkii vettä sen verran, että koskaan ei ole päästänyt vettä läpi eikä juurikaan edes kastunut. Lämminkin on, sillä jopa näillä pakkasilla tyttö on ulkoilun jälkeen ihan lämmin.

 

Mun tytöllä on nyt toista talvea käytössä sama lindexistä ostettu FIX merkkinen haalari, joka maksoi uutena muistaakseni 40e. Ei ole yksikään sauma ratkennut, mitään näkyvää kulumaa, reikiä tms. Haalari on täysin ehjä. Hylkii vettä sen verran, että koskaan ei ole päästänyt vettä läpi eikä juurikaan edes kastunut. Lämminkin on, sillä jopa näillä pakkasilla tyttö on ulkoilun jälkeen ihan lämmin.

Mä olen joskus ostanut Lindexiltä FIX välikausipuvut ja hyviä ja kestäviä ovat olleet. Meillä on parit FIX:in välikausipuvut siirtyneet ehjänä vielä pikkusiskollekin käyttöön.

 

Meillä on suurin osa sisävaatteista Lindexin. Mun mielestä Lindexillä on aina ollut kivoja lastenvaatteita. Laatu on mun mielestä ihan hyvää ja samoja vaatteita on kierrätetty sisarukselta toiselle. Olen kuitenkin aika tarkka ja haluan, että vaatteet ovat siistejä, värit pysyneet hyvin, ehjiä ja lapset muutenkin kivasti puettu.
Neljän lapsen äitinä myös yhdyn siihen, että Lassien ulkoiluvaatteet ovat oikeasti todella hyviä. Mä olen myös todennut, että lassietecit ja lassien g-techit pitävät täydellisesti vettä, ovat kulutuksenkestolta ihan priimaa, kestää pesua ja lapset pysyvät lämpöisinä. Kyllä tosin Lassienkin haalarit sen 80-90e maksavat, eli en pitäisi halpana.

Zarasta tykkään myös ostella lapsille vaatteita ja en ole koskaan kokenut, että olisivat mitenkään huonolaatuisia.

Mun kokemus myös on se, että Tutta on paljon laadukkaampi, kuin esim. miikkari. Puhumattakaan pomp de luxin vaatteista, joista meillä ei ole kestänyt yksikään.

 

mun mielestä laatu on tasalaatuisuutta, esm. jos valmistaja lupaa että tuotteessa on kestävä vetoketju niin se pitää kutinsa joka ikisen yksilön osalta eikä vain sen testiin lähetetyn valioyksilön osalta

Miksi ihmeessä tämä pitäisi paikkansa ns merkkivaatteiden osalta enemmäin kuin minkään muunkaan? Monesti ne tehdään samoissa tehtaissa siellä idässä.

Esim tuo Bossin lasten talvihaalari, jotka myydään esim Kampissa, ei ole yhtään vedenpitävä, vaikka siis on _talvihaalari_. Hinta oli joku 400e muistaakseni. Onko tämä siis nyt laatua?

Toinen mukava talvihaalari on Ganada Goosen taaperoiden haalari:

.

Sekään ei sit pidä vettä, eikä kuraa. Onko se laadukas? Hinta oli muistaakseni joku 600e. Onko laadukasta ostaa talvihaalari, jota ei edes voi sovittaa etukäteen?

Tämä nyt vaan ideoita asiasta: ostan laatua, satsaan lapseen.

 

Sinulla on pinttynyt käsitys siis, että kallis merkki tarkoittaa kaikille laatua? Se Bossin haalari voi olla jonkun mielestä tyylikäs ja merkin takia tavoiteltava. Tuo Ganada Goosin haalari taas on aivan varmasti lämmin ja hyvä päällä, mutta ehkä jossain pääkaupunkiseudun lyhyissä talvissa melkoisen turha, Lapin perukoilla asuvalle taas varmasti oiva ratkaisu.

Kyllä niillä merkeillä on eroa. Joillan enemmän, joillan vähemmän. Ja lapsillakin on eroja, honkkelille pojalle pussimainen haalari on huono, ja jonkun toisen merkin kapeampi malli taas hyvä. Jos siis haalari on tasalaatuinen, eli pitää veden ja tuulen poissa, on helppo pukea, sopii lapselle hyvin, ja on kestävä, niin se tarkoittaa parhaimmassa tapauksessa että: haalaria ei tarvitse pestä jatkuvasti, jos pyyhkii lian pois heti sisälle tullessa, se pysyy suht puhtaana. Koska se ei koskaan kastu, sen sisältökään ei kärsi. Jos se on mukava päällä, lapsella on hyvä olla. Ja niin edelleen.

On ihmisiä, jotka panostaa laatuun ja tarkoittavat, että he ostavat kauden suosituinta merkkiä (joka voi myös olla oikeastikin hyvä vaate) ja ihmisiä, jotka panostavat mukavuuteen ja ostavat hyväksi kokemiaan vaatteita, ja käyttävät sanaa laatu.

Täällä mainittiin, että Jonathan olisi hyvä merkki, ja kokemuksen myötä olen aivan eri mieltä tästä. Lassie on ollut ihan ok, mutta sen kuosit ei aina ihan miellytä. Ciraf tekee söpöjä ja lapsenomaisia kuoseja, mutta ei aina ole kauhean kestävä. Ticketin yksivärisistä haalareista tykkäsin, mutta niiden kireät hihan- ja lahkeiden suut oli taaperoiden kanssa niin ärsyttäviä, että olen jättänyt ne kauppaan.

 

Ja joskus olen miettinyt, että toisille tuntuu olevan itsestäänselvää, että haalari nyt kuluu polvista kuitenkin ja hanskat on yhden kevään jälkeen käytetty loppuun. No, meillä näin on ollut juuri niiden Jonathanien kanssa, hanskat kuluu nyppyisiksi ja haalarista irtoaa napit ja nepit ja ne istuu huonosti.

Ja sitten on toisen merkkisiä hanskoja, jotka meni esikoiselta kuopukselle ja vielä kaverin esikoiselle ja siitä vielä eteenpäin, ja haalareita jotka ihan oikeasti ei yhden talven jokapäiväisen käytön jälkeen näytä edes kuluneelta. Satasen satsasin siihen mörkö-sanaan, eli laatuun, ja kahdeksalla kympillä myin yhden talven jälkeen pois

 

...Tuo Ganada Goosin haalari taas on aivan varmasti lämmin ja hyvä päällä, mutta ehkä jossain pääkaupunkiseudun lyhyissä talvissa melkoisen turha, Lapin perukoilla asuvalle taas varmasti oiva ratkaisu...

niimpä, täällä Lapissa on hoksattu jo aikaa sitten että märällä kelillä tarvitaan vettäpitävää kampetta ja kovalla pakkasella taas hyvää lämpöeristystä